Vakoran

C'est un excellent argument : les Prix Nobel de Physique et les physiciens dans leur ensemble sont les mieux placés pour juger de l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique. Or, la plupart des physiciens estiment que l'origine anthropique du réchauffement climatique est une réalité. Donc, si je te suis, tu es d'accord avec l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique. Mais comme tu dis l'inverse, cela veut dire que quelque chose fait que tu accordes ta confiance à tel physicien plutôt qu'à un autre. Cette chose te permet de juger que cette extrême minorité de grands scientifiques (aucune ironie) a raison face à tous les autres. Je ne demande qu'à connaître cette chose pour être convaincu de ce que tu avances. C'est la troisième fois que je pose cette question, que je trouve très importante. En connaître la réponse me permettrait, le cas échéant, de changer d'avis sur l'origine anthropique du réchauffement climatique. Alors s'il te plaît, convainc-moi.

Qui de sérieux a vraiment dit ça ? Le GIEC ? Autre ? Vu que tu traites vingt fois plus de sommités scientifiques et académiques d'imposteurs également, tu es encore bien plus fautif, non ?

Question semblable mais légèrement différente de celles des autres participants, et que je réitère : Tu sembles prendre comme preuve de tes affirmations le fait que plusieurs scientifiques publient de nombreux travaux qui vont dans ton sens. Ce qui semble vouloir dire que la quantité d'articles est un argument important pour toi. Ça semble même être LE plus important pour toi vu que c'est le premier que tu mets en avant (à plusieurs reprises). Si cet argument de la quantité est le plus important pour toi, pourquoi croire plutôt ces travaux, alors qu'ils sont bien moins nombreux que ceux qui vont dans le sens d'une origine anthropique ? Normalement, tu devrais aller vers les travaux les plus nombreux, non ? Il doit donc y avoir quelque chose, autre chose, qui t'amène à la conclusion que tu défends ici. Ma question me paraît donc simple : quelle est cette chose ? Je t'assure que je suis prêt à être convaincu. J'ai déjà changé d'avis plusieurs fois sur plusieurs sujets, y compris celui-ci, et ça ne me pose pas de problème.

Ça franchement c'est pas très sympa. Je comprends bien ce qui vous oppose à Albuquerque, mais ça va un peu loin je trouve. Sans surprise, et comme pour son prédécesseur sur ce fil, je n'aurai apparemment pas de réponse.

C'est tout à fait vrai, mais comme dans son premier message il a fait appel à des arguments d'autorité, et que le faire permet de ne pas arriver à la même conclusion que lui, je voudrais savoir ce qui, pour lui, fait pencher la balance plutôt d'un côté que de l'autre.

@Kristophe Question sincère : Il me semble que la part des scientifiques qui croient au dérèglement climatique d'origine anthropique est largement supérieure à celle de ceux qui n'y croient pas. Si c'est faux, as-tu des sources qui viennent contredire cette affirmation ? Si c'est vrai, comment sais-tu que c'est cette très petite minorité de scientifiques qui a raison ? J'espère vraiment que tu répondras.

Je suis toujours étonné de voir arriver, sur un forum d'astronomie, un nouvel expert venu nous informer que son avis vaut mieux que l'ensemble du consensus scientifique. Bon, ça reste plus rare qu'au PMU, mais quand même... Même le précédent membre s'étant impliqué ici avait admis s'être trompé, ne serait-ce qu'à demi-mot. Bon courage à ceux qui vont tenter de lui apprendre ce qu'est la méthode scientifique... et la vraie notion de doute.

C'est bien ça : la ville qu'on voit est Pertuis, où j'habite. Il y a une colline pas très loin qui donne un horizon ouest bien dégagé. C'est accessible après un sentier qui rendrait tout transport de télescope bien trop pénible, mais vu la cible, les jumelles étaient parfaites !

Humblement car je n'ai rien d'un astrophotographe, avec un APN compact expert sur trépied. Et en vidéo (ultra-compressée par Youtube, hélas) :

Hello tout le monde, Vu les prévisions des prochains jours, je crois que j'ai bien fait d'y aller ce soir ! Je n'ai jamais vu de comète avec une chevelure aussi longue, c'était spectaculaire, surtout aux jumelles. Je ne suis ni expert ni équipé en photo, mais voilà tout de même de quoi se mettre dans l'ambiance : Et le petit timelapse du coucher, avec cette couleur orangée qui la gagne : Je ne sais pas si j'aurai l'occasion de la revoir, mais mission accomplie, et je suis très content ! Bonnes observations à tous

C'est l'un des meilleurs vulgarisateurs sur YouTube, et j'ai moi aussi adoré cet épisode. Ce n'est pourtant pas la première fois que je me renseigne sur ce les arc-en-ciels, mais jamais je n'ai vi d'explication aussi limpide. Pour ceux qui ne connaissent pas, parcourez sa chaîne, je suis certain que vous trouverez quelque chose qui vous passionne. Y compris parmi les premières vidéos : apprendre à faire des bulles géantes m'a permis d'organiser quelques fêtes d'anniversaire particulièrement amusantes. 🙂

Pour plus d'un sujet, il me semble que fonctionner par des locations plutôt que par de la propriété peut-être souhaitable, par exemple la bagnole, qui ne sert pas 90 % du temps. Moins posséder est davantage partager, est-ce quelque chose de mal en soi ? Par ailleurs, what a surprise, on dirait bien qu'on fait dire à Klaus Schwab ce qu'il ne dit pas : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/02/10/qu-est-ce-que-the-great-reset-un-livre-devenu-theorie-du-complot_6069491_4355770.html Et même s'il disait ce qu'il ne dit pas, pourquoi serait-ce un mode d'emploi que l'ensemble des pays du monde, surtout les Occidentaux, appliqueraient sans réserve ? (réponse personnelle : parce que ça permet de raconter une belle histoire dont il est facile d'affirmer qu'on n'en est pas dupe)

Coluche avait ironisé là-dessus, constatant que la part des civils tués augmentait à chaque guerre : "Engagez-vous ! À la prochaine, seul les militaires survivront."

J'allais le dire ! Je trouve qu'on ne dira jamais assez la gravité de ce qui nous pend au nez, mais je ne crois pas que passer de 1°C à 2°C représente un doublement de la température.

@22Ney44, je suis très friand de vos messages argumentés, solides et structurés. C'est pourquoi j'espère que vous ne douterez pas que ce qui suit est empreint de la bienveillance la plus sincère. Vous connaissez bien les pièges dans lesquels on tombe facilement lorsqu'on traite un sujet émotionnellement important, et je crains que ne vous soyez victime de certains d'entre eux. Par exemple, faire appel à l'ancienneté ou à la nature, ou tomber dans le sophisme de la solution parfaite, c'est plutôt de nature à réduire l'impact de votre propos. Cela dit, je suis sincèrement preneur des sources de plusieurs de vos affirmations, notamment sur la relation de causalité entre progression du végétarisme et augmentation de la demande en œufs et produits laitiers, ou sur l'impact carbone de la production de compléments alimentaires type B12 comparé à la poursuite d'une alimentation carnée, fut-elle limitée aux poulets. Bon, avec tout ça, nous sommes quand même d'accord sur l'essentiel. 🙂

Le végétarien que je suis ne peut s'empêcher de préciser qu'à sa connaissance, l'arrêt de l'alimentation carnée n'est pas un problème pour la santé. Arrêter d'élever des animaux pour les manger est d'ailleurs un moyen significatif de réduire notre impact carbone.

Mais non : le Brexit est un bon exemple de décision éclairée, prise par une opinion publique pas du tout manipulable.

Mais alors, pourquoi avoir aussi cité FranceSoir ? Cela dit, je suis heureux de te voir admettre que cette source n'est pas crédible. Et je n'ai toujours pas de réponse à ma question (inconfortable) posée il y a quelque temps.

Je vais consulter cela avec un plaisir sincère.

J'ai toujours adoré ton humour, Albuquerque, y compris à l'époque de ruthenium. 🙂