popov

Hello ! Je sors sûrement dimanche et/ou lundi.

Salut merci de ton message !! Il ne m étonne pas Roger, je t imagine aussi accueillant en vrai que tu l es sur le forum mais je ne serai pas sur le 15, en journée ce sont sorties en famille et de nuit en solo ça fait un peu loin de mon point de chute (yssingeaux pour être précis). T inquiète je te ferai signe si un jour je passe par le Cantal

Salut aux auvergnats je passe la semaine dans votre belle région, pas loin du puy en velay. Quelqu un de motivé pour une sortie astro ? Ou de sympa pour m accueillir sur son spot ? Pas choqué s il faut rouler un peu, j ai l habitude. Je voyage léger, j ai que mon 130 avec moi. A priori la meilleure nuit à venir serai lundi mais je suis dispo tous les soirs jusqu a jeudi. A+ peut être

La pose est longue mais ça pique bien quand même. Merci du lien vers la galerie ! Je préfère largement ces halos qui n'enlèvent rien à la finesse objets aux images souvent très empâtées qui sortent des evscopes. A ce sujet là j'ai un gros doute qu'un newton f/4 n'ait quasi jamais besoin d'être collimaté comme le dit vikingasgard, c'est peut être justement l'une des causes d'empâtement des étoiles...

Ma remarque était volontairement taquine mais ta réponse ne lève pas vraiment le doute. Les deux instruments sont à f/4. Luminosité/rapidité idem en photo car c'est le f/d qui détermine ce critère en photo au foyer. Dans ton commentaire tu disais qu'il fallait à la lunette du vespera "4x plus de temps pour collecter la lumière" ce qui rend l'evscope plus "rapide". Ben c'est faux et le fait que tu t'imagines faire du visuel n'y changera rien, ces instruments font de la photo et répondent donc aux règles de la photo. Alors oui ton newton capte d'avantage de lumière par son diamètre mais il l'étale aussi d'avantage par sa focale. De même un dobson 300 à f/4 utilisé en visuel assisté comme l'est ton newton 114 ne sera pas lumineux que lui, il aura juste un autre champ. Je pense que ce sont des notions techniques que tu n'as pas et qui mériteraient d'être creusées. On ressent bien dans tes interventions ta préférence pour le visuel assisté et même ton amour pour l'evscope. Perso j'ai aucun soucis avec ça, mais faut pas que ça te fasse perdre toute objectivité qui amène à dire des bêtises (surtout quand c'est conseillé à des débutants) comme jouer sur la confusion photo/visuel ou prétendre que deux astrographes de même f/d n'ont pas la même rapidité.

Les deux sont à f/4 non ? Ils ont vraiment réussi à te convaincre que c est un instrument visuel…

Salut ! desolé pas d idée pour le sud stras. Je me demande si le bon soir sera pas vendredi plutôt (je suis pas sûr la région pour quelques jours)

Salut ! L'evscope c'est de la photo, du moins de l'imagerie. Si t'as un 150/750, tu as plus de 9 chances sur 10 qu'il soit sur eq3. Pourquoi ne pas le motoriser en AD et lui coller un oculaire numérique ? Ou un APN ? Ca serait une solution bien plus accessible pour le budget qui semble être un point de blocage pour toi. Sans aller jusqu'à faire le traitement photo classique, tu pourras déjà consulter en live les images prises. Y'a pas mal de gens qui font ça avec un APN assez sensible, les A7 première version par exemple (à chercher d'occas) donnent pas mal satisfaction il me semble. Tu as déjà fouillé les différentes techniques utilisées dans la rubrique visuel assisté ? Y'en a qui font un traitement photo light (avec ordi sur le terrain) qui serait peut être déjà trop pour toi, d'autres pratiquent sans traitement du tout pour une image plus directe (sur l'écran de l'APN), ça semble se rapprocher de ton attente et c'est parfaitement utilisable en soirées publiques (j'ai déjà vu faire un certain nombre de fois). Tu aurais les perfs de ton 150 et pas de craintes d'obsolescence à avoir.

Salut ! Si on excepte l'argument de l'automatisation et du pret à l'emploi qui n'est pas abordé ici (à voir si cela peut intéresser bidibulle, si oui l'idée pourrai se défendre), un 250 / eq6 va éclater l'evscope que ce soit en photo courte pose avec intégration/traitement auto ou en photo longues poses plus traditionnelle. Que ce soit en ciel profond ou en planétaire. On précisera quand même que débuter la photo avec un 250 c'est pas du tout le plus simple à maitriser. A priori on va éviter de comparer un instrument exclusivement photographique à un instrument polyvalent dans sa configuration visuelle, ça n'aurait aucun sens (et comme c'est le cas en planétaire, surtout si l'instrument photo se fait défoncer par l'instrument en visuel pour les détails accessibles ce qui est quand même un comble).

Yo, Je me posais une question, elle s'adresse surtout aux débutants d'où le post dans cette rubrique. Bien sûr tout le monde peut répondre On lit souvent parmi les questions sur le premier matos d'un neo-astram "faut il une barlow ?" ou "est ce que je pourrais ajouter une Barlow ?" ou encore plus direct "quelle barlow je dois prendre ?", comme si c'était acquis. Je n'arrive pas à capter qui ou quoi enfonce à ce point dans la tête de quasi chaque débutant qu'une barlow est un accessoire incontournable, un must have faute de quoi les observations seront forcément moins bonnes. Les astrams expérimentés sauront qu'il peut y avoir des raisons techniques qui rendent l'usage d'une barlow pertinente, mais aussi que c'est avant tout à voir au cas par cas. C'est pas le sujet ici. Je constate juste que la plupart des instruments étant fournis avec un oculaire +/- 20mm et un +/-10mm, s'il faut un ajout d'accessoire pour compléter un manque de grossissement dans un budget raisonnable (genre 40 à 100euro, cohérent avec un premier achat d'instrument) ce ne sera jamais une barlow qui serait la mieux placée. Comment on est arrivé à ce que cette question de barlow soit devenue à ce point systématique alors que dans les faits on n'en conseille quasiment jamais, parce que c'est tout simplement pas adapté ? Les seules fois où on parle de manière pertinente de barlow c'est en général bien après avec une réflexion globale sur l'étagement changement - d'oculaires inclus - une fois que l'astram sait un peu mieux vers quoi se portent ses préférences. J'aimerai comprendre d'où vient cette obsession pour la barlow, ça permettrai aussi de mieux répondre à toutes les fois où la question est posée.

Hello Avec quelques astram nous nous questionnons sur l'usage de verres de soudeurs pour l'observation du soleil, notamment lors de l'éclipse à venir. Il est acquis que : - c'est uniquement pour l'œil nu, il ne s'agit pas d'en faire des filtres pour instruments, - les verres de soudeurs auront au minimum un grade 14, - des lunettes spéciales éclipses seraient mieux adaptées mais c'est pas le propos ici. Mes questions : - quelle est la transmission habituelle de ces verres de soudeurs dans le domaine de la lumière non visible UV et surtout IR ? En cas de filtration imparfaite dans ces longueurs d'onde, quel est la durée d'observation à ne pas dépasser ? - existe-t-il à grade identique (14 ou +) des verres de soudeurs de meilleure qualité que d'autres, notamment sur le plan de la transmission des UV-IR ? Si oui, quel type-matière-marque de verres de soudeurs y seraient meilleurs ? - ces verres pourraient être utilisé dans un cadre scolaire (école primaire dans le cas qui nous occupe), les enfants sont ils plus sensibles et/ou plus exposés à une filtration UV-IR qui serait inadéquate ou imparfaite ? Vous aurez compris que je suis un peu stressé . C'est surtout sur les IR que me questionne, j'imagine que ces verres n'y sont pas optimisés vu qu'une soudure doit pas faire beaucoup d'IR. Je n'ai trouvé aucune réponse sur le net. Et plus encore avec des enfants il est hors de question de retenir ces verres sans avoir de totales certitudes. Merci de vos réponses