sixela

Car mon Newton de 150 mm ne me satisfait pas malgré une collimation vérifiée sur une étoile.

Si tu as fait ça correctement (à haut grossissement près de la mise au point), le test sur étoile a également du révéler les autres aberrations...lesquelles?

Parce que si c'est par exemple de l'astigmatisme à cause d'un secondaire pincé, acheter un autre télescope n'est pas nécessaire.

Si tu as le bol d'avoir un bon exemplaire:

http://www.explorescientific.de/Teleskopoptiken/Explore-Scientific-ED-APO-127mm-f-7-5-AluEssential.html

Il s'agit de la même que les anciennes Meade.

Si elle n'est pas bonne en test sur étoile (c'est du chinois, donc il y a de temps en temps un canard boiteux), remballage en déans les 7 jours...

C'est ça la question. Est ce que je gagne à échanger mon Newton 150 contre un Mak 150 ou une lunette 100 ED?

Non. Une APO 120mm, oui, mais pas tellement, sauf que la mise en température est plus courte et qu'elle fera mieux quand la turbulence atmosphérique ne permet pas au 300mm d'offrir de bonnes images. Une 130mm, certainement.

Je penserais plutôt à bricoler des bons ventilateurs sur le 150mm et 300mm et à faire un masque apodisant pour le 300mm.

http://home.digitalexp.com/~suiterhr/TM/apodize.htm

doublon

ce qui fait la différence avec les autres "marques" dont Sumerian

Comme tu confesses n'avoir jamais vu un Sumerian de près, c'est un peu gros...

En plus, to continues de parler de l'élastique comme un défaut alors qu'on en a expliqué le raisonnement, propre au concept de l'Alkaid comme Dob de valise, et qu'il est non présent sur les autres modèles.

et puis la sensibilité à la rosée je vois sur le newton

Le Newton est un des types de télescopes le moins sensible à la rosée...surtout avec une extension de tube à l'avant et un ventilateur à l'arrière.

Fais bien sûr aussi rentrer le porte oculaire assez pour voir le primaire en entier (bien sûr, si on ne voit pas tout le primaire avec le trou de visée au plan focal, ce n'est pas bon).

Comment un objet droit (un toit) ou un objet rond (la lune) seraient différemment affectés par la distorsion?

Quand un toit se déforme, la lune se déformera itou.

Non. Si tu veux qu'avec le regard sur le centre un objet qui couvre une grande partie du champ reste observé comme droit, il faut nécessairement avoir une distortion locale au bord du champ si on regarde le bord du champ, qui ne conserve ni les angles, ni les distances angulaires.

D'ailleurs, le morceau n'est pas de la plume de TeleVue mais de Rutten et Van Venrooij.

Et si tu fais dépendre linéairement l'angle de sortie de l'angle d'entrée, tu n'a pas ça, mais de la déformation en coussinet. Tu n'as qu'a essayer sur une feuille de papier...prends un segment de cercle divisé en angles égaux, projette sur un plan, double les angles et projette à nouveau sur un plan...

En effet, tu ne comprends pas, mais ce n'est pas ça qui change que se soit vrai ;-).

Tu as lu le deuxième lien?

Regarde en bas sur les figures à droite. k=0 donne des petit carrés assez peu déformés près de la croix décentrée mais des lignes déviées quand on va plus loin, k=0,7 donne des losanges à coté de la croix à droite (et des côtés qui ne sont pas tous aussi longs), mais à gauche les lignes sont droites.

[k=0,7 en non k=1 est nécessaire parce que l'oeil humain cause une légère déformation en barillet].

C'est ensuite que mon probleme est de retrouver saturne dans le ciel.

C'est _de loin_ l'"étoile" la plus brillante dans le coin. Impossible à rater.

As-tu installé Stellarium sur ton PC?

Tu dois absolutement chercher une association d'astrams dans ton coin...

Oui. Le 24mm et le 21mm ont une configuration différente des autres oculaires de la série. Le 21mm a un doublet négatif en plus et moins de champ apparent (mais aussi moins d'astigmatisme en bord de champ dans des télescopes à rapport f/D court), le 24mm n'a pas de doublet négatif dans le barillet 31,75mm et beaucoup plus d'astigmatisme que les autres...

Syncopatte, tu sais que pour éviter la distortion de grossissement angulaire (pour préserver la forme de petits objets au bord quand on les regarde), un oculaire astro 68° doit necéssairement avoir de la déformation en coussinet?

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=113#.U7fSRokayc0

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

Un oculaire grand angle entièrement sans déformation rectlinéaire, la nuit, c'est franchement irritant...

La base du Dobson est bien à l'exterieur, j'ai aussi trouvé cela étrange,

C'est plus pratique que sur le mien, où le couvercle sert de base. Primo, il est moins haut comme ça, et deuxièmement, il n'y a pas le boulon à mettre pour relier les deux.

Un outil de collimation ("oculaire de collimation", combinaison Cheshire/viseur réticulé), une barlow ou quelques oculaires, si tu es friand de nébuleuses à émission un filtre UHC, le Pocket Sky Atlas, une lampe LED rouge,...

Si tu ne vois rien dans un 130mm, tu ne verras rien dans un 200mm...

Vous me conseilleriez quoi alors? Si je pars sur garder l'option pour d'ici quelques années de la photo.

Alors tu pourras encore compléter avec un autre télescope, si tu veux faire de la photo du ciel profond. Pourquoi vouloir tout faire avec un seul télescope?

En plus, pour de la photo planétaire, il suffit de rajouter une table équatoriale à un Dob, qui coûte environ €300.

C'est de la condensation. Au fait, ne JAMAIS faire ça avec un chiffon doux sur miroir sec.

Mission accomplie pour OrionRider.

Loupy22, une question sur le secondaire, pourquoi 75mm et pas 88mm?

Pour alléger. Mais cela dépend surtout de la hauteur du PO et du placement du plan focal.

89mm sur un 400mm f/4,5, c'est très surdimensionné quand on place le plan focal assez près (avec un porte-oculaire assez court et juste rentré assez pour ne juste pas voir le tube PO dans les faisceaux lumineux).

Si on rajoute un Paracorr, il faut sortir un peu le plan focal, mais les oculaires donnent un champ moins grand et on peut alors tolérer une champ pleinement illuminé moins grand -- surtout qu'avec un f/4,5, l'illumination se casse la figure moins rapidement en dehors de ce champ pleinement illuminé.

Enfin, bref, avec un 75mm on arrive sans trop de peine à avoir un champ pleinement illuminé de 8mm de diamètre et 70% d'illumination au bord d'un Pan 41. Par contre, il faut bien placer le secondaire avec soin (tandis que sur les Dobs de commerce, on peut vraiment introduire de grosses erreurs sans qu'on s'en aperçoive).

Je reviens sur l'araignée a 4 branches différente de la 3 branches du site, c'est toi qui l'a demandée?

C'est Michael qui y est passé lui-même; meilleure stabilité de collimation.

Ce qui me semble totalement bizarroïde sur le Sumerian c'est l'élastique...

Rien de bizarre. Les Alkaid sont faits pour être entièrement transformés en une valise pour les amener en cabines on voyage en avion (tout tient dedans, sauf les tiges qu'on enroule dans le pare-lumière), ce qui impose à une limite de la taille des tourillons (qui tiennent dans la caisse).

Tout à fait plié ça ressemble à ça:

Et donc le centre de gravité est au-dessus du centre de rotation en Alt. L'élastique permet de compenser (comme à l'horizontale le couple qui fait tourner en Alt est plus grand qu'à la verticale, l'élastique tire aussi plus fort).

On peut bien sûr rajouter des contrepoids à l'arrière, mais alors ceux-là on doit aussi les trimbaler en avion. La dernière fois, la sécurité s'est un peu étonnée de me voir avec 1,3 kilo de plomb dans les poches de ma veste...enfin, ils ont eu aussi une démonstration complète de comment tout tient dans la boite d'un Alkaid, parce que l'engin les laissaient aussi un peu perplexe.

Sur les Canopus, pas besoin d'élastique.

Et les jonctions entre tubes ne sont pas super d'équerres.

Ça n'a pas grande importance, du moment que la longueur ne change pas, mais on peut rendre la jonction un peu plus stable avec un peu de bande teflon sur les fils.

Cela ne nuit en effet pas les observations, mais c'est par là que le reste du revêtement va s’oxyder (et le nombre de petits points gris va augmenter). Enfin, sauf si le propriétaire l'a mis dans un garage avec des fumées de véhicules où habite en bord de mer et que tu sera plus prudent; dans ce cas l'évolution va devenir beaucoup plus lente.

C'est typique comme dégradation: ce sont des minces canaux entre les îlots de la couche de protection SiO/SiO2/Si2O3 où de l'eau s'est infiltrée et certains composants ont réagis avec l'aluminium en dessous (souvent en formant des sels avec de l'Al(OH)4-). Souvent c'est le propriétaire qui n'a pas fait attention à éviter la condensation sur le miroir (ce qui est difficile) et a négligé de s'en débarrasser avant de stocker le télescope.

Donc dans quelques années il faudra repasser chez l'aluminiseur...ce qui selon la firme et la réflectivité va te coûter entre €150 et €440.

Donc pour moi ce n'est pas une raison pour ne pas acheter, mais ça aurait une incidence sur le prix que je serais disposé à payer.

En plus, un WideScan III sur un f/5 ça fait très "warp factor 9" sur les bords. C'est plutôt un oculaire pour SCTs et Maks.

Sauf qu'il ne faut pas attendre d'avoir un bon lambda

Au fait on peut avoir unne bonne erreur RMS sur front d'onde en fractions de lambda et quand-même encore un Taf/rho > 1 quelque part. Au fait on voit ça encore assez souvent sur des Orion Optics "1/10 lambda" quand on a une zone fine près du bord.

Comme je disais, un artisan aurait quand-même tendance à corriger ça, comme c'est un signe que la courbure n'a pas encore une évolution "lisse" et que donc ça devrait se corriger sans trop de problèmes (mais sur des grands miroirs fins,...), mais le front d'onde s'en tape pas mal si l'amplitude de l'erreur est limitée.

Par contre, c'est peut-être le signe que le miroir a une zone fine qu'on va sous-estimer quand on fait une mesure avec des masques de Couder et qu'on extrapole...le miroir n'a pas exactement la forme extrapolée à partir des mesures.

On peut bien sûr augmenter le nombre de zones sur le masque (et le nombre de mesures et de diamètres mesurés) mais alors bien placer le masque devient très difficile à faire avec assez de précisions.

Si on travaille de façon qualitative on peut aussi aller voir le miroir sur un testeur Foucault avec un Ronchi, pour voir si on a des zones fines, mais alors savoir quoi faire est un peu délicat quand on voit quelque chose (et chaque pousseur de miroir a ses propres méthodes qui ne sont que dans leur propres doigts avec l'expérience acquise, tu demandes à cinq pousseurs de miroir et ils te donneront un autre avis).

On peut évidemment aussi essayer de faire un bon test "null" qui montre les zones encore mieux, mais mettre ça en place sans erreurs n'est pas une mince affaire non plus (comme les fabriquants du miroir du Hubble ont vu...)

Merci d'avoir corrigé et complété mon dernier message bien imprécis.

Mais est ce en dessous de la qualité habituelle d'un miroir d'entrée/milieu de gamme style synta ?

Un peu quand-même. Avec un Synta, on peut ésperer un rapport de Strehl de 0,85 de nos jours, en ayant un peu de bol. Avec un miroir dont le Strehl n'est déjà pas plus que 0,8 même si la surface était parfaitement sphérique,...

Enfin, j'ai déjà vérifié ça en pratique, avec deux miroirs du même constructeur: si on a des bons oculaires (bonne barlow plus un bon ortho) et qu'on arrive à bien collimater (comme un maniaque, sur f/4) et garder l'objet bien centré, le Starblast 114mm f/4 parabolique est bien meilleur que l'Orion XT4.5 114mm f/7.8 sphérique pour regarder les planètes, et il n'y a pas photo.

Note que pour des rapports plus longs, je change de camp. J'ai eu quelques héroiques batailles sur Cloudy Nights avec des gens qui disaient qu'un 150mm f/10 sphérique n'était pas assez bon (alors que là, on parle d'un rapport de Strehl de 0,937). Voir http://www.cloudynights.com/ubbarchive/showflat.php/Cat/0/Number/1915477/

La seule chose un peu casse-pied, c'est qu'un miroir 150mm f/10 sphérique est plus difficile à mettre au point comme il y a un peu de flou sur le bon endroit (par contre la turbulence ne le gène pas tellement plus).

Cela dit, un excellent sphérique à la surface bien plane sera toujours meilleur qu'un parabolique avec un fort mamelonage.

Pas pour ce qui est du rapport de Strehl, non (et pour ce qui est du transfert d'énergie très loin de la source, c'est le micromammelonage qui compte), en tout cas pas quand on _commence_ déjà avec une faute RMS lambda/12 sur front d'onde même si le miroir était du reste parfait.

Enfin, ça dépend de ce que tu appelles "fort", mais même le champ à patates que j'ai eu de Orion Optics il y a quelque temps arrivait à avoir une faute RMS moins grande qu'un miroir sphérique n'aurait eu (même si le rapport f/D avait été franchement long; avec 250mm à f/D de 4,8, un sphérique est entièrement inutilisable, aussi lisse qu'il soit).