sixela

Mhhh...les 4mm, ça ne court pas les rues, mais c'est ma longueur préférée sur Jupiter quand je prends (rarement) mon 130mm pour Jupiter°.

4mm ortho Chinois récent. Peu de dégagement oculaire (faut aimer), mais aux alentours de €50.

4mm ortho japonais (Kasai, Khokusai Kokki, Antares,...) Meilleur, mais plus cher. Même (manque de) confort.

4mm Vixen LV. Grand dégagement oculaire, mais assez cher pour ce que c'est avec le Yen qui est haut.

3.8mm Baader Eudiascopic. Au fait un Plössl avec un barlow intégré. Plus comfortable, moins "die-hard".

En 5mm, il y beaucoup plus de choix, entre autres le 5mm TS NED (dit Astrotech Paradigm, dit Orion Epic ED II,...) au bon rapport qualité/prix (sauf chez Orion). Et de la jusqu'au Pentax XO (sublime), il y beaucoup de choix.

Je trouve une solution "avec barlow" assez intéressante, et le TV 2x est très bon. Pas directement meilleur qu'un oculaire pour les planètes, mais si tu as un 10mm et 6mm il te faudra bien des oculaires plus longs aussi (pour l'observation en ciel profond) et alors tu pourras aussi les utiliser au barlow.

--

°Enfin, j'ai une tête bino avec des zooms Nikon (puisque le 130mm, je l'utilise surtout pour le soleil en lumière blanche) et c'est encore mieux mais ça coûte plus que le télescope.

limpide comme de l'eau de roche:lol:,

 

pardonne mon ironie Alexis mais tout cela est un peu "nébuleux" pour les profanes que nous sommes:b:,

Un peu long, non? Mais je veux bien expliquer un peu plus. Je tâcherai d'être un peu plus limpide ici, mais je voulais surtout un peu cadrer les chiffres et les méthodes pour les gens qui s'y connaissent et s'indignent un peu facilement.

en clair ces miroirs sont ils a la hauteur des chiffres annoncés?

Cela dépend de ce que tu veux dire.

Si tu crois qu'avec un miroir dont "le test donne un Strehl estimé de 0.995" (ce qui est correct mais peut être mal interprété) est une daube si le vrai rapport Strehl est de 0.98, alors non, tu n'est pas sûr que le miroir est "à la hauteur".

Le test n'est pas assez précis et il n'y a pas assez de points de mesure pour garantir un rapport Strehl avec un telle précision, même si le chiffre est honnêtement calculé.

Mais il faut se méfier du fétichisme. On s'en fiche si il y a 0,5% ou 2% de la lumière qui se déplace du centre de l'image vers le premier anneau de diffraction. Un bon miroir est un bon miroir, et une fois que le miroir est si bon c'est surtout l'état de surface qui compte (surtout en observation de ciel profond), et il n'est presque jamais inclus dans les mesures de Strehl estimées par les tests (bien qu'un test Lyot montre l'état de façon qualitative).

Si tu n'est pas très fétichiste et tu veux dire que les chiffres tendent à dire que c'est un très bon miroir, et que les chiffres estimés sont calculés de façon honnête, alors oui, c'est probablement un miroir à la hauteur des chiffres.

Huygens optique gagnerait il a se faire connaitre? recommanderais tu ce pousseur de verre?

Ayant eu des GSO, Synta, un Orion Optics tip-top (acheté via TS comme 1/8 lambda, mais quand OO faisait du bon), un Orion Optics blech (acheté directement), un Oldham Optical 400mm miraculeusement bon (testé moi-même comme j'étais méfiant, coup de bol, il est assez bon mais un peu rugueux) et un Huygens, le Huygens est le meilleur du lot.

concernant l'Anglais dont tu parles,

Il y en a encore d'autres en Angleterre qui peuvent faire des miroirs 'intéressants'. Je crois que le seul Anglais ou je commanderais pour l'instant est John Nichol, qui livre des miroirs sans donner de garanties fantaisistes (il connait les limites de la précision de ses tests), mais avec des erreurs résiduelles pas trop grandes et une surface plus ou moins bien polie et pour un prix raisonnable.

Mais c'est une question de goût et de confiance. Je connais des constructeurs dont j'ai vu des bons miroirs mais qui me racontent des carabistouilles quand on communique, et alors je ne leur fais plus tellement confiance.

Je ne pense pas que le FF19 et la TV dégradent tant que ça l'image ou alors il y a tromperie sur la marchandise.

Les oculaires sont fait pour une observation visuelle, ou l'oeil permet de corriger une partie de la courbure de champ (surtout quand on est jeune), puisque l'oeil peut s'accommoder à regarder plus près qu'à l'infini. Sur un télescope Newton a longue focale, la courbure est surtout due à l'oculaire.

D'ailleurs, sur un Newton, la courbure de champ est ce qu'elle est et ne dépend que de la longueur focale. Ce n'est donc jamais un "défaut de miroir".

Sur les réfracteurs, c'est parfois différent, comme ils ont parfois un champ beaucoup plus courbé (et avec du bol on peut même corriger la courbure du champ des Pentax XW 14/20 avec le télescope).

A part la courbure, in peut en effet aussi y avoir un inclinement du plan focal par rapport au senseur. Collimation...

Finalement, si un défaut de collimation se produit, on ne voit pas nécessairement du coma partout, surtout avec rapport d'ouverture court. Il est possible de régler l'objet sans coma dans un coin de l'image, et alors c'est bien là et moche au coin opposé, alors que si l'objet sans coma est au milieu on voit tout juste le coma dans les coins de l'image...

La barlow ou la powermate ne modifie pas le champ apparent des oculaires donc la même quantité de coma sera visible avec ou sans

Jusqu'au grossissements très grands où la diffraction à cause de l'ouverture réduite devient de toute façon plus importante que le coma. Sur un Newton f/4.5, si l'oculaire ne montre que les 3-4mm au milieu du champ et qu'on ne regarde les objets qu'au milieu de ce champ, il n'y a plus grand chose à gagner en corrigeant le coma, et mieux vaut se débarrasser du verre inutile pour réduire le "low angle scatter". Evidemment uniquement si on collimate le télescope correctement...

Sur un Newton je ne sais pas, mais sur un SC, surtout compte tenu du prix, il n'y a RIEN de mieux en planétaire que les TeleVue Plossl.

Meuh si (c'est un peu de l'hyperbole), mais le rapport qualité/prix est en effet très bon (je n'ai pas eu quatres paires pour têtes binoculaires pour rien). Pour avoir beaucoup mieux que les TV Plössls, pour y revenir, faut déjà penser au Pentax XO, Zeiss Abbe ortho II ou TMB Supermono de seconde main, etc. et tout ça, ça coûte la peau des fesses.

Question barlow, le fait que les images sont floues est peut-être simplement dû au grossissement plus élevé. Le télescope doit être en equilibre thermique, doit être collimaté, et la turbulence atmosphérique peut aussi rendre les images floues (parfois c'est de la turbulence bien locale quand on regarde à travers d'une fenêtre ouverte au lieu de se rendre dans le jardin, quand on regarde au dessus de toits chauffés, dans les tourbillons créés par le vent et les bâtiments, etc.)

Rien ne sert de changer d'optique si le problème n'est pas là. Mieux vaut se faire conseiller par quelqu'un avec plus d'expérience que d'investir dans un oculaire "meilleur" qui donnera exactement les mêmes résultats.

Enfin, au même niveau qualité prix que le TV Plössl, pour y revenir, il y a quand-même aussi les orthos Japonais et les nouveaux Baader Classic Orthos (et les Genuine Orthos si l'on en trouve encore, l'usine au Japon ayant été endommagée par le tsunami).

Caveat: les TV Plössls, il n'y en a pas en dessous de 8mm, donc sur Newton court c'est à combiner avec un barlow. Et certains trouvent même le 8mm franchement incomfortable (pas moi).

Les orthos/Plössls courts, faut vouloir coller l'oeil à quelques millimètres de l'oculaire, ce que tout le monde n'apprécie pas (sinon, passer au barlow ou aux oculaires à dégagement oculaire plus élevé).

Excusez-moi des links TS (je ne connais pas bien les vendeurs français), mais quelques oculaires à dégagement oculaire élevé que j'apprécie plus que les TMB Planetary/TS HR:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4930_TS-1-25--ED-Okular-5mm---60--ebenes-Bildfeld---hoher-Kontrast.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4920_TS-Okular-Expanse-5mm---1-25----2----70--Feld---Fotoanschluss.html

mais il est vrai que moi, je n'en ai rien à cirer du confort, et je préfère netterment les TV Plössl ou un bon ortho japonais ou Baader.

Pour le Ciel profond, sache que finalement on ne voit pas grand chose !

Le revers de la médaille est ceci: des planètes qui sont vraiment à observer avec acharnement, il y en a juste 3 (Mars, Jupiter et Saturne), et elles ne sont pas toujours bien observables...Mars, c'est 4 mois tout les deux ans, Jupiter et Saturne, c'est plus, surtout si on daigne bien vouloir se lever (très) tôt, mais rarement plus que 4-5 mois par an (et Saturne devient de moins en moins favorable pour les gens au latitudes Nord élévées)...

...tandis qu'il y a des milliers de vagues tâches à observer en ciel profond (et avec l’expérience une bonne centaine ou deux qui sont vraiment impressionnantes sous ciel obscur et/ou avec filtre).

La lune, évidemment, c'est un chapitre à part. Il y a de quoi remplir toute un vie, mais faut être pour.

Au fait, je fais de tout. Les planètes et la lune à la maison, mais surtout en période de pointe pour les planètes. Et le ciel profond après un heure de voiture...

En regardant les rapports d'ouverture pour le Dumbbel 203/1200 par exemple, je vois qu'il est à 5,9. Je pensais qu'en dessous de 6 ça n'était pas bon pour le planétaire ?

Quand c'est des réfracteurs achromatiques le rapport est important pour éviter l'aberrations chromatique (l'image n'est nette que pour une ou deux couleurs et floue, ce qui donne des halos et efface les détails).

Mais au-dessus de f/4.5 sur un réflecteur Newton, le seul avantage des rapports d'ouverture très grands est la meilleure définition d'image au bords du champ de l'oculaire; en planétaire ce n'est pas très important, et de toutes facons un Newton f/6 montre des bords sans trop de défauts avec des Plössls et même des Naglers.

Les utilisateurs de gros dobsoniens (dont moi) font bien du planétaire avec des f/4.5 et même des f/3.3!

Le seul inconvénient pratique est qu'il te faut des oculaires plus courts pour le planétaire (et si tu prends des Plössls ou orthos il faut alors coller l'oeil à l'oculaire), ou un barlow.

Et comme les oculaires standards sont presques toujours des 10mm et 25mm il faut rajouter un barlow et/ou un oculaire plus court plus rapidement.

Bon visiblement Omegon n'est pas une très bonne marque

C'est au fait un GSO ("Guan Sheng Optics" de Taiwan, aussi vendu commene Teleskop Service, Zhumell, Astrotech aux US, whatever) sur une EQ3 de Synta.

Rien de mauvais, sauf si chez GSO ils sont parvenus à coller le secondaire avec de la GSOgoo noire assez pour le rendre astigmatique (auquel cas il fait le libérer, opération délicate).

Bonjour

Merci à tous pour vos commentaires qui répondent parfaitement à mes interrogations...

marc

Faut d'abord que je me présente un peu... je suis Alexis Cousein, amateur Belge et modérateur du forum qui ressemble a celui-ci ay Pays-Bas (http://www.astroforum.nl/ ), et aussi docteur/collimateur/vieux sage pour télescopes autours d'Anvers et accessoirement bricoleur (ayant fabriqué entre-autre mon propre Dob 400mm).

Il y a un an quand les premiers miroirs de Huygens sont apparus sur le forum j'ai formulé un peu les mêmes commentaires qu'ici in tempore non suspecto (qu'on peut lire ici: http://www.astroforum.nl/showthread.php/132662-Spiegel-(Huygens-Optics-400-mm)-klaar en néerlandais).

Depuis, j'en sais un peu plus sur les méthodes, donc je m'efforce d'écrire ce que je sais.

Je n'ai pas de liens commerciaux avec Jeroen ou Michael (de Sumerian) mais je me suis prêté à une expérience en commandant un miroir 250mm F/4.8 "standard grade" d'un constructeur anglais dont je tairai le nom (qui contient le nom d'une constellation d'hiver). Michael et moi étions intéressés pour savoir ce que vaudrait un 'standard grade' chez eux, ayant vu une nette baisse de qualité entre les miroirs 2006-2008 et les plus récents sur quelques exemplaires d'amis à nous.

Si c'était un navet, Jeroen allait le retoucher (il doit encore s'en vouloir d'avoir fait la promesse pour un prix trop démocratique).

Enfin, pour abréger, le miroir était une daube (rugueux, astigmatique, avec une erreur de correction manifeste et avec un truc immonde au milieu là ou le test interférométrique du constructeur a un "trou" dans les données) et l'astigmatisme venait en partie de tensions dans le verre Suprax (également mesuré par Huygens Optics).

Pas un cadeau, et c'est le dernier miroir que Huygens a bien voulu retoucher (c.a.d. la goutte qui a fait déborder le vase).

Le constructeur anglais s'est bien sûr refugié dans le "mais en fermant presque les yeux et ignorant les erreurs que l'interféromètre chez nous ne voit pas, c'est tout juste dans les spécifications", et comme c'était un miroir "standard grade" je ne me suis pas plaint plus que ça (je savais bien que c'était 'you pay what you get', et le constructeur ne m'inspire pas tellement confiance dans la façon dont les 'meilleurs' miroirs sont en effet garantis bien mieux, donc payer plus pour quand-même le faire retoucher à mes coûts...)

Revenant à nos moutons, Jeroen sait très bien que le "Strehl" calculé dans ces rapports est produit par un nombre de données trop restreint pour en faire une caractéristique physique du miroir, mais Jeroen a ce qu'il a et on ne peut faire bien pour tout le monde: quand il fait à la Carl Zambuto ("le miroir est bon") tout le monde lui casse les pieds pour un chiffre.

Je ne crois pas que si Jeroen avait un "petit" interféromètre ça donnerait de meilleurs miroirs (d'ailleurs le constructeur anglais fait désormais la preuve qu'un miroir testé avec un interféromètre peut donner de bons chiffres tout en étant un peu "bof" en réalité), en tout cas pas sans un nombre de points de mesures colossal et des surfaces de réferences nickel.

Je ne l'ai en néerlandais jamais surpris à dire que le rapport Strehl "est" de 0,99, seulement que le test XYZ (qu'il décrit) pond une estimation du Strehl de 0,NN, ce qui est autre chose. L'anglais sur ses rapports est en effet un peu plus ambigu (j'aurais préféré "this test yields Strehl ratio estimates of 0,NN" plutot que "this test shows a Strehl ratio of 0,99", surtout comme "language and grammar nazi" anglais; "shows" est trop fort pour ce que le test peut montrer avec certitude).

Mais le petit outil qui crache les valeurs (estimées, d'où les guillemets) "Strehl" n'est absolument pas le seul outil que Jeroen utilise pour finir le miroir, et il se fie aussi beaucoup à d'autres tests plus qualitatifs.

Son premier testeur est un testeur Foucault avec webcam mais hautement automatisé (il n'utilise pas de masques et mesure la position du testeur, il varie la position du testeur et détermine ou est la zone grise en soustrayant l'image de son image miroitée gauche-droite), avec un traitement automatique PS des images qui permet bien mieux de savoir exactement où est la zone grise et qui montre accessoirement bien plus facilement une composante de l'astigmatisme (d'où les tests sur plusieurs diamètres pour éviter de rater un astigmatisme présent) et rugosité.

C'est décrit en néerlandais sur http://81.204.238.166/huygensoptics/assets/documents/photoshop_foucault.pdf mais les images en disent peut-être plus que le néerlandais pour les non bilingues.

Bien évidemment, il regarde aussi les images non traitées. Il n'y a pas de quoi se priver d'images qui peuvent montrer une erreur...

Comme voir des petites erreurs est un peu difficile sur les paraboles (surtout à rapport d'ouverture court), il a également un testeur "Null" Waineo qui montre une image grise uniforme pour la paraboloïde, et il peut aussi faire des tests avec un Ronchi et des "star tests" avec une source artificielle.

Ayant vu ce qu'il a fait sur mon miroir, je peux dire que l'approche est plutôt "si je vois une erreur je la corrige sauf si je risque plutôt de rendre le miroir moins bon" plutôt que "je le teste avec un protocole et si les chiffres sont 'dans les marges' je déclare le miroir fini sans réfléchir et surtout sans me demander si la conclusion n'est pas bidon." Sur ce miroir 250mm f/4.8 <XX> standard grade, j'ose même dire que j'aurais abandonné bien avant Jeroen.

En tout cas, le miroir est bon maintenant qu'il est dans un Sumerian couplé à un secondaire Protostar - le "star test" est nickel, un oculaire Ronchi sur une étoile confirme l'absence de défauts (je ne m'hasarde pas à donner un indice d'erreur quantitatif, mais la turbulence atmosphérique rend les erreurs résiduelles au Ronchi invisibles même quand le seeing est vachement bon), et le miroir a l'air d'être vachement lisse (quand à dire si il est 'superpoli', cela dépend de la définition qu'on veut y donner, et je n'ai pas de testeur Lyot ou interféromètre à la Sagem/REOSC pour confirmer).

Bref, je crois que les chiffres sur les rapports sont utiles (si l'on sait d'où ils viennent), même si en effet ils sont à prendre avec un grain de sel et ne sont pas à confondre avec des réalités physiques comme le VRAI rapport de Strehl, et je crois désormais que les méthodes de Jeroen pour produire de bons miroirs sont saines, que le miroir ait un Strehl de 0.995 ou 0.96, en tout cas après avoir vu mon miroir et ceux dans quelques autres Sumerian.

Si quelqu'un veut bien mettre son Huygens sous un testeur Lyot, je serais très intéressé de voir le résultat...