sixela

Puisque Sixela a pris l'exemple de M27 je vais continuer avec celui la : M27 je la voyais vraiment beaucoup mieux sans aucun filtre ... et la personne qui etait avec moi confirmera...

Il faut moins grossir quand on utilise des filtres. Le piège, c'est de d'abord grossir pour voir quelque chose de façon optimale sans filtre et puis de filtrer avec le même oculaire...cela peut bien être contre-productif.

Question M27, est-ce que tu l'as vu comme un ballon de football ou comme un sablier? Ce sont surtout les lobes extérieurs qui sont mieux sans filtres...

merci sixela, vu les tarifs je vais regarder du cote de l'occaz...

Pourquoi dis tu que l'eq n'est pas tres pratique?

Alt/Az: poser, observer.

EQ: où est le Nord, ah là; est-ce que la monture est bien à plat? Ah non, faut un peu ajuster les pattes, etc.

Evidemment on peut dire 'je m'en fiche de bien l'aligner' mais si on ne veut pas suivre sur un axe alors il n'y a plus que les défauts:

-c'est moins stable et souvent beaucoup plus lourd,

-passer d'un coin du ciel à un autre est parfois contre-intuitif et il faut alors toujours chipoter pour remettre l'orientation du renvoi coudé comme il faut (et éspérer d'avoir bien serré les oculaires et le renvoi coudé avant qu'on ne l'ait fait).

En grand champ, je trouve un EQ un peu bizarre, mais évidemment c'est mes instincts de dobbeur qui peuvent me tromper...

Peux-tu me dire à quel endroit j'ai dit que ce n'était pas du bon matos?

Pour ce qui est de ma part, j'ai osé préférer un autre oculaire (qui n'existait probablement pas au moment ou il a acheté ses Hyperions, que dans son cas j'aurais certainement pu acheter il y a deux ans) pour des Newtons à rapport f/D plus courts que son télescope.

Ce qui est une hérésie, bien sûr: n'en déplaise aux autres, la différence entre tous les oculaires plus chers que ceux de la personne X sont toujours imperceptiblement meilleurs (if faut être fou pour les acheter), tandis que tous les oculaires de même prix ou de prix inférieurs sont toujours des daubes. C'est une constante, que la personne X ait des Plössls chinois ou un set complet de Zeiss Abbe Ortho II.

n'en déplaise à New Horizon et Sixela

Eh, je n'ai jamais dit que c'était de la crasse, et il y a deux ou trois ans si quelqu'un me demandais quoi achêter je répondais pas mal "Hyperion"; c'est simplement que depuis j'ai vu des trucs passer qui ne coutaient pas plus et que je préfère, c'est tout.

D'ailleurs, sur un C8 la différence entre cet oculaire et d'autres (même beaucoup plus chers) en effet s'estompe (mais moi j'ai un f/4,5, pas un f/10, et dans d'autres sujets on ne parle pas toujours C8 non plus).

Pour ce qui est du planétaire, (presque) rien ne bat les bons orthos. Oui, la différence est parfois faible, mais un très bon ortho (même le Baader Classic Ortho) est souvent _moins_ cher qu'un Hyperion et un poil meilleur.

C'est surtout les Hyperion plus grands que le 21mm qui ont du mal sur les télescopes à rapport f/D court. Les petits sont aussi bien (ou aussi mauvais ;-) ) que les 13mm et 17mm. Le 21mm est bon mais a un champ apparent beaucoup plus petit (en ne montre pas guère plus de ciel que le 17mm).

Je préfère ces jours-ci les TS Expanse/Astronomics Astro-Tech AF-70/Celestron Xcel-LX (tous les mêmes à part le 'trim'), pour le même budget. Mais il n'y a pas la possibilité de modifier son oculaire avec les anneaux quand on étend sa gamme et que la longueur focale commence par hasard à mal s'accorder avec le reste.

Dans cette série aussi, les plus longs ont plus d'abbérations que les courts, mais si on veut s'en débarasser, on dépense (vachement) plus d'argent, avec les Vixen VLW et puis bien sur les Pentax XW et Delos/Panoptic...

A terme, j'adore la photo

Mais quelle photo? Et sais-tu bien que (si c'est "photo du ciel profond") c'est vraiment un autre hobby, qui demande des heures et des heures la nuit puis des heures derrière le PC just pour un objet?

Et si la photo du ciel profond t'intéresse, quels objets?

Si l'usage est vraiment 50/50 photo/visuel, j'ai tendance à dire "Newton 200/1000 sur EQ6" mais c'est déjà franchement hors buget. Mais il y a certaines conditions qui font que c'est la mauvaise réponse. Si le visuel est important et que l'on doit voyager vers un site obscur en voiture, une 'bête' dobsonien 200mm va être utilisé bien plus qu'un 200/1000 sur une monture lourde (et la monture doit être lourde pour la photo) plus difficile à trimbaler et mettre en place.

Donc il faut bien être clair sur ses priorités...surtout si le budget ne permet pas de 200/1000 sur EQ6. Pour ce budget et une utilisation mixte, oui, un 150/750 sur EQ5 ou HEQ5 est bien, mais il faut se dire qu'en visuel on voit quand-même assez moins qu'avec un Dob 200mm (ou vu le budget même un 250 ou même un 300mm, si les accessoires ne sont pas compris dans ce budget).

Rien ne dit qu'il faut tout faire avec un télescope, surtout si acheter un dob pour le visuel permet de se contenter d'une monture plus légère et une lunette plus petite pour la photo plus tard...

Pour les focales courte qui servent à l'observation planétaire, pourquoi 70° de champ apparant?

Oui, une barlow coute autant qu'un oculaire, mais si on a trois autres oculaires une barlow en plus en donne six et un oculaire quatre.

Les anneaux sur les Hyperion sont utiles. Même si c'est pour changer l'oculaire avant la session selon les sujets (par exemple, 17mm pour les grosses nébuleuses, 13mm pour les galaxies). Toute la gamme, par contre, ne pourrait pas se faire rien qu'avec des bagues car la gamme est concue avec un dégagement oculaire constant, et les bagues le change.

Les SWAN, je ne les aime pas du tout sur un f/5; les Panaview, c'est déjà bien mieux.

Le réducteur n'est pas encore dispo pour le 9.25, mais il y a le système Hyperstar qui le transforme en F/2, qu'en pensez-vous ?

C'est bien mais c'est une autre discipline (une toute autre échelle d'image). Se serait un peu bizarre de ne pas savoir choisir entre les deux, puisque le Hyperstar ça donne une longueur focale plus "petite lunette" (mais avec des temps d'exposition très courts et donc la possibilité de faire beaucoup, beaucoup d'images à stacker) que typiquement SCT.

Donc si je comprends bien avec le C11, si je veux rester cohérent il me faut prendre un capteur 24x36 ?

Un tel capteur c'est 4000-5000 euros, hors budget pour moi

La solution alors serait de rester sur le C9.25 et un capteur plus petit ?

Je paraphrase: si c'est le seeing qui limite la résolution de ce que tu captes, avec un senseur XYZ, cela ne sert pas à grand chose de prendre une longueur focale (et donc pour un f/D donné d'ouverture) tellement grande que le FWHM du flou dû au seeing couvre plus que 2-3 pixels. Donc: seeing 3", pixels 1"-1,5" (à la louche).

Si tu prends une plus grande longueur focale, même si un petit machin couvrera plus de senseur avec la longueur focale supérieure, il n'y aura pas plus de détails que sur un crop de la plus petite image (que tu as avec la longueur focale inférieure) que tu regonflerais vers une plus grande taille d'image avec un filtre bicubique.

Ce qui veut dire qu'avec le climat Belge, le résultat des courses est différent qu'en Floride ou sur une montagne aux Îles Canaries. Dans un cas, plus de longueur focale te donne juste plus de soucis et au mieux le même résultat, dans l'autre c'est compensé par plus de détails.

Voir:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2042

http://www.stanmooreastro.com/pixel_size.htm

En Alt-Az, j'aime bien la GSO:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1753_TS-Alt-Azimuth-Mount-Deluxe-with-worm-gears---up-to-8kgs.html

et la Skywatcher HDAZ (je n'aime pas du tout la AZ3):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2935_Skywatcher-Alt-Az-mount-with-GP-clamps---up-to-2x-8kg.html

La Az4 est un cran en dessous mais pas mal pour son prix, mais avec les pieds en acier:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5542_Skywatcher-AZ4-Alt-AZ-mont-with-stainless-steel-tripod.html

Pour ce que est du très portable et quand-même bien mais un peu léger (avantage et désavantage), la Vixen Porta II.

Tu peux aussi prendre un trépied Berlebach en bois (nickel) et une tête Giro mini.

Beaucoup de choix. Les collègues que je connais ont tendance à prendre le GSO.

En EQ (mais c'est pas très pratique) une EQ3 si tu en as une ou tu en trouve une d'occasion.

Il y en effet des filtres qui obscurent toutes les fréquences de lumière sauf un plage à laquelle l'oeil est sensible et qui correspond avec des lignes d'émission de nébuleuses. C'est des filtres 'UHC' (OIII à 496nm et 501nm, H-bèta à 486nm, donc bande passante plus ou moins de 485nm à 510nm) et 'OIII' (ne passe qu'une bande de 8nm-15nm autour des deux OIII).

Cela n'aide que les nébuleuses à émission (style région HII comme M42, restant de supernova, nébuleuses planétaires comme M27) mais cela les aide très fort. Par contre, pour les nébuleuses à réflection, cela n'aide pas (et c'est même souvent moins bien), et pour les galaxies, c'est encore pire (puisque elles rayonnent dans tout le spectre et qu'on bloque donc presque tout).

Attention, le champ autour des nébuleuses est parfois moins 'beau' parce qu'on voit moins bien moins d'étoiles (surtout avec une bande passante très étroite), et dans les nébuleuses planétaires, ça rend aussi l'étoile centrale bien moin lumineuse (ce qui selon le cas de figure est bien où pas).

Quatre choses:

-faire le "test" des encodeurs sur l'Intelliscope (voir dans les menus), et contrôler que quand on tourne les deux axes les chiffres ne 'coincent' pas parfois, surtout en Az. Il vaut mieux fixer la bague du dessous avec de l'autocollant double face, selon mon expérience, plutôt que d'espérer que la tension est juste bonne pour coupler les deux anneaux mais éviter que celui du dessous ne tourne avec le reste.

-Ne pas oublier de NE PAS mettre le contrôleur en mode 'EQ'. Cela se voit au texte qui est mis quand il faut 'parquer' le télescope avant de commencer.

-Le télescope doit se parquer précisément avec le tube perpendiculaire au plateau Az. Le mettre à la verticale si le plateau ne l'est pas...donc le réglage de la butée doit se faire avec soin.

-Le télescope doit être bien collimaté. Si le secondaire est placé un peu n'importe comment, on peut avoir l'axe de l'optique qui pointe assez loin de l'axe du tube.

Ce que j'aime pas dans le cheshire c'est qu'il faut avoir le compas dans l'oeil. je suis incapable de savoir si un petit rond est exactement au centre d'un gros rond.

Alors t'as pas le bon type de marque centrale sur le miroir par rapport à la taille du bord intérieur du Cheshire (ce que je préfère, même pour les Cheshire 'normaux', ce sont les autocollants CatsEye, j'en ai d'ailleurs encore dans mon tiroir et j'en passe à des collègues).

Avec un bon couple marque centrale - Cheshire, sa se fait les deux doigts dans le nez et tu lis sans problèmes 0,2mm. À ce moment, le vrai problème devient de s'assurer que la marque centrale est en effet bien au centre (si c'est la marque d'usine, un peu de scepticisme s'avère utile, parfois elle est 2mm à coté!)

Le cheshire il faut de la lumiere et des aller-retour au cul du scope...

Vaut mieux un outil pas super precis dont tu te sert qu'un outil hyper precis qui reste dans la boite.

Mieux vaut un outil précis et l'utiliser. Ce ne sont pas ces deux minutes qui vont te tuer...

J'ai un laser Howie Glatter plus TuBLUG et pourtant je suis parano et j'utilise encore le Cheshire CatsEye et parfois l'autocollimateur (qui n'a rien d'auto et est autrement plus vache à bien utiliser qu'un Cheshire.)

Mais beaucoup dépend aussi du télescope. Pour un f/4,8, je fais déjà plus attention que pour un f/8 (ou même moi j'ai tendance a simplement utiliser le Howie Glatter sans rien d'autre et son rayon de retour).

Apres quand je vois le nombre d'astram experimenté qui utilisent un laser je me dit que c'est pas si terrible que ca.

Ils n'ont pas tous un collimateur laser bon marché (un Orion Lasermate "Deluxe" ou un Baader qui ne tient pas bien dans le porte-oculaires n'est pas la même chose qu'un Howie Glatter ou Farpoint ou Orion Lasermate Pro, bien meilleur mais aussi bien plus cher), souvent ils l'ont collimaté eux-mêmes si ils ont un Chinois de base, et souvent ils s'en servent surtout pour régler le secondaire (repassant au Cheshire pour le primaire) sauf si ils ont de quoi utiliser le protocole du laser barlowé (ou sur un Howie Glatter, le petit écran qui montre la silhouette de la marque centrale dans l'image de diffraction autour du rayon de retour).

Je n'en connais que peu qui ont un f/4,5 ou plus court et qui utilisent "bêtement" le laser non barlowé et rien d'autre, vu le danger de penser que c'est collimaté alors que ce ne l'est pas si l'on utilise simplement le rayon laser de retour. Et je ne parle pas des gens qui font de la photo, ceux-là sont encore bien plus parano que moi.

Mais évidemment, à mon contact les astrams changeant parfois d'avis (je suis 'Dr. collimation' dans le coin) donc mon échantillon n'est pas représentatif.

Je persiste à croire que si le budget est limité, un outil combiné Cheshire plus 'sight tube' est un outil plus complet et plus précis pour le réglage le plus important en visuel (l'orientation du primaire) qu'un collimateur laser chinois 'de base', qui risque d'être mal collimaté lui-même, de ne pas tenir très bien dans le porte-oculaire et de ne pas faire un point bien rond qu'on peut placer méticuleusement bien et de façon stable (ce qui rend hasardeux l'utilisation du rayon de retour).

Tu veux plutôt dans le solide ou dans le portable? Equatorial ou Alt/az?

Pourquoi pas alors des "trous noirs stellaires" nomades ? ("éjectés" lors des turbulences liées à la supernova).

Il ne faut pas que ce soit un trou noir; une étoile ferait tout aussi bien des dégats. Mais vu la distance entre les étoiles, il faut quand-même viser vachement juste...

...tandis que les bidules dans le nuage d'Oort, eu, ils sont là et restent dans les parages et quand ils interagissent ils peuvent très bien changer d'orbite et venir nous dire bonjour (d'ailleurs, récemment il y a encore eu des impacts sur Jupiter).

Si une étoile vient dans les parages, ça risque de devenir dangereux plus d'une façon indirecte, en dérangeant ce qu'il y a dans notre système solaire et nous balançant des trucs à la figure avec une fréquence plus élevée.

ils marchent, mais moins bien !!!! disons qu'ils ont moins de rendement....

un truc très sélectif devient moins selectif sur un truc très ouvert.

Tout à fait. Et la transmission dans la bande passante se dégrade un peu aussi (mais on compense en grossissant un peu moins). Nous sommes violemment d'accord, et mon commentaire un peu ironique était un commentaire sur l'affirmation qui disait qu'avec f/D court il faudrait des filtres moins sélectifs pour que ça marche bien.

Let filtres étalons H-alpha, c'est bien sur plus critique. Mais si la bande passante est large de 0,055nm, la bouger un peu est bien sûr pire que si elle fait 12nm ou 22nm de largeur...

et si on superpose un OIII et un UHC, ça donnerait un H béta ou ça ferait trop noir à l'oculaire ?

Ça donne un OIII. L'UHC laisse passer OIII+Hb et l'OIII rien que l'OIII...

Curieux mais sur le schema on voit pourtant que peu importe ou on place l'oeil le long de l'axe optique, on aura toujours le reflet du primaire centré.

Oui, mais c'est justement le secondaire qui se centre différemment à cause d'un effet de perspective (le bord plus près étant vu comme plus grand).

Donc ce qui change, ce n'est pas le centrement de la réflection du primaire (c'est à ça que sert le Cheshire!) mais le décalement entre cette réflection centrée et le centre de la silhouette du secondaire. Sur le schéma, si tu te mets sur le point focal (au milieu de la petite ligne rouge) et que tu relies ce point avec les deux bords du secondaire, tu verra que les deux angles ne sont plus égaux!

Merci pour le parano,

On peut avoir des angoisses avant d'avoir l'oculaire en main. Mais si on l'a en main, essayer de regarder par l'oculaire est quend-même un peu plus fiable.

Et comme je dis, on peut demander à TS si c'est un TS (même si tu l'as commandé autre-part). C'est aussi un peu plus fiable que les spéculations.

A l'époque, j'avais un laser de collimation, et, après m'être un peu renseigné, je pense que le cheshire permet une meilleur collim' permettant de bien centrer le secondaire.

En effet. Et le réglage du primaire, c'est plus précis avec un Cheshire (mais moins pratique), sauf si on a un collimateur laser plus un TuBLUG (ou quelque chose d'autre pour faire un collimation en laser barlowé avec écran de lecture devant le barlow).

Pour la barlow, on me l'a vivement déconseillé sur ce type de scope à f/d court...Tu ne perds pas en contraste ou champ?

Non. Tu peux même y gagner (!) si le f/D est vraiment court, assez court pour poser des problèmes aux oculaires 'simples' style ortho.

Évidemment, tu perds du champ réel comme le grossissement augmente, et avec certains oculaires surtout avec des 'shorties' il peut y avoir un peu de vignettage dans l'oculaire (et non dû au barlow, c'est un peu technique à expliquer). Mais c'est vraiment très subtil (et cela ne touche qu'une petite quantité d'oculaires).

Un Antares APO japonais à trois lentilles c'est pas mal, un TeleVue 2x c'est encore mieux, et après il y a Baader VIP, APM Gerd Düring, Baader/Zeiss, Astro-Physics,...

Mais il faut aimer. Beaucoup de gens n'aiment pas le chipotage dans le noir...

j'ai peu de recul par rapport aux bagues

ce que je sais c'est que ça offre une palette plus large de grossissements

au détriment de la qualité ?

Pas vraiment. Le 17mm transformé en 13mm est même mieux que le 13mm 'officiel'. Mais moins pratique, et le dégagement oculaire est parfois réduit un peu (donc si on a des lunettes ce n'est pas toujours une bonne idée).

Par contre, comme il y a des lentilles sacrément près du plan focal là ou on dévisse et que donc on risque de bien voir les poussières si elles se mettent là, il vaut mieux faire l'installation (ou la désinstallation) d'un anneau avant sa session d'observation.

Voilà j'habite au troisième et là je regarde par la fenêtre. Je vois alors comme une métérorite qui tombe lentement ( il doit être loin ), tout blanc avec une queue pas très longue blanche. Aujourd'hui est-il prévu qu'un astéroïde ou autre tombe sur la Terre ???

Un beau bolide qui se voit déjà bien en plein jour, c'est normalement de la taille d'un petit pois (il y en a eu un ici et aux Pays-Bas il n'y a pas longtemps, et on en a en effet discuté beaucoup ce qui a permis de bien estimer la trajectoire). Donc appeler ça 'astéroïde' c'est lui faire un peu trop d'honneurs.

Il y a en effet eu un impact de quelque chose qui peut être nommé astéroïde il n'y a pas tellement longtemps (du coté du Soudan) --la première fois qu'on ait prédit cela--, mais je n'ai pas entendu d'un impact prévu maintenant.

Si tu hésite entre les deux et que tu finis par prendre le C9, tu te diras À VIE : mince j'aurais peut être du prendre le plus gros...

Pas en photo de ciel profond. La c'est plutôt 'mais qu'est-ce qui m'a pris de prendre un si gros'.

Si il y a le moindre doute sur la capacité de la monture, c'est qu'il n'y a pas de doute et qu'elle n'a pas assez de capacité ;-).

Une arnaque non je ne pense pas, mais plutôt un problème de sécurité, l'image du https barré en rouge est dans mon post : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=99096#16

C'est une page qui ne se montre que quand on a loupé le login. Je viens de réessayer sur le site TS, et si on suit les étapes comme il faut tout est bien https: .