sixela

Avec un seul filtre (OIII ou UHC), la vision n'est pas du tout confortable. La différence de luminosité est trop importante.

OIII ou UHC. Je préfère le OIII.

Ce que je fais, c'est un UHC sur l'oeil dominant et un OIII sur l'autre. Ce n'est pas tout à fait inconfortable...et je peux même cligner des yeux pour voir ce qui rayonne plus en H-beta ;-).

car apparemment le C8 carbon est livré avec un renvoi coudé 1.25"

Oui, le renvoi coudé 90° est le nom correct pour ce que j'appelais (avec un horrible anglicisme) "diagonale". Tiends, je ne le voyait pas dans la page des spécifications.

Donc c'est livré avec le renvoi coudé Celestron de base. Il n'est pas terrible-terrible (c'est un renvoi à prisme) et est bien évidemment en format 31,75mm (comme le visual back) mais on peut s'en servir.

Cela peut d'ailleurs aussi expliquer une partie de la différence de prix. Si l'autre tube est équipé d'un visual back et d'une renvoi coudé à miroir 2", ce sont des pièces hors du kit standard Celestron.

Assez marrant, tout ça. Pour "Un tube C8", comme on a Carbon/métal, rail Losmandy/Vixen, visual back 1,25"/2", ça donne 8 combinaisons possibles :*}.

Un collage sur trois points ne peut pas provoquer d'astigmatisme. C'est stable, et trois points sont toujours sur un plan même si ils bougent. Le sel danger est que la distance entre les points ne soit pas conservée, et c'est pourquoi il vaut mieux 1mm d'épaisseur et du silicone qui garde sa flexibilité. On peut éviter aussi le danger que cause une expansion du support en rapprochant les points, mais uniquement si le miroir est assez épais.

Cela peut seulement en bougeant provoquer une différence en collimation, mais deux points et un point c'est instable et garantit une collimation instable (sauf si l'on agrandit le point et verse dans l'hyperstable).

Dans mon expérience trois petits points de silicone c'est mieux que la mousse autocollante sur deux faces (que j'ai déjà vu provoquer de l'astigmatisme sur quelques Newtons Synta).

Quarte points ou des points trop gros, c'est hyperstable et cela peut commencer a forcer le secondaire à se conformer à la forme du support et donc provoquer de l'astigmatisme.

Même principe que les cellulles pour miroir primaire. Ce n'est pas pour rien que la cellulle la plus simple est à trois points...

Salut Alexis,

 

Est-ce qu'on peut rajouter dans ta liste les Meade HD-60 et les Célestron X-cell LX ?

Oui, absolument (c'est vrai que si l'on veut quelque chose d'un peu mieux que les HR Planetary mais qu'on trouve le dégagement oculaire des Paradigm/TS NED etc. un peu juste c'est un bon plan). Ces deux ont d'ailleurs en effet les mêmes entrailles.

L'hétérogienété, c'est surtout dans les oculaires Chinois récents qui ne sont pas sanctionnés par les héritiers TMB, pas dans la production originale qui était faite chez Shuzou Synta (c'est d'ailleurs parce que Synta a décidé de vendre ces oculaires soi-même comme par exemple TS HR Planetary que Burgess a déménagé, ce qui à terme a fait que la moitié de la Chine connaît la formule des oculaires.)

Bien que certains oculaires de cette série chez TS ne soyent plus dessinés par Thomas Back mais soyent donc des dérivés (qui pourraient donc être moins bien), la qualité de construction et de finition est la même que pour la première génération TMB/Burgess. Pour cause, c'est le même constructeur.

J'aimais bien ces oculaires, surtout pour le prix, mais aujourd'hui je trouve qu'il y a mieux, sauf si l'on veut absolument 17mm de dégagement oculaire.

Même chose pour les Hyperion.

Ce sont deux séries qui ont eu tellement de succes que d'autres essayent de les émuler en faisant un peu mieux grâce à des avances dans les coatings et types de verre. Personnellement maintenant je préfère les Astrotech Paradigm/TS NED/Orion Epic ED II/Omegon machin-chouette° et les TS Expanse.

Ce qui est vu comme "bon" évolue très fort. Je me souviens encore du moment où les gens trouvaient les GSO Superview 'bons' dans leur Newton f/4,8, alors que maintenant grâce aux SWA Kunming United Optics (Orion Q70, TS WA 26/28/32, Astrotech Titan ED), Paragon (TMB, TS, Skywatcher Aero, Astrotech Titan ED II), Hyperion et les Meade 5000 SWA qui étaient bradés en fin de série (et se vendent désormais plus chers comme Explore Scientific 68°) tout le monde trouve ces GSO Superview immondes.

--

°Comme pour les TMB Planetary, que tout le monde semble vouloir les vendre montre bien quelque chose...

Tout à fait d'accord. Les filtres à nébuleuses, surtout sous ciel obscur, c'est une différence entre nuit et jour, tandis que les filtres à couleur (ou "généraux" style Sirius NPC ou Baader M&S) pour les planètes ça donne des effets beaucoup plus subtils...

mouaip sauf qu'en chine la lunette doit être au tiers du prix mais là je l'achète en Allemagne.

TS pourrait quand même vérifier avant envoie

Mon expérience est qu'ils ont tendance à vérifier, mais de façon sommaire. Ce qui pour les portes-oculaires chinois et certaines autres chinoiseries n'est pas toujours suffisant, ça commence parfois à se dérégler seulement après une utilisation un peu plus longue (juste plus longue que leur tests sommaires, loi de Murphy aidant).

J'ai aussi un jour eu une lunette 70mm qui perdit d'un coup la collimation après une semaine à Lombok (manque de bol, je pensais, parce que la renvoyer de là chez TS,...) et c'était simplement deux parties du tube mal vissées qui s'étaient désolidarisées après un petit temps...après un petit mail tout s'est arrangé (ouf!)

APM a moins ce genre de problèmes, je crois, mais convaincre Markus Ludes qu'il y a un défaut quand il y a un pépin, c'est vachement plus dur que de convaincre Wolfi ou Patrick chez TS. C'est le revers de cette médaille...

Le " donc " veut dire que je vais attendre de voir dans un club pour l'instant ;-)

Ça, c'est différent de ce que j'avais compris et en effet bien sage. Cela vaut tout aussi bien pour les oculaires, barlows etc.: la meilleure chose à faire c'est de fréquenter les star parties et d'essayer d'emprunter du matos d'autres gens pour essayer de voir ce que ça donne sur ton télescope.

Question filtre couleur pour Jupiter, le plus intéressant "en général" est le Baader Moon&Skyglow. Les autres (orange, rouge pour les très grands télescopes, bleu,...) c'est déjà très pointu, dans la mesure où ils montrent chacun plus de choses de type X et moins de choses de type Y, donc c'est quand on a déjà assez d'expérience pour déjà dire 'je veux voir si il y des ovales dans la bande XYZ et je prends mon filtre bleu, puis je veux voir d'autres détails dans la bande autour de la Grande Tache Rouge et je prends le filtre orange'.

Le Moon&Skyglow, d'ailleurs, atténue un peu aussi la pollution lumineuse, et peut servir de "Lumicon Deepsky du pauvre". Ce n'est pas aussi bon mais c'est mieux que rien.

La connection à l'oculaire est en 1,25" sur C8 "standard" justement parce que le "visual back" est de 1,25". On peut monter un "visual back" 2" et s'acheter une diagonale 2" et alors utiliser des oculaires à champ plus grand.

Un oculaire agrandit une partie du plan focal et le présente à l'utilisateur. Le diamètre de cette partie du plan focal ne peut dépasser 28mm (31,75mm moins les parois) sur un oculaire 1,25"/31,75mm pour des raisons physiques. Et donc, si l'on veut montrer plus de champ, il faut passer à des oculaires à coulant plus large. Sur un C8, 28mm de diamètre de champ sur le plan focal correspond à un diamètre sur la voûte céleste de 28/2000*57,3° ou 0,8°. Donc si l'on veut voir tout M42, il faut bien passer à des oculaires 2".

Il n'y a aucun autre avantage aux oculaires 2", et donc les oculaires qui montrent un champ plus réduit (moins de champ apparent où plus de grossissement) redeviennent toujours des oculaires 1,25" (à partir de 32mm pour des oculaires 50° type Plössl, 24mm pour oculaires 70° type Panoptic, 16mm pour oculaires 82° type Nagler, 13mm pour oculaires 100° type Ethos).

Sur les tubes "nus", on ne vend pas la diagonale, donc il n'y a pas vraiment encore de "connection à l'oculaire" puisqu'on doit encore acheter la diagonale, qui bien sûr est adaptée au "visual back".

Il n'y a aucune logique dans le fait d'inclure un oculaire mais pas de diagonale, mais c'est souvent comme ça. Faut pas trop chercher à comprendre.

L'ouverture du C8 et la "baffle" est moins large que 2" et donc il y du vignettage sur la partie extérieure du champ des grands oculaires 2", mais la partie du champ touchée par le vignettage montre toujours plus que le noir autour du champ d'un oculaire 1,25" ;-). Le champ est libre de vignettage jusqu'à un diamètre de 37mm (ce qui correspond à 1,07° sur la voûte céleste), alors que certains oculaires 2" montrent un champ d'un diamètre de 46mm.

Ça ne passe pas d'un champ illuminé à du noir tout de suite, le vignettage est graduel: bien au-delà de la taille de la baffle du C8 le champ continue à recevoir de la lumière, simplement pas à partir du miroir primaire en entier, une partie étant cachée.

Sur les réflecteurs Newton, il y a toujours du vignettage par le secondaire au bord du champ (pour ne pas le rendre trop grand) et le critère généralement utilisé est de dire qu'une partie du champ illuminée à 70% est difficile à (subjectivement) distinguer de la partie centrale illuminée à 100%.

Je connais pas mal de gens qui utilisent un 26T5 Nagler ou un Panoptic 35mm sans trop voir le vignettage, et pas mal de gens qui utilisent même un 40mm Pentax XW ou Paragon, même si le vignettage commence à vraiment se voir, rien que pour voir une plus grande partie des objets colossaux ou pour avoir plus de contexte.

Bien sûr, si on a un "visual back" et une diagonale 2", on peut continuer à utiliser les oculaires 1,25" - la diagonale vient normalement avec un adaptateur 2"->1,25".

Donc , je vais laisser tomber , le filtre pollution lumineuse !

Je ne comprends pas le "donc". Comme plusieurs l'ont dit, les gens qui gémissent qu'il vaut mieux partir sous ciel obscur ont raison --un ciel obscur est irremplaçable et les filtres ne transforment pas magiquement un ciel pollué en ciel obscur--, mais si on n'est pas sous ciel obscur les filtres aident quand-même encore; ça reste mieux que sans filtre.

Et quand on va sous ciel obscur, ce filtre UHC et OIII aide encore plus.

Il faut judicieusement choisir le grossissement et donc l'oculaire. Sur un f/8, l'OIII c'est plutôt avec des oculaires de 20mm et plus et l'UHC avec des oculaires de 13-15mm et plus. Sauf pour les petites nébuleuses planétaires, qui supportent beaucoup plus de grossissement.

Ce n'est que quand on essaye des machins toute somme trop petits et pas assez lumineux avec des grossissements trop grands que 114mm d'ouverture ne s'utilise pas bien avec des filtres. Ayant observé la Boucle de Barnard au filtre H-beta à l'oeil nu, même 7mm d'ouverture n'est pas toujours trop petit pour des filtres agressifs.

Et puis de bons filtres et de bons oculaires, cela se garde bien après avoir acheté d'autres télescopes...

Même un filtre GCE ou Lumicon Deepsky aide un peu les objets à rayonnement dans toute la plage de lumière visible comme les grosses galaxies, mais il faut dire que là, en ciel pollué, l'avantage est très, très, très réduit. Mais en combinant ça avec plus de grossissement (et en restant derrière l'oculaire longtemps), on arrive parfois à se surprendre. On a rien à y perdre, bien que je n'investirais pas dans un filtre GCE ou Lumicon Deepsky rien que pour en ville (c'est surtout en banlieue que je l'utilise).

Nagler: 82°, RKE: 45°.

Il faut faire la différence entre le chromatisme longitudinal qui gène même pour le milieu du champ (et qui disparaît avec un barlow assez fort devant la Maxbright) et la couleur latérale (qui est un diablotin bien plus coriace, surtout quand on utilise des oculaires grand champ dans une tête bino). Pour observer les planètes, le deuxième point est moins important.

Autre chose: même si il n'y a pas de défauts 'en théorie', sur les T6 Nagler, positionner les deux yeux correctement tout le temps pour éviter de la couleur latérale due à la position des yeux de l'observateur (pour l'éviter il faut que les deux pupilles de sortie des oculaires soient bien au milieu des deux pupilles des yeux de l'observateur) ce n'est pas une mince affaire, surtout quand on commence à regarder les bords (et donc à déplacer la pupille de l'oeil).

Il faut bien régler la distance interoculaire de la tête bino et essayer de bouger latéralement la tête pour trouver la position de la tête avec le moins de couleur latérale. Après un petit temps pour s'habituer, ça devient un peu plus facile et instinctif.

Il vaut mieux un filtre à essence pour une voiture, mais il ne faut quand-même pas dire qu'un OIII ou UHC ne fasse rien en ville non plus. J'ai pu observer même la Dentelle dans un refracteur 100mm a Hove, dans la soupe la pire de l'axe Anvers-Bruxelles, avec un filtre OIII, donc...

Rien ne remplace le ciel obscur, c'est vrai, mais pour les nuits pour lesquelles on est scotché en ville, le choix est de se lamenter sur les forums ou bien d'observer avec un OIII et voir ce qu'on peut et de sélectionner les objets à haute luminosité de surface (même si ils sont plus petits). Choix facile, du moment que l'on n'ait pas d'attentes irréalistes.

Désolé pour le lapsus! J'ai édité mon message.

Ce n'est toujours pas ce que David disait (si j'en crois Fred).

Tu dis encore qu'en-dessous de f/3,3 "il dégrade l'image", ce qui est différent de dire qu'il ne corrige pas toutes les aberrations du miroir.

Le Paracorr, entre parenthèses, dégrade en effet un petit peu l'image au centre quand on s'approche des très haut grossissements, si l'on ne regarde que le plan focal.

Quand on combine avec un oculaire, cela dépend de l'oculaire, parce que f/3,45 c'est encore assez rapide pour générer pas mal d'aberration sphérique dans la plupart des oculaires.

Si on arrive à trouver une combinaison sans aberration sphérique à f/3, alors on verra plus d'aberration sphérique avec que sans Paracorr (si je devais essayer, je prendrai un Radian ou un barlow Zeiss plus ortho Japonais ou ortho Zeiss). Comme même un f/2,5 fait une image théoriquement parfaite au centre, rajouter quoi que se soit en amont ne peut que dégrader l'image.

Mais beaucoup d'autres oculaires verront de meilleurs resultats avec Paracorr sur un f/3, comme le systeme télescope+Paracorr est f/3,45 et pas f/3, ce qui réduit l'aberration sphérique due à l'oculaire.

Sur f/2,5, Mike Lockwood m'a même dit avoir joué sur l'emplacement du Paracorr Type 2 pour corriger différemment l'aberration sphérique au centre due à l'oculaire, quitte à avoir plus de coma autre part...

En d'autres mots, ces systèmes sont si rapides que parler du Paracorr en isolation du reste est impossible.

Si l'on ne parle pas du centre de l'image, il n'y a pas photo: même si sur un f/3 le coma n'est pas entièrement corrigé, le simple fait d'enlever la majorité du coma avec un Paracorr domine complètement.

Personnellement, en observation planétaire, j'ai tendance à enlever le Paracorr (mais eventuellement à utiliser un barlow pour rendre la tâche plus facile aux oculaires simples), et quand le seeing est très bon, pour ma tête bino, d'utiliser un barlow Zeiss au lieu du 'glasspath corrector' Baader avec correcteur de coma°.

Mais c'est pour se débarrasser de transitions air-verre plus qu'autre chose lié au dessins du Paracorr et du 'glasspath corrector' de Baader, et aussi parce que j'ai un Dob motorisé (et que je peux donc bien centrer les planètes).

--

°avec un barlow à tres grand facteur d'agrandissement, le chromatisme généré par les prismes dans la tête bino devient négligible; je devrais faire le calcul si mon télescope était f/3 et non f/4,5, par contre.

Sixela, ce que David dit, c'est l'inverse : le paracorr 2 n'a pas été conçu pour des F/D inférieurs à 3,3. A F/3 il voit des imperfections et il n'est pas le seul.

Bien sûr. D'ailleurs, à f/3 (f/3,45 après Paracorr) il n'est pas aisé de trouver une combinaison d'oculaires qui marche encore bien, même au centre si on s'approche des limites du télescope.

Par contre je n'admet toujours pas que les oculaires ne puissent pas plus ou moins corriger la coma.

Comme je dis, tu n'as qu'à demander à David Nagler. En passant, je lui ai demandé (c'était pour une réparation de Paracorr SIPS).

Je ne vois pas de coma au Nagler 4,8.

C'est normal. Comme je le disais, à petite pupille de sortie, la diffraction de l'ouverture cache le coma. Cela ne veut pas dire qu'il est "corrigé". D'ailleurs, même si après mise au point on le voit moins, en star test intra- ou extrafocal on le voit encore (c'est bien pour cela qu'on peut collimater le télescope au star test).

Et il y a bien une petite dégradation du Strehl (un déplacement d'énergie du centre de la tache verse le premier anneau du motif Airy) bien avant qu'on ne reconnaît l'image comatique typique. Sur un f/4,5, on peut dire que la diffraction domine les 2 millimètres centraux du plan focal. Donc avec un Nagler 5mm, si ont sort des 50% centraux du champ, le rapport Strehl descend déjà en dessous de 0,8. Ce n'est pas facile à voir (surtout sur les grand télescopes, où avec une oculaire pareil c'est surtout le seeing atmosphérique qui domine tout, on serait bien content d'avoir un rapport de Strehl de 0,5 sur le 'speckle pattern' intégré sur 1/25s), mais c'est quand-même une réalité physique. Personne ne pense à mal collimater un f/4,5 avec une faute de 3mm, et non sans raison.

J'utilise pour l'observation planétaire avec du bon seeing une tête bino avec un barlow sans correcteur de coma, et je vois la différence entre un Jupiter centré et non centré jusqu'à un grossissement assez conséquent si le seeing est très, très bon. C'est subtil, mais c'est indéniable.

J'ai eu un Paracorr Type 1 et j'ais un type 2 (SIPS, pour la facilité d'emploi), sur un Dob f/4,5. Il n'y a pas photo, le Type 2 est meilleur, mais sur un f/4,5 la différence ne vaut en effet pas la différence de prix et j'aurais aussi préféré que TeleVue garde les deux en gamme (bien que selon moi le Type 2 n'est pas plus cher à produire, il est plus cher simplement pour récupérer le budget de recherche et de développement du nouveau modèle).

Le seul vrai avantage du Type 2 sur mon f/4,5 (hormis le coté pratique du SIPS) c'est de pouvoir corriger le coma parfaitement sur Ethos 21mm tandis que sur le Type 1 le placement ne peut se faire de façon idéale; avec le Type 1 il reste en peu de coma et il faut encore plus pouvoir rentrer le porte-oculaires qu'avec les autres oculaires, ce qui est parfois délicat.

J'avais gardé le type 1 pour un Starblast modifié, mais j'ai vendu le Starblast et le Paracorr Type 1 à quelqu'un qui avait un grand Dob sans Paracorr, et pour mon 'chercheur grand champ' je suis passé au 130mm f/5 sans Paracorr.

Ouaip.

Oui, mais pour les pupilles de sortie en-dessous de 1-1,5mm, la diffraction par l'ouverture limitée du télescope (et parfois la turbulence atmosphérique si on manque de bol) "gomme" un peu les queues comateuses des étoiles.

Donc le coma devient en effet un peu moins visible parce que d'autres effets dominent: ce n'est que quand les étoiles au milieu sont des points bien définis que le coma en bord de champ se voit très bien.

Sur un f/4,5, 9mm est pour moi just à la limite où je peux commencer à me passer de Paracorr pour un oculaire 70°. Et je suis assez maniaque. Pour les Ethos, par contre, c'est plus compliqué.

Sauf, sauf que, on m'a déconseillé la barlow,

Je peux en effet déconseiller certaines barlows et en conseiller d'autres (les barlows à deux lentilles et trop courtes de €30 sont généralement un pu "bof", if faut quand même penser dépenser €70-80 pour une bonne barlow. Je n'ai pas donné de lien dans mon message par hasard...)

Quelqu'un qui "déconseille 'LA' barlow" est en train de faire des généralisations intempestives et donc de raconter des carabistouilles (devine ce qu'il y a dans les TS HR près du télescope? Juste, un groupe de deux lentilles négatives qui fonctionne plus ou moins comme une barlow; c'est ce qui permet d'avoir un grand dégagement oculaire). Il y vingt ans, quand je commençais, les barlows, c'était des crasses, mais depuis pas mal d'eau à coulé sous les ponts...

Le seul vrai défaut d'une bonne barlow, c'est le chipotage. Mais ça permet de doubler sa collection avec une seule pièce (et, accessoirement, de mieux faire fonctionner les oculaires moins chers dans une f/5).

À part ça, ça ne sert à rien d'avoir peur: toutes les pistes sont bonnes, et les différences entre les oculaires qui ont étés nommés ici sont (surtout quand on commence) dans un mouchoir de poche.

pour le carbon:

Connection ( à l´oculaire) 1,25

Platine d'adaptation 3" pour monture CGE / CI-700 / G-11 (Losmandy)

C'est le "visual back" standard (qu'on peut dévisser et remplacer par un visual back 2") , mais une queue d'aronde plus costaude (mais inadaptée à une NEQ6 en mode standard, où il te faut une queue d'aronde style Vixen/EQ5/HEQ5/EQ6).

Cela montre bien que c'est une tube issu d'un "kit" avec CGE dont on a vendu la monture CGE séparément.

Une queue d'aronde Vixen (de chez Baader, mieux que la queue d'aronde 'standard' Celestron) coûte environ €65 et un visual back 2" environ $40 (le plus beau, c'est celui d'Astrophyics, mais il y en a des tonnes, de Televue, de Chinois, de Celestron (#93792),...

Mais tu devrais contacter Astroshop pour savoir si ils ne veulent pas changer la queue d'aronde et te donner le visual back dont tu as besoin.

Ou on peut installer une autre tête pour queue d'aronde Losmandy sur la EQ6; c'est beaucoup plus costaud mais ça coûte dans les €100.

Connection ( à l´oculaire) 2

C'est un "visual back" pour diagonale 2" -- ce n'est pas standard sur ce tube. C'est bien si tu as une diagonale 2", moins si tu as une diagonale 1,25" ;-).

Rail de montage

Mouais. Ça sent le rail de montage standard Vixen/EQ5/HEQ5/EQ6, mais c'est un peu sommaire comme description.

Mais il faut dire que je n'observe pas souvent à faible grossissement' date=' et lorsque c'est le cas, je ne regarde pas vraiment le bord du champ : je me concentre sur l'objet.[/quote']

À très faible grossissement sur un f/4 (disons avec une pupille de sortie de 5mm ou plus dans mon cas) il faut faire gaffe à autre chose: c'est souvent l'astigmatisme dans l'oeil de l'observateur qui commence à dominer, et ce qui est pire, dans le champ entier! Enfin, tonton Nagler pense à tout et il y a le Dioptrix ;-).

 

Or l'oeil à une mauvaise résolution dès qu'on s'éloigne de l'axe, du coup je ne vois pas les défauts du bord de champ tant que je me concentre sur le centre.

Mais moi, j'utilise plutôt les oculaires grand champ pour déplacer mon regard, y compris plus près du bord, plutôt que de déplacer le télescope. D'ailleurs, si tu ne regardes vraiment qu'au milieu, il est (justement vu le champ net de l'oeil très restreint) un peu bizarre d'aller utiliser des Nagler ou Ethos...c'est cher si c'est simplement pour cadrer les objets...

Il s'agit tout particulièrement des Televue et plus précisément des Nagler qui ont été les rolls de chez Televue pendant longtemps. Ils sont conçus pour fonctionner sur les instruments Televue de haute gamme également qui ont des rapport F/D pour la plus part de l'ordre de 5. En toute logique Al Nagler conçoit ses oculaires pour ses instruments.

C'est ab-so-lu-ment faux. D'ailleurs, chez TeleVue "leurs" instruments sont tous des réfracteurs, même si leurs oculaires s'utilisent beaucoup sur les Dobs des autres constructeurs américains.

Ce que les oculaires Nagler corrigent de mieux sur les télescopes à court rapport d'ouverture, c'est l'astigmatisme de bord de champ, mais on voit donc encore plus clairement le coma d'un Newtonien assez court, puisque c'est l'aberration qui commence à dominer, alors qu'avec des oculaires meilleur marché le coma est noyé dans les autres aberrations (astigmatisme et courbure de champ).

C'est d'ailleurs pourquoi TeleVue a développé le Paracorr, pas pour les oculaires a plus petit champ (qui peuvent bien mieux se passer de Paracorr).

Il suffit de prendre son téléphone pour le savoir (si tu téléphones à TeleVue, tu auras bien vite David ou Al Nagler au téléphone.)

Il existait bien à un certain moment un oculaire corrigeant le coma, le Pretoria, mais il est désormais très rare, et devenu une curiosité. Il existe aussi quelques barlows qui corrigent le coma (dont l'excellent nouvel APM dessiné par Gerd Düring), mais cela ne peut évidemment pas servir pour les plus longues focales.

Quand à savoir quand il "faut" un Paracorr, c'est très personnel. Et avoir un Paracorr réduit la tolérance aux télescopes sans Paracorr: j'ai un f/4.5 avec Paracorr et un f/4.8 sans Paracorr comme télescope de voyage et avec des Ethos je grince un peu des dents dans le f/4.8 les premières minutes.

Mais cela ne m'empêche pas d'observer, et j'utilise le télescope de voyage avec des oculaires à champ un peu plus étroit dans les petits grossissements où cela me gène aussi un peu moins.

Pour ce qui est du prix, en cherchant un peu, on trouve encore de temps en temps des Type 1. Le code est PVL-2008. Et en seconde main on en trouve de gens qui passent au Type 2.

Astrotech/GSO vend d'ailleurs des correcteurs semblables (4 lentilles en 2 groupes) dessiné par Roger Ceragioli à petit prix. Seul défaut: il n'y a pas de "tunable top" et donc optimaliser la distance correcteur-oculaire n'est pas toujours facile pour plusieurs oculaires, sauf si l'on commence à bricoler sois-même avec des adaptateurs Baader (et parfois c'est plus difficile d'éviter le vignettage). Il faut 75mm entre la lentille et le plan focal de l'oculaire.

http://stargazerslounge.com/topic/158529-astro-techaltair-astrogso-coma-corrector-and-user-guide/

A ne pas confondre avec les correcteurs de coma photographiques (avec 1 seul groupe de lentilles) qui sont strictement pour la photographie directe (et qui génèrent pas mal d'aberration sphérique, invisible sur des photos grand champ, mais visible en utilisant cela sur des oculaires pas trop longs).

Pas de soucis à se faire. Comme je l'ai dit, c'est vraisemblablement un tube en stock qui a été acheté avec une monture et qui est resté orphelin qui explique le prix. Pas de quoi construire des théories conspiratrices.

Je ne peux pas acheter plus de deux oculaires pour le moment, donc le premier sera un 4 mais le deuxième ????

Ben, si t'est plutôt "amas et nébuleuses et grosses galaxies style M31/M33" le 15mm et si t'es plutôt "petites galaxies et petites nébuleuses planétaires" le 9mm. Je peux difficilement aller te dire ce que tu dois préférer d'observer ;-).

Et en sachant aussi que les deux oculaires que je pense m'acheter doivent être dans les même prix que les HR planetary.

Pour ce qui est du plus long, j'aurais presque envie de dire "de la patience et acheter un oculaire 70° plus tard" comme ces oculaires à grand champ permettent de plus grossir tout en gardant un champ de vue assez grand. Les TS Expanse, de ce point de vue là, c'est plus ou moins le prix minimum (sauf en seconde main si l'on trouve quelqu'un qui vend son Hyperion).

Autre logique possible: tu achètes un 9mm plus une barlow 2x-2.2x. Avec ça, tu as un 9mm *et* un 4-4.5mm. Et la barlow te donne un 12mm si tu l'utilise avec ton 25mm. Une bon barlow (qui donne plutot 2,2x): http://www.astronome.fr/produit-lentilles-de-barlow-lentille-de-barlow-achromatique-2x-antares-1536.html .