sixela

Tu n'as pas encore donné un seul argument qui tient vraiment la route de façon universelle, ni ce qui n'est alors "pas trop grand" (et alors pourquoi, exactement).

C'est sûr, pour certains débutants un 200mm sera "trop": si on est pas encore sûr de persévérer ça va être cher, peut-être que c'est trop lourd ou encombrant, peut-être que si l'on veut ça sur un monture équatoriale cela rendra la monture ou bien trope lourde/chère ou bien trop instable, etc.

Mais dire comme-ça en général "c'est trop", c'est une boutade, qui fait plus de mal que de bien (comme la chose à faire, c'est de poser assez de questions pour savoir en contexte ce qui est trop et ce qui ne l'est pas.)

Je connais bien des débutants avec un Dob 200mm que j'ai aidé à faire leurs premiers (et deuxièmes etc.) pas. Certains sont tombés le cul parterre de ce que leur télescope était capable de montrer sur Jupiter et Mars, une fois bien dompté. Aucun n'a abandonné. Alors qui serions nous pour dire "non, c'est trop, faut d'abord observer pendant un an à la lulu 70/700 pour montrer qu'on est digne"?

J'ai juste dit que mettre un 200mm entre les mains d'un debutant est un tue l'amour.

Ouais, pas du tout inflammatoire comme choix de mots.

En plus, de nos jours, c'est une des télescopes "débutants" les plus courants, et on trouvera plein de membres ici pour qui ce n'était pas vrai du tout...

Je pense que mon miroir est au niveau du tout venant industriel d'extreme orient.

Il est bien pire que ce que Synta et GSO produisent (sur des sytèmes complexes comme ça, on peut quand même espérer un rapport Strehl de 0,70 mais pour le système entier. 0,44 pour un seul miroir, c'est _vraiment mauvais.)

Mouais -- selon moi, le pousseur de miroir est un peu naze. À distance, pas simple de savoir ce qu c'est. De toute façon, c'est au vendeur de se débrouiller.

Non sans raison -- c'est le même.

De toute façon, si on tourne pour mettre au point, on doit quand-même voir la silhouette de l'image d'une étoile changer de taille.

Donc on doit pouvour savoir si éventuellement en sortant l'oculaire encore d'un poil la mise au point se fait mieux.

Chacun son plaisir. Moi, j'ai trop regardé dans les ETX80 d'autrui (et dans des ED80) pour encore vraiment apprécier les achros courtes.

Je n'ose pas le demander, mais tu as quand-même utilisé le renvoi coudé, là?

c'est que ça bave un peu dans le bleu avec des F/D si courts.

Moins sur les 70mm que sur des 80mm...c'est bien pour cela que même chez Skywatcher, qui pour les 80mm utilise un élément FPL-53, utilise aussi du FPL-51 sur la 66mm. Enfin, c'est en effet perceptible, même visuellement sur des étoiles très lumineuses (mais ça dépend aussi de la mise au point). Ça bave d'ailleurs plutôt dans le violet que le bleu.

La WO 71mm doit être un poil mieux (c'est aussi un doublet avec une élement FPL-51, mais avec plus de degrés de liberté -- et malheureusement donc aussi plus de souci de collimation interne des éléments), mais elle est _beaucoup_ plus cher.

Et non, ça ne bave pas autant que des achros. Pas du tout. J'aurais pas aimé me retrouver avec une 80/400 achro en vacances...

nous aussi on devrait émettre ce rayonnement, non ?

"Nous", c'est beaucoup dire, puisque à cet endroit-ci le rayonnement en question à été émis (comme partout) il y a des milliards d'années. Mais en effet, cet endroit a émis du rayonnement fossile, qui est vu à tous les endroits d'où nous percevons le rayonnement fossile actuellement (si il y a là quelqu'un pour "regarder" dans la bonne direction, il sait même localiser d'où vient le photon capté).

Il n'y a pas une _zone_ d"où vient le rayonnement fossile, il correspond à une certaine _époque_ de l'histoire de l'univers. Mais comme la vitesse de la lumière est finie, il a mis des milliards d'années à nous parvenir.

Ben, il est bon, c'est tout.

Personne ne l'a mis sur un testeur Lyot, juste pour confirmer l'état de surface?

La TS 70mm ED est courte et est en 2". Avec un réducteur 0,8x, ça devrait encore être bien illuminé sur ton petit senseur (j'avais un beau champ bien large avec mon Ethos 21mm, donc ça devrait jouer).

La WO est aussi en 2".

Califo renie les apos?

Pas partout, je parlais surtout de la "Bay Area" (qui est le seul coin que je connais assez bien).

Dans le sud de la Californie, là où Daniel Mounsey et ses collègues de Woodland Hills Telescopes observent, on voit vraiment _de tout_, y compris des (gros) réfracteurs, pas toujours des APO d'ailleurs, mais parfois des monstres assez grands et très longs.

Et bien sûr autour de l'Illinois il y a toute une région où la présence de Roland Christen se fait sentir...

En plus, aux US il y a quelques subcultures bien vivantes, entre autre autour des Chiefspieglers (Dobs, mais sans obstruction, avec un correcteur avec des lentilles pour corriger les aberrations causées par une vue en dehord de l'axe du miroir primaire).

Je sais, je voulais simplement que jeremy ne l'oublie pas.

Le GoTo rend le télescope lourd (surtout sur produits de masse), donc si on craint ne pas vouloir le 300mm parce qu'il est trop lourd, prendre une version GoTo plus petite c'est juste déplacer du poids (et du budget) du tube vers la base.

Et si la seule crainte qu'on à c'est de ne pas trouver les objets, le GoTo est inutile, un PushTo fera tout aussi bien l'affaire.

Frédéric Jabet m'a aussi dit en avoir testé un

La question principale: quand exactement? En 2008, ou en 2014?

D'autres qu'Hubble Optics s'y sont essayés et se sont plantés.

Et alors? Ça reste de l'extrapolation abusive.

Ça dénote au minimum une absence de conscience professionnelle.

À ce moment là, c'était selon moi plutôt de l'incompétence pure et simple.

Mais les télescopes (finis) que j'ai vu récemment étaient meilleurs que ça (enfin, l'état de surface n'est encore toujours pas triste sur un testeur Lyot à ce que certains testeurs me disent, mais bien des gens observent avec des Synta et des GSO qui ne sont pas mieux).

Faut pas s'attendre à un Zambuto ou un Mirro-Sphère (et même pas à un John Nichols), bien sûr. À ce prix, ça serait bien étonnant...

Pour la petite histoire: non, moi, personnellement, je n'en achterais pas. Mais j'ai un avis bien moins tranché sur la chose quand on me demande "est-ce que c'est de la m****" qu'il y a 4 ans, et il y a aux Pays-Bas et en Belgique au moins deux exemples plus récents qui sont plus qu'honnêtes.

Transverse error: 5.053

Encircled energy ratio: 0.61

Strehl ratio: 0.444

Aie, aie, aie....

Non, le lien me dit que le session de login sur webmail free est expirée...

OK -- parabolique, donc. La deuxième image, c'est en autocollimation, alors ("ça devrait être gris partout") et pas sur un testeur Foucault normal?

Bon sinon certaines sont avec un verre Ohara apparemment, c'est bien ça non??

Presque tous les doublets ED de cette taille utilisent du verre FPL-51 ou équivalent pour un des éléments (on utilise du FPL-53 dans beaucoup des doublets plus grand parce que dompter l'aberration chromatique devient plus dur quand on augmente l'ouverture, mais 70mm c'est encore assez petit).

Le fait que ce soit "Ohara" ou "Schott" pour l'autre élément ne dit pas grand chose, comme ces fabricants font de tout. C'est du "name dropping" un peu gratuit.

de plus il semblerai qu'on ne puisse pas vraiment lui rajouter un réducteur de focale

Ben non, justement, le truc c'est de s'en passer. Tu veux vraiment encore moins de longueur focale que 420mm?

Et le 250mm Intelliscope?

J'ai utilisé la 70mm TS Optic pendant une année (et je l'ai trimbalé à Bali et Lombok.) Bonne optique, bien pratique, mais encore un peu de chromatisme (à peine perceptible en utilisation visuelle, par contre). Je ne sais pas si en photo c'est gênant, et toutes ces lunettes (des doublets FPL-51) doivent faire plus ou moins la même chose.

Sinon, il y a les quadruplets 65mm (par exemple chez TS). Ils ont l'air chers, mais comme en photo il faut sur les autres lulus un aplanisseur de champ, au fait, elle ne le sont pas tellement.

Les 65mm ont eu au début un problème (quand il faisait froid le correcteur à l'arrière se pinçait et donnait de l'astigmatisme) --un problème sur ce modèle chez toutes les marques-- mais je suppose que depuis TS les teste (il suffisait de dévisser l'anneau un poil pour que ça marche mieux, d'ailleurs).

Mais si t'en achète une "trust, but verify" comme on dit.

Euh -- j'ai du mal à voir la première image. Je clique dessus, rien ne s'ouvre. Donc elle est bien petite, comme image (15K...).

La deuxième image dit aussi "Cassegrain". Je suppose que le miroir devrait être sphérique?

La collimation n'est pas encore très bonne: le point sans coma est franchement en bas à droite, ce qui rend le coin supérieur gauche plus moche qu'il ne devrait l'être.

A part ça, le réducteur/correcteur 0,63x Meade ou Celestron corrige en effet une grosse partie de ce coma (mais uniquement si la collimation est meilleure).

Un C9.25 pour la HEQ5 GoTo - avec un réducteur de focale pour éventuellement _aussi_ faire de la photo en ciel profond, mais sinon avec une barlow et un bon senseur pour du planétaire.

Une lunette 90/600 pour la GP-D2, comme par exemple celle-ci, plus un aplanisseur (et éventuellement un réducteur.)

Juste pour ne pas reprendre une ED80 ;-). Mais si tu as des appareils zooms 600mm assez lumineux, tu peux aussi essayer ceux-là pour la photo du ciel profond (selon la qualité, bien sûr, il n'y en a que peu qui rivalisent avec même une bonne lulu ED).