sixela

Ça ne s'appelle ps "glasspath", mais "glasspath compensator" ou "glasspath corrector".

Bonsoir Fabien

 

Réponse purement théorique, n'ayant pas testé cette barlow. Sur le papier elle a l'avantage d'être apochromatique alors que la TV est une "simple" achromatique. En x2 la TV reste tout de même redoutable, yc en photo, mais en x3 le chromatisme peut commencer à apparaître...

Ahem...ça reste du marketing. La Zeiss, c'est une "simple" achromatique, mais même en 4x (c'est à dire 2 fois le facteur de référence) pas un poil de chromatisme. La TV 3x, même combat. Comme elle est déssinée comme une 3x, il n'y a vraiment aucun souci.

Les trois lentilles dans les barlows "APO", c'est pour avoir une longueur focale réduite sans verres trop chers et sans courbes trop franches sur les lentilles. Après, on vend ça comme on peut, en insinuant que c'est meilleur que les "vulgaires" barlows à deux éléments.

Quand je parle de finition, je ne parle pas que de la finition mécanique, mais aussi de choses qui influencent la qualité d'image (les verres et revêtements choisis, la qualité de polissage, le bafflag à l'intérieur, etc.)

Peux-tu dire pourquoi ?

À part le prix, il n'y a absolument _rien_ à préférer dans l'ES 100° (qui est presque exactement la même chose en un poil moins bien fini). L'Ethos ce n'est pas un Nagler T4 ou T6...la transmission, la qualité de polissage et les revêtements sont vraiment nickels sur l'Ethos (et plus modernes que sur les Nagler).

Enfin, j'avais déjà l'Ethos avant que l'ES ne sorte (j'ai acheté l'ES après pour voyager avec une oculaire qui coûtait un peu moins qu'un Ethos). Si tu m'avais demandé lequel j'achèterais maintenant, ce serait plus dur de répondre que si on me demande lequel je garde...

ce moi on comprend pas tout, mes tes phrase dans le bon sens.

L'ironie comprise° tu n'as pas.

--

°Oui, oui, même comme ça j'accorde le participe passé avec le complément d'objet direct s'il précède.

Bonjour,

 

C'est peut-être aussi lié au pays utilisateur, je ne sais pas peut-être qu'en Allemagne il y a plus d'utilisateurs de lunette astronomique qu'en France,

Pas vraiment, sauf pour les astrophotographes (en effet très friands de grosses APOs qui vont avec les grosses bagnoles ;-) ).

Ici il y a assez bien de lunettes, en tout cas pendant les journées portes-ouvertes (sur Alt-Az pendant ces journées, et sur monture équatoriale sur des sites d'obervation avec du jus, des tables etc. squattés par les astrophotographes), mais beaucoup moins en déplacement sur site obscur.

Aux États-Unis, pour peu que ce que j'ai vu en Californie est représentatif, c'est très axé SCT (Meade et Celestron ne sont pas Californiens pour rien) et surtout Dob.

Non. Dans mon Dob, avec 6mm de pupille de sortie c'est surtout le fond de champ qui limite la visibilité des objets (rien à faire, c'est aussi gris ou orange qu'à l’œil nu).

Dans un SCT, je pencherais plutôt pour le Nagler et pas le 30ES, mais la différence n'est pas vraiment spectaculaire. Dans le bleu l'ES doit transmettre un peu plus (ce qui rend les étoiles un peu moins jaunes), mais dans le vert (et donc en vision de nuit) le Nagler doit être un poil mieux.

Quand à préférer un ES 100° à un Ethos, j'ai eu un ES 100° 14mm (dont j'était d'ailleurs content) et j'ai un Ethos 13mm (noter le passé composé dans un cas et l'indicatif présent dans l'autre).

J'ai eu des 31T5 et 26T5 et j'ai un 30ES. Dans un SCT, pas tellement de différence. Oui, un peu plus de courbure de champ et de couleur latérale dans l'ES.

Est-ce que ça vaut la différence? Oui, si on se tape du rapport prix/perf. Dans mon Dob, le jeu n'en vaut pas la chandelle: avec une pupille de sortie de 6mm, l'aberration dominante c'est l'astigmatisme dans mon oeil, mais dans un Scmidt-Cassegrain c'est différent.

Si on a accès à des ciels sombres, on peut compléter avec un 40mm. L'incontournable Pentax XW, ou même des trucs très bons et pas chers, comme un Paragon 40mm.

En 68°, on a tout le choix: Panoptic, Explore Scientific 68° (dont MaxVision à prix ridicules), Paragon, Pentax XW,...

En 82°, il y a moins de candidats (juste beaucoup de marques). A part les Naglers et les Jinghua (Meade UWA 5000 Europe, Celestron Axiom LX, Explore Scientific) il y a les Kunming United Optics (William Optics UWAN, Celestron Luminos, Meade UWA 5000 USA récents, Skywatcher Nirvana/Panorama, TS Optics UWA). Mais si on a l'argent, pourquoi se priver du 31T5?

Le meilleur rapport qualité prix du moment, le skywatcher 4 lentilles dont une ED, développé par Pal Guylai (GPU optical). environ 200eur.

Le GSO est quand-même deux fois moins cher (si on trouve un Paracorr 1 d'occasion à ce prix, tant mieux, mais ce n'est pas chose aisée).

Mais il faut bien le placer avec la lentille coté senseur à 75mm, et pas le visser directement sur un appareil. Le modèle visuel a d'ailleurs les mêmes caractéristiques bizarres, étant livré avec une distance vers l'oculaire beaucoup trop courte pour tous les oculaires (y compris même l'Ethos 21mm!)

Concernant le modèle vendu par Teleskop Express, j'ai un peu de mal avec le sens de la description "for Newtonian telescopes from f/4 and slower". Il faut comprendre que les newtons au f/d de 4 et plus ou bien les newtons au f/d de 4 et moins acceptent ce modèle ?

Il faut comprendre que ça marche bien sur des f/4, f/5 etc. Mais que pour un f/3.3 ou même f/2.5 (!) il y a des meilleurs correcteurs.

Tout télescope f/4 porte en lui un télescope f/5 (si on occulte un anneau à l'extérieur). Donc si ça marche à f/4, ça marche à f/5. Par contre, si le rapport f/D diminue, il est plus difficile de contrôler toutes les aberrations.

http://www.explorescientific.de/Teleskopoptiken/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobson-254mm.html

Si on a la place pour transporter et ranger un 250mm à tube plein, ce genre de construction n'a pas beaucoup de sens...

sinon peut etre ce model en 254 ou en 305.

les lunettes sont bien moins répandues que les télescopes. J'y vois plusieurs raisons:

Peut-être est-ce aussi une question de prix/performances, tout bêtement...en planétaire, je préfère nettement une lunette 150mm APO à un Newton 200mm, mais ces premières ne sont vraiment pas données. On peut en occasion parfois trouver des lulus 150mm f/12 moins chères, mais là, ça devient beaucoup moins pratique...

C'est pour les lunettes bien sûr un cercle vicieux...il faut que les Chinois investissent pour rendre ce type de télescope moins cher, mais ils investissent surtout là ou le marché est déjà porteur...

Pas plus qu'un Lightbridge. Mais c'est sûr, faudra les ventilateurs, mais il y en a.

Pour observer les oiseaux nous avons déjà des lunettes d'observation + un zoom 600 mm sur le reflex chacun.

Le zoom 600mm, ça peut aussi servir pour l'astrophotographie, si on a une monture équatoriale...

Mais la questions et : si je me retrouve avec un 300 mm ne sachant pas forcement lire une carte du ciel pourrais je m'en sortir ??

Non. Il faut apprendre à lire les cartes.

Mais il faut aussi apprendre à utiliser un GoTo (chez Urania, chaque fois que Lidl vendait des ETX-80, il fallait faire des sessions "comment aligner mon ETX-80, et que choisir pour observer après coup" pour utilisateurs déboussolés. Normalement 3-4 mois après la vente chez Lidl).

C'est pour cela qu'essayer _les deux_ en faisant un déplacement dans un club est utile...c'est très, très personnel comme préférence.

Mais avec les Newtons, lire la carte c'est assez simple: on peut toujours orienter la carte pour voir ce qu'on voit dans l'oculaire (il faut plus ou moins mettre la carte à l'envers).

Après un petit temps on commence à comprendre que la distance X sur la carte, c'est deux champs de l'oculaire A dans la bonne direction, quatre dans l'oculaire B etc.

Question stabilité, pas de soucis avec les montures que tu mentionnes (bien que le Dobson est plus stable, ce qui se voit surtout pendant la mise à point un peu plus délicate à faire sur monture équatoriale).

Faut passer à la (bonne) absinthe.

Tu as pourtant précisé plus haut que la lunette était pour le grand champ et la photographie !

Je rajoute surtout pour que ce soit plus clair. Ce que je voulais dire, c'est que pour ces deux applications ces lunettes n'ont pas d'égales, pas qu'on ne peut faire que cela.

Je reste sur mes autres positions: à choisir entre une lunette 80mm ED (ou même une APO 130mm) et un Dob 250-300mm, si l'utilisation principale c'est l'observation de nébuleuses et de galaxies, je prends le Dob...sauf si on n'arrive pas à le transporter vers un ciel sombre.

Par contre, pour le seeing de m**** que j'ai eu dimanche à partir de 23h45, j'aurais préféré la lulu 130mm à mon 250mm (et mon 400mm qui avait bien du mal) pour regarder Mars. Le 250mm n'a donné de belles images qu'une heure et puis quand le seeing s'est cassé la figure, c'était trop d'ouverture.

Lorsque la lumière pénètre dans un milieu réfringent (ex. verre, eau, cristal, huile), sa vitesse de groupe est toujours la célérité de la lumière,

La vitesse de groupe n'est pas c non plus (elle peut d'ailleurs paradoxalement être plus grande que c, sans toutefois que la vitesse de signal dépasse c).

Et heureusement, à la vitesse où elle va, à ferai des dégâts

Imaginons la lumère à l'approche d'un trou noir,

La, on passe à la relativité générale ou quand on parle de "la vitesse" il faut faire gaffe à ce qu'on veut dire exactement.

De toute façon, la lumière qui s'engouffre dans un trou noir, on ne la voit pas. On ne voit que la lumière qui _nous_ parvient.

Je reprends seulement pour voir si vous pensez que c'est toujours valide avec mes propres mots, moins élaborés.

Parfait (et très bien dit, d'ailleurs, et plus parlant que notre charabia).

Quelle farce de penser qu'avec une très bonne lunette on ne peut pas s'offrir du vrai ciel profond !

Ou est-ce que j'ai dit ça? Personnellement, j'ai dit moi-même m'être offert du vrai ciel profond avec des lunettes (et uniquement des lunettes) en vacances pendant des années.

D'ailleurs, les gros machins style M31, nébuleuse Californie, nébuleuse Amérique du Nord, etc. c'est simplement meilleur à petite ouverture (et donc longueur focale pas trop grande).

Mais je ne me fais guère d'illusions quand à ce que ça donne face à mon Alkaid 250mm (de voyage aussi) sur des objets plus petits. Rien à faire, un lunette, même parfaite, ne s'affranchit pas des lois de la physique (et de la perception de contraste de la vision humaine.)

Parce qu'on a beau dire que ce n'est pas une compétition, quand la question d'un aspirant astronome amateur c'est "j'achète X ou Y avec mes €500", c'est bien d'un choix qu'on discute. Maintenant, il _faut_ absolument bien cadrer ce que l'on dit, parce que quelqu'un qui veut regarder les planètes dans des sessions d'une demi-heure, il lui faut une lunette, pas un Dob monstre qui met 45 minutes à se mettre à température. Idem pour ce qui est du transport: inutile de conseiller un Dob 300mm si la personne trouve ça tellement malhabile à sortir qu'il reste à l'intérieur, ou qu'on ne le prend pas en déplacement: mieux vaut une lunette de 80mm en ciel sombre qu'un Dob 300mm dans un placard!

au risque de provoquer de grosses déceptions au débutant

Le risque de provoquer des grosses déceptions est plus grand quand on conseille une lunette ED80. Parce que paradoxalement, il faut de l'expérience pour vraiment apprécier tout ce qu'une lunette comme ça peut vous montrer...

A moins d'avoir un 350-400mm, il faut déjà avertir le débutant observateur qu'il doit oublier l'idée de voir les spirales pour la majorité des galaxies.

Il faut surtout un ciel sombre et de l'expérience (et beaucoup de patience). Mais enfin, quelle farce de dire qu'il faut 350mm...

Attention, on ne voit que les spirales dans une minorité des galaxies. Mais sur M51/M33/M101, ce n'est pas difficile, et les détails dans bien d'autres galaxies (Baleine, Hockey Stick, etc.), les aguilles, la bande dans M104 etc. on voit ça très bien dans un 250mm.

Enfin, si on ne les voit pas directement dans un 300mm, un 100mm n'arrangera pas l'affaire.

Personnellement, une excellente apo de 100mm, je ne l'échangerais pour rien au monde pour un dobson de 200/250mm de qualité moyenne.

Eh bien, moi, si. Enfin, je n'ai pas un 250mm de qualité moyenne, mais même entre un APO 100mm et un "bête" Skywatcher 250mm (de qualité honnète, pas les daubes) je choisirais presque _toujours_ le Dob, sauf si mes sessions étaient très courtes, où si il y avait un événement à voir et que la turbulence atmosphérique était franchement grave.

Je n'ai rien contre les lunettes: en voyage dans l'hemisphere austral, une lunette était mon seul et unique instrument (pour le grand et le plus petit champ), parce que trimbaler un Dob 250mm (même un Alkaid de 10 kilos) à Lombok en transports communs, ce n'est pas si pratique...mais je ne vais pas pousser le bouchon trop loin et dire que l'ouverture ne fait rien.

Ne sont pas rares en effet les posts de débutants faisant part de déception quant à la qualité même des images obtenues par un dobson sans doute mal réglé, ou, d'une qualité moyenne...

Sans doute. Mais apprendre à mettre son Dob en température et collimer ne coûte rien, tandis qu'une lunette 100mm APO sur une bonne monture,...

Donc arrêtons de détourner systématiquement les débutants des réfracteurs apo au profit de la course au diamètre...

Ça dépend de ce qu'ils veulent, et pas de mes propres préférences.

Pas cher, le GSO:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3969_GSO-2--Coma-Corrector-for-f-4-to-f-5-Newtons-m48-connection.html

Il s'agit d'un correcteur à 4 éléments en deux groupes (dessiné par Roger Ceragioli), style Paracorr. Quand même plus tolérant quand au placement (et à une légère décollimation du télescope) qu'un MPCC.

Sinon, en plus cher (et mécaniquement plus léché, mais pour la photo où est la plus-value?) il y a le Explore Scientific, puis la Rolls (le TeleVue Paracorr type II).