sixela

Tout est pourri.

Tout est à faire (ou refaire) soi-même (avec une exception pour le porte-oculaire FeatherTouch, les oculaires/Paracorr/barlow et les miroirs secondaires ProtoStar ou Antares Optics).

Enfin, pour le miroir primaire à repolir on peut tout juste faire confiance a Frank Grière ou Jeroen Vleggaar (mais pas de gaieté de cœur) si on ne veut pas faire ça soi-même.

Au moins, moi je suis cohérent quand je dis ça ;-).

Ce n'est pas un complot, c'est juste une "stratégie commerciale" dans l'ère du temps.

Ce n'était pas une stratégie commerciale, et pour quelqu'un qui dit du mal des "rumeurs" , tu fais un sacré procès d'intentions sans _aucun_ élément fiable. Baader n'a jamais parlé de tsunami (qui d'ailleurs ne doit pas toucher "l'usine" comme entité monolithique, comme la chaîne de production est longue et implique beacoup de sociétés), mais Baader n'a officiellement jamais divulgué la source des Genuine Orthos non plus. Sur ce point, ils ont toujours eu la bouche cousue.

Les orthos de cette source ont _tous_ disparu au même moment, les Baader, les UO ortho HD, les Kasai et même les autres vendus au Japon. Alors si c'était une "stratégie commerciale", c'était un véritable complot mondial!

La où la stratégie commerciale est en effet intervenue, c'est à la recherche d'une alternative. Baader a cherché un peu au Japon et puis s'est dit "au fait, pourquoi ne pas essayer de fabriquer en Chine pour moins cher" (mais à leur honneur ils ne vendent pas les BCOs au même prix que les BGOs non plus), alors que Kasai etc. se sont dit "pourquoi ne pas trouver quelqu'un au Japon pour reprendre la production avec la même qualité de finition".

Mais cela reste une _réaction_ commerciale à des évènement en dehors du contrôle de Baader.

Les Astroplans, si en effet ce magasin les a encore en stock, faut en profiter si on en veut. Les 7.5mm, c'est déjà fini même au Japon.

En effet, un _bon_ 114/500 ne montre pas plus sur les planètes qu'un 90/900, mais pas moins non plus (même si l'obstruction centrale est assez grande, il n'y a pas de chromatisme° et pour certaines fréquences spatiales l'obstruction ne réduit pas le contraste obtenu). Je le sas, j'ai déjà fait la comparaison sur Jupiter (j'avoue, avec un Starblast choisi entre trois exemplaires plus une combinaison ortho+barlow qui coutait plus que deux StarBlast).

Mais comme je le disais, en pratique ce n'est pas un appareil pour regarder les planètes à petit budget, comme il faut une bonne barlow et des oculaires bien meilleurs que ceux qui sont livrés généralement avec ces télescopes, ce qui fait exploser le budget --autant alors prendre un Dob 150mm--, tandis qu'une lulu 90/900 gobe n'importe quoi comme oculaires et se sent bien.

En plus, collimater ces engins n'est pas une affaire de débutants.

Un 114/500 "de qualité douteuse", bien sûr, ça ne marchera pas.

"Luminosité égale", par contre: il y a deux miroirs mais pas de prisme (ou miroir) dans le renvoi coudé ni d'objectif. Mettons que la lulu ait un renvoi coudé à réflectivité de 99% et un objectif avec 99% de transmission. Le 114/500, avec un miroir secondaire assez grand et deux miroirs à 89%, passe 70%.

114*114*.7 > 90*90*.99*.99.

Même avec des coatings du tonnère et un renvoi coudé meilleur, un 114/500 reste plus lumineux (de 15% environ) qu'une lulu 90/900.

Ce n'est pas beaucoup, mais ça se voit (aussi parce qu'en pratique, le renvoi coudé et les coatings sur les 90/900 ne sont pas comme sure une APO de luxe).

Je précise que dans ce cas je NE PRÉCONISE PAS nécessairement l'achat, surtout pas pour du planétaire. Il ne faut pas lire ce que je ne dis pas (et que je m'efforce même à ne pas dire explicitement).

--

° Ciel et Espace a estimé le rapport de Strehl d'un StarBlast à 0.97, et en tenant compte de l'obstruction centrale à 0.84 comparé à un 114mm _sans_ obstruction. Si on compare au rapport Strehl en bleu ou en rouge dans une achro 90/900, il n'y a pas vraiment photo.

Les oculaires 2" passent très bien, mais la physique des baffles fait qu'il y a souvent du vignettage (c'est d'ailleurs la même chose en photo avec des senseurs très grands plus un réducteur). Ça ne change d'ailleurs pas: les C6/C8 sont plus affectés que les C11/C14 (surtout quand on change le "visual back" sur ces derniers par quelque chose de plus grand).

Toujours des compromis. Oui, on aurait pu agrandir encore le champ pleinement illuminé, mais ça aurait donné des télescopes plus grands, plus chers, plus difficiles à baffler correctement, etc. C'est d'ailleurs pour ça que le problème se pose moins sur C11/C14 (sauf quand on veut utiliser une réducterur un peu trop étroit).

La différence entre les "Edge" et les anciens, c'est moins de coma et un champ moins courbé, pas de changement dans le vignettage. Dans ce sens, les oculaires 2" 'passent mieux'. Mais c'est surtout en photo qu'on voit ça, moins avec des oculaires, puisque les 2" sont longs et grossissent moins (sauf si on utilise un Ethos 21mm, qui lie un champ hénaurme à un grossissement assez costaud, et en moindre mesure un 26T5).

ils ont fait des études leurs ingés non?

[se tait sur la façon dont les miroirs sont montés/collés dans presque tous les produits de masse, pour ne pas attiser les flammes]

'car pleine lune'

Eh, oh, trois planètes à observer (plus un test sur étoile à faire) ça ne suffit pas à môssieur?

Sans parler de la lune elle-même, d'ailleurs.

Allez hop!

(Le vendredi le seeing ne s'annonce pas trop mal...)

Comme je le disais "je suis fan des lulus ED courtes". En planétaire, ce n'est pas comparable à ce qu'on a sur une 150mm; l'ouverture est quand-même petite pour ça.

Mais en photo du ciel profond (et en observation visuelle grand champ, d'ailleurs), la lunette 80mm c'est très, très sympa...d'ailleurs, au gens qui veulent 'tout faire', je conseille souvent de combiner un Dopb pour l'observation visuelle et une lunette 80mm sur EQ5 ou HEQ5 pour la photo, plutôt qu'un seul appareil plein de compromis.

Ouaip.

Les oculaires ne sont pas des merveilles, mais ils sont aussi mieux que les plus récents (sauf le 4mm, pas vraiment très utile dans une lulu f/10 achromatique).

Évidemment, difficile de voir l'état dans lequel tout ça se trouve...surtout dans la boite ;-).

La première annonce, par contre, elle refile des vieux oculaires qui ne valent rien dans un f/6 qui viennent d'un autre télescope et le 10mm Super Plössl un peu médiocre (mais utilisable), et le propriétaire garde le 25mm qui lui est encore assez bon...pas très top, ça.

Le deuxième annonce parle de trois "lentilles" donc ça m'étonnerait que ce vendeur-là soit capable de faire trop le malin (m'enfin, je vérifierais quand-même quelles sont les "lentilles").

La deuxième (le plus ancien Skylux). La monture est meilleure, et si je me souviens bien le checheur l'est aussi.

Au plus c'est vieux, au mieux ça vaut, avec les Skylux 70/700 Lidlesques. On a vu la monture évoluer et devenir plus 'plastique' par petits pas au fil des temps pour gratter de la marge...

Bien sûr, quand on négocie, au plus c'est vieux, au moins ça vaut ;-).

Mais bon je sais pas pourquoi la lunette m'attire aussi

Moi non plus. Comparé au 150mm, la lulu 90mm a une résolution linéaire 1.66x moins grande, du chromatisme, un gain lumineux 2.7x fois moins élevé, elle est moins stable,...

Si encore les lulus étaient sur monture motorisée on peut encore comprendre, mais là...

Note que je suis fan des petites lulus ED courtes (on les garde souvent comme chercheur ou télescope grand champ et/ou de voyage, on peut faire de la photo, etc.). En plus, la position d'observation est très confortable si on a des moteurs.

Mais les 70/700 ou les 90/900 avec porte-oculaire 1.25", c'est surtout bien quand on ne peut pas (encore) se permettre mieux (et/ou qu'on n'a que des oculaires qui craignent fort dans des télescopes à rapport f/D plus court).

Sauf pour du solaire en lumière blanche avec AstroSolar, ou l'ouverture reste très sympa (bien que mon Newton 130mm est encore un peu mieux question images, il est moins comfortable).

C'est toi qui paye la bande passante et le stockage?

Oui, mais avec une table (basse) à trois pieds le problème de la rambarde est réglé!

 

Patte.

Pas vraiment. L'oculaire au-dessus de la rambarde, c'est quand-même dur, sauf si on a sa combinaison anti-G. Surtout près de l'horizon.

Sur une terrasse large, pas de problème. Mais 1,35m, ça sent déjà plus le Starblast 150/750 sur une caisse que le Dob 200/1200...

Sinon, les patins PTFE comme ça c'est bon, non ?

http://www.leroymerlin.fr/v3/p/produits/16-pastilles-glisseurs-adhesives-en-plastique-haute-densite-ptfe-diam-17-mm-e1400037631

Oui, mais vaut mieux prendre les plus petits, et enlever la mousse dessous si il y en a (laisser juste assez pour pouvoir coller, parce que le teflon pur, ça ne colle pas à grand-chose).

Enfin, personnellement, moi, j'utilise des vis en nylon, mais j'ai fabriqué la cellule (et le télescope) moi-même.

Mais je reviens à ma question de newbie : pointe du triangle vers le centre (comme sur la photo) ou pointe vers l'extérieur ?

Comme la surface du miroir (et donc le poids) est plus grande à l'extérieur qu'a l'intérieur, il faut plus de points sur le cercle extérieur sur lequel il y a des points de supports. Le reste est laissé comme exercice au lecteur ;-).

Les deux lulus 90/900 sur AZ3 et EQ2 sont toutes les deux instables ;-). Il te faudrait une EQ3, et ce serait _encore_ moins stable qu'un Dobson.

Si _vraiment_ tu as le budget, le Dob 200/1200 c'est nettement ce qui a le meilleur rapport entre ce que l'on voit et ce que l'on dépense (c'est bien pour cela que popov disait que des 150mm, il y en a moins que des 200mm).

Mais il faut savoir que si l'on compte les accessoires, le télescope plus deux oculaires n'est pas tout (bien qu'on peut commencer avec ça plus un oculaire 6mm pour les planètes). D'ou la proposition de prendre un 150/1200...

Question lunette pas trop de différence, mais les anciennes 70/700 ont une monture avec un peu moins de plastique. Par contre, il y a aussi une 70/900 sur une monture qui fait un peu AZ3 (une azimutale avec une plateau qu'on peut incliner pour en faire une "équatoriale" sans contrepoids, la "NG") et ça, c'est nettement moins bien.

Le support sur le dos ne doit en théroie _jamais_ être collé. Des patins anti-glisse pour meubles (les plus petits) c'est nickel.

Pour éviter que le triangles ne tournent, un anneau en plastique plus ou moins mou pour relier les points intérieurs (collé de l'autre coté). Attention, pas trop de tension.

Tant qu'a faire, forer des trous dans l'anneau autour de la cellulle à la bonne hauteur, fileter et insérer des vis en nylon pour avoir un support de bord digne du nom. Sur Dob c'est simple, à +45° du bas à droite et -45° à gauche.

Pour savoir à quelle hauteur le miroir doit être supporté:

http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

mais avec les GSO BK7 bien gros, ce n'est pas très critique. On peut même prendre la feuille anti-glisse pour meubles (même chose que les patins en plus fin) et découper deux pièces à poser au bon endroit sur l'anneau si on ne veut pas forer.

Vaut mieux étendre aussi un peu le tube au dessus de l'anneau qui porte le secondaire (avec un autre morceau et du velcro sur ce que tu as maintenant.)

Et noircir la tranche du secondaire...

Raisonnement tout à fait valable...

Moi, je ne préfère pas vraiment l'Az3 à une EQ2, mais c'est très personnel. Faudrait demander à quelqu'un qui l'utilise.

La petite Skylux, à €20 c'est donné!

Et non, la 90 ne te donnera pas _beaucoup_ plus de détails pour les planètes - la résolution dépend de façon linéaire de l'ouverture.

Et l'ouverture reste modeste comparé à ce qu'un réflecteur donne, mais trouver des 130mm ou 150mm d'occase ce n'est pas si simple...

Il y a le petit StarBlastique "National Geographic" 114/500, mais pour les planètes faut compter une bonne barlow plus des oculaires honnêtes, et donc le budget accessoires inclus va exploser (de plus, il faut collimater de façon ultra-précise: c'est un tube f/4 pas très gentil pour les mauvais oculaires et la mauvaise collimation).

Ça, par contre, c'est bien une 90/900 sur EQ2 (ça peut "aller", mais c'est une monture qui se sent quand-même plus à l'aise avec une tube moins lourd et long...heureusement que le rapport f/D fait que la profondeur de champ quand on met au point est grande...mais avec du vent ou sur une surface mal adaptée, ça vibre pas mal)

Enfin, je préfère encore ça à une 90/900 sur Az-2 (ouche!)

Faut arrêter :faut pas s'imaginer que c'est SEBEN, TELESKOP SERVICE, ORION, etc..., qui fabriquent les oculaires, c'est UNITED OPTICS:

 

 

http://www.united-optics.com/Products/Telescope_Accessories/Telescope_Accessories.html

Oui. Et en bon Chinois, ils offrent différents temps de polissage, complexité de baffling mécanique dans l'oculaire et traitement antireflets selon ce que l'on veut payer.

TS a tendance a ne pas choisir ce qu'il y a de plus mauvais (ils se disent: à marge fixe, autant vendre un oculaire un peu plus cher). D'autres, on n'est pas sur (je ne dis pas que SEBEN vole au ras des pâquerettes, je dis ne pas savoir).

Évidemment, les aberrations au bord de champ, courbure de champ etc. seront rigoureusement les mêmes. Mais écrire "idem TS" c'est un peu téméraire, sauf si on est bien informé ou qu'on a pu comparer directement.

Euhm -- une EQ3 plus une lulu pour €100-130, c'est quand même ambitieux...

Sur la photo, c'est une 70/900, mais ça n'est pas plus mal pour autant. C'est une EQ1 (l'anneau de graduation DEC _dans_ l'axe DEC est très clair) donc "un peu" léger pour ce tube.

Il manque le renvoi coudé sur la photo, d'ailleurs.

Les Baader "Classic" ont été mis au point quand les "nouveaus" Kasai et autres n'existaient pas encore (tout le monde -- Baader compris-- cherchaient alors quelqu'un pour reprendre la production d'oculaires semblables).

C'est clair, c'est une autre qualité et c'est du Chinois, avec moins de soins apporté au polissage. Mais c'est aussi un autre prix.

Mais en effet, pour les orthos japonais ressuscités, qu'on ai ces oculaires sous deux ou quatre marques...je crois que dans la passé, peu de gens avaient une collection complète de Baader Genuine Ortho plus une autre de University Optics Ortho HD...

Par contre, je pleure encore un peu pour la perte des Astroplan/Eudiascopic, qui ne semblent repris par personne...snif...

Comme dit déjà, le fabriquant qui les fabriquait pour Baader a tout simplement disparu du marché; ce n'est donc pas un complot sinistre de Baader.