Albuquerque

Séduisant mais irréalisable, à l'inverse de l'avion électrique qui n'est strictement qu'une question de batterie, comme tous les véhicules électriques. ------------------------------------- Ces pauvres Chinois n'ont pas peur de passer pour des idiots auprès de nos Verts ! Tant pîs pour eux ! La Chine lance son premier réacteur nucléaire "vert" au thorium à sels fondus (msn.com)

Passons à l'aviation, cette horreur d'entre les horreurs. Soit un avion électrique dont la moitié de la masse au décollage est composée de batteries à 711 Wh/kg. Disons par exemple 200 tonnes dont 100 d'accumulateurs. C'est à peu près la proportion de carburant dans les vols très long courrier. Les avions de ligne ont un rapport poids/traînée ("finesse") voisin de 23 pour les meilleurs, Airbus 350 et Boeing 787. Disons qu'on aura 25. La traînée de l'appareil sera donc : 200 tonnes / 25 = 80 000 newtons. La consommation au kilomètre sera : 80 000 x 1000 = 80 millions de joules = 22,2 kWh. Soit 26,1 kWh/km en admettant un rendement des hélices de 85%. On peut d'ailleurs faire mieux. Les accumulateurs emporteront : 0,711 x 100 000 = 71 100 kWh. La distance franchissable sera ainsi : 71 100 / 26,1 = 2724 km. Cela commence à devenir intéressant. Admettons à présent qu'on largue au long du chemin les accumulateurs vides au fur et à mesure. La masse moyenne en vol sera de 150 tonnes et la distance franchissable accrue dans le rapport inverse. Elle devient alors 3632 kilomètres. Encore un effort et on rira à New-York (rira : futur du verbe realler, ou re-aller)

Je me suis bien auto-dédié une étoile et j'ai même payé pour avoir le certificat, alors ta jalousie m'indiffère.

Des scientifiques chinois développent une batterie au lithium à la densité record (msn.com) 711 Wh/kg, c'est très mauvais pour l'écologie. On comptait sur la petite autonomie des voitures électriques pour apprendre aux citoyens à bouger peu, et voilà que recommence la course à la consommation effrénée. Combien d'EPR encore pour alimenter tout ça ?

Alerte ! Videz vos livrets A ! Le gouvernement pourrait mobiliser l'épargne du Livret A pour financer le nucléaire (lefigaro.fr)

Oui. J'ai résilié mon inscription sur le forum "Agoravox" bourré de complotistes, d'antivaccins et de poutinistes, mais où des années durant j'ai ferraillé contre des antinucs du type sentimental. Maintenant que des décennies d'âneries antinucléaires et d'inaction politique ont pris fin, il n'est plus tellement nécessaire de trop se fatiguer ou trop prendre au sérieux les effrois pour ce qui se passera dans cent mille ans. Alors, nananananère. Mais haut les coeurs ! Qui sait si un littéraire antinuc sans nuance genre Hamon (2017) ne passera pas en 2027 ! En comparaison Mélenchon est un ingénieur du CEA. Il n'est pas prévu de changement futur dans la quantité d'énergie émise par la radioactivité. La courbe de l'énergie dégagée au fil du temps est prévisible sauf renversement de la physique établie. Evidemment un bouleversement géologique pourrait remplacer l'argile de Bure par de l'amiante, et alors l'isolation thermique rendue parfaite compromettrait tous les calculs. Renversement très possible : ne t'ai-je pas hier mis en garde contre l'incertitude du fonctionnement du soleil dont on ne connaît que le passé Le Ciel pourrait décider de changer les lois qu'il a faites, non ?

Non, la submersion d'Herbauges ne s'est pas produite il y a 1468 ans et demi, mais 1467 ans et demi.

Oui, assez, mais peut-être avec des pattes plus grêles. Le corps vu de dessus est bien ainsi : rectangulaire se changeant en pointe à l'arrière, avec à l'avant juste les angles arrondis. Moi qui espérais la gloire en pouvant baptiser ma trouvaille Albuquerquia Creusensis, Al. , c'est raté.

Toujours la terreur de voir remonter trois Bq, et en cas de scénarios abracadabrantesques. Voir ma fable de la peau de banane. On le sait bien, qu'on ne peut rien faire. Il est bien risqué d'engager des fonds sur l'exploitation de l'énergie d'une étoile dont on ne connaît que la passé. L'affaire d'Asse est si caricaturale qu'on la croirait calculée pour discréditer l'enfouissement. Et pour conclure : "Et pour trancher enfin ces discours superflus "Le nuc est relancé, je ne vous écout' plus"

Tu as compris comment l'écologie fait sa propagande : en faisant comme les autres de la bouillie pour les chats faute de pouvoir espérer faire passer une idée là où personne ne lira vingt pages ou n'écoutera un quart d'heure (voir l'explication imbécile de Voynet sur la répartition des 3 kWh issus d'une centrale nucléaire). Le procédé n'est désagréable que venant des autres. D'accord ici avec Jancovici. Qui ne ferait plus confiance à un homme bien habillé qu'à un clochard, à un document sur papier glacé plutôt que sur papier brunâtre à force d'être recyclé ? J'apprends l'existence de vos tracts d'EDF. Comme il sied à un passionné, il ne vous vient pas à l'idée qu'on puisse juger un argumentaire selon ce qu'on sait du réel, et vous m'imputez votre façon émotionnelle de raisonner.

Hé bé ! Il y a une certaine ressemblance avec le discours antivaccin. Face à la réfutation le discours s'exaspère et se crispe sur ses arguments dont il est seul à croire à l'irréfutabilité, puis devant l'opiniâtreté de la réfutation qui se poursuit, déraille. C'est l'heure, en guise de visite, de ta visioconférence à basse empreinte carbone avec tante Roberte à l'ehpad. Mais pas en 5G, hein, ou je te cafte à Aurélien.

La triste aigreur, formée aux pensionnats jésuites... (tiens, un alexandrin beau comme du Racine) Dire qu'on m'en menaçait, moi aussi, quand j'étais impertinent ! Et c'était souvent. Aux âmes mal nées, le respect ne vient pas, même au nombre des années (zut, un pied en trop). N'ayant aucun titre, je m'en venge en ne faisant aucun cas des arguments d'autorité. Parlez-moi becquerels et millisieverts : c'est tout ce que mon âme desséchée sait entendre. Noyez le poisson avec des discours pleins d'émotions, et je rirai encore des cinquante pour cent de pertes Joule en ligne du nucléaire. C'est vous qui voyez. En vous lisant je pense un peu à mon papa qui se faisant nonagénaire, de conservateur devenait progressiste, tout se passant comme s'il voulait finir avec une âme propre et pleine d'empathie pour l'humanité souffrante. Qu'eût-ce été s'il avait connu l'empoisonnement de son jardinet par les actinides ; mais il n'y entendait rien, ayant dû pour élever ses enfants ne passer sa vie d'enseignant qu'à taquiner Clio. Je précise pour ceux qui ne connaîtraient pas le classement IIIA de période 7 à Dimitri que je ne parle pas de sa voiture.

"actinide" me fait peur parce que ça sonne comme "arachnide" dont j'ai la phobie. Le premier a dit "attention, il y a les actinides qui sont pires que la radioactivité" et le second confirme "ah oui oui il y a les actinides". Merci pour ces informations précieuses.

Toujours dans les insectes, j'ai vu ce matin en pharmacie un "stylo thermique" destiné à apaiser la douleur des piqûres ou morsures de bestioles, et appelé "Bite Away". Je m'y suis repris à deux fois avant de traduire correctement ; ma première idée, dans le contexte "mee too" ayant été complètement différente.

Je suis curieux de savoir le nom d'un insecte d'apparence inhabituelle auquel je n'avais jamais prêté attention. Assis à l'ombre d'un arbre dans mes terres et occupé à lire le Corneille de Robert Brasillach un ouvrage sur Corneille, j'ai vu faire des sauts surprenants à une bestiole toute verte de moins d'un centimètre de long, au corps quasiment rectangulaire en vue de dessus, plat et large avec l'apparence d'une section elliptique assez aplatie, ainsi qu'une tête entièrement noyée dans la forme du corps, sans aucun cou. En outre, elle faisait des bonds de plus de vingt centimètres. Qu'est-ce que cela peut être ?

22Ney44 a écrit : C'est la toute dernière phrase qui doit nous interpeller............... elle est très alarmante Oui, et en plus une météorite tombant sur le site de dispersion des actinides les disperserait encore plus loin et contraindrait à évacuer une seconde fois les déplacés, leur causant un second traumatisme. L'éruption soudaine d'un nouveau volcan encore inconnu à ce jour pourrait produire les mêmes effets, et c'est un risque très préoccupant. Il n'y a aucune limite à l'écriture de scénarii destinés à soutenir une cause . Exemple : un négligent jette par terre une peau de banane. Un motard glisse dessus. Pour l'éviter un camion-citerne fait un écart et se renverse en explosant. Des morceaux projetés abattent un avion qui volait bas (à cause d'un détournement par des terroristes) et s'écrase sur une centrale nucléaire. Le président de la République croit que c'est une attaque de Poutine et presse le bouton rouge. Ajoutons à cela que pour alimenter en électricité les nouveaux domiciles des doubles évacués, il faudrait tirer de nouvelles lignes dont on sait pour l'avoir lu dans cette rubrique de Webastro, qu'elles déperdent 50% de l'énergie transportée, et voilà encore une catastrophe écologique de plus. On peut aimer ces imaginations, mais je préfère, selon ma coutume, ce qui est modélisé et chiffré. Quelle dose de radioactivité reçue dans quelle circonstance ? Que s'est-il déjà produit dans des circonstances analogues ? Qu'y a-t-on observé ? (pas Greenpeace, hein). On se ramène toujours à cela. Je reconnais que ce n'est pas bon pour les nobles causes.

Oui, mais le sujet d'inquiétude est le refroidissement. Combien de temps, combien d'eau ? Une dose mortelle de rayonnement correspondant à très peu de joules reçus, et beaucoup de joules faisant très peu de chaleur, l'irradiation dans le réacteur est encore mortelle en quelques instants lorsque déjà ça ne chauffe presque plus et ne nécessite plus de refroidissement. Les 30 à 50 ans évoqués sont ainsi hors du sujet : "combien de temps, combien d'eau ?"

C'est une réponse à quelle question ? Je souhaite donc toujours comprendre la phrase sibylline que j'ai soulignée en gras. @Ursus : quand le mer aura monté de 4806 mètres, seules survivront en Europe la France et l'Italie ! (je garde la valeur 4807 enseignée en 1960 à l'école primaire, vu que c'est sans cesse réévalué ; en outre les derniers mètres étant de la glace, en fait elle aura fondu et il aurait fallu écrire par exemple 4800 mètres)

Que veut dire cette phrase étrange ? J'ai l'impression de lire : "les produits radioactifs sont plus dangereux que la radioactivité". Bref il y a une courbe décroissante de la chaleur produite avec le temps dans un réacteur arrêté, et c'est pour évacuer cela qu'il faut de l'eau en quantité chiffrée. Où sont les chiffres de besoin et de disponibilité ? Le paragraphe 2) est spéculatif.

Il est intéressant de se pencher sur les études de risque du vertueux hydroélectrique. Un barrage moyen sur une rivière moyenne peut dans certains cas inonder lourdement sur une distance impressionnante en aval. Quand les barbares le détruiront, on dira : ouf, ce n'était pas nucléaire.

Ah oui, ces braves déchets, je les oubliais. Que deviendraient les antinucs sans eux.

Commence par ne pas relier ce que je dis sur une chose dans un commentaire avec autre chose qui est dans un autre commentaire. Eh oui, je suis idiot. Cela revient à : quand on a plein de générosité dans le coeur on est antinuc. C'est à cela qu'on voit si tu es un type bien ou un homme blanc qui n'est pas effrayé par le risque aérien (graphique à 5'30"). C'est moche, ça offense les femmes qui ne le sentent pas ainsi. Mais il ne dit pas que c'est bien d'être bête si c'est la condition pour être généreux. Ce serait alors un doctrinaire marxiste : objectif justice sociale, et tant pis si tout le monde est égal dans un niveau de vie inférieur à celui des prolos du monde capitaliste. Il dit qu'on ne comprend pas les antinucs si on ne fait pas la part de leur psychologie, laquelle les empêche d'être rendus pronucs quoi qu'on leur enseigne. Je trouve cette vidéo intéressante en ce qu'elle montre comment le réel physique importe peu devant le sentimental. Je m'en doutais un peu... mais c'est si rarement dit de façon claire (de peur sans doute de froisser les sentimentaux-guimauve). En tout cas les mots sont choisis et les phrases composées pour ne heurter personne. Mais quoi qu'il en soit, sa conclusion est inadmissible !! On n'en veut pas, de ses microréacteurs nucléaires !!!! (note que du point de vue de la sûreté - je n'ai pas dit de la sécurité - c'est une solution de Gribouille)

................................. Pendant la fonte de la banquise l'orchestre continue à jouer ! En Seine-et-Marne, des enfants profitent d'un moment magique en avion | La Marne (actu.fr)

Cette infographie qui ne tient guère debout est largement aussi sérieuse que la propagande anti nucléaire. Pas de quoi s'émouvoir, donc.

Vieille méthode britannique (1 h 48' 10") : The Dam Busters (1955) : Michael Anderson : Téléchargement, emprunt et streaming gratuits : Internet Archive Si les Allemands avaient été mieux avisés ils se seraient abstenus de construire des barrages et auraient réduit leur mode de vie pour se passer de l'électricité qu'ils fournissent.