Albuquerque

Si tu le sais (c'est la machine infernale de Folamour, ton truc !) les états-majors des puissances nucléaires le savent.

Je ne suis pas un neuneu antiscientifique anti-apollo, anti-vaccin, anti-nucléaire et compagnie. Le dangereux réchauffement planétaire est causé par nos émanations de CO² et de quelques autres gaz. Pour participer à la lutte contre le CO² je n'ai jamais pris l'avion commercial (bondé pire que le métro) pour convenance personnelle (mille trois cents kilomètres d'avion commercial en un vol imposé par un employeur et deux rapatriements sanitaires décidés par un hôpital). Et toc ! Jamais visité les continents lointains. A la place j'ai sillonné des années toute l'Europe seul dans ma voiture.

Quand Charpy parle du Cambodge je lui réponds dans le même contexte. Les moyens de Pol Pot n'étaient pas très technologiques : bâton et rouleau-compresseur.

Hélas, l'armée de demain, respectueuse de la planète, que veux-tu qu'elle fasse avec des Rafale électriques et des Caesar à air comprimé pompé aux pédales ? N'empêche qu'en réduisant en trois ans la population d'un tiers, on enregistrerait une sérieuse avancée vers la solution.

Le secondaire ? Mais si on met après le tertiaire un quaternaire et un quinternaire (?) en plus d'une quadruple enceinte de confinement tu seras peut-être d'accord. Non, je plaisante. Le nucléaire c'est comme l'aérien à Poitiers, il ne doit plus faire partie des rêves des enfants, surtout justement dans leur chambre. En plus ce serait les habituer à penser que le nucléaire est une chose banale. Tu vois la suite : outre que l'écologie dénoncerait un lavage de cerveaux qui n'avoue pas son nom, on ferait croître une génération qui se relâcherait dans la sécurité nucléaire et causerait ainsi plus tard toute une série d'accidents radiologiques. Parler d'EnR, c'est une quasi-obligation de bienséance oratoire. Evidemment qu'en nucléaire c'est plus efficace. Déjà que ça ne le sera pas beaucoup, alors en plus en éoliennes !

C'est mon avis, mais va vendre ça aux écolos ! Ils te répondront : "Vous êtes prêt à faire circuler l'eau du circuit tertiaire d'une centrale nucléaire dans le radiateur de la chambre de vos enfants ?" Le nucléaire trouvera d'ailleurs une autre justification : Capture directe de l’air — Wikipédia (wikipedia.org)

A l'inverse on peut juger délirants ce en quoi on voit le rêve d'un nouveau genre de règle monastique, mais universelle et obligatoire. On peut donc tout avancer dans les deux sens sans rien démontrer. Aussi mon propos n'est-il pas là. Ce que je dis, c'est qu'on n'invente jamais des faits pour soutenir son point de vue. Pour l'un, qui ici a précédé la Voynet de la commission parlementaire, c'est le réseau électrique national qui perd 50% en chemin de l'énergie qu'on y injecte (astuce pour faire tomber à 17% le rendement du - apparemment seul ! - nucléaire). Pour l'autre, parce que la majorité des centrales thermiques à flamme ne sont pas optimisées, c'est Rankine qui empêche de dépasser le tiers, donc c'est fatal. - Ah ben non, en effet, ce n'est pas vraiment fatal physiquement, mais ça l'est en pratique parce qu'on ne fera jamais, etc. C'est une raison valable pour mettre dans les têtes des notions fondamentales fausses au moyen d'arguments bidons ? Je sais bien que pour plus d'un politique la réponse dans bien d'autres circonstances est oui. Tant que je lirai des trucs comme ça et qu'on ne m'aura pas banni, je répondrai de la même façon. On cherchera en vain dans mes commentaires un négationnisme climatique. Vu le rapport des moyens à mettre en oeuvre pour aller sur Mars et traiter les problèmes sur la Terre, c'est de la caricature flagrante (de la part de celui qui émet l'idée et de celui qui laisse entendre que je la partage). Aucun intérêt donc dans un débat.

J'aime bien voir des antinucléaires de principe ne pas se gêner pour revoir physique et technique en fonction des nécessités de leur discours, et quand en plus ils sont ingénieurs (deux déjà comme cela sur ce fil) je m'extasie du surréalisme de la chose.

Encore ! ------------------------------------------------------------- Mais tu soulèves même sans le souhaiter une intéressante question. A 50 MJ/kg le PCI du méthane, on trouve 320 grammes de CO² par kWh électrique (calcul Albuquerque, pas Voynet) si le rendement de la centrale est 62%. Comme je lis plus souvent 450 grammes, cela fait 44%. On peut donc juger qu'il est climatiquement rentable de raser des centrales même non amorties, pour les remplacer par du matériel perfectionné, qui bien sûr ne devra pas vivre au-delà d'un délai court quand même. Le coût de l'opération ? On s'en fiche comme de notre première Energiewende ! Le climat est prioritaire. Les Allemands si absurdes dans l'ensemble de leur politique électrique n'ont pour une fois pas tout à fait tort en ouvrant la scandaleuse unité Datteln 4 au charbon qui remplace une merde pire (les Allemands ont juré que, hölzernes Kreuz, eisernes Kreuz, elle serait fermé le plus schnell possible). Datteln 4, 45% de rendement hors même cogénération (prévue, disent-ils). Rankine l'a encore dans l'os. C'est parce que si la courbe de ce savant culmine à la température critique de l'eau, en surchauffant la vapeur on s'assoit dessus. Alors bien sûr les trucs comme Datteln 4 ne sont pas défendables quand des politiques décrètent qu'il suffit d'arrêter les centrales et de les remplacer par des éoliennes et des économies.

C'est fait. Il est permis aux écologistes de se tromper lourdement puisque c'est de toute façon pour la bonne cause. Voir Voynet avec sa théorie des trois tiers, dont tu l'excusais. Il ne manquait que le quatrième tiers pour faire du Raimu. Ah non ce n'est pas une performance unique. Cherche. Oui, et puis ? C'est du cycle supposé indépassable, qu'on parlait.

On dépasse les 33% du cycle de Rankine en le faisant aider par son copain Brayton. Tu n'as qu'à chercher quelque chose sur la centrale de Bouchain.

Vous avez vu ce qui se passe, avec les rappels de factures d'électricité pour des particuliers abonnés hors d'EDF ?

Rassure-toi, je n'oublie pas chaque soir ma prière au rendement, l'un de tes saints. En plus tu divises presque par deux le rendement des centrales thermiques à flamme actuelles, mais c'est dans la marge permise pour l'écologie militante.

Dans Le grand espoir du XXe siècle par Jean Fourastié, 1964, je relève un vrai motif d'espoir, en effet, même malgré l'Allemagne et la Chine : le nombre de kilos de charbon nécessaires pour obtenir un kilowatt-heure d'électricité a varié de façon considérable depuis seulement 1920 : il est passé de 1500 g (en 1920) à 350 g pour la meilleure centrale de 1960. En prolongeant la courbe on aurait dû arriver à 0 gramme/kWh en 1970. Je ne m'explique pas ce retard mais les embrouilles des organisations écologistes doivent y être pour quelque chose.

Non, ce n'est rien, trois ans d'études supérieures. La preuve : depuis quelque temps on en exige cinq pour enseigner b-a-ba. (ce qui faisait ricaner mon père qui plus tôt enseignait les futurs instits dans une école normale )

Tu as trop de temps libre.

Il y a des mots, comme ça, quand je les lis je ne vais pas plus loin.

En attendant de l'étendre sous peu aux propriétaires occupants qui préfèrent une maison à jardin qu'ils n'isolent et ne chauffent que partiellement, à un dixième étage en HLM tout confort. Un fléau humain de notre temps est l'explosion des normes onéreuses hors de proportion avec la croissance des revenus.

Le travail forcé est soit de droit soit de fait ==> réalité d'un esclavage de fait lié à une situation personnelle insupportable. Par exemple, ce serait un esclavage que de perdre le temps libre donné par le lave-linge. La lessive autrefois était l'esclavage des femmes. Seulement, la lessive manuelle en tapant et frottant dur économise beaucoup d'énergie électrique. Elle fait peut-être ainsi partie de ce que tu signales sans donner d'exemples. Si tu n'y pensais pas, je la signale. Plus on te pousse, plus tu te radicalises. Jusqu'à présent il fallait avec toi s'imposer des restrictions rendues indispensables simplement par des choix écologiques pour une part idéologiques et arbitraires. Maintenant, il faut en plus ne même pas profiter de sa "sobriété" (pauvreté) pour au moins glander les doigts de pieds en éventail, mais au contraire trimer continuellement pour pousser plus loin encore l'économie d'énergie et d'autres ! Et surtout pour être un bon petit soldat bien contrôlé. Le temps libre est une perversion sociale et l'oisiveté la mère de tous les vices, à commencer par la contestation de l'autoritarisme ; c'est évidemment insupportable.

En voilà encore un sacrément bon : L'iode pour nous sauver du nucléaire? Abdel nous en parle ! - Bing video

Dommage, le temps libre est ce qui distingue l'homme libre de l'esclave et de la fourmi ouvrière.

J'ai ajouté une dizaine de fautes pour compléter ; cela ne te dérange pas ? On est confondu par la paresse intellectuelle d'EDF et de l'état.

Le cistercien ne resterait pas longtemps à la Trappe s'il ne s'y jugeait très bien. On ne fait pas d'omelette écologique sans casser quelques oeufs. Tiens bon ! Bah ! Qu'est-ce que la liberté ? Ma maman très croyante disait le plus sérieusement du monde que prononcer des voeux religieux représentait le sommet de la liberté, ce sommet étant précisément d'abandonner sa liberté entre les mains du Seigneur.

.

Le lithium sera réservé aux grands voyageurs. Pour toi une batterie au sodium suffira. Mais attention quand même à ne pas surestimer l'abondance du sodium dans l'eau de mer. Un rapport de l'International Ecological Bullshit Committee démontre qu'il n'est guère plus disponible que le fameux uranium dans l'océan.