Albuquerque

Le gallium n'étant pas du plutonium se sépare chimiquement et le plutonium métallique s'oxyde à volonté. N'importe quel métal s'oxyde à volonté. Tiens, je dissous de l'argent dans de l'acide nitrique et j'ajoute de la soude pour précipiter l'hydroxyde d'argent, mais comme il est instable c'est de l'oxyde d'argent qui tombe au fond. Le gallium n'est pas ajouté au plutonium pour en modifier les caractéristiques nucléaires, mais métallurgiques. A à peine plus de cent degrés Pu subit une transition spontanée de phase qui diminue sa densité ce qui détruirait le coeur comme l'eau qui gèle dans une bouteille. Le gallium empêche cette transition de phase. Ce n'est pas moi qui t'expliquerai pourquoi. Or l'activité propre au plutonium peut sans doute le chauffer surtout isolé comme il est au milieu d'une masse de matière de tout côté.

Bon, déjà 100 tonnes produites de 1944 à 1964, ne font plus 100 tonnes en 2022 (je m'entraîne aux arguments de type "écologiste") Sinon, elles occupent 5 mètres cubes, ce qui peut se trouver aux Etats-Unis (1). Il suffit donc pour régler la question de continuer à ne pas savoir qu'en faire. Ou bien créer une commission de réflexion ? Je n'ai pas vu ce qui gênerait la fabrication ou l'emploi de MOx au Pu militaire. Seulement, ce MOx ne doit pas être vendu à des pays tiers, mais employé par le pays fabricant et déjà détenteur d'armes nucléaires. (1) oui, je sais, pas 5 mètres cubes d'un seul morceau.

Je vois plus large : j'essaie d'insinuer que tout individu antinucléaire est fantaisiste. Les simples arguments antinucléaires même non fantaisistes sont avec la situation devenus, eux, dérisoires. On dirait que tu es précisément assez doué en amalgame.

Oui, dans la couverture fertile d'un surgénérateur on récupère du bon miam-miam 239 de qualité militaire. Mais ce n'est pas un souci en France qui a depuis des années tout ce qu'il lui faut.

Tenez, les amis, j'ai trouvé de la littérature allemande : Cruas: Centrale nucléaire- DANGER! (bund-rvso.de)

Ça sent la géo-ingéniérie inéluctable. Les Etats-Unis et la Chine seront forcés de s'y entendre, et les autres de suivre.

Que la retraite soit par répartition ou capitalisation, elle est toujours payée par les seuls créateurs de richesse, c'est-à-dire par les entreprises. La différence tient au point de prélèvement. Ou bien il est fait en amont par cotisations, ou bien en aval par impôts et dividendes. Le second cas est évidemment beaucoup plus flatteur pour le gestionnaire d'entreprise qui présente un bilan meilleur, car les actionnaires ont reçu de meilleurs dividendes, et peu importe aux actionnaires individuels, "les riches" pour faire court, que les actionnaires fond de pension se servent de leurs dividendes pour verser des retraites, du moment que les actionnaires individuels ont perçu davantage du fait de l'absence de prélèvements sociaux avant bénéfice. Quant aux impôts, le gestionnaire peut dire que ce n'est pas de sa faute, hein. Eoliennes, moins dépourvues de risque qu'on ne croit :

Bien sûr que Foucouchima a fait plein de morts. Que deviendrait sinon l'évangile antinucléaire. Pffffuuu....

ou pas.

Le gaz carbonique n'est que l'amorce, et le méthane est la poudre. Finalement une amorce seule ne tue personne.

Encore à propos des reventes entre particuliers : Fin de partie pour le GPS illimité gratuit à vie sur les Tesla (msn.com)

Il est difficile de leur imposer en Europe le maintien de leur niveau de vie d'origine. Oui, je suis un dindon. Je n'ai jamais pris l'avion commercial sinon sans l'avoir voulu : un aller-retour Orly-Lorient ordonné par mon employeur et deux évacuations sanitaires sur le même trajet Heathrow-Roissy après deux accidents de moto chez sa gracieuse majesté.

Constater sans dire ? Ce n'est pas clair.

Ah ah ! Excellent ! Considérations barbares. C'est probable. Elles diront : "Non seulement ils savaient ce qu'ils faisaient en encarbonant l'atmosphère, mais en plus ils ont passé cinquante ans à se laisser intimider par des fanatiques surgis du moyen âge pour s'opposer hystériquement à l'électricité nucléaire".

Allez, allez, une petite blagounette pour détendre l'atmosphère : Quel est le point commun entre le lapin et l'homme ? Réponse : quand ils se multiplient trop des dingos se chargent de réguler leur population.

Payer en or ou avec une monnaie adossée rigidement à l'or ne fait pas de différence. C'est en effet "ingonflable". En gros cela correspond au PIB par tête sous Napoléon, 5% du PIB par tête actuel. C'est à partir de cette époque qu'on a parce qu'on en avait besoin pour s'expanser, commencé à développer le papier-monnaie (en faisant abstraction des catas révolutionnaires ; même sur Ebay les assignats ne valent rien !). Les Angliches avaient commencé cent ans avant. Lorsqu'on a deux bras qui peuvent produire et qu'on les laisse baller parce que leur production dépasserait ce que la monnaie ingonflable peut payer, il y a visiblement quelque chose qui déraille dans les têtes. Il est vrai qu'il suffit pour résoudre l'inéquation de revenir aux modes de travail improductifs de jadis. Des écologistes ne proposent-ils pas de remettre des travailleurs à la terre pour désherber sans chimie ? Des hommes de l'an 2022 en France les reins cassés à un travail d'imbécile tandis qu'on envoie des sondes photographier Pluton, j'attends avec impatience de voir ça.

Il te faut le dire à ceux qui la préconisent. Pas grand-monde, sans doute, mais la formule a beaucoup de succès dans l'écologie qui l'invente puis l'impute aux autres. C'est absolument impossible. Pour ça oui. Reste à attendre le peak surgénération et si tout gaze le peak deutérium. Aucun des deux n'est pour demain. La masse d'or multipliée par la vitesse de circulation de la monnaie est incapable de payer tout ce qui se fabrique d'objets et se rend de services. La masse monétaire métallique disponible sous terre (miam miam cyanure et mercure !) ne peut pas être, sauf philosophie absurde, un facteur limitant à la quantité d'activité humaine, seul critère de richesse. Les choix philosophiques sont libres. Pour mon compte je ne suis pas hypnotisé par un modèle de société parce qu'il me paraît d'une esthétique harmonieuse et satisfaisante à ce titre.

Le renouvelabilité perpétuelle est adaptée au monde animal, qui n'invente ni ne découvre. N'ayant pas l'intention de sombrer dans le fanatisme de la nature, je suis de plus en plus amusé/effaré (biffer la mention inutile) par ta course en avant vers l'extrémisme de la sobriété. Donc à ce stade le débat rationnel est dépassé, inutile.

L'histoire de la Tesla semble mieux présentée ici : Pourquoi Tesla a bridé l’autonomie d’une Model S pour forcer un client à payer une facture (futura-sciences.com) Or il est précisé que le passage de 60 à 90 avait été fait régulièrement par le premier utilisateur. Seulement, ainsi présenté, on en déduit que Tesla réduit la valeur du produit vendu en occasion comme si seul le premier conducteur avait droit à l'extension d'autonomie qu'il aurait donc payée et ne pourrait revendre. C'est à dormir debout.

Oui mais la puce en gros on s'en fout et ça ne se voit pas que c'est la même. Tout le monde est automobiliste (même charpy !) mais pas geek. Il n'y en a pas non plus pour des milliers d'euros.

Cela dépend de ce qu'on veut en faire ! - Si c'est pour chauffer et cuisiner, la différence "amont" entre le GNL étasunien et le gaz norvégien venu par tuyaux revient à augmenter de 19% la quantité de CO² émise par la combustion (58 moins 23 divisé par 185 ; voir le document). J'ai supposé des chaudières à condensation ; mais je ne crois pas qu'on vende des gazinières à récupération de PCS - PCI. - Si c'est pour alimenter la centrale électrique-béquille d'un parc d'éoliennes, la proportion en défaveur du GNL étasunien est nettement moindre puisque le rendement électrique de la combustion du méthane n'est pas de 100% comme le rendement du chauffage !

Le cauchemar est d'acheter une chose dont on est tellement propriétaire que le vendeur peut y fourrer son nez en la commandant à distance. Mais enfin je crois que c'est comme l'argent électronique qui permet de reconstituer une existence, c'est la modernité.

Réduire la mortalité par le CT des motos ! Il faut n'en avoir jamais vu une. Argument dérisoire.

Oui, on n'applique jamais assez le principe de précaution. Par exemple dans les bois il faut écraser les champignons vénéneux afin qu'un ignorant n'aille pas les ramasser. C'est ce que je fais, mais comme je ne connais pas les champignons je les écrase tous, par précaution. Adieu bolets, morilles, coulemelles... PS : on me souffle dans l'oreillette que c'est peut-être dangereux d'écraser les champignons empoisonnés. Explication : si on ne les connait pas tous et qu'on écrase par exemple les amanites phalloïdes mais pas les amanites printanières, le promeneur ignorant qui verra certains champignons écrasés et pas d'autres pourrait en déduire que ceux-là sont bons. Ah, la la, comment s'en sortir avec tous ces cas de conscience. Tu pourrais ajouter à la lunette un filtre à placer devant l'objectif, que tu achèterais à part ? Cela diminuerait ton bénéfice mais au moins tu ne perdrais pas le sommeil, la conscience en révolte et l'angoisse que l'acheteur ayant perdu un oeil te fasse vendre ta maison. En plus si ce n'est pas l'acheteur qui se brûle l'oeil, mais sa petite fille de cinq ans, tu auras tous les media contre toi.

. Tiens, j'ai eu la même ! J'ai profité d'un débarras des réserves du magasin pour l'acheter neuve quelques sous. Ce n'était pas grand-chose comme matériel à l'époque mais la vintagisation (houlà !!) en a peut-être fait grimper la valeur... hum ! Bon, disons que si les petites annonces de Webastro étaient payantes, tu aurais perdu à nous la présenter. Donne-là à tes plus jeunes descendants, cela leur fera plaisir. Sans doute. Même si je n'y ai pas perdu d'argent ou pas beaucoup, je regrette d'avoir un jour fait sur une impulsion du nettoyage par le vide, envoyant à la casse un Amstrad PCW8256 monochrome vert, un Atari 520ST et un PC des premières générations. J'ai surtout été ingrat avec l'Atari qui m' fait passer des centaines d'heures irréelles dans le monde semi-onirique de Flight Simulator II.