HPMâd

Pas mal, mais bon, celui qui est capable de prendre ce Kit et de faire une monture est capable d'acheter les composant sur AliExpress et de faire le tout tout seul 🙂 pour moins cher! Cyrille

Bonjour, >La meilleure solution c'est de faire un outil en platre de 150 mm par moulage sur le mirroir huilé >tu enroule une dizaine de tours de scotch autour, et tu colle ensuite sur l'outil des petits carreaux de ceramique genre mosaique collage araldite Je ne me suis meme pas tant fait chier que ca... J'ai acheté un "carreau" de "petit carreaux". Ca viens en 30*30cm, avec des carreaux de 1.5*15, liés avec un filtre derrière. Coupez pour que ca fasse un rond de 150, posez sur le miroir, scotch de peinture autour, 3/4 tours, et coulez le platre dirrectement... Cyrille

Bonjour, Je suis passé par là.... 1: comprenez bien que plus la focale est courte, plus la parabolisation est difficile! Il y a une puissance 2 qui traine. Donc passer de F8 a F5 sera environ 3 fois plus difficile. 2: Faire un miroir est un peux comme de la cuisine, il y a "un tour de main". Qui est difficile a apprendre tout seul "pétrire la pâte jusqu'a ce que la consistance soir correcte" se traduit en "On sent quand la lubrification et le travail est effectif"... Sans une personne experimentée à coté, c'est dur! 3: Perso, j'ai travaillé avec des outils a 60% en platre. Dans votre cas, comme vous avez déja une sphère, mais pas les outils qui vont avec, ca sera peut être le plus facile. 4: Pensez à l'aluminure. Il faut compter un peut plus d'1€/mm de diamètre. Donc au moins 150€. Pour ce prix la vous achetez un 150f5 tout neuf... Si vous avez du temps et que vous aimez les défit, ou si votre but est de gagner de l'experience pour faire un miroir plus gros (ou si vous avez access a un club avec une cloche a vide, il doit en rester 2 en france), alors allez y, c'est une super experience. Si votre but est de sauver des sous, courrez dans l'autre sens 🙂 Autant que possible trouvez une autre personne qui puisse vous aider, quite a aller lui rendre visite! Cyrille

Bonjour, Les DRV8825 sont contrôlés analogiquement et "une fois pour toute" pour la puissance, et nécessitent entre 2 et 3 pin de controle par chip. Les TMC2209 peuvent être contrôlés digitalement pour la puissance, et peuvent etre contrôlés par 1 seule pin dédié a un chip + 1 pin partagée entre 4 contrôleurs. Il est donc possible de contrôler 4 drivers avec 5 pins, au lieu de 12 pour les DRV... le DRV2209 peuvent avoir jusqu’à 256 micros pas (au lieu de 32 un *8 en précision!) et sont beaucoup plus silentieux (pas super important). Le DRV peut gérer plus de courant, mais c'est pas le facteur principal pour moi. Au final: - Le contrôle "puissance" du TMC permet de réduire la puissance consommée en mode "on ne bouge pas". Dans ma https://github.com/Cyrille-de-Brebisson/eq_control par exempla, pour réduire la consommation et pouvoir tourner sur une petite batterie USB, j'eteind le driver du focuser une fois le focus atteind (je ne travaille qu'en pas entier ici). Et lorsque le focuser marche, j'eteind le moteur RA... - Le contrôle de puissance permet de faire un homing sur un focus. Diminuer la puissance de contrôle, aller dans un sens "assez longtemps" pour être sur d'arriver à la maison... remettre la puissance au normal. J'utilise maintenant des ESP32-C3 super mini, avec moins de pin IO que le Nano, donc le nombre faible de pin de controle est très important! J'ai beaucoup travaillé avec le Nano, mais avec les ESP, il n'y a plus aucun intéret, c'est pas moins cher et c'est beaucoup moins puissant. Pour ce qui est de la conso mémoire, tout dépend. En dessous le code que j'utilise (fait par moi même), il doit prendre moins d'1KB sur le nano (celle la est une version esp32 avec du soft serial... donc pas méchant... C'est sur que les libraires "standard" ne sont généralement pas sympa à ce niveau. class Ctmc2209 { public: static uint16_t const tmc2209Delay= 8; // 8micro s = 125Kb/s = 12.5KB/s = 1.6millis for a read/modify/write of a register... Trying 500kb/s did not work... static void inline udelay(int i) { delayMicroseconds(i); } uint8_t serialPin; static uint8_t const GCONFAdr= 0; static uint8_t const CHOPCONFAdr= 0x6C; static uint8_t const IHOLD_IRUNAdr= 0x10; uint8_t GCONF[8], CHOPCONF[8]; Ctmc2209(uint8_t serialPin😞 serialPin(serialPin) { static uint8_t const IGCONF[8]= { 5, 255, GCONFAdr|0x80, 0, 0, 1, 0b11000001 }; memcpy(GCONF, IGCONF, 8); // GCONF.pdn_disable=1, GCONF.mstep_reg_select = 1 (use MRES for step count) static uint8_t const ICHOPCONF[8]= { 5, 255, CHOPCONFAdr|0x80, 0x33, 0x00, 0x00, 0x53 }; memcpy(CHOPCONF, ICHOPCONF, 8); // TOFF=3, microsteps=8(0), INTPOL=1, HSTRT= 5, DBL=0, double edge off (because we can do up/down in 1 function) CGPIO::output((1<<serialPin)); CGPIO::set(serialPin,1); } void sendRegs() { sendPacket(GCONF, 8); sendPacket(CHOPCONF, 8); } static uint8_t swuart_calcCRC(uint8_t const * s, uint8_t l) { uint8_t crc= 0; // CRC located in last byte of message do { uint8_t currentByte = *s++; // Retrieve a byte to be sent from Array for (uint8_t j=0; j<8; j++) { if ((crc>>7) ^ (currentByte&0x01)) crc= (crc<<1) ^ 0x07; else crc= crc<<1; currentByte>>= 1; } } while (--l!=0); return crc; } // send packet. Will calculate the checksum for you. size/s has to be the full packet lenght (with crc) // Assumes that line is high before and output mode void sendPacket(uint8_t *s, uint8_t size, int addr=3) // send 1 packet to 1 address... { s[1]= addr; s[size-1]= swuart_calcCRC(s, size-1); do { // send size bytes uint8_t v= *s++; portDISABLE_INTERRUPTS(); // noInterrupts(); // Time sensitive CGPIO::set(serialPin, 0); udelay(tmc2209Delay); // start bit for (uint8_t i= 0; i<8; i++) { CGPIO::set(serialPin, v&1); udelay(tmc2209Delay); v>>=1; } CGPIO::set(serialPin, 1); udelay(tmc2209Delay); // stop bit portENABLE_INTERRUPTS(); // interrupts(); } while (--size!=0); } void TOFF(uint8_t val) // update CHOPCONF.TOFF 0:stop stepper, 3:start stepper { CHOPCONF[6]= (CHOPCONF[6]&~15)|val; sendPacket(CHOPCONF, 8); } // 0=256microsteps, 1:128, ..., 7:2, 8:1 (no microsteps) void microsteps(uint8_t val) // update CHOPCONF.MRES { CHOPCONF[3]= (CHOPCONF[3]&~15)|val; sendPacket(CHOPCONF, 8); } void shaft(uint8_t dir) // update GCONF.shaft 0:direction 1, 1:direction 0 { GCONF[6]= (GCONF[6]&~8)|(dir<<3); sendPacket(GCONF, 8); } // 0=256microsteps, 1:128, ..., 7:2, 8:1 (no microsteps) void setPower(uint32_t val) // change register x10 (power control) { uint8_t power[8]= { 5, 0, 0x10|0x80, 0, uint8_t(val>>16), uint8_t(val>>8), uint8_t(val), 0 }; sendPacket(power, 8); } };

Les nema 17 ont l'avantage d'etre TRES peut cher et d'avoir pas mal de couple. Mais ils font 43mm. Les nema 14 (comme dans la photo), sont environ 2 fois plus cher, ont moins de couple, mais sont plus petit a 28mm. Il faut voir la difference entre un nema17 "plat" (20mm) qui coute 6€ pour 14n/cm de couple, et un nema11 de 34mm qui coute 10€ pour seulement 7n/cm de couple... J'avais un pb d'encombrement pour le PO ci dessus. D'ou mon choix d'un nema11. Mais sinon, j'aurais pris un nema17! Cyrille

Salut, J'avais pas mis la repo en public 🙂 Maintenant, c'est fait! https://github.com/Cyrille-de-Brebisson/One_Motor_Focuser Pour les moteurs d'imprimante, méfie toi et vérifie la resistance. Si c'est des moteurs basse resistance (sous les 10ohms), pas de problème, mais certaines utilisent des moteurs haute resistance (genre 30ohms) qui demandent des haut voltages (24, 30V)... L'avantage de mon système c'est qu'il marche en 5V, donc juste une connection USB 🙂 Cyrille

Ha les filles ha les filles 🙂 Mais si tu coule ton béton comme un socle (genre 50*50*10cm d'épaisseur) et un cylindre (20cm*100cm), ca fait aux alentours de 150kg... c'est déplassable avec 2/3 copains (en le faisant rouler par example) si besoin est.. Cyrille

Voila le lien vers le projet. J'ai des PCB en rab si tu veux... https://github.com/Cyrille-de-Brebisson/One_Motor_Focuser

Salut, 90% des softs d'astro travaillent en pas, pas en distance pour le focus. Connaitre le ratio pas vs distance est donc secondaire dans 90% du cas. En F/D10, tu a tellement de marge de focus que normalement tu n'auras aucun problème de "précision" de ton système de focus. C'est la bonne nouvelle. Il en découle que tu n'a pas besoin de travailler en micros pas sur ton moteur pas à pas! C'est "important" car le couple varie en fonction du nombre de micros pas, et les moteurs ont un "bloquage" naturel "sur les pas". Donc, si tu est en "pas plein", arrivé à destination, tu peux "couper" le moteur et sauver de la puissance sur ton setup, surtout si tu est nomade 🙂 Pour la partie électronique. Si tu n'as pas déja un truc, j'ai des PCB qui controlent 1 moteur pas à pas, avec un control par ordi (Ascom), et 4 touches pour un controle manuel si sa t'intéresse... Il faut qu eje publie le truc d'ailleur! Cyrille

Salut, Si c'est chez toi, pourquoi pas un pied béton? Pas que ta solution soit mauvaise, mais un pied béton sera probablement moins cher, et certainement moins de travail 🙂 Cyrille

Salut, Splendide boulot! J'ai justement fini hier un système similaire pour un astrographe que je suis en train de faire! Bon, j'ai pas mis le control de résistance chauffante, mais j'ai la partie control de 3 moteurs (qui sont en prise directe). A la lecture de ton post, il semble que toute la partie HW/FW marche bien, c'est vraiement la partie app PC/Android qui est problématique? Comme mon utilisation est astrophoto, je pensais utiliser sharpcap (via Ascom) pour faire cette partie. Sharpcap à un module (experimental) de mesure de la décolimation et permet, vias scripts, d'agir sur des systems ascom. Cela m'évitera une grosse partie des problèmes que tu semble avoir. Peut être pourais tu faire la meme chose? Quand j'aurais compris comment ca marche (si!), je pourais te refiller ce que j'ai trouvé. En tout cas joli! Cyrille

Désole, Apres, si tu es bricoleur, une monture de 400 ca se fabrique 🙂 J'ai des plans si tu veux... Mais ma monture est... un peu spéciale! Mais ira super bien avec un 400 f4. https://sites.google.com/view/brebisson/home/400-single-pole-low-rider?authuser=0 Bonne chance!

Bonjour, Si tu passe d'une focale de 120cm (3*40) a 160cm (3.97*40), il faudra rallonger de 40cm. Mais je pense qu'il y a une erreur quelque part, Cette monture ne semble pas être pour du f3! Donc, dimensions à vérifier 🙂 Sinon, oui, l'idée n'est pas mauvaise, et certainement faisable, tant que tu arrive à trouver les tubes du bon diamètre... Par contre, une structure comme ca a 3 tubes verticaux n'est pas tees stable dimentionellement (changement de colim selon l'altitude de visée), je préconiserais l'ajout de fils de tension comme ici en rouge (c'est une technique classique). Bon, pas besoin de se lancer tant que tu n'as pas constaté de problème, mais il faudra probablement y passer à un moment. Cyrille

Bonjour, Clairement les encodeurs absolut a 25 bits ou plus ca coute 1 bras et une jambe... et comme il en faut 2 Le pb avec le moteur a encodeur 23 bits (et honnêtement, si on pouvais utiliser cet encodeur directement, ca ferait une précision de 0.15 arc", ce qui est largement suffisant étant donne un seeing généralement >1arc"). Donc, je disais le pb c'est que l'encodeur est sur le moteur, il faudrait le mettre sur l'axe du télescope, et la sa serait impec! Car si tu le met sur le moteur, tu ne prends pas en compte les problèmes sur la transmission... Maintenant, est il possible de détacher cet encodeur pour le mettre sur l'axe du scope? je ne sais pas... Par contre, pour ce qui est du "faux rond", c'est pas in problème car il peut etre caractérisé et corrigé. De plus ce qui est important dans l'encodeur haute précision, c'est surtout la boucle d'asservissement, qui est locale... l'absolu, qui sera affecté par le faux rond est moins génant. Si ton scope pointe 5arc" a droite ou a gauche, c'est pas grave... Donc pour revenir à ton pb, je ne pense pas que ce moteur soit utile tel quel. Si l'erreur dans la mechanique est de 30arc", ca ne sert a rien d'avoir un encodeur sur le moteur à ce genre de précision... Cyrille

Salut, Donc, tu as pas réellement besoin de home ou équivalent... ca résout ce problème... Tu peux poster le lien sur les moteurs avec encodeurs 23 bits? Ca fait 8millions de pas, donc une précision de 0.12 arc"... La question est de savoir si la position du moteur peut être contrôlée avec cette précision? Ensuite, si tu veux avoir un "absolut" (mais moins précis), comme je le disais je suis en train de m’amuser avec des capteurs dx/dy/dz qui devrais permettre de le faire... Le direct drive (genre les Nova de Alcor System), normalement le moteur contrôle directement la monture sans réduction. C'est ca que tu pensais faire? Cyrille