LH44

Ah moi aussi j'ai une petite vidéo pour montrer concrètement comment ça fonctionne une "tête fluide" tout réside dans l'effet de "bras de levier" du bras ici qui permet vraiment des mouvements fins ce qui n'est pas un luxe à fort grosissement, on peut aussi en mettre un de l'autres côté aussi pour un pilotage à 2 mains. Kunama (Matt) un autralien sur le forum Cloudynights avec qui je discute s'est fabriqué une paire de jumelles lui même il utilise aussi un bras pour piloter sa monture car il n'est pas question de toucher les lunettes pour observer sinon tremblote et perte de l'objet dans le champ assuré ! Je reconnais ici que c'est un peu extrème vue l'engin Et sinon avec des jumelles "normales" (bon un peu longues ici) Sinon comme Norma en avait parlé il me semble il y a cette solution

Justement j'utilise pas mal ce service gratuit : SIMBAD Astronomical Database - CDS (Strasbourg) (u-strasbg.fr), en fait il s'agit bien d'une vraie base de donnée moderne au sens informatique du teme et non de simples fichiers ASCII figés comme tu le penses, celle ci contient actuellement 13 000 000 d'objets du ciel profond de toutes natures. On peut faire des recherches basiques via l'interface publique mais aussi des recherches avancées via un language simple, c'est très puissant, par ex : recherches moi les nébuleuses planétaire dont la magnitude est inférieure à 13 dans un rayon de 20° autour de cette étoiles etc ... Il est possible d'invoquer ces requêtes à distance depuis un programme informatique tiers (PC ou mobile), je le fais depuis mes propres programmes Java à la maison par ex. On peut sortir le résultats dans différents formats dont le fameux fichier ASCII (plusieurs sous format) ou du CSV etc ... en fait ces fichiers sont d'abord conçus pour être utilisés dans d'autres programmes (ou une simple base Excel en automatique) et qui peuvent les importer dans leur propres base de données si nécessaire. Simbad ne perd pas son temps et ses financements à développer de belles interfaces Web chatoyantes comme on le voit parfois (rarement) sur certains sites communautaires car ils ne publient pas de données finales, c'est à la charge de celui qui utilise ce service de faire ce travail lui même et éventuellement de proposer un service en retour à la communauté. Perso je m'amuse à faire des listes à partie de certaines infos Simbad que je peux plus tard afficher sur le Web dans de beaux tableau modernes décorés par Bootstrap (le framework de Twitter) permettant de faire de la recherche ou du filtrage, j'utilise cette librairie javascript en particulier : DataTables | Table plug-in for jQuery . Donc pour dire que Simbad c'est pas un vieux machin obsolète du point du vue informatique et je crois que les chercheurs en astrophysique du monde entier l'utilisent aussi comme une base de référence Un papier de 2021 qui présente la base Simbad : The SIMBAD astronomical database (archives-ouvertes.fr) Comment invoquer le service sans aller passer la page du site (l'un des nombreux moyens) : SIMBAD: How to query SIMBAD by URLs ? (u-strasbg.fr) Le schéma de la base de donnée Simbad : https://simbad.cds.unistra.fr/simbad/tap/tapsearch.html La liste des types d'objets répertoriés (taxonomie) : http://simbad.u-strasbg.fr/guide/otypes.htx Le CDS centralise aussi la quasi totalité des catalogues d'objets (que l'on peut télécharger dans leur format natif) : CDS - Centre de Données astronomiques de Strasbourg (u-strasbg.fr)

La tête ce doit être une Manfrotto 503HDV mais les modèles chez Manfrotto ont évolué depuis on doit trouver un équivalent sous une autre référence et le trepied un Manfrotto 475B il me semble.

Surtout ce qui va être important c'est la monture (en plus de trepied), mon père possède les 2 solutions pour sa paire de APM100, c'est à dire une tête fluide Manfrotto et la grosse monture à fourche de APM et bien cette dernière reste au garage alors qu'il utilise plus souvent la tête fluide. En effet on peut y adjoindre 2 long bras de chaque côté et celà change tout en terme d'ergonomie, on pilote litérallement sa monture comme on veut, c'est à la fois fluide (d'où le nom tête fluide), c'est très intuitif et précis, on ne touche pas la paire de jumelle lorsque la réoriente. A la base ce type de monture est conçue pour les plateau TV pour suporter les grosses caméras HD et si vous avez remarqué il n'y a jamais d'acoup lors de changement de position Le trepied qu'il utilise est un manofrotto également mais maintenant on trouve sensiblement moins cher que la marque avec des performances égales, quant à a la monture à fourche elle est sur un trépied Uni19C comme sur la photo ci-dessus. Après chacun aura ses préférences c'est juste un retour d'expérience.

Pas nécessairement, c'est surtout une question d'oculaire, lorsque l'objet est faible mais encore assez large il vaut mieux le tenter un grossissement plus faible pour bien concentrer la lumière et dépasser le seuil de detectivité de l'oeil. Certains objets sont d'ailleurs plus spectaculaire qu'avec de gros diamètre,c'est avec une paire de jumelles de 100mm que par exemple la rose de Caroline (NG7789) est plus impressionante je trouve. Par contre les objets à la fois très étendues et faibles emettant que dans certaines bandes spectrales genre HII comme la nébuleuse du Coeur tu peux oublier à mon avis, il n'y a guère que les photos pour les révéler. Oui et non un 254mm normalement tu ne dois pas facilement en faire le tour car c'est le plus grand des "petits" instruments, au delà on change un peu de catégorie, le prochain pour moi serait un 400mm pour vraiment voir la différence mais il y a d'autres contraintes a venir.

Je possède un paire de Vortex Diamondback mais les 8x40 donc en prisme en toit comme les 12x dont tu parles. je l'ai avait acheté chez FirstLightOptics en UK avant le Brexit, j'avais sélectionné ces jumelles après voir essayé (acheté) pas mal de paires d'autres marques que j'ai toutes retournées ensuite. Mecaniquement ça marche très bien alors que dans celles que j'avais essayé il y avait toujours un truc à redire : points durs à la mise au point, bruit de crissement, précision de l'assemblage moyen, traitement de verre non uniforme voir complètement raté sur une paire de Bresser, mais rien de ça chez les Vortex (j'en avait testé 2 exemplaires à différents moment). Ensuite l'optique, le traitement anti-reflet est top toutefois attention de jour en lumière direct (contre jour) un halo peut se former à l'extrème bord (20%) selon un angle précis mais pas gênant non plus, sur d'autres paires concurrente testées et de prix similaire le halo pouvait couvrir tout le champ je ne sais pas si au final il existe des jumelles exempts de cet effet et encore une fois c'est juste pour trouver un truc a redire Sinon les images sont très nettes de jour et le chromatisme est invisible sauf si on fait tout pour essayer de le deviner mais celà n'a rien à avoir avec des jumelles bas de gamme où l'on voit le monde en bleu ! Moi qui ai une petite myopie elle corrige ma vue parfaitement (grace à la correction dioptrique intégrée) d'ailleurs j'y vois mieux que dans mes lunettes de correction, le champ est plat sans distorsion apparente et la vue est "crystal clear" comme ils disent de l'autres côté. De nuit malgrès que ce sont des 40mm elle me convienne très bien car je privilégie la portabilité et l'aisance d'utilisation à main nues, elle permettent de voir pas mal de Messiers (et des comètes !) sachant qu'elles sont légères et très vite sortie à l'improviste. Ce que j'apprécie aussi et qui est peu courant sur une paire de jumelles c'est la distance de mise au point de 1m (voir moins il me semble) je peux scanner mon jardin tranquilement assis sur une chaise longue Cette marque US est connue surtout pour le matériel de chasse, et il font dans le haut de gamme, je les avais payées 240€ à l'époque, en fait j'avais eu une première paire de Vortex que j'avais finalement offert à ma tante qui avait été très déçue d'une paire de Bresser (me souviens plus le modèle) et puis j'ai rachete la même pour moi et que je possède toujours aujourd'hui. Les 12x j'ai failli craquer car c'est la prochaine étape pour une paire de jumelles portable et encore utilisable à mains nues cependant c'est vraiment l'extrème limite avant l'utilisation obligatoire d'un trépied. Bresser c'est surement aussi très bien il faut bien choisir le modèle mais leur gamme n'est pas aussi clairement définie que Vortex je trouve. Ah une dernière chose Vortex garantie ses jumelles à vie bon je n'ai pas essayé de faire jouer la garantie pour voir mais ce sera surement mes enfants après moi qui en profiteront. Un peu moins cher que les Diamonback ce sont les Crossfires mais je ne sais pas si on les trouve en France. Optics - Binoculars (vortexoptics.com)

La suggestion principale selon moi serait de prendre un dobson (celui qui te semble bien pour toi) et dejà de l'utiliser sans investir de suite dans une panoplie d'accessoires dont la moitier te paraitrons probalement inutiles à l'usage. Pour les oculaires limites toi à ceux fournis déjà et tu verra ensuite mais si tu es pressé et que ton budget n'est pas complètement entamé prends un 25-30mm (champ large) et un 7-8mm pour les planètes. Attention d'autres ici auront d'autres idées pour t'aider à dépenser ton argent

L'astronomie est une science universelle, et comme toute science tout part de l'observation, donc même les amateurs font de la vraie astronomie et tu serais surprit de voir que certains ici son cité dans des papiers de recherche. Ceci dit celà reste pour nous un loisir. Enfin les téléscopes amateur de 2022 sont les téléscopes professionnels des illustres découvreurs qui jalonnent nos livres de chevet et qui aurait pu imaginer qu'à l'ère du numérique des amateurs sortent des images à faire palire les plus grand observatoires du siècle dernier ? Maintenant je ne comprends toujours pas ce que tu compte faire avec ta grille, de l'astrométrie ? Ce logiciel si il s'agit bien de celà existe déjà. C'est un projet qu'on te demande à l'école ?

Connait pas "Picture It" tu faisais quoi avec ?

Je voulais parler de la rotation terrestre

Oui c'est un peu le principe ici, ceci dit tu n'es pas le seul à poser toutes ces questions, tu sais on se répéte beaucoup chaque semaine et si tu cherches un peu tu trouvera beaucoup de sujet similaires au tien et pas mal d'infos sur ce qui t'intéresses.

Oui même avec un "petit" dobson simple sans technologie on arrive prendre des clichés instantanés de la Lune sans pb, et je trouve le rendu vraiment pas mal, ça marche bien car la Lune est l'astre le plus lumineux de la nuit et surtout bien contrasté (des zones noir et des zone blanche) donc pas très difficile même pour un smartphone. Cependant cette technique a ses limites, on ne pourra pas contrer l'effet de la rotation de champ ni de la turbulence comme dit précédement si on pause plusieurs secondes, l'objectif du smartphone déforme beaucoup l'image sur le bords et montre de l'aberration chromatique. Mais celà a le mérite de ne rien coûter car tous le monde posssède un smartphone maintenant. Un moteur fait tourner lentement la camera sur son axe afin d'accompagner le mouvement du ciel sur son point de visée, la monture équatorial reste quand plus efficace pour éviter celà

Le bilan carbone est tout aussi excellent avec une recherche classique à l'aide d'une carte du ciel et un pointeur rouge

La distorsion en coussinet ne tire par les étoiles vers l'extérieur, en l'absence des autres aberrations de focalisation (sphérique, coma, astigmatisme etc ...) les étoiles restent parfaitement focalisées en présence de distorsion en coussinet. Pour observer le ciel un peu de distorsion géométrique est acceptable vu que rien n'est droit dans le ciel.

Attention ce n'est pas vraiment la même chose, l'une est une aberration du front d'onde impactant le point image le rendant plus ou moins flou relativement aux autres selon la MAP et l'autre est une aberration géométrique déformant l'image dans son ensemble mais sans alterer sa nettetée. Sinon même remarque sur les Skymaster il faut un bon trepied bien stable à 15x, une paire de jumelles n'est pas fait pour grossir (à ce prix) donc la Lune ou les planètes seront décevantes avec, par contre le catalogue de Messier au 10x50 c'est faisable il faut juste les emporter au bon endroit

Tout à fait et Mel Bartels estime même dans son simulatieur qu'une perte de 0.4 magnitude est tout à fait acceptable entre le centre et les bords

Ou celui de Mel Bartels qui va un peu au delà dans le dimensionnement des différents élements du Newton : Newtonian Reflecting Telescope Designer (bbastrodesigns.com) (cocher unités en mm) Tu as mal compris il me semble car ce n'est pas une règle générale, le risque est effectivment plus elevé plus le miroir est de grande dimension (90-100 et plus) mais tout dépend de celui qui à poli le miroir et surtout il faut avoir en main le rapport intérférométrique qui va avec pour en juger (ce que je cherche toujours à obtenir). Oui c'est ton raisonnement mais pas celui de Lockwood effectivement, si tu pars sur plus petit justement tu perd le pouvoir collecteur de ton miroir primaire et tu as dépensé des sous pour rien tu aurai pu prendre un miroir parabolique plus petit au final à la place ... l'interêt d'avoir un secondaire correctement dimensionné c'est une belle image bien lumineuse sur tout le champ et pas juste sur une toute petite partie au centre Oui et il donne la formule approchée plus haut mais tu n'a pas pas lu dans le tableau aussi son calcul de la taille de secondaire qu'il préconsise : (le tout exprimé en inch), il faut alors arrondire à la dimension de secondaire supérieur Par exemple ici : Robert Royce 1 quant à lui part du secondaire minimum montrant un champ 100% illuminé valant 0 : Auquel on rajoute le champ (field stop) du plus gros oculaire de sa collection par exemple un Nagler 31mm donc le secondaire préconisé ici est : Enfin le vénérable Jean Texereau quant à lui fait tout juste rentrer la pleine Lune dans le champ pleinement illuminée (voir son livre Contruction du Telescope amateur) : Donc en remplaçant cette valeur dans le calcul du secondaire : Donc au choix : 102mm, 116mm ou 87mm selon sa paroisse ... Ces résultats évidement sont a revoir à la hausse si on final on a besoin de plus de backfocus pour certains accessoires comme une bino ou un APN ...

Effectivement on peut vraiment sous dimensionner son secondaire afin d'obtenir un champ pleinement illuminé réduit à 0, en visuel ça le fait encore mais alors on prend le risque aussi que le secondaire soit une source d'aberrations importante car le centre de l'image est aussi le résultat de contribution l'extrème bord du secondaire dans ce cas. Mike Lockwood par exemple le déconseille vivement Why you shouldn't undersize your secondary mirror. Serge Vieillard un expérimentateur / bricoleur reconnu dans le milieu a voulu certainement faire un dobson le plus léger, transportable et minimaliste possible et on pourra aussi discuter de la rigidité de l'ensemble, doté d'un secondaire rikiki pour maximiser le contraste mais ce n'est pas ce que je ferai sur mon dobson ni ce que je recommanderai car trop risqué. En plus entre 20 et 25% le perte théorique de contraste est annectodique.

Mais il se trouvent que certains passionnés de la marque sont très bien renseignés Attention ça date de 2012 et puis on ne voit pas nécessairement la lunette que tu envisages enfin le prix n'indique pas vraiment que c'est fait au Japon car 1200€ ... il faut être réaliste Taka c'est le double ou triple du prix car le coût le plus important est celui de la main d'oeuvre donc il est impossible ensuite de proposer une lunette de 100mm à ce prix.

Non là c'est pas pareil, Takahashi fabrique tout de A à Z chez eux, j'ai déjà visionné un reportage sur leur processus de fabrication et c'est corroboré par beaucoup d'afficionados de la marque. Ils font même de la fonderie à l'ancienne (au sable) pour faire les tubes car c'est la sidérurgie leur premier domaine de compétence dès 1932. Quant a l'optique qui fait leur réputation c'est Canon au Japon qui l'a produit. La seule exception à ma connaissance est la lunette Starbase qui n'est pas produite au Japon, mais le nom Takahashi n'apparait pas non plus sur l'emballage de ce que j'en sais

Merci pour la rectification (je cherche toutefois une source qui en parle) je pense qu'avec Vixen maintenant on est loin du processus de fabrication 100% home made de Takahashi car à mon avis Vixen ne fait qu'assembler des élements produit en Chine, à vérifier toutefois. Je pense que Bruno voulais dire que des pixels plus gros sont plus sensibles (et FWC elevée) que de petits pixels donc ça jouera aussi sur le temps de pause ?

Pour compléter ce que dit Lterras sur le Flextube la mal nommé car un dobson doit tout sauf être "Flexible" car les miroirs ne sont jamais alignés correctement dans un instrument qui se comporte comme du "chewing gum" , ce dobson doit effectivement être collimaté à chaque fois qu'on le repli ou que l'on change la longueur des barres. La possibilité de changer sa dimension permet de faire ressortir le foyer plus que la normal ce qui permet la photo mais seulement en théorie ... car d'une il faut s'assurer que son petit miroir est suffisament large si on diminue la longueur du dobson et puis il n'est pas question de faire de l'astrophoto du ciel profond sans suivi non plus. C'est certainement un modèle conçu pour prendre le moins de place possible en le repliant et il doit normalement convenir aux utilisateurs qui ont une contrainte de place chez eux ou qui veulent se promener avec dans un vehicule. Oui ce que tu décris est un problème bien connu, les anglophones appellent ça la "registration", Il faut prendre un collimlateur laser de qualité mais surtout avant de l'insérer vérifier que le laser est lui même bien collimaté sinon tu peux abandonner l'idée, d'aligner des miroirs avec Personnellement j'ai abandonné les lasers depuis longtemps, je trouve qu'un simple cheshire passif fait aussi bien le boulot, je fais aussi au Catseye mais ça c'est une autre histoire et c'est plus sur des modèles de dobsons plus imposants que des modèles du commerce classiques.

Je pense que la petite Vixen sur tu as repéré correspond bien a ta recherche (budget et objectifs), il disent : Donc clairement plus orientée astrophoto que ses cousines maintenant la Taka 76 c'est peut être mieux ou aussi bien je sais pas mais c'est plus cher ... Oui Vixen ça fait des décennie que c'est plus fabriqué au Japon mais ça ne signifit pas que ça vaut rien, heureusement qu'on attends pas les productions de matos du Japon pour faire de l'astro

C'est vrai et on a tous nos curseurs positionnés différement mais avec le temps le mien fini par se rapprocher dangereusement du tiens