TTC

Bonjour,

Voilà, en tant que lanceur du fil,  je crois qu'il est temps de tirer les enseignements de cette discussion.

Mon but était de répondre à cette question: comment redresser gauche-droite l'image donnée à l'oculaire du télescope ?

Depuis longtemps, je voulais "vider" ce sujet.

Pour ceux que ça ne gêne pas d'avoir une image inversée, ne perdez pas votre temps à lire ce qui suit.

Pour ceux que ça gêne, il apparaît différents cas:

1er cas:  pour faire du terrestre: prendre un redresseur "terrestre". C'est la solution recommandée la plus simple.  

2ème cas: pour l'astronomie: trois solutions possibles.

- S1: le prisme d'Amici à 45°: mais il faudra remonter le trépied au max et même au-delà (selon @skywatcher707 ), ou alors s'allonger sous le télescope...

-S2: le prisme d'Amici à 90°: c'est la solution la plus adaptée pour redresser l'image. Conventionnelle, recommandée par tous les amateurs d'astronomie confirmés. C'est celle qui offre le moins de perte de définition, de contraste, le plus de solidité, etc: c'est celle qui va offrir aux débutants une base saine pour progresser. Maintenant, j'en vois peu en vente et je ne connaît pas leurs qualités et inconvénients, notamment au niveau des prismes. Là, c'est une autre discussion.

S3: ma solution, celle du plombier de @popov. Si vous voulez juste regarder la Lune non inversée avec votre Mak 127/1500 et que par hasard , vous avez deux RC dans votre caisse à outils, ça ne coûte rien d'essayer. Si les arguments théoriques et les inconvénients ne vous perturbent pas trop: "Bof, du moment que ça marche", allez-y. C'est une solution empirique, non conventionnelle et non recommandée par des gens confirmés. Et en prime, vous aurez la multi-orientabilité. Et ça fonctionne en terrestre aussi, pour observer du fond de la vallée jusqu'au sommet de la montagne.

Voilà je pense que ce sujet est définitivement épuisé.

Merci @miauchi et @olivufu pour leur dernier retour. 

Merci par avance pour vos prochains retours s'il y en a.

 Excellentes observations à tous.

Bonjour,

@miauchi

Merci pour ton retour.

 @popov

Je te précise tout de suite que je n'ai pas de delite 11mm, ni de 7mm. Ces deux exemples sont cités pour montrer le genre de réponses que j'attends. J'ai deux TV Plössl  de 20mm, qui sont parfaits pour mon utilisation. 

Erreur de ma part, je pensais que la bino nue induisait un facteur de grossissement.

Merci pour les autres renseignements.

Ma question serait donc plutôt: pour grossir mon image par rapport à mes 20mm, quels oculaires puis-je utiliser en bino avec mon mak 127/1500+ 1 seul RC , sachant que j'ai déjà  un TV Plössl et un Takahashi Abbe 12,5mm et que mon objectif prioritaire est la Lune ?

il y a 3 minutes, TTC a dit :

sachant que j'ai déjà  un TV Plössl

omission: un Plössl de 15mm.

@adamckiewicz

Bonjour, 

je souhaite des avis  subjectifs, du genre: oui j'ai essayé avec deux 7mm xx, mais mise au point trop difficile, image très sombre, voire inexploitable et ma bino semble grossir 1,6x.

Ou bien: avec mes deux 11mm delite, image claire nette, mise au point aisée et ma bino multiplie par 1.

C'est surtout le ressenti que je recherche.

Il pleut trop, là...

Bonjour,

hier soir, une heure et trente minutes d'observation de la Lune avec le système [Mak 127/1500 + 2RC + bino WO+ 2 TV 20mm]. Lune superbe, image claire, très bonne précision de certaines formes, comme les rainures de Posidonius....Magnifique. 

J'avais remarqué déjà que la bino WO grossissait l'image du 20mm, passant de 75x à 110x environ, en la comparant aux images obtenues en monoculaire par un 12,5 mm Abbe Takahashi et un 15mmTV Plössl.

Je vais me permettre une digression (au sens commun, pas astronomique du terme), en profitant de ce fil. Je n'ai pas trouvé de réponses en explorant d'autres fils.

J'aurais bien voulu une image un peu plus grossie. 

Quelqu'un aurait-il déjà observé la Lune avec le système [Mak127/1500 + 1RC + bino + oculaires de 15mm ou moins] , avec un ciel normal, courant, ni dégradé, ni exceptionnel ?

SI oui, pourrait-elle ou il me faire part de ses remarques sur la qualité ressentie de l'image: nette, claire ou sombre, mise au point aisée , difficile, en précisant si possible  le facteur estimé du grossissement du à sa bino  (1x, 1,2x, 1,3x, ...) ?

Bonnes observations.

Malheureusement non. Lis la phrase complètement...

@LH44

@olivufu

@Skywatcher707

Merci pour vos encouragements et vos critiques constructives.

Ce soir, Lune magnifique... au dessus des nuages.

A bientôt.

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Plutôt que d’utiliser un filtre, tu devrais te mettre dans un endroit éclairé pour la lune et les planètes, afin d’avoir les yeux accoutumés à la lumiere

Super renseignement, je n'y avais même pas pensé.

@Skywatcher707

Bonjour,

En tant que débutant, mon souci premier a été d'améliorer ma chaîne optique et physique avec un deuxième RC à serrage annulaire, et pourquoi pas, un excellent tout de suite, ne sachant pas comment mes intérêts allaient évoluer. C'est pourquoi j'ai deux RC: un Televue et un SW de base. J'ai présumé qu'il en était de même pour beaucoup. 

Au début, quand j'ai dit que c'était gratos ou gratuit, dans un monde où tout se paye, je parlais du renseignement, pas d'un deuxième RC.

Au cours des discussions, nous avons vu l'avantage de mon montage quant à sa muti-orientabilité. 

Ce qui m'amène directement au troisième point qui conditionne l'intérêt du deuxième.

Ton essai avec un C14 montre ton niveau professionnel . Tes exigences de stabilité sont à ce niveau. Mes exigences d'amateur ne sont pas à ce niveau. Je comprends parfaitement ton point de vue: aucun professionnel, quel que soit la profession, ne peux décemment cautionner et par conséquence recommander à ceux qui débutent  ce qui s'apparente à un "bricolage". C'est comme l'avis d'un peintre amateur face à l'avis d'un peintre sorti des Beaux-Arts. Ils ne verront pas les mêmes choses sur le même tableau. Un monde les sépare, même si le premier n'en a pas forcément conscience. Le professionnel verra forcément ce que ne verra pas l'amateur.

Mais  j'aime bien ce petit montage, non conventionnel et non recommandé, qui me convient au niveau de sa stabilité pour le visuel sur la Lune.  Ceux qui l'adopteront en connaîtront grâce à ce fil tous les inconvénients.

 Merci pour ta réponse..

Bon ciel à tous.  

Le 15/05/2021 à 08:51, LH44 a dit :

Oui et en plus même en prenant un RC de type Aminci  beaucoup plus léger et pratique que la solution de TTC on vas dégrader l'image et cela en raison de l'angle formé au centre du prisme (l'arrête du toit) car la lumière est diffractée au passage de cette ligne invisible dans le champ, de plus je ne suis pas certain que les prismes Amici au prix des RC classiques possèdent également cette correction de phase nécessaire pour ne pas perdre en contraste, pour ces raisons les Amici sont cantonnés aux faibles grossissements et à un usage diurne. Donc personne ne recommandera cette solution non plus pour un usage exclusivement astro sauf à payer beaucoup pus cher. 

En tant que "commençant" en astronomie, pas tout à fait débutant (j'ai souvent galéré sous les étoiles pour trouver mes cibles avant de me consacrer par goût uniquement à la Lune, à Jupiter et à Saturne, plus adaptés au Mak ), les prismes d' Amici ( 45° ou 90°) m'ont toujours intéressé. Je n'en possède pas, donc je ne peux pas parler de leurs avantages et inconvénients en tant que matériel optique. Cependant, je maintiens qu'ils ne seraient pas plus agiles que mes deux RC assemblés pour trouver une position d'observation stable et relax:

Le 11/05/2021 à 11:42, popov a dit :

Adam, TTC tient à pouvoir orienter le bazar comme il veut. Si ça compte pour lui un redresseur ne changera rien par rapport à un RC classique. Si son montage me fait un peu flipper (mais pas autant que les deux RC de Subwoof  ), il faut reconnaitre que ça lui laisse d'avantage de possibilités d'orientation notamment avec sa bino et plus encore s'il ne passe pas sur une chaise réglable en hauteur. 

Je dois aussi dire qu'en bino, pour faire suite à certaines remarques, il peut se produire un léger jeu entre le montage équipé de la bino et le télescope; mais j'ai le même jeu avec un seul RC+ bino. Par contre, en mono, rien ne bouge. Les deux RC connectés forment une pièce unique.

Je n'ai pas remarqué de perte de lumière sur la Lune, je dois toujours mettre un filtre.

Au niveau de la perte de précision, j'ai remarqué que c'est surtout ma bino qui en est la cause: il a fallu que je resserre les toutes petites vis. Quand je repasse en mono, tout redevient plus précis, en fonction bien sûr des turbulences.

Enfin, pour observer la Lune, je dois dire que le RC SW de base fourni avec mon 127/1500 me suffit largement. J'ai cédé aux sirènes du marketing en achetant le RC televue. D'ailleurs, le RC SW se nettoie plus facilement, on peut dévisser  les deux tubes. Mais ça m'a permis d'imaginer ce montage. Un deuxième RC SW aurait suffit pour observer en mono. Le serrage annulaire est plus sûr pour recevoir le couple deuxième RC+bino.

Bon ciel.

Bonjour,

superbe matériel !

RC Baader Astro Amici BBHS 50,8 mm...

On n'est plus sur la même planète, là.

C'est le prix de mon télescope avec trépied, monture et tout. 

Bonnes observations.

Bonsoir,

Le montage, vraiment simple, que je vous ai présenté, présente deux avantages certains:

- multi-orientalité ( merci @popov pour ce mot) et agilité,

-redressement gauche- droite de l'image donnée par le télescope, pour ceux que ça gêne.

Depuis le deuxième post de ce fil, les inconvénients ont été exposés, de @Skywatcher707 à @helie.

A un moment, au delà des chiffres et des théories, des avantages et des inconvénients exprimés, rien ne vaut l'expérience du terrain, la pratique. 

Et surtout le plaisir de l'observation.

Bon ciel à tous.

Bonjour, 

Vu le nombre de vues croissant et les derniers post, je ne résiste pas à l'envie de reprendre le clavier.

@Léoo

Je ne peux pas conseiller un matériel que je ne n'ai pas utilisé. Cependant, pour faire du terrestre uniquement ou pour rester proche de l'horizon, j'étudierai sérieusement le prisme d'Amici.

@Skywatcher707

Merci pour ta remarque. Effectivement, j'ai employé le terme zénith dans le sens: "il est au zénith de sa carrière".

C' est faux  pour la Lune

@Moot

C'est difficile pour moi de de désigner les différentes images.

Merci pour tes définitions. 

Conformément à celles-ci, je parle bien de deux images virtuelles:

- une issue de la chaîne [ Mak+1RC+oculaire ], que j'appelle fausse réalité,

- une issue de la chaîne [ MAK+2RC+oculaire ] , identique à celle vue à l'oeil nu ( juste grossie, et peut-être un peu tournée,      qui est la réalité.

Je suis sur que la plupart de ceux qui suivent  ont bien compris que ce montage permet de passer de la première vers la seconde.

 Pour ce qui est de la solidité du montage, je pense même acheter, plus tard, car mon RC SW me donne actuellement toute satisfaction un autre RC pour avoir un serrage annulaire avec en prime pour le confort moins de vis à serrer ( ou peut-être en premier un globe National Geographic de la Lune, pour fêter le retour à une vie presque normale).

Effectivement, j'étais arrivé à une partie de tes conclusions.

C'est une question de fond: accepter une image dite miroir comme une réalité que j'appelle fausse réalité, ou bien chercher à voir la réalité, ce qui est mon cas. J'estime cela très important.

Tu as bien mis en évidence les défauts possibles de mon montage.

Ayant fait un peu de peinture, je suis sensible à mon image dans le miroir: je sais qu'elle est fausse. Mais c'est pratique pour se raser.

Je suis un amateur d'astronomie, débutant par rapport à vous tous, qui ne fait pas d'astrophotographie et qui veut  voir la Lune et suivre les cartes lunaires sans avoir d'inversion mentale à faire. 

Je vais continuer avec mon montage imparfait mais hyper-pratique pour moi.

J'ai voulu partager un moyen de coller le plus possible à la réalité, pour moi à la vérité.

Désolé si j'ai semé la confusion chez certains, ce n'était absolument pas mon intention. 

Si j'ai froissé certaines personnes, je m'en excuse,  je peux parfois être assez taquin.

Sur ce, bonnes observations à tous.

Fin des posts.

Merci pour la réponse rapide.

Monture équatoriale.

Avec une bino?

Et sans siège de batteur, tu y arrive aussi ?

J'ai oublié le plus important: tu y arrive avec un redresseur terrestre aussi ?

Et sans torticoli ?

Depuis le début de mon post, beaucoup me disent qu'un redresseur terrestre ferait bien mieux l'affaire. 

J'avais précisé, dans un post (dimanche, 21h58), que, possédant déjà deux renvois coudés, je n'achèterait pas de redresseur terrestre en plus et qu'il me semblait qu'un redresseur terrestre limiterait mes degrés de liberté pour ma position d'observation .

Plusieurs intervenants ont continués à affirmer qu'un redresseur terrestre ferait bien mieux l'affaire. 

J'avais précisé à Léoo que mon montage fonctionnait en terrestre, mais que je l'avait imaginé surtout pour l'observation astronomique.

Il y a quelque chose que je n'ai toujours pas compris:

avec mon Mak ( sur une EQ3-2), équipé d'un redresseur terrestre à 45°, comment observer haut dans le ciel (Lune au zénith, Alcor, ...) ?

C'est à dire que je ne vois vraiment pas comment m'installer physiquement pour observer, en sachant que je devrais modifier ma position au bout d'un moment pour m'adapter à la rotation terrestre. Avec la bino, ça serait pire.

Quelqu'un peut-il répondre à cette question ?

à Polorider: marrant...

à Adamckiewicz: quand je dis image réelle, c'est l'image vraie, pas une image miroir. Je suis effectivement gêné de voir une image inversée gauche-droite, fausse réalité. Je me suis bien fait à mon petit montage hyper-pratique. Je sélectionne en quelques minutes ma position d'observation, debout ou assis, avec ou sans la bino.

Maintenant, je n'oblige personne à suivre cette méthode. Je ne cherche pas à convaincre. Comme je l'ai déjà dit, je partage juste ma satisfaction quant à ce petit montage.

Ce serait illogique de tout démonter, car l'image réelle, donc vraie, est celle qui passe dans le Mak, puis par mon montage et l'oculaire et qui arrive à mes yeux. C'est l'image que j'aurai à l'oeil nu mais seulement grossie.

Qu'elle soit inversée par le cristallin pendant son passage dans mes yeux, ce que j'ignore totalement, n'a rien à voir dans cette affaire.

Je n'oblige personne à suivre ma méthode.

Vous avez tout à fait raison: dans l'espace, il n'y a ni haut, ni bas, ni gauche ni droite.

Nous avons quand même défini sur Terre des critères de positionnement: nord, sud, est, ouest, latitude longitude, ascension droite, déclinaison. Suivant le cas, ils nous aident à nous positionner. Sur la Lune, nous avons également définis nord, sud, est, ouest (voir par exemple la carte de la lune: Moon map 260, en vente dans toutes les boutiques d'astronomie, celle que je possède). Mais, bon, là je m'égare un peu. Revenons au sujet.

Dans sa configuration normale, un Masutov 127/1500 avec un raccord coudé et un oculaire vous donnera une image gauche-droite inversée, comme dans un miroir,  que j'appelle fausse image. D'ailleurs, la carte citée précédemment possède au verso une carte image miroir de la lune, donc l'inverse du réel. Le haut et le bas n'ont que peu d'importance dans le débat: il est plus facile de s'imaginer survoler la Lune dans n'importe quelle direction sur son image réelle. 

Faites l'expérience suivante:

Prenez votre Mak, avec un raccord coudé normal et un oculaire, et visez la plaque d'une voiture: le numéro ne pourra être lu correctement. Il sera inversé comme avec un miroir. C'est pour moi l'image miroir, la fausse image.

Gardez le Mak en place, mettez en place les deux renvois coudés comme indiqué dans mon premier post. Jouez sur les rotations des deux RC pour trouver la  position la plus confortable et mettez l'oculaire.  Visez de nouveau la plaque de la voiture: le numéro lu sera exact, lisible: c'est pour moi l'image réelle, celle du visuel.

C'est important sur la Lune de disposer de l'image réelle, et non pas de l'image miroir.

Pour l'observateur sur Terre, mon montage permet de voir l'image réelle d'une galaxie ou d'une nébuleuse, en oubliant l'image miroir décrite précédemment. Dans le futur, c'est ce que vous verriez en vision directe dans un vaisseau spatial en route vers cette galaxie ou cette nébuleuse. Mais bon, le Mak, il s'occupe surtout du planétaire.

Dans mon montage, il n'y a pas de gymnastique intellectuelle du type:  je vois en visuel ce cratère à l'est de Copernic, donc sur ma carte, il est à l'ouest de Copernic... C'est très vite crispant.

à Subwoof: oui, c'est le montage de ta photo supérieure, ou bien le montage d'une des deux images obtenues en coupant la photo du bas en deux verticalement (merci, Subwoof, j'échappe à la photo sur le forum: raw?,  jpeg ?, poids maxi?  c'est quoi une URL?,...).  L'intérêt du montage sur le Mak réside dans les rotations instantanées possibles des deux RC, le premier par rapport au télescope, le deuxième par rapport au premier, qui donnent une multitude de positions d'observation ( nota: j'ai une équatoriale) et une image exacte. Je ne sais pas si c'est aussi agile sur le Célestron. 

à Léoo: exact, tu peux orienter tes raccords coudés pour être face à l'objet mais ton image sera tournée. Je te recommande de te positionner les épaules parallèles au Mak dans ce cas. Je n'ai pas essayé sur des objets rapides. Néanmoins, ça me paraît difficile de suivre un objet rapide avec un  Mak.

Tu as raison, si tu as déjà deux renvois coudés et si tu n'essaies pas, tu ne verras pas l'intérêt du système. Et si ça ne te convient pas, alors tu jettes et tu avances autrement. C'est vrai que mon montage est surtout destiné à l'observation astronomique.

à Adamckiewicz: l'ensemble avec la bino est bien solide et rigide. As-tu constaté toi-même un manque de solidité et de rigidité ?  Il faut penser à bien serrer les petites vis. Les bonnes critiques ne sont que des observations personnellement constatées.

Il faut aussi ne pas perdre de vue l'intérêt final de ce montage, qui n'est pas de bidouiller pour mettre une bino, mais qui est d'obtenir une image du ciel ,la nuit, peut-être tournée mais exacte que ce soit en mono ou en bino.

J'allais oublier: les renseignements, c'est gratos Toutes Taxes Comprises. Le matériel astronomique est cher, c'est évident. Quoique, mon deuxième renvoi coudé SW , très bon, coûte 37€ TTC: somme à mettre en balance avec le confort d'observation obtenu.

Pour ceux que le sujet a intéressé, tout est dit dans mes posts. Bonnes observations à tous.

Non, non, mon montage correspond exactement à ta première photo ( du 11-9-2018), et pas du tout à la seconde photo.

Super, ce système existait  déjà !!!  Et Miauchi a sa photo.

J'aurais bien aimé le savoir avant de me tordre le cerveau à inverser mentalement  mon visuel.

Sur le Mak 127/1500, le RC connecté au télescope peut  effectuer une rotation, le second RC peut aussi effectuer une rotation sur le premier, ce qui offre une grande latitude pour trouver une position d'observation aisée, que ce soit en terrestre ou au zénith.

Félicitations à Subwoof.

Mon post aura au moins servi à certains possesseurs de Mak de s'approprier une méthode simple et efficace pour obtenir un visuel peut-être tourné mais exact.

En terrestre, ça fonctionne aussi. D'ailleurs, installé parallèlement à mon mak, je vois une image exacte gauche-droite, même pas tournée.

Au zénith, je n'ai aucun problème: je regarde assis ou debout, tranquillement installé: il me suffit de tourner les deux raccords coudés pour les orienter comme je veux.  

Je ne regarde pas comme dans une jumelle: je regarde dans un oculaire (ou une bino) installé sur un premier raccord coudé, lui-même installé sur un deuxième raccord coudé, lui-même installé sur mon Mak.

Reportez-vous à mon premier post décrivant l'installation.

 Je pense que vous devriez faire l'essai d'installation, qui ne nécessite pas d'être à l'extérieur, pour comprendre tout l'intérêt des rotations possibles des deux raccords coudés entre eux et avec le télescope.

Comme je possède deux raccords coudés, celui vendu avec le Mak et un autre que je me suis offert pour améliorer ma chaîne optique, je n'achèterai pas un amici à 45°, qui, je le croit, limiterait mes degrés de liberté pour l'observation. Mais ça, c'est à vous de voir.

Je n'ai pas observé de flexion, même avec l'installation de ma bino équipée de deux Televue 40mm que je possède aussi.

N'oubliez pas que l'intérêt final de ce montage, fort simple au final, est d'obtenir une image peut-être tournée mais exacte, comme si vous regardiez une photo et que vous la tourniez. 

Je laisse les polémiques d'expert aux experts. Chaque mot de mon post est à sa place, ni plus ni moins.  

Mon montage TTC  fonctionne et me donne toute satisfaction. Satisfaction que je partage. 

Je ne l'utilise avec mon Mak que pour du planétaire.

Pour le reste, j'ai les jumelles, les photos d'Hubble (et de son remplaçant, bientôt) et les vôtres.

Pour ceux que ça intéresse, je l'utilise surtout en bino WO + 2 Televue Plôssl de 20 mm sur la lune.

Bien serrer les petites vis.

L'image est superbe, claire. Je perd un pouillème de luminosité, mais c'est sans importance avec les deux yeux: pas besoin de rectifier mentalement l'image, Copernic est bien à l'est de Kepler.

Un autre avantage de mon montage TTC, pour faire court, c'est de pouvoir jouer avec les rotations des raccords coudés pour observer confortablement assis ou debout, sans avoir de torticolis.

Essayez mon montage TTC si vous voulez, sinon ne l'essayez pas: c'est gratos.

TTC.

Avec deux raccords coudés:

1) installer le premier raccord coudé sur le télescope,

2) installer le deuxième raccord coudé sur le premier (une seule façon possible)

3) installer votre oculaire,

4) regarder.

C'est pratique.

Suivant l'inclinaison de vos raccords coudés, vous aurez peut-être une image tournée mais réelle.

C'est gratos.

TTC.

Désolé, posté une première fois au mauvais endroit.