MKPanpan

Ce que je voulais dire, c'est que pour un observateur extérieur, il n'est pas nécessaire "d'attendre" un temps considérable ou infini pour voir la masse du trou noir augmenter. Le simple fait qu'un corps s'en approche dans une direction qui le mènera à franchir l'horizon fait que le système entier voit sa masse augmenter. Par exemple, si on connait l'existence d'un trou noir et sa masse M(*) en analysant le déplacement d'étoile, et qu'un autre corps se dirige droit "dedans" (admettons un étoile à neutrons de masse M(n),) même si on n'observera pas l'étoile à neutrons franchir cette limite du fait du ralentissement du temps et du décalage vers le rouge vu de l'extérieur, on pourra observer une modification du déplacement des étoiles autour de ce nouveau couple de masse M(*)+M(n) (en ne comptant pas la masse perdue par l'émissions d'ondes électromagnétiques et gravitationnelles.) On peut donc bien dire qu'on observe indirectement une augmentation de la masse du trou noir dès qu'un objet en est suffisamment proche pour considérer qu'il ne s'agit plus que d'un seul corps, de loin du moins. Après tout, quand on analyse le déplacement des galaxies ou des amas, on ne prête pas attention à la répartition de la matière à l'intérieur de celle/ceux-ci.

Si on considère le trou noir comme l'ensemble de la masse le composant (et non pas uniquement la masse contenue dans la singularité centrale,) on peut observer l'augmentation de la masse du trou noir. Si je prends un autre exemple : pour un observateur suffisamment éloigné, le couple Terre-Lune a sa propre masse et sa propre influence gravitationnelle. On pourrait satelliser un objet autour du couple, avec pour centre de révolution, je suppose, le barycentre du couple. De même, le système solaire est pris dans son ensemble pour mesurer son influence sur les étoiles qui l'entoure (même si au fond, la masse qui n'est pas contenue dans le Soleil est presque négligeable.) La masse ne doit pas forcément être ponctuelle, même si cela simplifie la représentation que l'on se fait. Donc on peut considérer que la masse du trou noir augmente dès qu'une masse supplémentaire atteint l'horizon des évènements. Comme sa masse totale augmente, l'horizon lui-même s'éloigne du centre. On pourrait dire que l'objet ne franchit pas l'horizon mais que l’horizon s'étend pour venir absorber l'objet. D’ailleurs il est intéressant de savoir que plus un trou noir est massif, moins il est dense, c'est à dire que sa masse est davantage diluée dans le volume occupé.

Bonjour, Tout à fait d'accord avec ceci, c'est plus ou moins ce que j'allais dire, mais moins efficacement 🙃 En effet, l'objet aurait disparu de notre vision avant d'atteindre l'horizon des évènements. Au plus proche, il devrait émettre des ondes dans le domaine radio tellement peu énergétiques que je ne sais pas si on pourrait les détecter. De plus, l'objet en question aurait subi bien avant d'atteindre l'horizon des évènements le phénomène de "spaghettification." Si c'est une étoile, elle serait détruite en ses constituants (noyaux atomiques,) accélérés rapidement par les effets de marée et émettant des ondes lumineuses (ou plutôt radio) qui pourront s'échapper de l'ergosphère : (source : https://astronomysource.com) J'ajouterai que si l'on se place au niveau de la singularité (qui est bien plus petite que l'horizon des évènements si les tailles ont encore une signification,) la matière entrant dans le trou noir arrivera vers soi, à la vitesse de la lumière s'il s'agit de photons. Mais pour l'observateur extérieur (en supposant qu'il pourrait y voir quelque chose,) le temps serait infiniment long pour observer cette chute. Les deux observateurs ne verront pas l'évènement se produire au même instant. Difficile de se l'imaginer, mais vrai. Quant à la fusion de trous noirs, on l'a déjà observée plusieurs fois par ondes gravitationnelles : (source : https://www.ligo.caltech.edu/) Voir aussi cet article de Ciel et Espace qui explique ce qui est observé : https://www.cieletespace.fr/actualites/les-ondes-gravitationnelles-decouvertes-grace-a-la-fusion-de-deux-trous-noirs Mais est ce que le moment où les ondes gravitationnelles sont émises correspond à la fusion des singularités ou à celle des horizons des évènements, je ne saurais le dire.

Bonjour à tous, Voilà, j'ai déjà lu pas mal de sujets sur l'astronomie solaire, mais étant donné qu'on parle de risque de cécité définitive, je préfère avoir des confirmations Tout d'abord, actuellement, j'ai une lunette achromatique Skywatcher 90/900. D'après la description, le tube et le porte oculaire sont en métal, donc apparemment, pas de risque d'abimer le matériel en solaire même avec un prisme de Herschel. Déjà, est-ce que le chromatisme est problématique en solaire ? Même si à F/10, celui-ci est quand même atténué J'ai hésité entre un filtre en verre et un prisme, mais quand je vois les prix, autant partir sur un prisme qui donnera (apparemment) de meilleurs résultats en visuel qu'un filtre en verre. D'autant plus que le prisme conviendra toujours si je change de lunette pour un diamètre plus grand ou si je pars sur une apochromatique. Mon choix s'est porté sur le prisme de Herschel Lacerta, qui est livré avec un filtre ND3 indispensable. Apparemment, l'angle est meilleur pour la polarisation de la lumière. Je pense donc acheter également un filtre polarisant (pas indispensable mais vivement conseillé,) un filtre continuum (pas indispensable mais conseillé,) et un filtre anti-IR/UV. Pour ce dernier, j'ai lu différents sons de cloche. Sur le site de Lacerta, ils le recommandent surtout au-dessus de 120mm, d'autres disent que c'est indispensable, d'autres n'en disent rien. Idem pour l'UV, est-ce indispensable (il n'existe peut être pas de filtre bloquant IR tout seul d'ailleurs) ? Par principe de précaution, je crois que j'en mettrai tout de même. Donc voici mes question : - prisme Herschel Lacerta sur mon achromatique 90/900 OK ? (je crois que oui) - filtre polarisant Baader OK ? - filtre continuum TS Optics 10nm ou Altair Astro 8nm ou Baader 7,5nm ? Je suppose que plus la bande passante est étroite, plus la luminosité sera faible, mais peu importe étant donné le filtre polarisant, non ? Du coup, je ne sais pas lequel choisir - filtre anti-IR/UV ZWO OK ? Question subsidiaire : Y a-t-il d'autres filtres qui peuvent être utilisés avec un prisme de Herschel et qui sont intéressant en observation solaire ? par exemple des filtres colorés ou sélectifs pour augmenter le contraste ?

Bonjour à tous, On lit ici et là qu'il faut choisir les oculaires en fonction du rapport F/D de l'instrument. S'il est admis que l'on peut aller jusqu'à un grossissement de 2D dans les conditions de (non-)turbulence idéales, soit un oculaire de focale f=0,5F/D, je ne sais pas jusque quelle pupille on peut aller en grossissement faible. Le débat éternel de la taille maximale de la pupille dans le noir entre 5, 6, 7, 8, ou encore 6,547mm d'après les mesures de certains nous contraint d'investir dans des oculaires avec souvent une grande focale pour le peu que l'on ait un télescope à F/D>5. Et encore, même pour un Newton classique, on se retrouve vite avec des oculaires de 25-30mm de focale, et les prix augmentent vite. Je sais que plus la pupille de sortie est grande, plus le ciel sera lumineux. Lapalisse nous dit donc que plus la focale est courte, plus le ciel sera sombre, mais surtout l'objet recherché sera plus contrasté par rapport au fond du ciel. Ma question est donc : Pour observer (et non pour rechercher) un objet du ciel profond, type nébuleuse planétaire ou diffuse, quelle pupille de sortie utilisez-vous en fonction de la qualité de votre ciel ? Dans mon cas, j'ai un ciel vert/cyan en visuel d'après la carte AVEX, c'est à dire un ciel pollué dans certains secteurs sous 40°, mais avec une Voie Lactée qui se détache faiblement si elle est assez haute dans le ciel. Est-il pertinent d'utiliser un oculaire de 20mm pour un Newton F/D=5 dans ce cas ? Je pose la question en éliminant toute considération de taille de l'objet recherché, je parle donc de la majorité des objets du ciel profond, et non pas ceux très étendus comme Andromède ou Orion. J'élimine aussi dans cette question l'utilisation d'un filtre +/- sélectif.