MKPanpan

Oui, j'aurais dû dire électrostatique et non magnétique, car la poussière est chargée électriquement, en particulier par les rayonnements solaires. Bon, je range le régolithe avec les pétales, tentacules et autre mot qui ressemble fortement au dernier 😄

Ayant été il y a quelques mois à la Cité de l'Espace à Toulouse, j'y ai vu une exposition sur le retour de l'Homme sur la Lune. Ils y montraient une combinaison de ce genre, notamment pour plus tard, lorsqu'il y aura une base sur la Lune. Pour enfiler la combinaison, le Lunonaute (🧐?) passe les pieds devant dans le genre de sac à dos. Pas évident tout seul, mais possible avec un autre qui aide. Un des avantages est que la combinaison peut rester à l'extérieur de la base lunaire, on y accède par une fenêtre dans un sas. C'est important car la régolithe est nocive pour les poumons et pour le matériel, car très tranchante et magnétique. Même si elle se colle à la combinaison lors des sorties, elle ne pénétrera pas l'intérieur de la station.

Bonjour, En planétaire, le nombre de pixels n'a pas d'importance, hormis pour la Lune (ou le Soleil.) Et encore, on peut faire des mosaïques d'images. C'est la taille des pixels et la longueur de la focale qui vont déterminer le "grossissement" sur la photo. Plus les pixels sont petits et/ou plus la focale est grande, plus l'image sera grande. Ce qu'il faut, c'est s'approcher au maximum de la résolution de l'instrument. Au delà, pas d'autre détail, comme lorsqu'on utilise un oculaire trop petit en visuel. Il faut donc prendre une caméra et/ou utiliser une barlow qui permet de s'approcher des formules suivantes : Échantillonnage de la photo = 206 x taille pix / focale Échantillonnage max de l'instrument = (35~60) / diamètre En général, on choisit la caméra, puis on adapte la focale avec une barlow si besoin. Pour ton instrument 200/1200 : focale = 206 x taille pix x diamètre / (35~60) = (3,43~5,89) x 200 x taille pix : - caméra avec pixels de 2um : focale entre 1372 et 2356 mm (soit une barlow x1,5 ou pas du tout) - caméra avec pixels de 2,4um : focale entre 1646 et 2872 mm (soit une barlow x1,5 ou x2) - caméra avec pixels de 2,9um : focale entre 1989 et 3416 mm (soit une barlow x2) - caméra avec pixels de 3,75um : focale entre 2573 et 4418 mm (soit une barlow x3) Dans le meilleur des cas, en opposition, Jupiter fera 205 pixels de large sur l'image finale. Peu importe du coup la taille totale de l'image, plus de 99% des pixels de l'image ne seront pas Jupiter.

Bonjour, Communiqué de la NASA : le lancement de la mission Artemis II est prévu (pour l'instant) pour novembre 2024. Il va falloir être encore un peu patient. Pour rappel, la mission prévoit d'envoyer 4 astronautes en orbite lunaire (et de les faire revenir tant qu'à faire,) afin de préparer la mission Artemis III qui verra cette fois le retour le l'Homme sur l'astre Sélène. Le nom des astronautes sélectionnés devrait être annoncé début avril.

Bonjour, Énergie NOIRE, trous NOIRS, coïncidence ? Je ne pense pas 🧐 Je suis tombé sur cet article : Science et Vie Cela ressemble peut être un peu à un autre sujet récent, peut être mal interprété par l'auteur ... Bon, il y a quelques erreurs de texte (rien que dans le résumé, ils confondent matière noire et énergie noire,) des approximations, quelques raccourcis (ils ne précisent pas que l'on parle des trous noirs galactiques,) mais je pense avoir compris ce que l'article explique. Apparemment, des astronomes ont remarqué que certains trous noirs galactiques auraient augmenté leur masse sur les 9 derniers milliards d'années, que la seule absorption de masse les entourant n'explique pas (galaxies elliptiques géantes peu actives.) Ils partent donc du principe que l'énergie du vide (fluctuations quantiques) à l'intérieur d'entre eux serait très importante et pourrait être la source de l'énergie noire, source de l'accélération de l'expansion de l'univers et composant celui-ci à 70%. Pour les sources originales : https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/acac2e et https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acb704 Ai-je bien résumé ? Et donc compris ?

Bonjour à tous, On lit ici et là qu'il faut choisir les oculaires en fonction du rapport F/D de l'instrument. S'il est admis que l'on peut aller jusqu'à un grossissement de 2D dans les conditions de (non-)turbulence idéales, soit un oculaire de focale f=0,5F/D, je ne sais pas jusque quelle pupille on peut aller en grossissement faible. Le débat éternel de la taille maximale de la pupille dans le noir entre 5, 6, 7, 8, ou encore 6,547mm d'après les mesures de certains nous contraint d'investir dans des oculaires avec souvent une grande focale pour le peu que l'on ait un télescope à F/D>5. Et encore, même pour un Newton classique, on se retrouve vite avec des oculaires de 25-30mm de focale, et les prix augmentent vite. Je sais que plus la pupille de sortie est grande, plus le ciel sera lumineux. Lapalisse nous dit donc que plus la focale est courte, plus le ciel sera sombre, mais surtout l'objet recherché sera plus contrasté par rapport au fond du ciel. Ma question est donc : Pour observer (et non pour rechercher) un objet du ciel profond, type nébuleuse planétaire ou diffuse, quelle pupille de sortie utilisez-vous en fonction de la qualité de votre ciel ? Dans mon cas, j'ai un ciel vert/cyan en visuel d'après la carte AVEX, c'est à dire un ciel pollué dans certains secteurs sous 40°, mais avec une Voie Lactée qui se détache faiblement si elle est assez haute dans le ciel. Est-il pertinent d'utiliser un oculaire de 20mm pour un Newton F/D=5 dans ce cas ? Je pose la question en éliminant toute considération de taille de l'objet recherché, je parle donc de la majorité des objets du ciel profond, et non pas ceux très étendus comme Andromède ou Orion. J'élimine aussi dans cette question l'utilisation d'un filtre +/- sélectif.