Qwint

@avatar78 J'essaie de séparer les couches à partir de Siril pour faire du HOO, mais je n'arrive pas encore à obtenir quelque chose de probant.

Bonjour les astrams ! Grâce aux conseils avisés des membres de WebAstro et aux multiples ressources disponibles en ligne (ici et ailleurs, vidéo et autres), voici mes premières lumières (en Bortle 7-8, merci le filtre). Je n'ai fait qu'un traitement de base, en RVB, en suivant le tuto de la chaîne YT Astro-Fr "Présentation et traitement sur Siril" sans colorimétrie cependant (je voulais voir le résultat du filtre). Je suis (avidement) preneur de tous vos conseils/remarques/critiques/observations pour améliorer le résultat. Expositions : 150 x 30" - gain unitaire - bin 1x1 - 100 darks (j'ai eu la main lourde ^^) - 25 flats - 50 darks de flats Matériel : Instrument de prise de vue : lunette TS Optics 94EDPH ; Caméra d'imagerie : ZWO ASI533MC Pro ; Filtre : Askar Color Magic 6nm Duo Band Narrow ; Accessoire : Boîtier ZWO ASIAIR Plus ; Monture : Skywatcher HEQ5 ; Logiciel : Siril (merci pour la gratuité de cet excellent outil, d'ailleurs). Merci d'avance !

Merci pour toutes ces précisions et retours d'expériences ! Autre chose que j'ai lu à plusieurs reprises : faire du binning avec un rapport d'échantillonnage de 0,7 est intéressant (par exemple avec un instrument de grande focale et un oag), ça le fait passer au-dessus de 1:1, avec un rapport plus important, ça fait vite sortir de la limite supérieure (4-5). @CDLC : Je m'étonne, le binning ne permet-il pas justement d'améliorer le rapport signal-bruit ? (Comme la grande majorité des techniques associées au guidage, me rends-je compte. ^^)

De ce que j'en ai lu à travers les internets, ça ne fausse pas les calculs : comme on regroupe les photosites, on "grossi" artificiellement les pixels, ce qui revient à augmenter le ratio d'échantillonnage guide/imageur. Ça augmente effectivement la sensibilité et fait apparaître plus d'étoiles, mais on a plus de mal à identifier et choisir des étoiles guides fiables, qui ne risquent pas de disparaître.

Justement, Christophe (@CDLC) explique dans sa vidéo qu'un rapport trop proche de 1:1 peu déjà provoquer un sur-échantillonnage menant à une correction trop sensible (il conseille même d'aller au-delà de 3 de son côté). C'est en collectant de tels retours d'expérience qu'on peut se faire sa propre idée. Merci, d'ailleurs.

1/10 de base, m'a-t-il semblé lire en effet. <Bruit de notes> Alors... RMS inférieur au pouvoir séparateur... Je comprends bien : d'où le fait d'avoir une résolution moins précise et un rapport supérieur à 1:1.

Merci pour tous vos retours, qui alimentent d'autant mes questionnements sur ce rapport d'échantillonnage. Si j'ai bien compris : il s'agit pour le guide d'avoir une résolution moins précise que celle de l'imageur de façon à ce qu'un même déplacement de la monture, semble plus important (davantage de "distance" parcourue sur la voûte celeste) pour le guide que pour l'imageur. De cette façon, le mouvement est détectable plus aisément et permet un meilleur guidage. C'est en cela qu'un rapport si faible pour un oag efficace m'étonne. D'autant que la solution de l'oag est séduisante : pas de différence de flexion, moins d'encombrement et de masse, pas de chauffage anti-condensation à ajouter... Est-ce que le binning influence ce rapport d'échantillonnage ?

J’ai effectué quelques calculs et les résultats me posent question. Christophe ( @CDLC ) de la Chaîne Astro, explique dans sa vidéo “Améliorez vos photos avec l'autoguidage”, qu’il faut observer le rapport de l’échantillonnage de l’instrument guide sur l’échantillonnage de l’instrument imageur (Rg/i = Ech.G. / Ech.I.). Pour un guidage efficace, il faut viser un rapport d’échantillonnage entre 1 et 10, idéalement entre 3 et 5 (< 3 risque de sur-échantillonnage ; > 5 risque de sous-échantillonnage). Dans mon cas, désirant utiliser l’ASIAIR, je ne compare que des caméras de guidage compatibles dans les calculs. Je liste le rapport (Rg/i) des appairages de ces caméras à des lunettes guides d’une focale entre 120 et 180 mm et à un guidage hors-axe (utilisant donc la focale de l’instrument imageur, une TS Optics 94EPDH avec réducteur, soit 414 mm). Dans le tableau ci-dessous, apparaît un constat évident pour le diviseur optique : puisque la focale est la même pour l’imageur et le guide, le rapport n’atteindra jamais une valeur idéale. Ainsi, aucune des caméras de guidage comparées ne pourrait donner un rapport d’échantillonnage satisfaisant (ici entre 0,77 et 1,06 pour quelque chose qui devrait être idéalement entre 3 et 5). Avec un diviseur optique, puisque les focales guide et imageur sont égales, le rapport d’échantillonnages ne dépend plus que du ratio de la taille des photosites. Faudrait-il alors trouver une caméra guide avec des photosites entre 3 et 5 fois plus grands que l’imageur (soit ici avec la 533 de plus de 3 * 3,75 = 11,25 μm) ? Ôo Comment font les astrams qui utilisent des diviseurs optiques pour obtenir un guidage satisfaisant dans ces conditions ? Ou me trompe-je quelque part ? Question bonus : si je devais choisir à partir des données que j’ai récoltées et calculées, l’appairage ASI220MM Mini + Zwo guide scope me semble le meilleur choix (Rg/i = 3,67) dans mon cas, qu’en dites-vous ? (Je vais éviter de fâcher mon banquier avec la 174. ^^) [Edition : le rapport "Échantillonnage guide / Échantillonnage imageur" devrait plutôt être défini comme ceci : "Nombre de secondes d'arc perçues par la caméra guide qui correspondent au bougé d'une seule seconde d'arc sur la caméra imageur." ]

@JMDSomme ... Et bien... "Mais que diable allaient-ils faire dans cette galère ?" ^^' As-tu des filtres d'épaisseurs différentes ? Ou est-ce l'ajout de filtres dans le train optique rend l'ajustement ardu ? Et en même temps, je jette un oeil rapide aux données constructeurs de ta Takahasi... Peu importe le correcteur, tu as déjà des chiffres après la virgules dans le backfocus. ^^' (Argh, ces fautes d'orthographe... Mais pourquoi ne puis-je modifier mes messages ? Est-ce un privilège qui se mérite à coup de réponses ? :))

Merci pour ces précisions. De réputation, le backfocus et le réglage positionnel du capteur en fonction sont un casse-tête d'essais et d'erreurs. J'espère que ce ne sera pas trop pénible. Wait and see comme on dit.

Bonjour à toutes et tous, Dans ma liste de futures acquisitions j'ai un filtre UV/IR cut (2 mm d'épaisseur) et un UHC Askar Color Magic 6 nm (1,85 mm d'épaisseur). Deux points me poussent à venir demander vos avis éclairés (et je me roule dans un nuage d'excuses si je dis des bêtises) : - la présence de filtres dans le train optique influence le backfocus, légèrement certes, mais ce dernier augmente de [épaisseur du filtre]/3 (dû à la réfraction de la lumière suite aux changements de milieu, air/verre puis verre/air). - le placement correct du capteur par rapport au réducteur (vis à vis du backfocus donc) doit être de plus en plus précis au fur et à mesure que la focale de l'instrument diminue (ici, une focale de 414 mm et un rapport F/D de 4.4). Sachant que : - mon backfocus actuel est de 55 mm ; - que les filtres vont provoquer respectivement un allongement du backfocus de 0,66 mm (UV/IR) et 0,61 mm (UHC) ; - je dispose théoriquement de tous les éléments me permettant de construire un train optique correct (dont des spacers fournis avec la caméra : 0,5 + 0,1 = 0,6 mm) ; Est-ce que je dois m'inquiéter de la différence d'épaisseur des filtres (je compte utiliser un tiroir à filtre) ? Ou est-ce que je me chatouille pour me faire rire et que cette différence est trop minime pour avoir de l'impact ? (Avec l'optique, on est jamais trop précis.) Merci d'avance pour vos avis/réponses/flagellations aux orties. ^_^

Merci pour vos souhaits de bienvenue. Je n'hésite pas à poser des questions, mais en bon internaute respectueux de la netiquette : je consulte d'abord les questions avoisinantes déjà posées. Et la plupart le sont.

En tous cas, merci à tout le monde. Grâce à vos précieux avis, j'y vois un peu plus clair dans mon projet. Je vais à mon avis partir sur l'EDPH 94 associé à une ZWO 294 Color (non refroidie, mais on ne peut pas tout avoir), en laissant de côté l'observation pour le moment, quitte à tester en empruntant un oculaire plus tard.

Merci pour cette exemplaire précision, Aïki, vos calculs d'échantillonnage me permettent faire définitivement une croix sur le D300 (et de toutes manières avec son post-process anti-crénelage, c'était couru d'avance). Je ne l'évoquais que pour des raisons de disponibilités (et parce que j'ignorais la présence du post-process). Concernant la taille des photosites, ne faut-il pas également faire intervenir la focale de l'instrument dans le calcul ? Taille d'un pixel = 1/206 x échantillonnage ("/px) x focale de l'instrument) (Source : Lanarès Astrophotographie) Si j'ai bien compris les informations dont je dispose jusqu'ici : si d'un côté, je peux me permettre de sous-échantillonner (absence de guidage et éventuelle pauvreté du seeing), avec une caméra couleur (je ne veux pas jouer avec des filtres colorés pour le moment) il faut plutôt augmenter en précision à cause de la matrice... Tout est toujours affaire de compromis, évidemment, mais dès lors, vers quelle taille de photosites me diriger selon vous ? Non, en effet. Cependant, je fais ce choix guidé par un ami (et futur employeur au sein d'un observatoire universitaire) qui possède lui-même une lunette voisine (TS Imaging Star 80/352). Ceci explique peut-être cela. C'était mon choix de préférence. J'hésitais entre la TS 80/352, la TS EDPH 94 et la TS 102/714, mais le budget ne suivra pas pour cette dernière, surtout avec l'achat d'une caméra... Tout est affaire de compromis, encore et toujours Sans compter que le temps de pose serait plus long, vu la rapidité de l'instrument. D'ailleurs, par pure curiosité, quel est votre temps de pose moyen sur la 102, Aïki ?

Merci pour ces infos, kaelig, j'en prends bonne note.