Astro Sylv1

Top ! Tout me paraît clair avec ces petites précisions 🙂 Bon ciel !

Salut, intéressant ces réflexions mais, comme @Tyler, j'avoue avoir du mal à comprendre. 2 remarques : 1- Sur des schémas comme le I ou le E, à quoi bon avoir un gros miroir primaire si 10 ou 20% de la lumière qu'il collecte passe à côté du secondaire et ne termine pas sa course dans l'oculaire ? Cela doit forcément induire une perte de finesse sur l'image, même en visuel... ??? 2- Sur les schémas I, C et E, le fait que le secondaire ne soit pas vu rond et centré dans le PO implique que le primaire ne soit pas aligné avec l'axe optique du tube pour que la collimation apparaisse correcte. Or, tu précises toi-même que l'alignement du primaire est primordial => Donc au final il est quand même bien nécessaire que le secondaire soit rond et centré pour que le primaire soit bien aligné avec l'axe du tube... ??? Merci pour le doc. J'ai lu en diagonale, mais je n'y pas trouvé ces réponses 🙂

Salut, ça peut se remplacer facilement si les pas de vis sont abîmés. Exemple : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires/accessoires-non-optiques/collimation/lot-de-3-vis-moletées-de-collimation-hq-pour-newton-long-35mm_detail

Ouais il devait y avoir beaucoup de vent en altitude parce-qu'il y avait quelques nappes nuageuses qui se déplaçaient vraiment rapidement... je suppose que le vent d'altitude doit impacter la turbulence... ???

Super ton miCROA ! J'ai fait pareil que toi hier soir malgré la pleine lune mais je me suis concentré sur Jupiter. J'avais également 2 bandes équatoriales parfaitement visibles et la GTR visible quoique plus discrète. Bravo pour la collim' au pied levé, dans le noir, sans laser 👍

Salut @Easternrider, je fais aussi comme @toumreg83 pour centrer mon secondaire, c'est-à-dire porte-oculaire vide. 1- J'éloigne mon oeil de 10-20 cm du PO 2- Pour être sûr que je suis dans l'alignement, je fais en sorte que le bord extérieur du PO et le bord intérieur du PO forment bien 2 cercles concentriques 3- le but est alors que le bord du secondaire forme également en cercle concentrique dans les 2 premiers. C'est ce que permet, de manière précise, le collimateur concenter (mais perso je n'en ai pas, j'estime être assez précis avec la méthode que je viens de décrire). bon ciel

Salut, il n'y a pas vraiment un oculaire spécifique ou idéal pour les nébuleuses car les nébuleuses sont toutes différentes. Certaines nébuleuses diffuses sont très étendues sur le ciel : un oculaire de grande focale sera donc le plus approprié si tu veux voir la nébuleuse en entier à l'oculaire. D'autres nébuleuses, notamment nébuleuses dites planétaires, ont une taille apparente très petite et il faudra donc grossir bien plus (avec un oculaire de courte focale) pour pouvoir l'observer dans de bonnes conditions. Essaie d'observer les nébuleuses que tu peux avec les oculaires que tu as et l'expérience te dira ceux qui manquent à ta gamme. Un oculaire se définit par sa focale (qui impacte le grossissement) et le champ de vision qu'il procure (angle). Tu ne précises pas quels oculaires tu as, tu indiques juste les focales, mais à première vue je pense que tu sentiras vite le besoin d'une focale intermédiaire entre ton 28 (qui produit un grossissement de 26 fois avec ton instrument) et ton 5 (qui produit un grossissement de 150 fois avec ton instrument). Bon ciel 🙂

Salut, Pour compléter la réponse de smashy sur le ciel profond, les filtres UHC et OIII sont les plus courants. Ils s'utilisent pour les nébuleuses, ne laissant passer qu'une partie du spectre lumineux pour renforcer les contrastes. Le UHC est déjà très sélectif, le OIII l'est encore plus. Certaines nébuleuses comme M42 peuvent facilement s'observer sans filtre, mais pour d'autres comme les dentelles du cygne, un filtre comme le OIII fait des miracles. Bon ciel !

Salut, Il est de diamètre 130 donc tu collecteras un peu plus de lumière qu'avec ta lulu de 70 mais pas de manière phénoménale non plus (D'autant plus que sur ta lulu, tout le diamètre est utilisable alors que sur un newton tu as une partie de la surface du primaire qui n'est pas utilisable car obstruée par le secondaire. Donc tu n'auras pas tout à fait 130 mm réellement utilisables). Je n'ai pas d'avis sur la marque Omegon. Sa réputation n'a pas toujours été bonne mais je n'ai jamais utilisé donc je laisse à d'autres le soin de te répondre sur ce point. Avis perso : je prendrai du temps avec la lulu 70/900 pour apprendre à observer, c'est-à-dire par exemple : - revenir plusieurs fois sur jupiter pour repérer les mouvements de ses satellites - passer du temps sur la lune et mémoriser quelques cratères - observer plusieurs amas d'étoiles intéressants à la lunette : pléiades, double amas de persée, amas de la ruche, divers amas d'étoiles dans cassiopée, persée, chevelure de bérénice, ... - observer la nébuleuse M42 dans orion et y revenir plusieurs fois pour tenter d'en discerner le maximum de détails. - observer la tâche pâle de M31 (galaxie d'andromède) Une fois cet apprentissage réalisé, tu pourras passer non pas sur un télescope de 130 mais sur un 200 ou 300 directement. Si tu t'épargnes cette phase d'apprentissage de l'observation, tu risques simplement d'être déçu par un télescope de 130 mm, qui ne te feras à mon avis pas passer un gap par rapport à ta lunette. Bon ciel à toi 🙂

Salut, si tu veux grossir plus en planétaire, une barlow à utiliser avec tes oculaires d'origine peut être une bonne option. Pour monter à 130 ou 140x de grossissement, pas la peine de chercher à aller au-delà avec 70 mm de diamètre. Donc une barlow 3x associée à ton 20mm par exemple (ce qui fera 135x de grossissement). Si tu souhaites plutôt mettre de côté les planètes comme tu sembles le sous-entendre et aller voir du côté ciel profond, il faut sûrement mieux privilégier de nouveaux oculaires, de meilleure qualité optique et grand champ. Les Explore Scientific sont top rapport qualité / prix et facilement trouvables en occasion sur le grenier. Après, tu le dis bien, tu ne transformeras pas un 70/900 en formule 1. Le ciel profond, hormis quelques objets comme M42, te paraîtras probablement décevant, quels que soient les oculaires. D'où ma question, faut-il investir dans des "améliorations" type barlow ou oculaires pour un instrument qui sera vite limité ? Ou vaut-il mieux pousser ton instrument au max avec ta config actuelle et garder ton budget pour un nouvel instrument avec plus de diamètre à moyen terme ? ... A toi de savoir... 🙂 Bon ciel !

Bonjour, Je n'en ai jamais essayé mais je te fait une première réponse avec ce que j'en lis depuis un certain temps sur les forums : - pratique, surtout en planétaire, pour adapter au mieux le grossissement à la turbulence atmosphérique MAIS - champ apparent réduit (genre 50°) - qualité optique souvent moindre qu'un oculaire classique - pour ne pas lésiner sur la qualité optique, il faut partir sur du haut de gamme et c'est cher (ex : Televue Nagler 3-6 mm => 600 € !! ) Les réponses à ta question de la part d'utilisateurs ne devraient pas tarder à arriver. Bon ciel !

Salut, Ton post serait plus visible dans la rubrique "support débutants", dans laquelle cette question est très courante. Possible de la déplacer ? Vu ton budget je te conseille d'oublier la photo pour l'instant, car trop cher. En visuel, tu as plusieurs options : - jumelles accompagnées du guide "le ciel aux jumelles" édité par stelvision. Tu verras de beaux champs stellaires et ça te permettra d'appréhender le ciel progressivement sans aucune prise de tête sur le réglage du matériel. Par contre cela ne te donnera pas accès aux détails lunaires et planétaires car grossissement insuffisant. - petite lunette astro : assez facile à prendre en main, très peu de réglages et te donnera accès au détails lunaires et quelques détails planétaires. - petit télescope (regarder le marché de l'occasion) qui te procurera un peu plus de lumière qu'une lunette (car diamètre plus important à budget équivalent) donc accès à quelques objets supplémentaires du ciel profond et pouvoir grossissant un peu supérieur. Mais un télescope y'a déjà un peu plus de réglages qu'une lunette donc ça peut aussi en dégoûter certains... Un club astro pas loin de chez toi pour tester différents matériels ? C'est idéal avant d'investir. Bon ciel !

Salut Romain, Il y a déjà eu plein d'avis. Voici le mien ! En tout cas tu sembles avoir une démarche bien réfléchie, c'est super de prendre son temps pour bien choisir son premier instrument 🙂 D'après ce que tu écris, je partirai sur des jumelles en les associant à ce livre : https://www.stelvision.com/astro/boutique/guide-le-ciel-aux-jumelles/ Ce guide te permettra d'appréhender et découvrir le ciel et savoir ce qui est intéressant à regarder aux jumelles. C'est sûr que des jumelles ne te donneront accès ni aux planètes ni aux détails lunaires, contrairement à une lunette ou télescope, mais c'est sûrement le meilleur instrument pour apprendre à se repérer dans le ciel. Bonnes découvertes astronomiques !

Salut et bienvenue à toi dans le monde de l'astronomie ! Je te conseille de passer ton chemin sur le télescope SEBEN que tu as vu. C'est un télescope bas de gamme, qui produit beaucoup d'aberrations optiques (miroir sphérique et non parabolique, focale artificiellement augmentée par une barlow intégrée à l'oculaire, etc...). Tu fais bien de regarder le marché de l'occasion, c'est un bon choix pour démarrer l'astro avec du bon matériel à budget raisonnable, mais il faut que tu cibles des marques connues et reconnues dont voici quelques exemples : Perl, Skywatcher, Orion, Bresser, Meade, ... Je n'ai pas le temps de m'étendre plus dans l'immédiat mais d'autres conseils viendront. Bonne recherche et bon ciel !

Merci pour ton super retour @naruto_nimpocho, intéressant ! Nous ne sommes pas très loin l'un de l'autre en plus, une petite heure de route (près de Moncontour, dans le 22, en ce qui me concerne), tu es dans le club astro de Pontivy ?

Top de lire tous vos avis ! Tout ça me conforte dans l'idée que l'expérience smarteye reste bien différente d'une expérience d'observation visuelle pure. Si un jour le trouve l'occasion d'essayer le smarteye, je tenterai l'expérience par curiosité. Observation visuelle, low tech, old school !! C'est ça qui m'émerveille le plus et ça le restera donc probablement 🙂

je découvre l'OVNI-M en te lisant, je connaissais pas, ça marche comment par rapport au smarteye ? Simple curiosité car les prix de l'OVNI-M sont totalement hors budget pour moi 🙂 !!!

Salut les astrams, J'ai appris il y a quelques jours l'existence de l'oculaire Smarteye de Pegasus et depuis une question existentielle me trotte dans la tête : Pensez-vous que l'avenir en observation visuelle se situe toujours dans la course au diamètre avec les gros dobson ? Ou pensez-vous que cela deviendra bientôt "has been" d'avoir un gros dob' car on verra bien plus de détail dans un oculaire de type smarteye avec un instrument beaucoup plus petit ? Perso, j'observe au 200 mm, et je suis toujours émerveillé par la vision directe à travers un instrument d'optique, d'où mon attrait pour l'observation visuelle. Par ailleurs, j'aime le côté "low tech" d'un simple instrument d'optique qu'est un newton. Les instruments de visuel assisté purs ne m'ont jamais vraiment attiré par peur d'avoir l'impression de regarder un écran dans mon oculaire, je voulais voir les choses "en vrai". Je me suis donc toujours dit que mon prochain gros achat serait un dob' de 400 mm. MAIS quand je vois les résultats du smarteye, je dois avouer que ça semble bluffant et que je me dis qu'il faudra peut-être mieux garder mon 200 mm et investir dans un bijou de ce genre que dans un dobson galère à transporter ! Le smarteye semble conserver la sensation de regarder en direct à l'oculaire comme s'il n'y avait pas d'écran (??)... et les images ont l'air bluffantes ! Et tant pis pour mon attrait pour le "low tech", car le smarteye c'est sûr que c'est du pur "high tech"... Je n'ai pas de projet d'achat à court terme mais je suis juste curieux d'avoir vos avis d'observateurs à ce sujet 🙂 Au plaisir de vous lire ! Bon ciel !

Salut, j'ai un UHC et un OIII de chez Astronomik. Je trouve le UHC "passe-partout" mais jamais époustouflant, je pourrai m'en passer. Le OIII est par contre exceptionnel sur certains objets, notamment les dentelles du cygne. j'ai commencé au cheshire, à peu près fiable mais pas ultra-pratique (pour bouger les vis du primaire tout en ayant l'oeil à l'oculaire). Je suis passé au laser Baader, plus pratique, mais je me suis rendu compte au bout de quelques mois qu'il était décollimaté et non collimatable par l'utilisateur. J'ai donc acheté un laser lambda à 40 € que j'ai moi-même collimaté (cf.https://www.youtube.com/watch?v=-nMckJDyg38). ça me convient 🙂 J'utilise des ES 68° et 82°. J'en suis satisfait. Trouvables d'occasion. Je trouve quand même judicieux de d'abord bien exploiter sur diverses cibles ton 10 et ton 25 d'origine pour savoir ce dont tu aurais vraiment besoin en terme de champ et de focale. Bon ciel 🙂

Salut, J'utilise beaucoup "le ciel au télescope" édité par Stelvision : https://www.stelvision.com/astro/boutique/le-ciel-au-telescope/ Après ce n'est peut-être pas vraiment un Atlas au sens où tu l'entends. Il ne présente pas vraiment les constellations mais plutôt des objets intéressants à observer au télescope. Je trouve que la réalisation de ce bouquin est très bien faite, les cartes sont claires et lisibles et elles sont accompagnées d'une description de ce que l'on peut en voir au télescope/lunette en fonction du diamètre (60, 130, 200). Il y a sûrement d'autres bouquins très biens dont j'ai entendu parler mais ne les ayant jamais eu entre les mains je ne commenterai pas 🙂 D'autres avis vont sûrement arriver 🙂 Bon ciel !

Je suis parfaitement d'accord avec toi 🙂 C'est pour ça que je terminais ma phrase par "une fois l'astre visé". ça paraît évident mais apparemment ça ne l'était pas pour @Apo06 vu la question qu'il posait 🙂 Effectivement, je voulais dire on s'en fout en ce qui concerne le suivi sidéral. Mais tu as raison de préciser qu'évidemment il y a plein d'autres paramètres qui entrent en jeu 🙂

Salut. Le Go-to gère le suivi aussi, il ne fait pas que chercher l'astre. Effectivement, le go-to sur monture azimutale agira sur les 2 axes alors que le go-to sur une équatoriale ne fera bouger que l'axe AD une fois l'astre visé. Mais tu optes pour le go-to, tu t'en fous un peu d'avoir une monture équatoriale ou azimutale (pour du visuel je parle, en photo y'a des conséquences sur la rotation de champ mais c'est un autre sujet). Bon ciel !

Merci pour tes conseils @'Bruno 🙂 NGC 4565 je l'ai observé l'an dernier et effectivement j'ai adoré ! Les 2 autres je ne connais pas encore mais je vais vite me renseigner 🙂

Ciel rural qui correspond à du Bortle 3. Oui c'est pas mal mais pas non plus extraordinaire... Je crois que mes yeux sont plutôt en forme aussi 🙂 Mais après quand je dis "visible sans difficulté" ça signifie que je la verrai même si je ne savais pas qu'elle y était, sa présence ne fait aucun doute. Mais cela ne veux pas dire que je vois beaucoup de détails, ça reste une tâche pâle et allongée 🙂 Oui je pense que j'aurai dû monter au-delà de 90x, tu as raison, ça me fera l'occasion d'y revenir ! Et oui effectivement j'ai un petit "gap" entre 120x et 210x... mais d'un point de vue budget ça cogne un peu aussi donc pour l'instant je vais me contenter de ça 🙂 Merci @Lune cendrée ! Premier CROA certes mais déjà quelques heures d'observations au compteur ! Et je vois bien qu'à chaque nouvelle session j'apprends à mieux "planifier" ma soirée et choisir mes cibles 🙂

Merci pour ton conseil 🙂 Effectivement ça fait 4 ans que j'ai mon téléscope et je me suis vraiment rendu compte que l'observation attentive demande de l'apprentissage !