Capella13

Je ne vois pas de soucis dans le traitement. Je suis surpris que le flat au crepuscule donne le même résultat. IL faut peut etre regarder un flat du crepuscule sans boite à flats. Tant pis il y aura un peu de gradient mais à part ca, ca doit donner la même structure que les images de ta galaxie parce que c'est la même chose en plus lumineux. Si ce n'est pas pareil j'achète un chapeau et je mange le chapeau. Si ca donne un bon flat alors c'est peut etre la boite à flat qui est responsable d'une façon ou d'une autre ou pas compatible avec ce setup particulier.

la boite a flat, c'est 4 led+plexi blanc + boite de melange de la lumiere en polystyrene+ nouvelle plaque de plexi blanc à l'entrée du tube (? celle là me semble necessaire) Avec ton starizona tu réduis la focale de ton instrument et tu collectes des photons qui arrivent sur le capteur avec un angle plus élevé que sans capteur. En gros sans capteur ton flat aurait une taille moitié .7*.7 donc avec forcement un vignettage moins marqué (genre 16500ADU au bord /19500ADU au centre au lieu de 15000/19500). Donc les defauts sont plus visibles. SOnt-ils vraiment absents sans le starizona (avant retrait de gradient) ? Oui GraxPert corrige partiellement ton flat par une parabole centrée au centre de ton capteur. Comme ton image /flat est plat au centre mais pas la parabole, il surcorrige au centre pour donner cette tache sombre qui a la forme d'une grosse poussiere. Je pense que ça n'a rien à voir avec le secondaire. Le decalage temporel entre le flat et les images c'est ce qui explique la difference entre les cartes de poussieres (pas toutes les poussieres seulement une petite partie je dirais 3 ou 4 max) et effectivement ca n'a rien à voir avec le vignettage qui est le (seul) vrai souci. Pour corriger partiellement. Tu tapes les commandes suivantes load master_flat offset -2000 save master_flat_corr ... et tu reprends ton traitement depuis le debut Sinon tu fais un flat à la lumiere du crepuscule+ plaque de plexi blanc à l'entrée du tube et tu l'utilises dans ta calibration. Si ca fonctionne (à part les nouvelles poussieres qui vont rester) je te donnerai un truc pour ne pas avoir à le faire à chaque fois

J'ai regardé les fichiers.. Ils sont faits comment les flats ? sur le ciel, boite a flat,... ? et le traitement flat-bias ? offset ? Il y a un décalage temporel important entre le flat et les images ? C'est la premiere fois que ca fait ça la correction par flat ? C'est peut-être lié au starizona. Sil n'y pas pas de milieu diffuseur efficace pour ton flat et que ton rayonnement n'est pas isotrope ? mais je pense dans ce cas que le flat aurait du surcorriger et te donner sur les images pp_ une tache centrale sombre et c'est l'inverse. premier point, certaines poussieres se sont décalées ou sont apparues entre le flat et les images bon mais sur ce type de champ des corrections cosmetiques ca devrait tres bien passer s'il n'y a pas de galaxies à l'endroit des poussieres. Sinon plus important le vignettage residuel apres traitement.... on peut sauver ton image en remplacant ton pp_flat par pp_flat offset -2000 et en reprenant le traitement DOF C'est une valeur un peu bizarre que tu n'as probablement pas choisie lorsque tu as fait tes flats. Ca pourrait correspondre à une lumiere parasite de l'ordre de 10% de ce que tu as imagé pour obtenir tes flats (c'est bizarre à moins d'avoir égaré une lampe de poche dans le C11 !) Restera a traiter les poussieres...

Bonjour, On a l'impression qu'il n'a simplement pas divisé par le flat pour obtenir l'image empilée. Je ne connais pas le C11 mais ce pallier assez plat au centre, confirmé par ce pic dans l'histogramme, semble anormal. Il ne semble pas y avoir de souci de MAP les poussieres ont la même taille sur l'image finale et le flat. Avant toute chose chose je regarderai une coupe sur une brute si tu retrouves ce rapport de luminosité 15000/20000 ADU soit aux bords 75% de la luminosité du centre puis la même chose sur l'image empilée parce que ca ressemble à un probleme d'offset... Sinon si tu nous donnes l'image fit (par ex) d'une brute ou plutot brute - dark, de l'image empilée et du flat je veux bien regarder en detail. Ce sont des images monochromes, tu peux les donner même en bin 4 ou 8 ca suffira et c'est moins gourmand en espace disque...

En pleine journée on ne voit pas grand chose sur l'écran des IFN de l'iris. Voici une version réduite où ils sont amplifiés

Bonjour, Je photographie depuis mon domicile, ciel de ville Bortle 7 (un peu mieux avec le filtre antipollution IDAS NGS1). Je pensais naïvement auparavant que je pourrais obtenir des résultats à peu près identiques à ceux qui travaillent sur des cieux moins pollués en augmentant seulement le temps de pose. par exemple pour avoir le même résultat que sur un ciel Bortle 4 avec un fond de ciel de 2 points de magnitude en plus, je devrais poser 2,512^2 =6.3 fois plus longtemps mais en fait ça ne fonctionne pas au delà d'un certain point. Voici deux images M94 et NGC 7023 pour illustrer mon propos. La première faite avec une ASI 585 refroidie (Newton 200/1000+correcteur de coma+ filtre IDAS précité, 300x30" soit 2h30 ) et NGC 7023 sur ASI 2600 MC refroidie (même setup 660x30" soit 5h30). Je ne suis pas mécontent du résultat mais en ce qui concerne les IFN (le dernier anneau autour de M94 ou les extensions de poussieres de la nébuleuse de l'Iris, je remarque des erreurs basse fréquence spatiale (taille caractéristique 500 pixels ou 5 à 10' d'arc ce correspond en gros à l'échelle 6 des ondelettes) que je ne parviens pas à corriger en posant plus longtemps. Je suis à peu près certain que le problème provient de petites imprécisions basse fréquence dans le flat et/ou le calcul de gradient qui pollué par ces erreurs de flat devient impossible à faire proprement. J'ai fait quelques calculs, avec un fond de ciel de 19 mag/arcsec2, celui ci représente 200 fois l'intensité caractéristiques de IFN que je veux observer(magnitude 24 à 25/arcsec2). Quand je regarde attentivement mes flats (réalisés avec une tablette led recouverte d'une feuille de papier canson, le tout collé sur le télescope) je vois apparaitre des défauts chromatiques basse fréquence qui ne représente qu'à peine 1% (ca semble peu mais en fait...!) de l'intensité du flat (pour les observer ci joint le rapport Flat_R/flat_V qui présente une structure de bandes, vue en mode histogramme, d'intensité relative 1%). Je n'ai pas d'explication certaine (le filtre ?) pour ces bandes mais juste quelques pistes pour améliorer la prise de flats (tablette+ zone de mélange de 4cm puis plaque plexi 4mm opale coulée ou bien revenir aux flats du crepuscule ou de l'aube avec milieu diffuseur : tee shirt, ou plaque diffusante à l'entrée du télescope). Seulement voilà 1% de l'intensité du flat ça fait une erreur sur le fond de ciel d'environ 2 fois l'intensité des IFN à une fréquence spatiale qui est celle des IFN justement donc difficile à extraire avec "backgroud extraction". En faisant au mieux (GraXpert mode IA se plante dessus sur les 2 cibles, je choisis le polynôme d'ordre 2 ou le mode RBF en choisissant tres soigneusement les points pour le calcul du gradient) Ca permet d'observer un résultat plausible mais partiellement incorrect si je compare avec ce qu'obtiennent les meilleurs astrophotographies de ces cibles. Pour info la partie variable du background (les termes d'ordre 1 et supérieur du polynôme d'interpolation représente 10 fois l'intensité des IFN) donc je dois l'estimer avec au plus 10% d'erreur. Donc avec ce ciel Bortle 7, je suis obligé d'atteindre une précision meilleure que 1% sur le flat, et d'environ 10% sur le background pour parvenir à estimer correctement les BF spatiales de ces IFN. Sous un ciel Bortle 4, les contraintes seraient 6,3 fois moins importantes c'est à dire que la tolérance sur la qualité des flats ou du calcul du background est nettement moins sévère. Un temps de pose supérieur (unitaire ou surtout global) ne change rien au delà d'une certaine durée sauf à améliorer les details haute fréquence de ces IFN. Si quelqu'un a une bonne idée sur la question je suis preneur

waouh 😍! Si j'arrive au niveau de la première version je serai déjà satisfait!

oups une erreur dans le premier script. Il faut enlever iadd starless0 à la fin du script sinon l'effet est divisé par 2... Ca donne ça après les 2 scripts...

sur cet exemple 1) en mode auto ajustement l'image starlesse de depart puis apres reduction du fond du ciel puis apres blanchiment du don de ciel ainsi que le masque utilisé (qui englobe toute la galaxie et ses plus faibles extensions)? Le résultat final est plus propre mais s'il y a du signal oublié hors du masque, il disparait partiellement... ce serait le cas de l'aigrette ici ou de petites galaxies mal repérées (j'ai fait vite)

@ant1 https://drive.google.com/file/d/1XXEWTNI_WVewPsGkiPQkSnDQhQPu4e7-/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/1D9PfykhJWahME-II9NZbc-GxaK6xvLGp/view?usp=sharing Ce sont deux scripts que j'ai écrits. Il ne sont pas clé en main. Ils fonctionnent sur l'image starless. Je détaille Le premier réduction bruit de fond est efficace pour réduire le bruit à grande échelle (taches de 100 pixels ou plus le niveau 6 de ondelette). Il faut préparer dans le dossier de travail un dossier process, un fichier starless0 et un mask noir et blanc appelé masknb (1 zone non traitée donc toutes les structures où il y a du vrai signal,0 zone traitée) il réduit la composante 6 de l'ondelette d'un facteur 4 mais progressivement et de façon continue Le second nécessite le fichier starless0, le dossier process et de changer dans le script .ssf deux valeurs numériques. seuil1 (correspond en gros au quartile 10% du bruit de fond. En dessous de cette valeur tout est blanc( r=v=b) et seuil2 en gros l'intensité des plus faibles structures du signal. Au dessus de cette valeur les valeurs rvb sont inchangées. Entre les deux valeurs le chromatisme varie continûment... Ca peut etre adapté selon la structure de votre bruit en incluant les composantes 5 ou 4 et 5 ou ... du fond de ciel

Très jolie. Les étoiles sont parfaites et colorées, les petites galaxies du champ ressortent bien. M98 en couleur ça me plait mais un poil trop de sturation dans le bleu à mon goût... A moins que ce soit la couleur qui ressorte naturellement On ne voit pas vraiment les traces des problèmes de flat.

Vaste question. La diversité des matériels et des résultats est intéressante aussi. Une jolie photo avec un 150/750 et un APN sur une eq3.2 dans un ciel de ville a son intérêt aussi et on ne peut pas comparer directement avec ce que donnerait une taka de 130mm avec un capteur refroidi dans un ciel Bortle 3. De même une photo d'art où presque tout est faux peut coexister avec une photo plus fidèle à la réalité qui serait exploitable pour obtenir de l'information sur le système étudié. L'essentiel est de progresser et d'atteindre les limites de nos instruments. Pour ce qui est de la quasi recherche, je suis plus dubitatif. On peut certainement exploiter nos photos, faire de l'astrophysique. Etudier la rotation différentielle du soleil, retrouver les masses des planètes, les éléments orbitaux d'astéroïdes, la structure en relief de la lune, les structures tourbillonnaires de Jupiter, observer l'évolution de système d'étoiles doubles ou de la nébuleuse du crabe (par ex) , suivi photométrique d'étoiles variables ou encore de la spectroscopie, estimer la constante de Hubble (pas très simple) mais de là à être compétitif avec l'astrophysique professionnelle qui travaille de plus en plus sur des télescopes spatiaux ou des modélisations physique ou numériques difficilement accessibles, ça me semble compliqué... mais je manque peut-être d'imagination

Le débruitage peut affecter les structures peu lumineuses mais sinon je ne suis pas sûr qu'on perde beaucoup d'information. Mon traitement du fond de ciel évite la galaxie. au pire il peut légèrement blanchir les plus faibles extensions mais ça ne se voit pas vraiment même en poussant la luminosité à fond. Non je ne crois pas avoir vraiment lavé les détails. Ma résolution était très moyenne et le coeur de la galaxie n'est pas très bien résolu. On peut bien mieux faire mais pour la structure type spirale extérieure je n'ai pas vu d'images d'amateurs où l'on observe vraiment de détails (avec le télescope Hubble oui!). Je vous donne l'image obtenue après empilement+gradient+couleurs+ajustement auto de l'histogramme sans débruitage. pas beaucoup plus de détail si ? Sinon j'aurais pu pousser un peu plus le traitement par ondelettes pour donner du contraste à la structure spirale. Cela aurait ressemblé à ça (2ème image, vite fait, avec les étoiles sans se préoccuper du bruit donc mal faite mais ça donne une idée!)

Peut être pas tout à fait au niveau des détails mais je suis aussi impressionné par la visibilité des extensions faibles de la galaxie pour 10 minutes de pose pour un instrument qui est aussi f/5.

M64 au menu de deux nuits pas exceptionnelles (léger vent, premier quartier de lune, humidité et seeing moyen) mais à part la zone centrale, cette galaxie s'accommode plus que d'autres d'une résolution un peu moins bonne (fWMH =3,0" sur image brute). Les détails setup Newton 200/900 (avec correcteur de coma), filtre IDAS NGS1, camera ASI 2600 MC, autoguidage avec phd2 140x1' de poses retenues traitement GraXpert pour le background et le denoising (à 90% et 2 fois, une fois sur image brute et une autre sur l'image finale) ,Siril (ondelettes, réduction du bruit et blanchiment du fond de ciel + reduction du bruit chromatique sur les etoiles en particulier)

Une dernière version où le fond de ciel est réduit (intensité et chromatisme) sans les transitions brutales de la précédente version... toujours avec Siril exclusivement

CA ressemble à un retournement au méridien effectivement. Cela dit avec les nouvelles valeurs mesurées il n'y a plus de probleme. la seconde image semble un peu plus lumineuse que la premiere mais c'est cohérent avec la lune

C'est déjà plus cohérent avec les valeurs de sigma et du bruit si tes darks sont à 1920 (1944 et 2008 ça fait un signal moyen qui varierait presque du simple au quadruple. Quelle est la date de tes photos ? l'offset, la température (caméra) et le gain de tes deux nuits et rajoute la durée des poses... Ca fait plus d'une magnitude d'ecart sur le fond de ciel si ce devait être la cause de tes différences. En gros l'écart qu'on attend entre une nuit sans lune et la pleine lune ou la lune très proche de ta cible.

Moyenne et médiane sont quasi identiques mais il y a presque un facteur 2 sur le sigma et 3 sur le bruit de fond ça fait vraiment beaucoup! Tu as une image (ou un détail de l'image) de tes brutes jour 1 et 2 pour les comparer visuellement ? sinon tu compares bien deux images CFA ou deux images couleur et la même zone du ciel sélectionnée pour les stats ? Sinon pour tes flats, tu n'as pas bougé ton setup entre les deux nuits ? par exemple, enlevé puis remis la caméra sur le PO. Ca suffit largement pour les rendre difficilement réutilisables même si la position te semble identique.

Merci pour vos réponses et commentaires :-) Au passage vous connaissez un catalogue de Cartes du ciel qui permet de repérer les petites galaxies qui ne sont ni répertoriées Meissier, NGC,IC... ? J'ai trouvé ça (catalogues VO en ligne) qui aurait du faire l'affaire mais ca ne donne pas d'information sur les objets (genre nom, magnitude, dimension, redshift qui seraient intéressants) et beaucoup de petites galaxies bien visibles sur le champ ne sont pas répertoriées. Même question sur Siril. Est-ce qu'il est possible de récupérer des catalogues plus complets que ceux déjà présents et qui repèrent les objets plus faibles ? I/356 Gaia DR3 Part 2. Extra-galactic (Gaia Collaboration, 2022) http://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/votable?-source=I/356

Bonjour, Encore des galaxies... 570 poses de 30 secondes = 4h45 (au delà de 30" je ne gagne rien en S/B à cause du ciel Bortle 7, à part de la place mémoire mais aussi une perte de résolution) sur 3 nuits 5,14 et 15 avril. Telescope Newton Skwatcher 200/1000 sur HEq5 pro GoTo + correcteur de coma+filtre IDAS NGS1+ camera ASI 2600 couleur (-10°C) Autoguidage avec phd2 (sigma de l'ordre de 0,6", pas difficile avec un objet de déclinaison élevée), APT, Ascom, Cartes du Ciel Traitement avec graXpert et Siril (Starnet, réduction du bruit de fond hors zone d'intérêt+ traitement ondelettes + montée d'histogramme). Des difficultés à avoir un fond de ciel bien propre (toujours le prix à payer pour la pollution lumineuse ?) j'envoie le fichier après empilement et traitement gradient IA+denoising 100% de graXpert (surexposé pour bien voir le fond de ciel). J'observe du bruit basse fréquence difficile à réduire sans abimer le signal et bien gênant lors de la montée d'histogramme. Voilà les résultats... Toujours intéressé par vos commentaires

Pour Celestron1981 je suis un peu surpris je lui ai vendu un barillet de 200/1000 et la transaction s est bien passée. Il avait l'air de s'y connaitre et d etre serieux. Son virement est bien pris en compte sur mon relevé bancaire une semaine après...

La dernière version avec le fond de ciel significativement atténué. C'est pas parfait si on regarde attentivement au niveau des limites des masques mais j'aurais du mal à faire bien mieux sans photoshop ou équivalent. Merci pour vos remarques

@Sebseacteam. Oui les extensions sont au niveau du bruit résiduel aux grandes échelles spatiales (flat et/ou extraction de gradient imparfaite) donc cela devient délicat de séparer le bruit et le signal. Je pense avoir trouvé une solution pour améliorer ça avec un masque pour les zones décrétées arbitrairement (!) de peu d'intérêt. C'est plutôt prometteur pour l'instant. J'envoie le résultat quand ce sera finalisé...

@ant1 Tu as raison maintenant que la nuit tombe le fond de ciel semble très lumineux (et bruité normal j'avais gardé 30% de l'image de départ dans l'étape de débruitage). Cet après-midi on ne voyait pas le ciel en regardant l'écran et les bras spiraux faibles de la galaxie étaient à peine visibles. Toujours ces difficultés de conversion d'image ou de changement d'écran. de visualisation J'ai le même souci avec les photos sur papier. quand l'image semble bien sur l'écran de préimpression ça donne un résultat complètement différent sur papier. Voilà une meilleure version à regarder en luminosité extérieure faible (si galerie de photo ne trahit pas ce que je viens de voir....)