Problème de collimation.

L'offset le parait entièrement justifié. Mais bon, il faut l'axe mineur du secondaire pour l'estimer au pifomètre, et la distance entre le secondaire et le plan focal en plus pour l'estimer de façon plus juste. Et même si c'était un micropoil incorrect, c'est collimatable.

Bonjour,

La valeur est pourtant simple :

1,414 * (a/4*(F/D))

a: La largeur de ton secondaire

F/D : 4 sur ton 150/600

1,414 parce qu'on mesure l'offset le long de la face optique ou au dos, on ne peut pas mesurer dans l'air.

1,414 * (a / 16)

En prime ton secondaire est marqué

Contrairement à ce qu'affirme Sixela tu n'auras pas le secondaire parfaitement centré dans le PO, et tu ne t'occupes d'ailleurs absolument pas de ça.

Tes deux soucis sont :

1-. Avoir la marque du secondaire bien centrée (cheshire)

2-. Avoir tout le primaire dans le secondaire

Bon ciel

J'ai mesuré sur cette image là :

Face optique : 590 x 590

Entre le centre de la vis et le haut du miroir : 285

Comme ton miroir est à 45°, a=590

Comme là on a accès au profil et que sur une image on peut mesurer dans l'air on a :

Delta = 590 / 16 = 37

590/2 - 37 = 258

L'erreur est de 25 pixels, ça fait la moitié de la vis centrale : Vraiment pas un drame

La petite erreur de la moitié du diamètre de la vis se rattrapera sans problème au réglage.

Si la marque centrale est pile en face de la vis centrale il faudrait l'enlever.

De toute façon le marquage du secondaire ne sert qu'avec un tube ouvert (Serrurier).

Bon ciel

Bon ciel

Bonjour,

 

La valeur est pourtant simple :

 

1,414 * (a/4*(F/D))

 

Attention cette formule est une approximation et ne tient pas compte du backfocus.

Pour la photo, surtout sur un petit tube, le bacfocus necessaire important doit être pris en compte.

Il y a des calculateurs en ligne, par ex celui de Mel Bartel

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

Deuxième rafale de photos cette fois vu de face et vu du PO.

J'ai essayé de prendre les photos en étant bien aligné mais il y a quand même un peu d'approximation.

Pour la vue de face, ma grosse interrogation c'est le décalage entre les pattes horizontales de l'araignée et leur reflet dans le primaire. Du coup le primaire est orienté vers le PO et n'est pas aligné avec l'axe du tube.

Vue du PO en position rentrée (la sortie du tube est vers la gauche de l'image).

Le secondaire à l'air bien centré mais l'image du primaire est légèrement décalé vers la gauche sur l'image.

La marque de l'offset est à la croisée des pattes de l'araignée mais pas la marque centrale du primaire. Au laser, le rayon tombe pile-poil au centre de la pastille (et le retour tombe parfaitement au centre du réticule. Vérifié au TS concenter également).

La réflexion du PO est sacrément décalé.

Vue du PO en position sortie. On retrouve les mêmes défaut que précédemment mais en plus on remarque que l'image du primaire commence à se faire grignotée sur la gauche de l'image et que l'attache du support apparaît dans l'image.

Je vais tenter d'arranger l'orientation du secondaire qui devrait "voir" en petit peu plus haut puis si la météo le permet faire quelque clichés sur l'étoile polaire ce soir (c'est pas gagné) pour voir l'étendu des dégâts.

Si vous remarquez quelque chose qui m'aurait échappé je suis preneur.

Merci pour votre aide.

Chris.

Contrairement à ce qu'affirme Sixela tu n'auras pas le secondaire parfaitement centré dans le PO

Fadaises. Il y a toujours moyen de centrer le champ pleinement illuminé, et c'est en centrant le secondaire vu à partir du point qui fait que l'image du primaire et du secondaire ont la même taille.

So l'offset éloigné du PO n'est pas "optimal", on obtiendra la collimation "partial offset", avec un axe optique légèrement décalé vers le PO:

Le champ illuminé est bien centré, l'objet sans coma est dans le milieu du champ, et le plan focal n'est pas incliné. Les deux seules différences:

-à l'extérieur du champ le tube commencera à vignetter un peu plus rapidement, mais souvent le tube est assez large pour d'autres raisons (éviter les "tube currents" qui passent devant le miroir) pour rendre cela invisible même en photo

-si l'axe du PO n'est pas dans un plan perpendiculaire au dernier axe de la monture, on introduit une très légère erreur de cône, mais que le soft de la monture compense (sauf si on veut pointer la polaire ;-) ).

Attention cette formule est une approximation et ne tient pas compte du backfocus.

Pour la photo, surtout sur un petit tube, le bacfocus necessaire important doit être pris en compte.

Il y a des calculateurs en ligne, par ex celui de Mel Bartel

 

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

Merci Olivdeso pour le lien.

J'avais regardé sur le site de Serge Bertorello sur le calcul de la position du secondaire (http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html).

C'est très intéressant mais pas facile de mesurer les différentes distances pour faire les calculs.

Chris

Sur les photos on voit une erreur de rotation très légère.

Note que la silhouette du secondaire vue dans le primaire DOIT être décalée vers le primaire: ce n'est pas une erreur. Mais chez toi on voit qu'elle est très légèrement décalée à 2,25 heures au lieu de 3,25 heures, ce qui réduit aussi légèrement l'offset effectif.

On voit aussi dans la vue de face que l'axe majeur du secondaire ne pointe pas exactement vers le PO mais un peu à droite. C'est en effet une légère erreur de collage, mais tu peux rattraper ça en tournant le porte-secondaire dans le sens contraire aux aiguilles d'une montre (d'environ 1/12 de tour: de l'avant, la partie du miroir secondaire le plus près du tube du coté du PO doit être vers le PO).

Mais tu peux aussi laisser ça comme ça. Comme tu vois, le secondaire est de toute façon presque circulaire donc les effets sont dérisoires.

Par contre, le secondaire doit être un peu plus vers l'avant du tube, pour que dans la dernière image on voie autant le clip en haut à gauche qui manque ici. Mais il faudrait éliminer d'abord l'erreur de rotation parce que ce clip disparait aussi parce que le secondaire est vu comme un poil elliptique (plus court selon l'axe qui pointe vers le clip manquant.)

C'est une erreur qui, avec l'offset effectif éloigné du PO un peu trop petit, fait encore un peu plus pointer l'axe optique vers le PO (ce qu'on voit par la visibilité de la vis qui tient l'araignée à gauche.)

Mais de toute façon, l'avant du tube ne vignette aucune partie du champ pleinement illuminé (sinon de ce coté on ne verrait pas que la vis, mais aussi le bord avant du tube). Donc si tu ne veux rien faire je laisserais ça comme ça. Inutile d'obsesser, tu te retrouves dans une situation entre le 'full offset' et le 'partial offset' ilustré plus haut. Comme le champ pleinement illuminé à la forme du secondaire vu par le PO, tu vois comme c'est un effet mineur...

Le centrage du secondaire (par rapport au PO mais aussi par rapport à l'image du primaire, qui est rendue concentrique par réglage du primaire) s'évalue chez toi avec le PO sorti comme dans la dernière image (la où on voit tout juste tout le primaire dans le secondaire, sans trop de bord autour de cette image).

Fadaises. Il y a toujours moyen de centrer le champ pleinement illuminé, et c'est en centrant le secondaire vu à partir du point qui fait que l'image du primaire et du secondaire ont la même taille.

 

So l'offset éloigné du PO n'est pas "optimal", on obtiendra la collimation "partial offset", avec un axe optique légèrement décalé vers le PO:

 

 

Le champ illuminé est bien centré, l'objet sans coma est dans le milieu du champ, et le plan focal n'est pas incliné. Les deux seules différences:

 

-à l'extérieur du champ le tube commencera à vignetter un peu plus rapidement, mais souvent le tube est assez large pour d'autres raisons (éviter les "tube currents" qui passent devant le miroir) pour rendre cela invisible même en photo

-si l'axe du PO n'est pas dans un plan perpendiculaire au dernier axe de la monture, on introduit une très légère erreur de cône, mais que le soft de la monture compense (sauf si on veut pointer la polaire ;-) ).

Ton schéma résume parfaitement le problème qui me travaille avec le primaire qui finit par pointer vers le PO. Je pensais qu'il fallait alors reculer le secondaire et rajouter un poil d'offset. Dans mon cas, j'ai quand même l'impression qu'il pointe vraiment trop vers le PO mais à confirmer avec de meilleur réglages.

A suivre...

chris

Sur les photos on voit une erreur de rotation très légère.

 

Note que la silhouette du secondaire vue dans le primaire DOIT être décalée vers le primaire: ce n'est pas une erreur. Mais chez toi on voit qu'elle est très légèrement décalée à 2,25 heures au lieu de 3,25 heures, ce qui réduit aussi légèrement l'offset effectif.

 

On voit aussi dans la vue de face que l'axe majeur du secondaire ne pointe pas exactement vers le PO mais un peu à droite. C'est en effet une légère erreur de collage, mais tu peux rattraper ça en tournant le porte-secondaire dans le sens contraire aux aiguilles d'une montre (d'environ 1/12 de tour: de l'avant, la partie du miroir secondaire le plus près du tube du coté du PO doit être vers le PO).

 

Mais tu peux aussi laisser ça comme ça. Comme tu vois, le secondaire est de toute façon presque circulaire donc les effets sont dérisoires.

 

Par contre, le secondaire doit être un peu plus vers l'avant du tube, pour que dans la dernière image on voie autant le clip en haut à gauche qui manque ici. Mais il faudrait éliminer d'abord l'erreur de rotation parce que ce clip disparait aussi parce que le secondaire est vu comme un poil elliptique (plus court selon l'axe qui pointe vers le clip manquant.)

 

C'est une erreur qui, avec l'offset effectif éloigné du PO un peu trop petit, fait encore un peu plus pointer l'axe optique vers le PO (ce qu'on voit par la visibilité de la vis qui tient l'araignée à gauche.)

 

Mais de toute façon, l'avant du tube ne vignette aucune partie du champ pleinement illuminé (sinon de ce coté on ne verrait pas que la vis, mais aussi le bord avant du tube). Donc si tu ne veux rien faire je laisserais ça comme ça. Inutile d'obsesser, tu te retrouves dans une situation entre le 'full offset' et le 'partial offset' ilustré plus haut. Comme le champ pleinement illuminé à la forme du secondaire vu par le PO, tu vois comme c'est un effet mineur...

 

Le centrage du secondaire (par rapport au PO mais aussi par rapport à l'image du primaire, qui est rendue concentrique par réglage du primaire) s'évalue chez toi avec le PO sorti comme dans la dernière image (la où on voit tout juste tout le primaire dans le secondaire, sans trop de bord autour de cette image).

Merci pour les observations et les explications.

Pour changer l'image du primaire dans le secondaire tu préconise de reculer le secondaire. C'est logique mais je pourrais aussi changer l'orientation du secondaire en le faisant pointer plus vers le haut. As tu une préférence?

Je ferais quand même un essai avec ces réglages et je posterais une photo.

Chris.

Non, je préconise d'abord de bien régler la rotation du secondaire (et de recollimater) et ensuite de reculer le secondaire si tu ne vois pas encore les trois pattes du primaire de façon similaire. LA bonne rotation, c'est celle qui (après tous les réglages) de l'avant du télescope fait pointer l'axe majeur du secondaire vers le PO. Et oui, parfois il faut procéder par tatonnement comme les réglages de rotation et d'inclinaisons ne sont pas indépendants, mais tout ça finit quand même par converger avec de la patience...

Mais dans le bon ordre: une erreur de rotation va un peu mettre le secondaire plus bas ou plus haut (un poil) comme l'axe de rotation du porte-secondaire ne passe pas par le centre géométrique de la face, et donc faire croire à la fin qu'une des pattes est "plus loin" alors qu'elle ne l'est pas tellement sans la légère erreur de rotation.

Ce qui prète ici un peu à confusion, c'est que la bonne rotation du secondaire n'est pas exactement avec une des vis de collimation du coté opposé au PO. Bon, moi, comme je fabrique mes télescopes, j'aurais tendance à recoller le secondaire, mais ce n'est absolutement pas nécessaire (et il y a toujours un risque d'accidents, donc est-ce que le jeu vaut la chandelle?)

Mais franchement, on est à une erreur de placement/rotation de l'ordre du millipoil, invisible sur une photo (tu ne vas pas voir directement une illumination de 99% au lieu de 100%).

Donc si tu veux juste faire une collimation axiale, c'est tout à fait défendable. Je ne mentionne que ce qui explique les choses encore un peu "bizarres", et pourquoi elle n'ont pas vraiment tellement d'effets nuisibles.

Non, je préconise d'abord de bien régler la rotation du secondaire (et de recollimater) et ensuite de reculer le secondaire si tu ne vois pas encore les trois pattes du primaire de façon similaire. LA bonne rotation, c'est celle qui (après tous les réglages) de l'avant du télescope fait pointer l'axe majeur du secondaire vers le PO. Et oui, parfois il faut procéder par tatonnement comme les réglages de rotation et d'inclinaisons ne sont pas indépendants, mais tout ça finit quand même par converger avec de la patience...

 

Mais dans le bon ordre: une erreur de rotation va un peu mettre le secondaire plus bas ou plus haut (un poil) comme l'axe de rotation du porte-secondaire ne passe pas par le centre géométrique de la face, et donc faire croire à la fin qu'une des pattes est "plus loin" alors qu'elle ne l'est pas tellement sans la légère erreur de rotation.

 

Ce qui prète ici un peu à confusion, c'est que la bonne rotation du secondaire n'est pas exactement avec une des vis de collimation du coté opposé au PO. Bon, moi, comme je fabrique mes télescopes, j'aurais tendance à recoller le secondaire, mais ce n'est absolutement pas nécessaire (et il y a toujours un risque d'accidents, donc est-ce que le jeu vaut la chandelle?)

 

Mais franchement, on est à une erreur de placement/rotation de l'ordre du millipoil, invisible sur une photo (tu ne vas pas voir directement une illumination de 99% au lieu de 100%).

 

Donc si tu veux juste faire une collimation axiale, c'est tout à fait défendable. Je ne mentionne que ce qui explique les choses encore un peu "bizarres", et pourquoi elle n'ont pas vraiment tellement d'effets nuisibles.

Bonjour Sixela.

J'ai fait les changements que tu as recommandé. Autant le fait de reculer le secondaire a amélioré la collimation (tous du moins avec les outils de collimation), mais la rotation du secondaire pour orienter le grand axe vers le PO la rend impossible.

En effet avec cette position, le secondaire pointe alors beaucoup trop à gauche et ce n'est pas rattrapable avec les vis de réglage sauf en forçant comme un bourrin sur une seule vis ce qui décale le secondaire. Comme tu le disait ce doit être une erreur de collage ().

Je vais donc faire un essai avec juste un changement et voir ce que ça donne.

J'ai fait un essai avec les réglages précédents et j'ai eu les mêmes défauts que d'habitude (étoiles allongées en forme de goutte d'eau).

Curieusement les étoiles sont beaucoup mieux quand je place mon APN dans l'axe du tube que lorsque je le place perpendiculairement. Si tu pense que cela peut améliorer la compréhension du problème je peux poster les photos.

Chris.

Faudrait d'abord poster des photos _sans_ correcteur de coma. Si la collimation est bonne au milieu (et la coma à une symétrie radiale) et que le défocus a également une symétrie radiale, alors on peut voir ce que ça donne avec un correcteur de coma. Tant que tu observes de la coma au centre ou une asymétrie, ou un défocus qui n'est pas le même selon un axe que celui perpendiculaire sur cet axe, inutile d'insister et de mettre un correcteur de coma.

Si placer l'APN différemment donne des différences, par contre, c'est que le poids du train optique fausse la collimation, et alors il faut en trouver la cause (et alors un correcteur de coma ne va pas bien marcher, comme il ne marche que quand son axe est perpendiculaire au plan focal!).

Bien souvent, il faut d'ailleurs minimaliser les erreurs en plaçant par exemple l'APN au dessus du tube en milieu de session et pas sur un enorme levier sur le côté (bien sûr au zénit on n'a pas le choix)...souvent on peut par exemple avoir le PO mal réglé et le poids du train optique qui incline le tube PO, on peut avoir la base du PO qui a du jeu, on peut avoir l'araignée qui n'est pas assez tendue et la tige du secondaire s'incline vers le bas près de l'horizon, etc. etc.

Mais pas à pas...la photo avec Newton f/4, c'est très très délicat et il faut éliminer les causes d'erreurs de façon méthodique.

Entre parenthèses: le placement du champ pleinement illuminé n'influence pas la collimation axiale. Si tes problèmes sont des étoiles en forme de goutte, laisse le secondaire là où il est. Placer le secondaire différemment, c'est nécessaire uniquement si tu vois du vignettage plus d'un côté de l'image que l'autre (et encore, avec des flats les petits décalages se gomment facilement).

[Évidemment, je parle d'expositions courtes. Pour des expositions plus longues, les étoiles peuvent se déformer pour encore d'autres raisons..]

Je vais réitérer que passer dans un club est une bonne idée. On voit à trois où quatre ce qu'on ne voit pas tout seul, et milles personnes de l'autre coté d'un forum ne remplacent pas le contact direct.

Plus contrètement:

Ce n'est pas rattrapable avec les vis de réglage

Ça sent la vis centrale vachement tordue (à remplacer) ou qui n'est pas dans l'axe du porte-secondaire, ou un secondaire collé non seulement de travers mais aussi avec un point de colle/silicone beaucoup moins gros que les deux autres, ça.

Cette image est en effet un beu bizarre. Bon, il faudra je crois en effet se résigner à une petite erreur de rotation (juste assez pour pouvoir encore régler sans trop décentrer le secondaire sous le PO sorti).

Mais bon, dans ce cas-ci: cette erreur de rotation n'a aucune influence sur les images (sauf à rendre le champ pleinement illuminé un micropoil plus réduit selon un axe), donc pas de grand souci.

Par contre, les étoiles mal formées, ça semble une erreur de collimation axiale - pas avec les outils, mais avec le train optique final (qui peut très bien être incliné). Et ça, c'est l'orientation des deux axes - l'axe PO et sa réflexion et l'axe optique et sa réflexion, qu'on essaye de faire coincider en réglant l'inclinaison des deux miroirs (pour autant qu'elles sont plus ou moins stables en bougeant le télescope, et que le PO continue de pointer vers le même point!)

Entre parenthèses: ne pas faire l'erreur de collimater avec par exemple le tube en position horizontale et puis de photographier avec le tube à 45°.

Plus contrètement:

 

 

Ça sent la vis centrale vachement tordue (à remplacer) ou qui n'est pas dans l'axe du porte-secondaire, ou un secondaire collé non seulement de travers mais aussi avec un point de colle/silicone beaucoup moins gros que les deux autres, ça.

 

 

Cette image est en effet un beu bizarre. Bon, il faudra je crois en effet se résigner à une petite erreur de rotation (juste assez pour pouvoir encore régler sans trop décentrer le secondaire sous le PO sorti).

 

Mais bon, dans ce cas-ci: cette erreur de rotation n'a aucune influence sur les images (sauf à rendre le champ pleinement illuminé un micropoil plus réduit selon un axe), donc pas de grand souci.

 

Par contre, les étoiles mal formées, ça semble une erreur de collimation axiale - pas avec les outils, mais avec le train optique final (qui peut très bien être incliné). Et ça, c'est l'orientation des deux axes - l'axe PO et sa réflexion et l'axe optique et sa réflexion, qu'on essaye de faire coincider en réglant l'inclinaison des deux miroirs (pour autant qu'elles sont plus ou moins stables en bougeant le télescope, et que le PO continue de pointer vers le même point!)

 

Entre parenthèses: ne pas faire l'erreur de collimater avec par exemple le tube en position horizontale et puis de photographier avec le tube à 45°.

Concernant le correcteur de coma, je suis obligé de le mettre sinon je ne peux pas fixer l'APN au télescope. Ensuite quand je disais que j'obtenait des étoiles différentes selon l'orientation de l'APN, je voulais dire avec le tube dans la même position. Seul l'APN tourne sur le PO, donc pas de différence de poids ou de porte à faux ou quoique ce soit.

Pour le club, habitant à l'Alpe d'Huez, cela veux dire 1h-1h30 de route bien sinueuse, et il faut vraiment que je comprenne pour pouvoir le refaire seul (pour le jour ou je nettoierais les miroirs).

Pour le secondaire, je pense qu'il a été bien collé à 45° (vérifié avec une équerre) mais avec une légère rotation (axe du support pas parallèle avec le grand axe). La vis est droite mais pas le trou. Du coup la vis rentre de travers.

Je vais tester les derniers réglages et je te tiendrais au courant.

Merci

Chris

Mouais: te trou de la vis qui ne rentre pas droit dans le porte-secondaire, ce n'est pas très glop. On peut rattraper ça en collant le secondaire differemment (avec une distance plus grande entre le secondaire et le coté vers ou part la vis) ou en effet en utilisant une rotation qui amène un autre axe vers le PO, mais on ne peut pas toujours avoir de champ pleinement illuminé circulaire si les vis d'inclinaison ne permettent pas de rattraper ça.

Mais ce n'est pas bien grave. Par contre, la collimation axiale qui change, c'est bizarre. Tu tournes juste l'APN, ou l'APN et le correcteur de coma?

Normalement, ou bien l'axe optique n'est pas parallèle à l'axe du PO (mais alors on a plus de défocus sur un axe que selon l'axe perpendiculaire), ou bien le correcteur n'est pas parallèle avec l'axe du PO, parfois à cause de l'APN qui tire dessus. Le plus souvent c'est quelque chose qui plie dans le train optique, ce qui donne une collimation différente entre un outil de collimation léger en un train optique correcteur+APN lourd. Il ests évidemment possible qu'en tournant un axe il fasse une précession et se rapproche donc de l'axe optimal plus dans une rotation qu'une autre, mais alors quelque chose est de biais d'une façon bizarre (la plupart du temps _deux_ choses sont de biais...)

Faudrait peut-être déjà regarder si la collimation est bonne avec un oculaire, de préférence lourd (moi j'utilise souvent un Ethos 17mm avec barlow 3,5x vissée pour ça -- rien de tel pour simuler un train optique lourd). MAis déjà n'importe quel oculaire court avec barlow, avec une test sur étoile très près de la mise au point.

Pour fixer l'APN sans correcteur de coma, il suffit d'un nez 2" avec fil T2 plus éventuellement des rallonges T2. Mais bon, on ne va pas acheter ça juste pour voir...

Mouais: te trou de la vis qui ne rentre pas droit dans le porte-secondaire, ce n'est pas très glop. On peut rattraper ça en collant le secondaire differemment (avec une distance plus grande entre le secondaire et le coté vers ou part la vis) ou en effet en utilisant une rotation qui amène un autre axe vers le PO, mais on ne peut pas toujours avoir de champ pleinement illuminé circulaire si les vis d'inclinaison ne permettent pas de rattraper ça.

 

Mais ce n'est pas bien grave. Par contre, la collimation axiale qui change, c'est bizarre. Tu tournes juste l'APN, ou l'APN et le correcteur de coma?

 

Normalement, ou bien l'axe optique n'est pas parallèle à l'axe du PO (mais alors on a plus de défocus sur un axe que selon l'axe perpendiculaire), ou bien le correcteur n'est pas parallèle avec l'axe du PO, parfois à cause de l'APN qui tire dessus. Le plus souvent c'est quelque chose qui plie dans le train optique, ce qui donne une collimation différente entre un outil de collimation léger en un train optique correcteur+APN lourd. Il ests évidemment possible qu'en tournant un axe il fasse une précession et se rapproche donc de l'axe optimal plus dans une rotation qu'une autre, mais alors quelque chose est de biais d'une façon bizarre (la plupart du temps _deux_ choses sont de biais...)

 

Faudrait peut-être déjà regarder si la collimation est bonne avec un oculaire, de préférence lourd (moi j'utilise souvent un Ethos 17mm avec barlow 3,5x vissée pour ça -- rien de tel pour simuler un train optique lourd). MAis déjà n'importe quel oculaire court avec barlow, avec une test sur étoile très près de la mise au point.

 

Pour fixer l'APN sans correcteur de coma, il suffit d'un nez 2" avec fil T2 plus éventuellement des rallonges T2. Mais bon, on ne va pas acheter ça juste pour voir...

Quand je pivote l'APN c'est avec le correcteur. C'est un eos 1100d qui est vraiment léger donc je pense pas à des flexions différentes.

Je n'ai qu'un oculaire réticulé de 12.5mm donc pas de grossissement énorme. Il faudra un jour que investisse dans une bonne barlow photographique

Résultat de l'analyse de l'image avec MaxSelector.

Avec l'Apn à 90°

Avec l'Apn dans l'axe du tube.

????Bizarre????

Un peu difficile à voir sans voir la gueule des étoiles. T'es sûr que ça, c'est avec un miroir mis correctement en température?

Bonjour,

Ce que je vois c'est simplement un secondaire mal incliné, il faudrait l'incliner plus vers le PO car il est trop à l'opposée.

J'ai repris également la photo de tes vis de réglage :

Tu voies la vis repérée A ?

Si tu serres le secondaire s'incline plus vers le PO et quand tu desserres ça s'incline à l'opposée.

D'après ta photo il suffirait de desserrer un peu la centrale et resserrer un peu la vis A pour que le secondaire s'incline un peu plus vers le PO.

Prends grand soin de la rotation du support, ça fait également partie du réglage.

Enfin, pas la peine de lire les très longues et effrayantes explications de Sixela : Si tu l'écoutes tu finiras par tout jeter, refaire l'araignée, le support et racheter un secondaire car il racconte vraiment n'importe quoi et ne se rend pas compte des conséquences de ce qu'il écrit.

il aime trop bvriller et ne pense jamais à la personne qu'il est en train de conseiller.

Bref, contentes toi d'incliner un peu plus le secondaire vers le PO et ça ira déjà beaucoup mieux sans te couter un rond.

Bon ciel

Possibilités d'amélioration :

1-. Remplacer les vis par des allen

La clef allen tient toute seule dans la vis, c'est beaucoup plus pratique que ces machins à encoche qui rippent quand tu travailles à l'aveugle.

2-. Mettre une rondelle sur le support du secondaire

Tu peux même la fabriquer dans du carton de boite à chaussures.

Le but c'est que les trois vis de réglage ne touchent pas directement le support pour éviter qu'elles ne le marquent et faciliter le réglage fin en rotation (très important).

3-. N'écoutes pas Sixela quand il t'écrit des choses qui ont pour conséquence une reconstruction de l'instrument.

Vis tordue ? N'importe quoi !

Le monsieur trouverait la peste et le cholera dans les yeux de pomme de terre !

Enfin, pas la peine de lire les très longues et effrayantes explications de Sixela : Si tu l'écoutes tu finiras par tout jeter, refaire l'araignée, le support et racheter un secondaire car il racconte vraiment n'importe quoi

T'es vraiment pénible dès qu'on parle de collimation (d'autant plus que si tu lisais vraiment les sujets tu verrais qu'on comprend bien que l'auteur original comprend très bien ce que j'écris). Mais bon, je suppose que c'est parce que je t'ai contredit sur un micropoint un peu plus haut .

Encore plus, quand je note la cause d'un certain détail et qu'il n'a pas d'importance je nuance ça très fortement et je dis quelle importance ça a ou pas; mais apparemment ta rage t'empêche de lire tout ça correctement.

Mais non, c'est sûrement parce que j'expique mal, ça ne peut être autre chose, même si dans le sujet t'es le seul à ne pas (vouloir!) comprendre .

Comme ça à vue de nez, le support n'est peut-être pas collé dans l'axe (grand axe du pan coupé du support pas aligné sur le grand axe du miroir). Ca nécessiterait un recollage comme il faut.

Il se peut aussi que le support ne soit pas taillé avec une précision suffisante et que le pan coupé soit incliné dans la direction du petit axe... Peut-être que ça peut se compenser en jouant sur l'épaisseur du plot de colle mastic ?

Sinon, le miroir n'a pas l'air trop mal taillé, c'est déjà ça : les bords semblent être perpendiculaires aux faces et les axes de ces dernières semblent colinéaires, ce qui permet quand même de se baser sur le dos du miroir de manière suffisamment fiable pour placer le support correctement par rapport à la face aluminée, et pour orienter le miroir en regardant par l'extrémité du tube. Pas comme le GSO que j'ai acheté chez TS... Mine de rien, ça facilite quand même vachement le positionnement.

Pour les vis de collimation, le mieux est de se passer d'outils et d'employer des vis moletées plutôt que des six pans creux. On peut les fabriquer soi-même avec des boulons à tête bombée ou fraisée et des écrous à oreilles vissés à l'envers, en butée sur les têtes. Ca facilite énormément la collimation à vue, en restant à l'oeilleton tout en manipulant les vis à tâtons.

Comme dit un peu plus haut, il y a plusieurs 'problèmes' (Leimury, note bien les apostrophes ironiques): la vis centrale rentre dans le support un peu de biais, ce qui donne une inclinaison 'naturelle' au secondaire qui n'est pas bonne, et le secondaire est collé avec une rotation (qui à l'air de compenser d'ailleurs le premier effet).

Je le rappelle: le meilleur conseil pour l'instant, c'est de ne rien faire, sauf de centrer le secondaire sous le PO avec la géométrie existante (sur ce télescope ci, avec le PO sorti). La petite erreur de rotation n'a presque aucun effet, et les photos par le centre du PO confirment ça.

Les étoiles mal formées ont une autre cause, et donc on a d'autres chats à fouetter.

Le résultat de l'inspecteur automatique du plan focal ne donne pas d'images qui puissent trancher sur la cause, donc il faudra bien des photos où on peut voir la gueule des étoiles directement (de préférence avec des gros plans au milieu et dans les quatres coins).

Si les étoiles sont des gouttes, il serait bien de prendre des images légèrement défocalisées (le moins possible!) des deux cotés de la mise au point, question d'exclure de l'astigmatisme causé par une source non encore identifiée.

Comme dit un peu plus haut, il y a plusieurs 'problèmes' (Leimury, note bien les apostrophes ironiques): la vis centrale rentre dans le support un peu de biais, ce qui donne une inclinaison 'naturelle' au secondaire qui n'est pas bonne, et le secondaire est collé avec une rotation (qui à l'air de compenser d'ailleurs le premier effet).

 

Je le rappelle: le meilleur conseil pour l'instant, c'est de ne rien faire, sauf de centrer le secondaire sous le PO avec la géométrie existante (sur ce télescope ci, avec le PO sorti). La petite erreur de rotation n'a presque aucun effet, et les photos par le centre du PO confirment ça.

 

Les étoiles mal formées ont une autre cause, et donc on a d'autres chats à fouetter.

 

Le résultat de l'inspecteur automatique du plan focal ne donne pas d'images qui puissent trancher sur la cause, donc il faudra bien des photos où on peut voir la gueule des étoiles directement (de préférence avec des gros plans au milieu et dans les quatres coins).

 

Si les étoiles sont des gouttes, il serait bien de prendre des images légèrement défocalisées (le moins possible!) des deux cotés de la mise au point, question d'exclure de l'astigmatisme causé par une source non encore identifiée.

Bonjour à tous.

Je vois que la discussion s'anime .

J'ai fait un test hier soir avec les réglages modifiés (secondaire reculé d'un tour de vis) et voilà les résultats avec les 2 positions de l'APN. (Sur les crop, j'ai "flippé" l'image pour remettre le haut en bas et inversement mais la gauche reste la gauche. En effet le logiciel Maxselector flippe l'image automatiquement)

Avec l'APN à 90°.

Avec l'APN dans l'axe.

C'est mieux que les résultats avec les réglages précédents. J'ai toujours cette déformation qui donne un aspect de goutte d'eau aux étoiles du centre (beaucoup moins sur les étoiles très tenues, plus sur les étoiles brillantes).

On remarque également sur la dernière image une grosse variation de luminosité sur le coté gauche.

J'ai remarqué que sur les étoiles très brillantes (sur Polaris en fait) l'aigrette de diffraction dirigée comme le défaut des étoiles était très longue (elle traverse l'image et on ne vois pas la fin) alors que les 3 autres sont beaucoup plus courtes. je ne pense pas que le problème vienne de mes pattes d'araignée (alignement et perpendicularité vérifiés avec une équerre laser) mais autre chose dans le train optique (le bord du PO?) qui crée de la diffraction asymétrique et donc déforme les étoiles. Es ce une hypothèse possible?

J'ai fait un nouveau réglage où quand je met le PO à la distance de mise au point le bord du PO n’apparaît pas encore (si je le sort en peu plus la réflexion du PO commence à empiété sur la réflexion du primaire). Je verrais ce que ça donne ce soir. Je prendrais également une photo en intra et extrafocale.

Possibilités d'amélioration :

 

1-. Remplacer les vis par des allen

La clef allen tient toute seule dans la vis, c'est beaucoup plus pratique que ces machins à encoche qui rippent quand tu travailles à l'aveugle.

 

2-. Mettre une rondelle sur le support du secondaire

Tu peux même la fabriquer dans du carton de boite à chaussures.

Le but c'est que les trois vis de réglage ne touchent pas directement le support pour éviter qu'elles ne le marquent et faciliter le réglage fin en rotation (très important).

 

3-. N'écoutes pas Sixela quand il t'écrit des choses qui ont pour conséquence une reconstruction de l'instrument.

Vis tordue ? N'importe quoi !

Le monsieur trouverait la peste et le cholera dans les yeux de pomme de terre !

Salut.

Je me suis fabriqué une rondelle en alu avec trois petites cavités où les vis (dont j'ai limé l’extrémité pour leur donner une forme de demi-sphère) viennent "s’emboîter". Pour les têtes de vis, je vais essayer de coincer un écrou au bout pour pouvoir régler sans outils.

Pour ta proposition de réglage, je garde l'idée en tête mais pour l'instant je vais essayé en reculant le secondaire et l'orienté en plus vers le PO.

Oui, tu as probablement une autre source de diffraction que le bord du miroir: le PO entièrement rentré peut être une source, des vis une autre, mais il y a aussi les pattes sur le primaire (pour se débarrasser de ça il faut mettre un masque annulaire qui couvre les pattes. Avoir des images d'étoiles très brillantes très propres n'est pas une mince affaire sur un Newton.

Je ne suis pas sûr que la distance correcteur/capteur soit optimale (selon moi elle gagnerait à être un poil plus grande, mais c'est à confirmer), mais ce que je vois, c'est surtout le seeing (ou le télescope pas encore en température) plus une trace d'astigmatisme, plus ou moins uniforme sur tout le champ sur la première image. À vérifier quand même avec une test sur étoile à l'oeil nu...c'est peut-être de l'optique pincée (le secondaire n'est pas pincé, il a l'air bien collé).

À part ça, ce qui grossit ici un peu les étoiles, c'est surtout l'aberration sphérique du MPCC - il n'aime pas f/4 et les capteurs avec pixels trop petits. À terme il faudrait comparer avec un ES ou un Paracorr (voir autre sujet sur le forum et références). Mais rien ne te force à acheter ça non plus, et tant que test étoiles --mais sur expositions plus longues que ça!-- ne sont pas encore rondes ce n'est pas ton premier souci.

Mais Olivier (@olivdeso) serait plus à même de donner des commentaires plus cibles. Tout ça ne me saute vraiment pas aux yeux...

Le GPU de Skywatcher (également distribué par TS en provenance directe de chez l'opticien hongrois qui l'a conçu) fonctionne très bien, donne des résultats très comparables à ceux du Paracorr 2 mais sans grossissement additionnel, et son prix est très raisonnable.

Le GPU de Skywatcher (également distribué par TS en provenance directe de chez l'opticien hongrois qui l'a conçu) fonctionne très bien, donne des résultats très comparables à ceux du Paracorr 2 mais sans grossissement additionnel, et son prix est très raisonnable.

Le GPU me faisant de l’œil par ces performances et un prix très raisonnable mais il a le gros inconvénient d'avoir un backfocus assez faible (surtout à 600mm de focale). Avec un Apn monochrome, j'ai besoin de mettre un porte filtre et la bonne distance devient impossible à atteindre.

Salut.

Je me suis fabriqué une rondelle en alu avec trois petites cavités où les vis (dont j'ai limé l’extrémité pour leur donner une forme de demi-sphère) viennent "s’emboîter". Pour les têtes de vis, je vais essayer de coincer un écrou au bout pour pouvoir régler sans outils.

Bonjour,

Même avec des vis manuelles ça restera la galère parce que tu es obligé à chaque fois d'en tripoter deux.

Une modif (Vincent Becker) consiste à mettre un ressort au dessus du moyeu.

Le ressort pousse sur la tête de la centrale et tire le support du secondaire.

Là du coup tu ne touches qu'une seule vis à la fois

Faut mettre un ressort inox qui fasse au minimum 1mm de section et les rondelles qui vont bien pour le maintenir sur la centrale.

Faudra peut être ajouter un bout de gaine sur la centrale pour éviter que le ressort aille se coincer dans les filets.

Bon ciel