Aller au contenu

Quels oculaires pour une C11 EdgeHD ?

sonata31

Par sonata31
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

sonata31

sonata31

Posté
Posté

Quels oculaires vous paraissent indispensables pour un C11 EdgeHD pour couvrir l'ensemble de ce que l'on peut voir en visuel, planétaire et ciel profond

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Rien n'est indispensable dans la mesure où tout peut être vu avec d'autres oculaires.

 

La première question à te poser, c'est si tu comptes te limiter à des oculaires 1,25" ou si tu comptes avoir un "visual back" plus une diagonale 2", qui te permettra de prendre des oculaires 2" pour plus de champ.

 

Et puis il y a la question du budget.

 

Exemples courants de gammes d'oculaires (si on a beaucoup d'argent):

1,25" seuls:

[Éventuellement 40mm Plössl]

Panoptic 24mm

Delos 17,3mm

Delos 12mm (ou Ethos 13mm)

Pour les 'die hard's quelques orthos, ou alors quelques oculaires assez simple mais avec dégagement oculaire plus important pour plus de confort (ou une barlow pour utiliser les oculaires plus longs).

 

En 2", par exemple, si on a vraiment beaucoup d'argent et qu'on aime les grands champs apparents:

Pentax 40mm ou Nagler 31T5

Ethos 21mm (ou Explore Scientific 100° 20mm)

Ethos 13mm (ou Explore Scientific 100° 14mm)

comme ci-dessus pour les plus gros grossissements (barlow 2" pour la variante avec barlow)

 

Il y a pas mal de variantes: Pentax XW au lieu de Nagler/Delos, oculaires meilleurs marché,...

 

Il y aussi des zooms fabuleux, mais ils coutent la peau des fesses:

http://www.apm-telescopes.net/de/Okulare/Zoom-Okulare/Leica-Zoom-Okular-8.9-17.8-mm-ASPH.-125.html

Avec ça et un barlow, tu couvres tout de 17,8 vers 4mm, avec un grand champ apparent, et c'est mieux que la plupart des orthos/Plössl même en planétaire (tous sauf ortho Zeiss et Pentax XO). Il faut juste rajouter un oculaire aux alentours de 26mm (un 24mm Pan ou un Nagler 26T5). Nickel si on a les sous...

 

En plus il y a la question des têtes binos: on voit mieux avec deux yeux qu'un oeil. Donc deux zooms Nikon MCII dans une tête bino, c'est encore mieux, mais il faut les trouver car ils sont hors production (et demander à Markus Ludes de faire des adaptateurs pour passer du fil M32 en 1,25"). Et c'est encore plus cher et rien que pour le planétaire, parce qu'en ciel profond on voit encore plus avec un seul oeil (et le Leica ci-dessus).

 

L'autre extrême, c'est le "je fais tout en Plössl et ortho". C'est tout aussi juste: c'est une question de préférences.

 

Si tu me demandes, "quel est l'oculaire _le_ plus utile sur un SCT?", je dirais l'Ethos 21mm (ou l'Explore Scientific 100° 20mm) dans une diagonale 2", ou le 17mm si tu est moins axé sur les nébuleuses avec filtre UHC. Le Panoptic 24mm ou Delos 17,3mm dans une diagonale 1,25".

Modifié par sixela
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

indispensable, à mon avis 2 oculaires sont vraiment indispensables sur C11:

(Suivant budget)

 

- un très bon 10mm : pentax XW10, delos 10mm ou autre suivant budget -> planétaire x280

- Un 40mm 70° 2" : paragon 40mm, panoptic 41mm -> ciel profond, donne le champ max du coulant et du C11

 

un renvoi coudé dielectric 2" que qualité. J'utilise le televue (everbright) : très bonne mécanique, très bonne optique et pas de dominante colorée.

 

une barlow x2 de qualité (televue, taka, zeiss/baader) pour la photo planétaire. Qui pourra aussi servir avec le 10mm sur Mars les jours de turbu exceptionnellement basse.

 

 

Souhaitable

 

- un bon 13/14mm, quand le 10 ne passe pas en planétaire. perso je préfère XW14 en planétaire donne x200 et bien meilleur qu'un ethos 13 sur le C11. Mais j'ai aussi l'ethos 13 pour le ciel profond.

 

entre le 40 et le 13/14:

 

- ethos 21 -> excellent

 

en alternative pas trop cher :

 

- nagler 22T4 : moins cher, moins de champ mais déjà très bien.

 

éventuellement :

 

- explore scientific 28mm 82° -> donne x100 champ assez proche du 40mm 70° ceci dit.

 

 

En planétaire :

- un 7/8mm de qualité.

- un 5mm pour les jours exceptionnels (Mars, étoiles doubles) ça ne sert qu'une fois ou 2 par an, mais permet la colim, avec la barlow éventuellement.

sonata31

sonata31

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai le William Optics en 40 mm, 72°

http://www.williamoptics.com/eyepiecesDCL/swan40_features.php

 

Ainsi que le 7mm 82°

http://www.williamoptics.com/eyepiecesDCL/uwan7_features.php

 

J'ai aussi le Baader Hyperion 21mm

http://www.astroshop.de/fr/baader-planetarium-hyperion-oculaire-21mm/p,8897

 

J'ai également un Astro-Professional 14,5mm

http://www.astro-professional-france.fr/fiche-produit/oculaire-long-eye-astro-professional-14-5-mm.html

 

Qu'en pensez-vous ?

sixela

sixela

Posté
Posté

C'est très bien, tout ça. Dans un Dob à rapport f/D plus court les SWANs feraient un peu grincer des dents mais dans un télescope f/10 ils sont très bons.

 

Je ne vais pas dire que le 7mm SWAN et l'Hyperion est aussi bon qu'un Pentax XW ou Delos en planétaire où qu'un excellent ortho, mais il ne faut pas en faire un plat (sauf si on a vraiment trop d'argent ;-) ).

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

 

Oui c'est celui que j'ai mais en version coulant 2". C'est ce que je préfère comparé au williams optic diélectric ou orion enhanced. On le trouve en France

C'est vraiment bon et couleur neutre, ce qui va bien avec les pentax XW (toute la chaine doit être cohérente). J'ai testé à la CCD planétaire à fort grossissement avec et sans, pas de différence. Alors qu'avec le prisme zeiss, il y en a une.

sonata31

sonata31

Posté
  • Auteur
Posté
Oui c'est celui que j'ai mais en version coulant 2". C'est ce que je préfère comparé au williams optic diélectric ou orion enhanced. On le trouve en France

C'est vraiment bon et couleur neutre, ce qui va bien avec les pentax XW (toute la chaine doit être cohérente). J'ai testé à la CCD planétaire à fort grossissement avec et sans, pas de différence. Alors qu'avec le prisme zeiss, il y en a une.

 

Le lien correspond bien à la version 2"

sixela

sixela

Posté
Posté
un exposé sur les oculaires par un astram expérimenté du club. Il y a des nouvelles refs, mais la théorie est toujours d'actualité et très intéressante.

 

http://fpertuis.pagesperso-orange.fr/Slides/oculaire.pdf

 

Il n'a pas l'air d'aimer les barlows (et même les groupes Smyth) "perdeurs de lumière" ;-), et disons que son insistence à trouver les barlows à trois lentilles meilleurs que ceux à deux ne fait pas l'unanimité, c'est le moins qu'on puisse dire.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

C'est parce qu'il a une culture de photo par projection à l'oculaire ou visuel avec des petits réfracteurs. Chaque photon compte.

 

Les traitements anti reflets on fait des progrès, mais il reste une petite différence quand même entre un ortho à 4 lentilles et un oculaire à barlow intégrée. On gagne un tout petit peu, ce qui peut être utile à la limite, mais au pris d'un confort moindre.

 

Rolland Christen de AP, fait ça aussi avec ses lunettes et les ZAO. Il a d'ailleurs sorti une Saturne magnifique avec ce système et un NEX7 comme capteur! Comme quoi quand on est bon...

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Les traitements anti reflets on fait des progrès, mais il reste une petite différence quand même entre un ortho à 4 lentilles et un oculaire à barlow intégrée.

 

Si tous le reste est égal. Or, j'ai un zoom Leica à 10 éléments plus barlow Zeiss qui battait franchement mes "genuine" orthos Baader et mon Pentax XW, donc il faut se garder de généraliser.

 

Malheureusement, des firmes qui ont les meilleurs traitements et la meilleure qualité de polissage (Pentax, Nikon, Zeiss, Leica) il n'y a que Zeiss et Pentax qui font des oculaires simples (les XO et les Abbe Ortho II). Mon XO bat en effet encore mon zoom Leica d'un poil et le TMB Supermono était à égalité avec le Leica (malgré les 6 groupes contre 1).

 

Et malheureusement, il ne semble pas qu'il y ait un marché terriblement gros pour ces oculaires simples exceptionnels, vu que les ZAOs ne se font plus et que Pentax arrête de produire les XO. Les XOs sont d'ailleurs il parait aussi excellents en projection d'oculaire (et le petit dépliant qui vient avec l'oculaire en parle longement).

 

Petit détail: quand on passe à des télescopes en dessous de f/4,5, un barlow plus ortho offre plus de piqué qu'on ortho seul. À f/4, il est difficile de rater l'aberration sphérique d'un TeleVue Plössl où d'un ortho utilisés sans barlow au 'star test' (ça saute carrément aux yeux juste en dehors de la mise au point). L'image mise au point n'est pas dégradée de beacoup mais on sent déjà le 'snap focus' qui disparait.

 

Avec ces rapports d'ouverture, il existe quelque chose comme trop peu des groupes de lentilles...le XO à f/4 tire son épingle du jeu, mais il a aussi trois groupes dont un groupe négatif à l'entrée. Les orthos ZAOs font mieux que les orthos Baader , mais je pense que les verres utilisés doivent coûter un os.

Modifié par sixela
  • 2 semaines plus tard...
sonata31

sonata31

Posté
  • Auteur
Posté
Oui c'est celui que j'ai mais en version coulant 2". C'est ce que je préfère comparé au williams optic diélectric ou orion enhanced. On le trouve en France

C'est vraiment bon et couleur neutre, ce qui va bien avec les pentax XW (toute la chaine doit être cohérente). J'ai testé à la CCD planétaire à fort grossissement avec et sans, pas de différence. Alors qu'avec le prisme zeiss, il y en a une.

 

Pour en revenir au renvoi coudé chez Televue

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=62&Tab=_90EB

 

Est-ce celui-ci : 90° Everbrite Diagonals, ref DSF-8002

ou celui-là : 90° Short Everbrite & SCT Adapters, ref DPS-2004

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Si j'ai bien compris tu veux savoir si il vaut mieux un Renvoi Coudé court ou pas pour le SCT.

 

Sur un SCT classique oui il faut un RC court de même qu'un porte oculaire court. Le backfocus optimal vis à vis de l'abération de sphéricité est de 90mm (de mémoire), optimisé pour un RC 31.75.

 

Sur le edge, c'est un peu différent : le backfocus optimal qui donne le meilleur compromis entre le vert et le rouge pour l'aberration de sphéricité est de 146mm, donc tu as un peu plus de marge. ça se calcule donc et dépendra de ton porte oculaire.

 

C'est pas trop critique, mais il faut faire attention à ne pas avoir un montage trop long.

 

Sur un SCT classique en particulier, on pourra avoir intérêt à utiliser 2 renvois coudées :

- un renvoi coudé très court pour le planétaire, en 31.75 ou T2,

- et un autre pour le ciel profond en 2" plus long.

 

(perso j'ai un baader en T2, impec pour la bino aussi et un everbright en 2", modèle long qui sert aussi sur les lunettes)

 

La longueur optique des RC 31.75 et T2 baader est d'environ 48-55mm alors que celle des RC 2" est de 100-110mm.

 

Donc très attention avec les SCT classique sur lequel on monte un crayford long pour le planétaire : pas un bonne idée. Il vaut mieux privilégier un crayford court, genre JMI EV1-2 et que qualité pour éviter les flexions.

sonata31

sonata31

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour tes explications

Donc à priori pour le Edge l'un ou l'autre fera l'affaire, mais on a plus de marge avec le court ?

 

Quel porte-oculaire serait bien adapté, un modèle motorisable pour une évolution vers la photo plus tard ?

patry

patry

Posté
Posté

Il y a un truc qui ne se fait plus (je crois) c'est le renvoi coudé directement vissé sur le barillet arrière. On se passe ainsi de crayford et c'est prévu pour le bon tirage.

Note bien que le crayford, pour du visuel n'est pas franchement indispensable (c'est un confort certain), contrairement à la photo où ce sera effectivement incontournable (mais dans ce cas, pas de RC).

La fixation est bien plus rigide qu'avec n'importe quel crayford et cela permet d'éviter de rajouter du poids au cul du C11 (presque 1kg de gagné même) !

 

 

Marc

sonata31

sonata31

Posté
  • Auteur
Posté
Il y a un truc qui ne se fait plus (je crois) c'est le renvoi coudé directement vissé sur le barillet arrière. On se passe ainsi de crayford et c'est prévu pour le bon tirage.

Note bien que le crayford, pour du visuel n'est pas franchement indispensable (c'est un confort certain), contrairement à la photo où ce sera effectivement incontournable (mais dans ce cas, pas de RC).

La fixation est bien plus rigide qu'avec n'importe quel crayford et cela permet d'éviter de rajouter du poids au cul du C11 (presque 1kg de gagné même) !

 

 

Marc

 

Je ne comprends pas trop quand tu dis "Il y a un truc qui ne se fait plus (je crois) c'est le renvoi coudé directement vissé sur le barillet arrière. On se passe ainsi de crayford et c'est prévu pour le bon tirage".

Le RC est toujours prévu pour être vissé directement sur le tube ?

Le renvoi coudé est quand même bien pratique en visuel ?

 

Louis

jeap

jeap

Posté
Posté

Salut

 

Je pense que Patry doit parler de ce modèle : http://astronome.fr/produit-renvois-coudes-renvoi-coude-508mm-dielectric-sct-william-optics-214.html

 

Il y a la possibilité de prendre un rc classique WO et lui ajouter une bague, comme ça si un jour on rajoute un crayford il n' y a pas besoin de changer le rc

 

La bague : http://astronome.fr/produit-bagues-et-raccords-bague-sct-pour-renvoi-coude-2-william-optics-1544.html

jeap

jeap

Posté
Posté
Je ne vois pas la différence avec un RC Televue, tu peux m'éclairer ?

 

C' était juste pour exemple, si les Televue sont équipés d' une bague vissante il n' y a bien sûr aucune différence

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.