objet observé et grossissement

[MoonDaka]

Bonjour

 

je voudrais faite une synthèse sur l'utilisation des oculaires...

 

bien sur cela dépend de la qualité du ciel on se placera dans le cas "bon ciel" cas le plus fréquent pour une soirée d'observation (sauf pour les chiliens )

 

- ciel "moyen" = ciel péri urbain SQM 20.0 à 20.5

- "bon" ciel = ciel de campagne SQM 20.5 à 21.0

- "très bon" ciel = ciel de montagne SQM 21.0 à 21.5

 

pour ce faire j'aimerais avoir le grossissement que vous utilisez en fonction du type d'objet observé...

 

Voilà les objets observés et pour chacun j'ai mis le grossissement utilisé - à vous de confirmer / infirmer / modifier (D étant le diamètre de l'oculaire, grossir à D pour un Lunette 80/600 par exemple c'est grossir x80)

 

SOLEIL - D

 

LUNE - D + 1.5D

 

MERCURE - D

VENUS - D

MARS - 1.5D

JUPITER - D

SATURNE - D

URANUS - 1.5D

NEPTUNE - 1.5D

 

astéroïdes - 1.5D

comètes - D

étoiles filantes - œil nu

satellites - œil nu

 

astrométrie (mesures) - D/6

recherche objets - D/5

ballade céleste - D/5

phénomes - D

 

étoile - D

étoile carbonée - D

étoile variable - D/5

-nébuleuse planétaire - 2D

doubles serrées - 2D

doubles colorées - D

astérismes - D/4

 

Amas ouverts - D/5

Amas globulaires - D

Galaxies - D/2 + D

nébuleuses - D/2

nébuleuses obscures - D/2

 

 

peut être que j'ai oublié un ou plusieurs type d'objets à observer qui nécessitent un grossissement spécifique?

 

enfin dernière question type sondage combien avez d'oculaires dans votre gamme? 2 3 4 5 6 plus?

 

merci pour votre coopération

 

bonnes étoiles

 

Moondaka

 

(je donne mon exemple pour être plus clair - gamme de 5 oculaires

D/5 - D/2 - D - 1.5D - 2D - pas de Barlow)

[Daube-sonne]

Salut Samuel,

 

Pour moi ça colle pas mal avec ce que j'utilise aussi ou pas loin.

 

En reprenant ta liste et en modifiant un peu comme je le vois :

 

SOLEIL - D/3~ D

 

LUNE - D/3 ~ 2D

 

MERCURE - ? Je n'ai pas d'habitude dessus

VENUS - ? Je n'ai pas d'habitude dessus

MARS - 1.5D~2,5D

JUPITER - D (Satellites à 2D)

SATURNE - D~1,5D

URANUS - 1.5D

NEPTUNE - 1.5D

 

astéroïdes - ? Je n'ai pas d'habitude dessus

comètes - D/5~D

étoiles filantes - œil nu

satellites - œil nu

 

astrométrie (mesures) - Je ne pratique pas

recherche objets - D/5 (D/2 pour les petite NP avec 100° / Ethos c'est mieux dans ce cas...)

ballade céleste - D/5 D/4 à la lunette pour un ciel bien noir

phénomes - ?

 

étoile - D/3~D/2 surtout selon la turbulence

étoile carbonée - D/3~D/2

étoile variable - D/5

-nébuleuse planétaire - 1,5D~3D (sauf les grosse M27 - Hélix...)

doubles serrées - D~2D

doubles colorées - D/3~D/2

astérismes - D/5~D/3 (faut juste qu'il rentre entier)

 

Amas ouverts - D/5 (D/6~7 si on peut pour que ça rentre quitte à diaphragmer un peu par la pupille)

Amas globulaires - D/3~D

Galaxies - D/3~D/2, D~1,5D pour isoler une supernovæ si bon ciel.

nébuleuses - D/5~D/2

nébuleuses obscures - D/5~D/2

 

 

Je ne sais pas si on arrivera à un consensus absolu là-dessus. Chacun a ses exemples en tête... Puis ça tient aussi aux oculaires en notre possession.

Moi j'ai 5 oculaires dont un zoom et des barlow...

 

Amicalement

Modifié 29 avril 2013 par Daube-sonne

[abstract]

Intéressant cette liste. J'en apprends. Vous arrivez à voir des nébuleuses planétaires en 2D? Je pensais que ce genre de grossissement était réservé aux objets du système solaire.

[Dédé de St Fé]

Salut Moon

 

Ton sujet est très interressant, pour ma part il est assez difficile de te répondre, avant tout, j'aime le grand champ mais il faut aussi savoir grossir les "petits" objets lorsqu'ils sont lumineux afin d'y observer plus de détails

 

En principe, je commence donc toujours mes observations avec mon oculaire de 38mm (sur dobson 250) et ensuite je grossi petit à petit jusqu'à saturation ou débordement de l'image

['Bruno]

Je pense que ce sont souvent plus des choix subjectifs que des règles à suivre. Par ailleurs, deux remarques :

 

1) À partir d'un certain diamètre, la turbulence intervient et fera baisser le coefficient devant D. Par exemple dans un télescope de 1 mètre, on observera rarement quelque chose à 2xD ! Donc les possesseurs de grand diamètre ne peuvent pas établir ce genre de liste, ça ne serait pas compatible.

 

2) Quand il y a des détails à voir dans les objets (cas fréquent à grand diamètre), plusieurs grossissements sont adaptés à chaque type de détail. L'exemple typique est M42 : un faible grossissement pour admirer la nébuleuse complète, mais un très fort grossissement pour observer le Trapèze. Au 495 mm, j'adore me promener dans les Dentelles à assez fort grossissement, même avec le filtre OIII (il y a suffisamment de lumière). Pareil sur M17. Quant à M51, il faut un faible grossissement pour voir le pont de lumière, un assez faible grossissement pour avoir la plus belle image de la structure spirale complète, mais un grossissement moyen voire assez fort pour détailler les bras et, par exemple, voir les régions HII. À ce dernier grossissement, les bras sont plus fins qu'à faible grossissement et le pont de matière a disparu, c'est moins beau mais on voit plus de détails...

 

3) (Ah oui, trois remarques) Cette fois, c'est valable aussi pour un petit diamètre : quand vous observez des amas ouverts, poussez le grossissement. Je suis étonné que vous utilisiez le grossissement équipupillaire pour ces astres quand on sait que la majorité d'entre eux ne sont pas très grands (même des Messier comme M37 ou M52 rentrent dans le champ d'un fort grossissement). Grossir permet de voir les étoiles faibles (noyées dans le fond du ciel à faible grossissement - comme pour les amas globulaires), donc d'apprécier au mieux sa richesse en étoiles, et permet de séparer les étoiles doubles (et il y a en souvent !) Bien sûr, le grossissement faible est utile, surtout si l'amas est peu détaché ou étendu (et ça arrive). Donc finalement, tous les types de grossissement s'utilisent sur un amas ouvert.

 

Je vais quand même essayer d'établir une liste, mais avec juste trois grossissements (je pense que ça n'a pas trop de sens d'être super précis) :

- f : faible grossissement ;

- m : moyen grossissement ;

- F : fort grossissement.

(Éventuellement ff pour très faible et FF pour très fort, et mF pour intermédiaire entre moyen et fort, fm pour intermédiaire entre faible et moyen... zut, du coup j'ai une échelle encore plus fine ! )

 

Je préfère cette échelle à celle en fonction du diamètre (2D, D/3, etc.) car sur un télescope de grand diamètre, l'échelle en fonction du diamètre n'est plus compatible. Ainsi, ce que j'appelle F correspond en gros à D-2D sur une petite lunette, mais plutôt D/2-D sur un gros diamètre (genre 400 mm), et probablement D/6-D/3 sur un télescope d'observatoire. Et encore, ça dépend de la turbulence.

 

- Détails sur la Lune : F.

- Vénus : F.

- Mars : F à FF.

- Jupiter : mF à F.

- Saturne : F.

- Uranus et Neptune : F, parfois FF.

 

- Comètes : ff à FF selon les circonstances (ff pour la queue des grandes comètes, m pour les comètes courantes, FF pour les jets quand il y en a... Par exemple sur Hale-Bopp j'adorais le FFF à cause du ramdam qui se passait au coeur de la comète.)

- Étoiles doubles : le plus faible grossissement qui les sépare si elles montrent une couleur.

- Étoiles carbonées : f ou m.

- Amas ouverts : tous les grossissements possibles (ff pour voir en entier un grand amas, m le plus souvent, F éventuellement, par exemple pour identifier les étoiles multiples ou pour les petits amas compacts comme NGC 1502).

- Amas globulaires : mF à F.

- Nébuleuses étendues de faible brillance de surface : f.

- Nébuleuses planétaires pas trop grosses et pas trop faibles : m à mF.

- Petites nébuleuses planétaires brillantes : F à FF, voire FFF si possible.

- Galaxies : m pour les taches floues, plusieurs grossissement pour celles qui montrent des détails (f pour les bras faibles, fm pour la structure complète, m à mF pour les détails dans les bras).

- Groupe de galaxes : f à m.

 

Mais il faut essayer tous les grossissements, ce qui précède n'est qu'une tendance, pas une règle.

Modifié 29 avril 2013 par 'Bruno

[Daube-sonne]

3) (Ah oui' date=' trois remarques) Cette fois, c'est valable aussi pour un petit diamètre : quand vous observez des amas ouverts, poussez le grossissement. Je suis étonné que vous utilisiez le grossissement équipupillaire pour ces astres quand on sait que la majorité d'entre eux ne sont pas très grands (même des Messier comme M37 ou M52 rentrent dans le champ d'un fort grossissement). Grossir permet de voir les étoiles faibles (noyées dans le fond du ciel à faible grossissement - comme pour les amas globulaires), donc d'apprécier au mieux sa richesse en étoiles, et permet de séparer les étoiles doubles (et il y a en souvent !) Bien sûr, le grossissement faible est utile, surtout si l'amas est peu détaché ou étendu (et ça arrive). Donc finalement, tous les types de grossissement s'utilisent sur un amas ouvert.[/quote']

 

Tout à fait vrai, j'avais pu une fois comparer l'amas du Hibou (l'Extraterrestre pour les petits diamètres ) à D/5 et D/4 (même champ réel grâce à un champ apparent plus grand dans celui donnant D/4). C'était bien plus sympa avec ce peu de grossissement supplémentaire. Ciel plus noir et plus "meublé"...

[Daube-sonne]

Intéressant cette liste. J'en apprends. Vous arrivez à voir des nébuleuses planétaires en 2D? Je pensais que ce genre de grossissement était réservé aux objets du système solaire.

 

Pas toutes, mais faut essayer car des fois c'est surprenant.

 

Le Fantôme de Jupiter (NGC 3242) tient même la route jusqu'à 3xD.

Et pas besoin de s’inquiéter pour la turbulence, notre œil en vision scotopique perd tellement de son acuité qu'il faudrait que le seeing soit vraiment très grossier pour avoir une incidence dans ce mode de vision.

 

Pour voir la centrale si c'est possible c'est une autre histoire, faut essayer pas mal de grossissement, et y a des pièges... Des fois on crois la voir à D/2, or ce n'est qu'une brillance centrale, pas encore totalement la vision de l'étoile elle-même (cas de NGC 6543), elle peut, par exemple, être vu à 1~1,5D si le seeing est bon, puis disparaitre ensuite... Ou plutôt devenir très difficile.

 

Amicalement, Vincent

[MoonDaka]

Hello

 

@Vincent

Mars à 2.5D? quand elle était à l'opposition il y 1 an ou 2? pas en ce moment?

pour Mercure et Vénus, un filtre rouge sombre coloré (ça diminue le flux et on voit bien le terminateur), tu ne les regarde jamais?

ah oui D/4 pour la ballade, c'est vrai que le ciel est plus sombre du coup

c'est ma problématique sur les longues focales d'ailleurs, à D/5 j'ai un super grand champ de 4° avec mon nouveau RC2" et le 36mm mais un fond de ciel assez clair, avec le 30mm je passe à 2.5° de champ mais le fond de ciel est plus sombre...

sinon les phénomes c'est tous les différents phénomènes observables entre la planète et ses satellites (occultations éclipses tache d'ombre etc.) notamment sur Jupiter et Saturne... merci pour tes renseignements en tous cas

 

@Dédé - oui grand champ puis grossir jusqu'à la limite de visi ou de turbu c'est sur c'est simple et efficace

 

@Bruno

pour la turbulence oui bien sur on ne peut grossir que si le ciel le permet c'est pour ça que je précisais au début dans des bonnes conditions SQM21 un bon petit ciel de campagne

concernant les grossissements différents sur la même cible, oui bien sur, ça élargit la palette de G possibles, notamment sur M31 M42 voire la Lune... bon je ne veux pas trop nuancer sinon mon truc s'écroule

 

pour l'échelle que tu utilises ff f fm m Fm F FF (découpage en 7) à comparer avec D/5 D/4 D/3 D/2 D 1.5D 2D (découpage en 7 tiens donc? ça se ressemble fortement mais effectivement je pensais à des instruments de 80mm à 300mm, au delà c'est l'inconnu pour moi et un gros diamètre sera vite confronté aux limites qu'impose la turbulence

je vais rajouter "amas de galaxies" dans les objets même si avec ma petite lulu ça me parait assez improbable sauf peut être dans COM ou VIR

en tout cas merci aussi pour ton analyse pointue

je vais pas tarder à éditer la suite de mon post sur les différents grossissements et oculaires j'espère que tu repasseras mettre ton grain de poivre

 

Bonnes étoiles

 

Moondaka

[Daube-sonne]

Samuel, la turbulence (j'aime bien le terme de seeing qui donne grosso modo la taille en secondes d'arc d'une étoiles) n'a pas d'incidence sur la transparence (SQM).

 

S'agissant de la turbulence c'est moins simple que ça n'y parait, comme j'expliquais pour les NP plus haut :

 

- certains objets seront limités en grossissement ; les planètes, puisqu'on s'intéresse à la perception des détails avec un œil très pointu ici en vision diurne.

 

- d'autres auront aussi une limite esthétique et un effet sur leur "luminosité" : les étoiles et amas globulaires résolus (ou partiellement). Puisque les étoiles sous un mauvais seeing perdent vite leur aspect ponctuelle, le grossissement les étale, dilue leur lumière, au final l'observateur perd en magnitude limite. Les amas globulaires, avec de la turbulence, peuvent devenir de simples taches floues ou disons ne plus montrer beaucoup d'étoiles résolues ; ils s'éteignent alors plus vite avec le grossissement, surtout perdent de l'intérêt.

 

- enfin pour les objets étendus qui ne se voient qu'en vision nocturne totale (vision scotopique), la turbulence joue très peu. Ici l’œil ayant une acuité 10~15x moindre, demanderait 10 à 15x fois plus de grossissement.

Par exemple, si les conditions de seeing du moment permettent de grossir de façon satisfaisante (pour œil diurne précis) à 150x sur Jupiter, on peut supposer que l’œil nocturne (la cible n'est plus Jupiter mais un objet du CP) restera satisfait à 1500~2000x puisque son acuité est dans ce rapport.

Ce rapport est si grand qu'on pourrait en principe ne pas s'intéresser à la turbulence pour ce mode de vision, du moins pour "les petits diamètres".

En pratique il est rare d'avoir des cibles assez lumineuses pour taper au-delà de 3D, ce qui veut dire que même un 400mm peut-être tranquille et envoyer son 2D sans arrière pensée...

Au final pour ces objets du ciel profond c'est bel et bien la transparence/pollution lumineuse qui sera déterminante.

 

@Vincent

Mars à 2.5D? quand elle était à l'opposition il y 1 an ou 2? pas en ce moment?

pour Mercure et Vénus, un filtre rouge sombre coloré (ça diminue le flux et on voit bien le terminateur), tu ne les regarde jamais?

 

Ah oui Mars à l'opposition. Pour Mercure et Vénus je ne les observe que rarement, car non visibles de chez moi. J'ai acheté un filtre violet, j'aimerai bien l'utiliser et essayer de voir un chouïa d'atmosphère Vénusienne... Là je ne sais pas encore le grossissement que j'utiliserai.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 30 avril 2013 par Daube-sonne

[Jcco]

Hello,

 

comme Bruno, j'aime bien utiliser plusieurs grossissements sur chaque objets, pour avoir une vue d'ensemble et ensuite chercher des détails.

 

Pas de règle pour les amas ouvert vu qu'il y en a d'a peu près toutes les tailles certains demandants de forts grossissements pour commencer à les résoudre en étoiles.

 

En ce qui concerne les petites NP bien brillantes (NGC40, NGC2392, NGC7027, L'Oeil de Chat, etc....) je mets toujours le Max possible afin de chercher les petits détails de structure (2D~3D) bien que j'observe aussi avec moins (Pour la couleur et lorsque la centrale fait un peu la difficile!)

 

Bon ciel,

 

JC

[syncopatte]

J'aime bien voir un objet dans son entourage, puis l'objet en lui-même (sans qu'il ne déborde) et ensuite le détailler en fonction que la turbu le permet.

 

Comme il y a des objets énormes et d'autres rikikis, je parlerais plutôt de champ réel que grossissement (en fonction du diamètre ou pas).

D'ailleurs, pour assouvir mes envies, il ne me faut non seulement changer d'oculaire, mais aussi passer d'un instrument à un autre (sans parler des filtres)

 

Puis, ça dépend de mon humeur aussi. Y a des nuits où je me contente de flâner en grands champs...

 

Patte.