Epaisseur branches araignée

[bfde974]

Salut !

 

J'ai changé récemment le miroir secondaire sur mon strock 300, passant d'un 63mm à 78mm.

 

Du coup j'observe une perte de collimation avec le laser, en passant du zénith à une position basse, de l'ordre de 8mm sur l'oeillet du primaire. Je n'avais pas ce pb auparavant.

 

Je pense que ça proviendrait des branches de l'araignée, trop faiblarde pour ce nouveau secondaire plus lourd, j'ai utilisé des réglets inox épaisseur 0,5mm.

 

J'envisage donc de remplacer les réglets par de l'alu ou autre chose en 1mm, j'ai trouvé du plat d'alu en 2mm sacrément rigide.

 

Passe à des branches plus épaisses est-il préjudiciable pour les observations (aigrettes, contrastes), vais-je sentir une perte ? Que préconiseriez vous ?

[olivier1986]

je suis pas expert en la matière, mais je pense que de mettre des branches plus épaisses va forcément augmenter la taille de tes aigrettes sur les images!! après ce sera surtout de l’esthétisme sur tes photos. En terme de contraste, vu que tu as mis un secondaire plus gros, forcement il a diminuer, donc la perte de contraste due à la taille des branches sera négligeable.

qu'on me corrige si cela est faut

 

enfin, une épaisseur de 2mm est déjà bien costaud!!!! ça devrait pas bouger!!

[loulou7331]

Salut,

 

il faudra que je vérifie sur le mien, il me semble que j'ai de l'alu de 1,5 mm d'épaisseur. Par contre si tu remplaces de l'acier 0,5 mm par de l'alu 1 mm, je ne suis pas sûr que tu ais un gain en rigidité. La perte de collimation pourrait aussi être due à ta structure, imagine que tu sois dans un cas limite avant le changement du secondaire, tu le changes donc tu augmentes le poids et tu franchis la limite.

 

Pour mon T500 (miroir secondaire 100 mm de petit axe) j'ai prévu des branches en inox de 1,25 mm d'épaisseur et 40 mm de largeur. Je pense que çà devrait aller, et l'araignée sera légèrement pyramidale.

[bfde974]

Salut,

 

il faudra que je vérifie sur le mien, il me semble que j'ai de l'alu de 1,5 mm d'épaisseur. Par contre si tu remplaces de l'acier 0,5 mm par de l'alu 1 mm, je ne suis pas sûr que tu ais un gain en rigidité. La perte de collimation pourrait aussi être due à ta structure, imagine que tu sois dans un cas limite avant le changement du secondaire, tu le changes donc tu augmentes le poids et tu franchis la limite.

 

Pour mon T500 (miroir secondaire 100 mm de petit axe) j'ai prévu des branches en inox de 1,25 mm d'épaisseur et 40 mm de largeur. Je pense que çà devrait aller, et l'araignée sera légèrement pyramidale.

 

J'ai vérifié tous les points avant d'incriminer les branches, aucun pb sur la structure du scope (barillet, serrurier, cage....), d'où mon gros doute sur les branches.

 

Je constate une plus grande élasticité sur les 2 branches principales avec le nouveau secondaire en place.

 

Je pense doubler les réglets inox sur les côtés, la petite branche du T étant assez rigide. Ou alors utiliser des réglets inox toujours en 0,5mm mais plus large, ceux ci font 13mm.

 

L'impact en visuel est-il visible ou négligeable ?

Modifié 30 mai 2013 par bfde974

[loulou7331]

L'idéal pour toi ce serait de l'inox de 1 mm d'épaisseur. A mon avis 1 mm çà reste raisonnable vis à vis des aigrettes, si tu regardes l'ensemble des instruments, de construction amateur ou industrielle, il y a bien pire!

[bfde974]

L'idéal pour toi ce serait de l'inox de 1 mm d'épaisseur. A mon avis 1 mm çà reste raisonnable vis à vis des aigrettes, si tu regardes l'ensemble des instruments, de construction amateur ou industrielle, il y a bien pire!

 

Merci, je vais faire un tour au brico du coin et tester ensuite le résultat.

[starac]

Bonjour,

 

L'idéal pour toi ce serait de l'inox de 1 mm d'épaisseur. A mon avis 1 mm çà reste raisonnable vis à vis des aigrettes, si tu regardes l'ensemble des instruments, de construction amateur ou industrielle, il y a bien pire!

 

Oui, est c'est d'autant plus agréable de constater l'effort fait par Skywatcher p. ex. sur ses Dobsons premier prix pour prêter aussi un peu d'attention à cet aspect-là .

Modifié 30 mai 2013 par starac

[bfde974]

Même problème rencontré ici :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039250.html

 

Ok donc réglet inox/alu 1mm max mais hauteur 20mm, devrait plus y avoir de pb.

 

a+

[sebcostes]

Et en essayant de réduire le porte-à-faux ?

 

Je sais ça implique de revoir complètement l'araignée, mais c'est rudement efficace

[fred-burgeot]

Même problème rencontré ici :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039250.html

 

Ok donc réglet inox/alu 1mm max mais hauteur 20mm, devrait plus y avoir de pb.

 

a+

 

Pour un miroir de 78, je dirais que ça fait juste.

Pour les branches d'araignée sans tension, il faut de l'épaisseur. Oui ça diffracte plus que des branches fines, mais c'est quasi insensible sur le contraste de l'image et ça te garantit de conserver l'alignement. On a beaucoup plus à perdre sur le contraste en décollimatant son scope qu'en épaississant les branches.

Si tu augmentes la largeur, tu empêches la flexion dans un sens mais pas tellement la torsion qui est décrite dans le post d'Astrosurf.

 

Sur mon 400 avec un secondaire de 78 aussi, pour mes 3 branches en T qui forment une pyramide assez plate, j'ai mis du laminé de carbone de 3mm largeur 30. Même avec une épaisseur qui semble exagérée et un matériau bien raide comme l'est le carbone, je n'ai pas de flexion zéro quand je tords à la main. A partir de quelle force manuelle est-ce que je simule le poids du miroir ? Difficile à dire, c'est pour ça qu'il vaut mieux prévoir plus que pas assez.

Même si l'acier est encore plus raide que le carbone à épaisseur égale, j'ai le sentiment que 1mm d'acier n'est pas suffisant. A ta place je prévoirais du 2

ou d'avoir la possibilité de remplacer les branches si jamais tu constates que ça bouge avec du 1mm.

 

Fred.

Modifié 30 mai 2013 par fred-burgeot

[bfde974]

Merci pour ton retour d'expériences Fred, très instructif !

 

Je vais en effet privilégier une parfaite tenue de la collimation au prix d'un peu plus de diffraction.

 

Du plat d'alu 2mm d'épaisseur, 20mm de largeur me semble être un bon compromis.

 

Brice

[fred-burgeot]

Ca devrait le faire pas mal. En gros l'alu est aussi raide que le carbone à épaisseur égale, ton petit miroir doit être aussi massif que le mien mais pour traverser une cage de 300 il y a moins de portée que pour un 400.

Avec du 2mm acier tu serais encore plus tranquille, c'est 3X plus raide que l'alu mais aussi 3X plus lourd, à voir si ça ne fait pas piquer du nez ton scope vu que ta structure est très légère. Sans compter que l'acier se voit bien aux rayons X des aéroports, si tu vises le transport en avion.

Bon bricolage !

 

Fred.

[Strock Pierre]

Sur le 400 du club on a un miroir de 100 mm bien lourd et parfaitement tenu sur du plat d'alu de 2x30 mm.

 

Serge, sur son 400, à trouvé que du carbone de 20 x 1 pour un secondaire de 80 mm n'était pas assez. Il a pensé que 30x1,5 pouvait être assez mais sa correction est de plaquer deux couches de 1 et il arrive à 30x3 en carbone. Est-ce trop? je sais pas...

[bfde974]

@Fred : L'inox 2mm bien trop lourd, y'a déjà assez de monde sur ma cage secondaire . Je te confirme que mon 78mm pèse son poids comparé au 63mm...Belle pièce de chez Antares Optics mais lourde !

 

@Pierre : J'opte donc pour l'alu 2mm/20mm, léger et nettement plus rigide que le réglet en 0,5mm. Bien suffisant pour ma structure.

 

Je fais la modif demain + test au laser pour la bonne tenue et star test pour voir la tronche des aigrettes !

 

Merci !

 

Brice

Modifié 30 mai 2013 par bfde974

[fred-burgeot]

Je viens de voir sous ton avatar que tu habites à la Réunion : la question du voyage en avion que j'évoquais ne se pose même pas, tu as déjà le ciel dont on rêve tous ici du côté nord de la planète

On attend ton verdict.

 

Fred.

[bfde974]

Je viens de voir sous ton avatar que tu habites à la Réunion : la question du voyage en avion que j'évoquais ne se pose même pas, tu as déjà le ciel dont on rêve tous ici du côté nord de la planète

On attend ton verdict.

 

Fred.

 

Ah ah et si justement la question de l'avion se pose ! L'avatar va bientôt changer, j'immigre chez les cousins canadiens dans quelques temps !! et découvrir un ciel que je connais pas, tout à réapprendre !

 

D'où mes derniers bricolages avant le départ pour profiter des dernières observations du ciel austral, saturne, oméga du centaure et le scorpion au zénith à la bino...et tout le reste !

 

Brice

Modifié 30 mai 2013 par bfde974

[Zebulon29]

Salut Brice

 

As-tu vérifié la tension de tes branches et leur fixation sur sur la cage avant de tout changer ?

 

C'est basique, mais sait-on jamais ?

 

Eric

[bfde974]

Salut Brice

 

As-tu vérifié la tension de tes branches et leur fixation sur sur la cage avant de tout changer ?

 

C'est basique, mais sait-on jamais ?

 

Eric

 

Salut Eric,

 

Oui vérifié, et le pb n'existait pas avec l'ancien secondaire. Cette araignée ne travaille pas vraiment en tension. S'il fallait tendre les branches, je me lance alors dans un tout autre bricolage.

 

Là pas grand chose à tripatouiller, un peu de plat alu et pb réglé !

 

Brice

[ZITO]

Salut brice ,j'avais fait des recherches sur l'impact de l'épaisseur et la hauteur des branches sur les images ; et j'ai cru comprendre que l'épaisseur n'a pas vraiment d'impact sur les images .Si on reste dans des valeurs raisonnables .

Le problème viendrait plutôt de la matière utilisée ,en effet, ce serait la diffraction de la lumière sur les branches de l'araignée qui crée les aigrettes et pas l'épaisseur de celles ci .

Donc à mon avis il vaut mieux veiller à ce que les branches soient noires ou très peu réfléchissantes pour limiter la diffraction de la lumière .

Note bien que je ne suis sur de rien, mais j'ai été convaincu de ne pas me soucier de l'épaisseur des branches .

D'ailleurs je vais essayer un sandwich carbone/plexiglas ....on verra bien .

[Invité]

J'ai vu des branches qui sont au contraire ultra polies, quelque part,par contre, je ne sais pas l'intêret.

[manu41]

Pour le 400, j'ai fait les branches de l'araignée avec une règle inox de tapissier inox.

[ABDEL1982]

Salut brice ,j'avais fait des recherches sur l'impact de l'épaisseur et la hauteur des branches sur les images ; et j'ai cru comprendre que l'épaisseur n'a pas vraiment d'impact sur les images .Si on reste dans des valeurs raisonnables .

Le problème viendrait plutôt de la matière utilisée ,en effet, ce serait la diffraction de la lumière sur les branches de l'araignée qui crée les aigrettes et pas l'épaisseur de celles ci .

Donc à mon avis il vaut mieux veiller à ce que les branches soient noires ou très peu réfléchissantes pour limiter la diffraction de la lumière .

Note bien que je ne suis sur de rien, mais j'ai été convaincu de ne pas me soucier de l'épaisseur des branches .

D'ailleurs je vais essayer un sandwich carbone/plexiglas ....on verra bien .

 

Salut,

il y a bien un impact;

plus l'épaisseur est grande,plus il y a de la diffraction(perte de l'energie de la tâche centrale de diffraction au détriment des anneaux extérieurs,donc perte de contraste)

Sur la nécessité de polir les branches,ça joue sur l'effet thermique;voire la thèse de couder:http://www.astrosurf.com/altaz/effetthermique.htm

[Jean920]

Salut,

il y a bien un impact;

plus l'épaisseur est grande,plus il y a de la diffraction(perte de l'energie de la tâche centrale de diffraction au détriment des anneaux extérieurs,donc perte de contraste)

Sur la nécessité de polir les branches,ça joue sur l'effet thermique;voire la thèse de couder:http://www.astrosurf.com/altaz/effetthermique.htm

 

Il y aurait une perte de 2-3% sur le strehl de l'optique.

Se référer au bouquin de de Suiter (calculer la surface entrainée par les branches de l'araignée par rapport à celle du primaire, RAS si <0.5%);

Jean

[Invité]

tres interessant ton lien Abdel, pour limiter le rayonnement de l'araignée, on pourrait donc installer un ventilo pour mettre en temperature le support secondaire et le secondaire lui même.

[Ratatouille]

Les branches en carbone de mon strock font 1,5mm. Pas vu plus d'aigrettes.

[bfde974]

Salut les gars !

 

Merci pour vos retours instructifs ! Je termine de remonter l'araignée avec les branches en 2mm/20mm.

 

A première vue, nettement plus rigide, ça plie beaucoup moins en appuyant à la main.

 

Ce week-end je teste les mouvements au laser et sous le ciel pour comparer.

 

a+

 

Brice

[bfde974]

J'ai fini de remonter l'araignée avec les nouvelles branches (alu 2/20mm) et le test au laser est sans appel :

 

la collimation ne bouge plus du tout d'un poil de millimètre ou presque (limite atteinte avec ce genre de structure), c'est formidable ! Du zénith à l'horizon, impeccable ! Idem avec le laser barlowté.

 

J'en ai profité aussi pour muscler les fixations des pattes sur la cage, l'ensemble est nettement plus rigide.

 

Plus qu'à zieuter le ciel !

 

Brice

[philming]

Je peux te donner ma petite expérience à ce sujet. J'ai un RC8" avec lequel je fais de l'imagerie. J'ai collé au dos du secondaire une résistance chauffante dont les fils d'alimentation courent (le plus verticalement possible) le long d'une des branches de l'araignée. Je n'ai pas trouvé de solution miracle pour le moment, a part un gros bout de scotch noir qui maintient le tout sur la tranche de la branche, mais qui balotte un peu quand meme.

En conclusion, je ne vois pas de déformation particulière sur les aigrettes de mes étoiles, je n'ai pas l'impression que ca ai la moindre incidence au final.

Je ne suis pas un expert, mais peut-être que ca peut répondre en partie à ta question.

[fred-burgeot]

J'ai fini de remonter l'araignée avec les nouvelles branches (alu 2/20mm) et le test au laser est sans appel :

 

la collimation ne bouge plus du tout d'un poil de millimètre ou presque (limite atteinte avec ce genre de structure), c'est formidable !

 

 

Eh ben voilà ! L'affaire est réglée.

Bonnes observations à toi, maintenant que tout est carré

 

Fred.

[bfde974]

Philming : merci pour ce retour, effectivement une légère augmentation de l'épaisseur des branches ne semble pas détériorer les observations, tant que l'on ne dépasse pas un certain seuil.

 

Fred : encore merci pour ton aide !

 

Brice