lunette ou telescope pour séances courtes d'observation

[loulou7331]

Il y a quelque chose de faux dans la simulation : l'image dans le 24 mm doit apparaître plus brillante que celle dans le 12 mm, et non l'inverse!

[DOB BLEU]

Il y a quelque chose de faux dans la simulation : l'image dans le 24 mm doit apparaître plus brillante que celle dans le 12 mm, et non l'inverse!

 

Bonjour

Non Loulou , c est bon . Il n est pas précisé que l image de droite c est

dans une Lulu et celle de gauche c est un Dob.

JM

Désolé j avais envie de te taquiner.

[OrionRider]

 

l'image dans le 24 mm doit apparaître plus brillante que celle dans le 12 mm

 

C'est le cas. Si tu mesures avec photoshop tu constateras que le fond de ciel est plus clair dans l'image de droite. En revanche, la galaxie se détache moins parce que le contraste est moins bon.

[Invité Wolfan]

Le champ apparent de l'oculaire, c'est comme une trou dans une porte.

 

Un oculaire Plössl avec un champ apparent de 45°, c'est comme un petit trou de quelques millimètres. Tu vois un petit bout du mur d'en face, avec beaucoup de noir autour.

 

Un oculaire Nagler avec un champ apparent de 82° c'est comme un trou de plusieurs centimètres. Cette fois, tu vois une bonne partie de la pièce.

 

Revenons aux oculaires et aux télescopes. La focale du télescope détermine le grossissement. Du coup, le champ réel que tu vois (le 'morceau de ciel') dépend du grossissement et du champ apparent offert par l'oculaire.

Avec un oculaire 24mm à 50° de champ apparent tu vois autant de ciel qu'avec un oculaire 12mm à 100° de champ apparent. Exemple:

 

 

On voit exactement le même morceau de ciel dans les deux cas. Mais pour l'oculaire 12mm le grossissement (taille des objets) et le champ apparent (taille de l'image) sont supérieurs.

.

 

Bonjour,

 

Cependant cela peut "vachement" varier selon l'observateur (le coin noir autour), comme c'est une simulation. Par exemple j'ai l'habitude des champs restreint entre 44° et 52°, et le cerclage noir a tendance "à disparaitre" sous l'effet d'attention provoqué par l'observation. En somme à l'usage on ne prête attention à ce détail.

Par contre le nombre de lentilles utilisé dans ces oculaires grands champs à tendance à ne pas garantir une qualité d'optique égal à ceux des petits champs.

Avoir plus de champ peut-être synonyme de confort je te l'accorde, cependant la qualité du rendu sera impacté (vue le prix des cailloux), mais cela sera correcte.

 

Et pourquoi l'image du possl est-elle moins lumineuse, même remarque que loulou ? et on n'est pas en mode photo !

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 15 décembre 2015 par Wolfan

[Yannock]

Par contre le nombre de lentilles utilisé dans ces oculaires grands champs à tendance à ne pas garantir une qualité d'optique égal à ceux des petits champs.

Avoir plus de champ peut-être synonyme de confort je te l'accorde, cependant la qualité du rendu sera impacté (vue le prix des cailloux), mais cela sera correcte.

 

 

 

j'allais demander, au vu des explications d'OrionRider, si il y avait finalement avantage a utiliser des champs restreints, mais a priori c'est toi qui donne la réponse : le prix et la qualité d'image ?

 

Sauf erreur, je suppose que la comparaison n'est valable que dans la même gamme de prix, un oculaire grand champ haut de gamme est je suppose équipé d'optiques de qualité ?

 

en tout cas les images sont très parlantes, l'effet tunnel doit tout de même être assez gênant s'il est trop prononcé...

Merci également OrionRider pour la "palette" d'oculaires débutant, faudra que j'échelonne un peu les achats, mais si je démarre avec le 5mm, il complétera dans un premier temps les 10 et 25 mm fournis avec mon dob.

 

par contre le vendeur du magasin ou j'ai pris le scope m'a déconseillé le 5mm sous prétexte que le suivi serait compliqué, me conseillant plutôt le 7mm....du coup j'ai rien pris pour le moment, mais en 5mm ça va bouger si vite ?

 

bonne soirée !

[OrionRider]

j'allais demander, au vu des explications d'OrionRider, si il y avait finalement avantage a utiliser des champs restreints

C'est compliqué...

 

On voit mieux avec un grossissement de 100x qu'avec un grossissement de 50x. Un oculaire 12mm/100° donne une image plus 'riche', plus spectaculaire, plus 'lisible' et plus contrastée qu'un 24mm/50°.

 

Mais voilà, pour que ça marche bien, il faut plein de grosses lentilles de très haute qualité. Quand on voit le prix d'un Ethos (>600€), on comprend mieux qu'un Plössl à 50€ c'est finalement pas si mal.

 

Et puis il y a les oculaires Orthoscopiques. Un champ minuscule, mais avec tellement peu de verre dedans que pour 100€ ça donne une meilleure image qu'un haut de gamme en grand champ. Faut aussi aimer coller les yeux à la lentille, avec les cils qui battent le verre (quand on ne se le prend pas tout simplement dans la pupille - aie!).

 

Ajoutons qu'avec un Dob, il vaut mieux avoir quand même un minimum de champ à fort grossissement pour arriver à suivre confortablement les planètes.

 

Finalement, si on pouvait on achèterait tous des oculaires Nikon, Pentax ou TeleVue.

 

 

le vendeur du magasin ou j'ai pris le scope m'a déconseillé le 5mm sous prétexte que le suivi serait compliqué, me conseillant plutôt le 7mm....du coup j'ai rien pris pour le moment, mais en 5mm ça va bouger si vite ?

 

Alors, d'une part le 7mm te donnera une image plus 'piquée', plus 'belle' vu qu'il sera moins 'à la limite' qu'un 5mm. Donc chez un débutant, souvent on entend la réflexion suivante: "ce serait bien d'avoir la belle image du 7mm mais grosse comme dans le 5mm".

 

D'autre part, plus tu vas grossir plus tu auras l'impression que les objets défilent rapidement. Un 7mm sera plus tolérant, plus 'facile' à conduire au début.

Donc c'est pas un mauvais conseil.

 

De toute façon, 58€ c'est pas une fortune et tu peux toujours revendre le 7mm pour 40€ plus tard, le jour où tu voudras un ES 4,7mm / 82°.

Modifié 15 décembre 2015 par OrionRider

[teddelyon]

Salut, je ne sais pas si on t'a déjà proposé le zoom baader ? Dans ton cas il pourrait très bien convenir et permettra de mieux cerner tes besoins en terme de focales. Il n'aura pas le champ d'un nagler ni la tranparence d'un ortho mais sera de qualité certainement correcte, assez confortable, permet de se caler au meilleur G/contraste selon l'objet et la magie c'est qu'on cherche a faible grossissement et qu'on zoome à loisir en gardant l'objet bien centré... Une piste peut-être à explorer ?

[loulou7331]

Bonjour

Non Loulou , c est bon . Il n est pas précisé que l image de droite c est

dans une Lulu et celle de gauche c est un Dob.

JM

Désolé j avais envie de te taquiner.

 

Une lunette qui montre la bande d’absorption de a galaxie, je prends tout de suite!

 

 

C'est compliqué...

 

On voit mieux avec un grossissement de 100x qu'avec un grossissement de 50x. Un oculaire 12mm/100° donne une image plus 'riche', plus spectaculaire, plus 'lisible' et plus contrastée qu'un 24mm/50°.

 

 

C'est plus compliqué que celà. Tout dépend du diamètre de l'instrument (donc la pupille de sortie), de l'objet observé, de la forme de l'observateur. Lorsque l'on augmente le grossissement, effectivement le contraste augmente, mais la luminosité diminue. Il faut donc tester et trouver le meilleur compromis.

De mon expérience, j'ai constaté qu'il était souvent bénéfique de monter le grossissement sur certains objets, mais également que sur d'autres objets un faible grossissement donnait une image plus agréable à regarder.

[Yannock]

Mais voilà, pour que ça marche bien, il faut plein de grosses lentilles de très haute qualité. Quand on voit le prix d'un Ethos (>600€), on comprend mieux qu'un Plössl à 50€ c'est finalement pas si mal.

 

c'est bien ce qui me semblait, je suis pas encore prêt, niveau compétences et finances pour passer à un oculaire dont l'unité vaut plus cher que mon télescope

Et puis il y a les oculaires Orthoscopiques. Un champ minuscule, mais avec tellement peu de verre dedans que pour 100€ ça donne une meilleure image qu'un haut de gamme en grand champ. Faut aussi aimer coller les yeux à la lentille, avec les cils qui battent le verre (quand on ne se le prend pas tout simplement dans la pupille - aie!).

 

j'ai l'impression qu'elles ont leurs fans ces orthos, j'ai vu pas mal de messages qui vantaient leurs mérites. Mais avec un champ minuscule ca doit impliquer d'avoir déjà une certaine expérience pour trouver et suivre ses cibles, je suppose.

 

D'autre part, plus tu vas grossir plus tu auras l'impression que les objets défilent rapidement. Un 7mm sera plus tolérant, plus 'facile' à conduire au début.

Donc c'est pas un mauvais conseil.

De toute façon, 58€ c'est pas une fortune et tu peux toujours revendre le 7mm pour 40€ plus tard, le jour où tu voudras un ES 4,7mm / 82°.

 

c'est vrai que c'est une solution envisageable, le marché de l'occase est actif dans le domaine ?

[Yannock]

De mon expérience, j'ai constaté qu'il était souvent bénéfique de monter le grossissement sur certains objets, mais également que sur d'autres objets un faible grossissement donnait une image plus agréable à regarder.

 

 

d’où l’intérêt qu'il semble y avoir a se monter une chtite collection d'oculaires pour s'adapter à la séance d'observation, je suppose ?

[OrionRider]

avec un champ minuscule ca doit impliquer d'avoir déjà une certaine expérience pour trouver et suivre ses cibles, je suppose.

Oui. Les Orthos sont surtout populaires en planétaire à fort grossissment, pour arracher les derniers détails et le meilleur contraste sur les nuages de Jupiter.

Ils permettent de se payer la meilleure image pour un prix raisonnable. Avec une monture motorisée, ça se défend.

A voir et tester avant d'acheter. Perso, je ne peux pas. Le contact du verre glacé sur l’œil, on ne me le fera pas deux fois...

Note que je n'aime pas les Ethos non plus, je trouve ennuyeux de devoir tourner la tête pour entrer dans l'oculaire.

Pour moi, pas moins de 58° et pas plus que 82°, à priori.

 

le marché de l'occase est actif dans le domaine ?

Oh oui, vas voir les petites annonces de WebAstro. Les arnaques sont rares et en général les astrams sont des gens soigneux.

Modifié 15 décembre 2015 par OrionRider

[loulou7331]

Un plössl ou un ortho bien fait, çà donne ce qui se fait de mieux en terme de contraste et de transparence. L'ortho a un peu moins de champ qu'un plössl, mais ne présente pas d'aberrations lorsqu’utilisé sur un instrument à f/6. Le champ limité ne m'a jamais gêné, sauf une fois lorsque j’observais la Lune avec un UWA, en repassant au plössl j'avais l'impression d'un trou de serrure.

 

Les oculaires grand champ de qualité (Nagler, Nikon, etc) donnent de très belles images sur un grand champ. C'est le top pour un dobson, de plus le bord du champ est souvent mieux corrigé qu'avec un oculaire plus simple. Une comparaison fine (sur un objet à la limite de la visibilité) avec un plössl/ortho montre que ces derniers sont légèrement meilleurs. Mais sans comparaison on y voit que du feu.

 

J'ai déjà testé le zoom Baader, mais seulement sur la Lune, et je n'ai pas comparé avec d'autres oculaires. Il m'a semblé tout à fait honnête.

Sur un petit instrument je déconseillerais les grand champ bas de gamme, car la lumière est limitée, il vaut mieux ne pas en gaspiller. Pour le même prix, un plössl ou un ortho peut faire la différence sur les amas globulaires par exemple.

[loulou7331]

d’où l’intérêt qu'il semble y avoir a se monter une chtite collection d'oculaires pour s'adapter à la séance d'observation, je suppose ?

 

Exactement! Allez hop, une petite valise d'Ethos!

[loulou7331]

Mais avec un champ minuscule ca doit impliquer d'avoir déjà une certaine expérience pour trouver et suivre ses cibles, je suppose.

 

Pas forcément. Nombre d'entre nous ont même débuté avec des oculaires à champ encore plus restreint.

 

Sur un instrument de 1 mètre de focale, un ortho de 25 mm donne un champ de 1°, de quoi englober la grande majorité des cibles.

En règle générale on centre d'abord l'objet avec un faible grossissement, avant de mettre le fort grossissement.

 

Pour un instrument non motorisé susceptible d'être régulièrement utilisé avec des grossissements de 200- 250X, on atteint les limites du confort du suivi avec un ortho, il vaut donc mieux passer au grand champ.

 

Quant à la fameuse "sensation d'immersion", elle ne dépends pas que du champ apparent de l'oculaire, elle dépends aussi du champ réel et de la taille de l'objet observé, et selon certains, du diamètre de la lentille d’œil de l'oculaire.

[Yannock]

Salut, je ne sais pas si on t'a déjà proposé le zoom baader ? Dans ton cas il pourrait très bien convenir et permettra de mieux cerner tes besoins en terme de focales. Il n'aura pas le champ d'un nagler ni la tranparence d'un ortho mais sera de qualité certainement correcte, assez confortable, permet de se caler au meilleur G/contraste selon l'objet et la magie c'est qu'on cherche a faible grossissement et qu'on zoome à loisir en gardant l'objet bien centré... Une piste peut-être à explorer ?

 

 

j'en ai un peu entendu causer, et j'avais louché dessus quelques instants sur un site commercial...mais le prix, si c'est juste histoire de cerner les besoins, ca picote tout de même

 

à tout hasard j'ai vu son "pendant du pauvre" de chez SW, je sais pas ce que ça vaut. pour le coup à 60€ si la qualité est valable va pourrait valoir le coup histoire que je me fasse la main sur les différentes focales, avec le confort de pouvoir basculer le grossissement sans changer l'oculaire.

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/3706-oculaire-sky-watcher-zoom-8-24mm.html

à voir, j'ai lu ici et là que la qualité laisse à désirer face aux équivalents à focale fixe...ce qui semble logique, sinon tout le monde aurait un zoom.

[Yannock]

Pour moi, pas moins de 58° et pas plus que 82°, à priori.

...

Oh oui, vas voir les petites annonces de WebAstro. Les arnaques sont rares et en général les astrams sont des gens soigneux.

 

pour le moment je vais m'immerger et découvrir, si je peux déjà faire de belles balades lunaires (et je sens que je vais beaucoup m'y promener) ça me va, je vais tenter de prendre des oculaires confortables dans un premier temps. ca colle d'ailleurs avec la majorité des conseils recus, le champs entre 58 et 82.

d'ailleur sj'ai vu que SW fait aussi des modeles avec 66° de champ, la différence est notable ?

genre celui là :

 

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/3088-oculaire-sky-watcher-6mm.html

 

pour l’occase, je vais y garder un œil, j'ai vu que c'est assez actif comme post.

[Yannock]

Exactement! Allez hop, une petite valise d'Ethos!

 

déjà que 1 seul à 600 neuros je tousse, alor sune valise, j'vais devoir jouer à l'euromillion !!

[Yannock]

 

Quant à la fameuse "sensation d'immersion", elle ne dépends pas que du champ apparent de l'oculaire, elle dépends aussi du champ réel et de la taille de l'objet observé, et selon certains, du diamètre de la lentille d’œil de l'oculaire.

 

va vraiment falloir que je trouve du temps pour aller faire un tour a l'asso du coin, histoire de tester un peu...

 

parce que là j'ai la sensation que j'ai une grosse valise à remplir d'oculaires variés si je veux profiter de tout...

[teddelyon]

j'en ai un peu entendu causer, et j'avais louché dessus quelques instants sur un site commercial...mais le prix, si c'est juste histoire de cerner les besoins, ca picote tout de même

 

à tout hasard j'ai vu son "pendant du pauvre" de chez SW, je sais pas ce que ça vaut. pour le coup à 60€ si la qualité est valable va pourrait valoir le coup histoire que je me fasse la main sur les différentes focales, avec le confort de pouvoir basculer le grossissement sans changer l'oculaire.

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/3706-oculaire-sky-watcher-zoom-8-24mm.html

à voir, j'ai lu ici et là que la qualité laisse à désirer face aux équivalents à focale fixe...ce qui semble logique, sinon tout le monde aurait un zoom.

 

Je ne peux pas te dire ce qu'il en est pour le SW, bon à 60 € je ne m'attends pas à des miracles, le baader est une valeur plus sûre, peut-être en occas' est-ce jouable ? Pour le prix, ne pas oublier qu'il remplace 3-4 oculaires

 

pour le moment je vais m'immerger et découvrir, si je peux déjà faire de belles balades lunaires (et je sens que je vais beaucoup m'y promener) ça me va, je vais tenter de prendre des oculaires confortables dans un premier temps. ca colle d'ailleurs avec la majorité des conseils recus, le champs entre 58 et 82.

d'ailleur sj'ai vu que SW fait aussi des modeles avec 66° de champ, la différence est notable ?

genre celui là :

 

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/3088-oculaire-sky-watcher-6mm.html

 

pour l’occase, je vais y garder un œil, j'ai vu que c'est assez actif comme post.

 

J'ai l'équivalent en 6 mm (Orion expanse) que j'ai remporté à pas cher sur ebay, je n'ai pas encore pu le tester dans de bonnes conditions (je vous ferais un petit compte rendu un de ces 4) aussi je m'abstiendrai de conclusions trop définitives sur cet oculaire... néanmoins, je dois dire qu'il ne m'a pas spécialement emballé par rapport à des retours que j'avais pu avoir sur la série, je le trouve un peu "mou" et peu transparent pour le moment bref je m'attendais à mieux, au moins il est petit, léger et confortable... mais tout cela doit être re-confirmer sur le ciel car lors de mes récentes sorties je n'ai pas eu de bonnes conditions... m'enfin vu le prix neuf, je pencherai plutôt vers les ES en 68 ° de champ...

 

va vraiment falloir que je trouve du temps pour aller faire un tour a l'asso du coin, histoire de tester un peu...

 

parce que là j'ai la sensation que j'ai une grosse valise à remplir d'oculaires variés si je veux profiter de tout...

 

Si tu peux tester en réel quelques cailloux sur différents télescopes c'est parfait. Mais gaffe à ne pas trop zieuter dans des pentax ou des délos

[Yannock]

Pour le prix, ne pas oublier qu'il remplace 3-4 oculaires

 

c'est si sur que ca ? car j'ai bien cru lire qu'un zoom 8-12-18-24 ne vaudra pas en qualité des oculaires 8-12-18-24, en tout cas c'est ce que j'ai retenu de mes lectures...

si il est aussi bien, banco, en effet je casque une bonne fois pour toute et en avant guigant, mais si c'est pour devoir ensuite acheter les oculaires à l'unité parce que la qualité laisse à désirer, ça me dis moins...

 

comme je disais plus haut, c'est une simple observation mais je suppose que si un zoom est aussi bien que les 4 oculaires réunis, pour moins cher et sans besoin de changer à chaque grossissement, tout le monde en serait équipé non ?

 

mais l'idée reste tentante, en tant que débutant total j'me dis que ce peut être un bon moyen de naviguer entre les différents grossissements...

 

Ah tiens question à 2 balles, on peut Barlotter un Zoom ?

 

je dois dire qu'il ne m'a pas spécialement emballé par rapport à des retours que j'avais pu avoir sur la série

 

j'ai pas vu de test sur ce modèle pour le moment, c'est peut-être une série récente ?

les 58° semblent appréciés en revanche, donc en cas de doute j'irai plus vers eux..

 

 

Si tu peux tester en réel quelques cailloux sur différents télescopes c'est parfait. Mais gaffe à ne pas trop zieuter dans des pentax ou des délos

:be:oui ca serait dommage pour mon banquier que je prenne le gout du luxe...je vais attendre un peu. pis je suppose qu'on équipe pas un scope à 500euros avec des optiques à 600 l'unité, il vaut mieux investir plus dans le scope que dans les oculaires, non ? (même si dans l'absolu il faut les 2...)

 

 

pour en revenir au zoom, je vais surveiller les petites annonces, car si je peux pour un prix raisonnable avoir l'équivalent de 4 oculaires ca reste une bonne alternative , pour demarrer...

[OrionRider]

Autre souci qu'on n'a pas abordé jusqu'à présent: pour les tubes au rapport f/d bas (<6), certains oculaires passent très mal parce qu'ils aggravent la coma et les déformations de champ. C'est le cas en général des oculaires de grand champ pas chers comme le zoom SW cité plus haut et son équivalent chez GSO. La série Hypérion de Baader est OK, tout comme les oculaires 58°...

 

on équipe pas un scope à 500euros avec des optiques à 600 l'unité, il vaut mieux investir plus dans le scope que dans les oculaires

C'est mon avis aussi mais d'autres te diront qu'un oculaire haut de gamme, c'est pour la vie alors que les tubes, ça va et ça vient...

 

Moi, je préfère passer d'un 200 à un 300 ou à une optique d'artisan, simplement parce que ça fait plus qu'une différence subtile.

[Yannock]

d'autres te diront qu'un oculaire haut de gamme, c'est pour la vie alors que les tubes, ça va et ça vient...

 

Moi, je préfère passer d'un 200 à un 300 ou à une optique d'artisan, simplement parce que ça fait plus qu'une différence subtile.

 

les 2 points de vue se défendent, mon point de vue de profane est que dans l'idéal, le scope et les accessoires devront être de même qualité, grosso modo, afin de ne pas se limiter l'un l'autre.

 

pour les occulaires, je vais faire le choix de la patience et me mettre en mode "l'occasion fait le larron" pour m'équiper correctement a moindre cout avec de l'occase. idem pour la Barlow

 

et les filtres, quelle est leur importance ? lesquels prioriser ?

[teddelyon]

Effectivement, monter en diamètre ou en qualité sur le télescope fait tout de suite une grosse différence, c'est pour cela qu'on conseille souvent de mettre le paquet sur l'instrument lui-même ; de même qu'une monture stable, des mouvements doux, une bonne collimation, cela transforme l'observation.

 

Mais si on entend parler de "chaîne optique", cela à un sens. C'est un tout et l'oculaire y participe grandement, bien entendu, c 'est le dernier élément entre le foyer image et notre oeil ! Dire qu'on ne ressent pas de différences entre un plossl bas de gamme (je précise qu'il y a de bons plossl bien que cette formule devienne inconfortable dans les courtes focales), un kelner ou je ne sais quel truc pas cher et un oculaire moderne de bonne facture, qui allie transparence, piqué, contraste et confort ; cela est faux ! Un bon oculaire, qui plus est confortable, transcende l'observation d'objets faibles, permet de déceler d'infimes tâchouilles invisibles dans un autre oculaire, fait pétiller les différences de couleur sur les doubles, nous fait lâcher un wouahou quand les bonnes conditions permettent de détailler les surfaces planétaires ou lunaires (je ne parle même pas du champ, mais ne nions pas que c'est un plus, du moins pour la recherche d'objets et l'observation d'objets étendus)...

 

Bref, pour moi c'est un tout et petit à petit j'essaye de me constituer une gamme d'oculaires de qualité comme j'ai toujours dans un coin de tête l'idée de passer sur un miroir d'artisan un jour. N'oublions pas qu'un bon oculaire, qui plus est acheté d'occas', garde une côte importante, peut donc se revendre quasi sans perte au besoin et sera utilisable sur tous ses instruments (hors focales extrêmes peut-être)... Cela a donc un sens d'investir sur des oculaires qualitatifs, même pour un dobson chinois

[OrionRider]

et les filtres, quelle est leur importance ? lesquels prioriser ?

Le principe de tout filtre est de... filtrer!

Bref, ça enlève de la lumière, dans l'espoir d'améliorer le contraste. Donc si ton ciel est bon, a priori pas besoin de filtre. Plus tard, quand tu auras 'affiné' ta vision, tu peux envisager un filtre UHC ou un OIII mais pour un filtre qui marche il faut acheter de la qualité. Omegon, Seben et compagnie, c'est pire que sans filtre, à éviter. Vas voir chez Baader ou Astronomik pour les premiers prix qui donnent une réelle amélioration.

[Yannock]

N'oublions pas qu'un bon oculaire, qui plus est acheté d'occas', garde une côte importante, peut donc se revendre quasi sans perte au besoin et sera utilisable sur tous ses instruments (hors focales extrêmes peut-être)... Cela a donc un sens d'investir sur des oculaires qualitatifs, même pour un dobson chinois

 

un bon point pour l'occasion, c'est le constat final que j'ai adopté, prendre de bons oculaires pour un prix raisonnable d'occasion.

 

Le principe de tout filtre est de... filtrer!

 

merci, j'avais un doute

 

 

Bref, ça enlève de la lumière, dans l'espoir d'améliorer le contraste. Donc si ton ciel est bon, a priori pas besoin de filtre. Plus tard, quand tu auras 'affiné' ta vision, tu peux envisager un filtre UHC ou un OIII mais pour un filtre qui marche il faut acheter de la qualité. Omegon, Seben et compagnie, c'est pire que sans filtre, à éviter. Vas voir chez Baader ou Astronomik pour les premiers prix qui donnent une réelle amélioration.

 

ok, donc pour le moment rien d'indispensable...

 

Au pire si la lune est trop forte et pique les yeux, si j'ai tout bien pigé j'aurai juste à monter le grossissement pour réduire la lumière...?

[OrionRider]

Au pire si la lune est trop forte et pique les yeux, si j'ai tout bien pigé j'aurai juste à monter le grossissement pour réduire la lumière...?

Oui, si la turbulence le permet.

 

Surtout, bien garder la lumière branchée sur la terrasse, ou les phares de la voiture en campagne.

[Yannock]

Oui, si la turbulence le permet.

 

Surtout, bien garder la lumière branchée sur la terrasse, ou les phares de la voiture en campagne.

 

J'ai lu quelque part qu'il valait mieux observer dans le noir complet, d’où l'utilité des lampes à lumière rouge...non ?

 

De toute façons, dans un premier temps niveau noir complet je suis pas au mieux, j'ai un lampadaire pas trop loin qui reste allumé trop tard a mon gout...m'en vais emprunter un fusil de paintball a un ami et le repeindre façon lampe de labo-photo si ca continue :xtire5:

 

d'ailleurs, à propos de pollution lumineuse, pour une observation à domicile quelle est le niveau "correct" de pollution permettant d'observer sereinement ?

 

j'ai trouvé un site avec une jolie carte colorée et ma maison se retrouve à la lisière d'une zone bleu ciel et verte :

 

Vert : 500–1000 étoiles : grande banlieue tranquille, faubourgs des métropoles, Voie Lactée souvent perceptible, mais très sensible encore aux conditions atmosphériques, typiquement les halos de pollution lumineuse n’occupent qu’une partie du ciel et montent à 40 -50° de hauteur.

 

Cyan : 1000–1800 étoiles : la Voie Lactée est visible la plupart du temps (en fonction des conditions climatiques) mais sans éclat, elle se distingue sans plus.

 

en terme de possibilités d’observations, c'est correct ou bien dois-je m'attendre à devoir me déplacer (ou veiller très tard histoire que les lampadaires soient éteints, ) pour pouvoir profiter de l'espace ?

[OrionRider]

J'ai lu quelque part qu'il valait mieux observer dans le noir complet, d’où l'utilité des lampes à lumière rouge...non ?

 

Non, pas pour la Lune. Pour la Lune, il faut au contraire rester en vision diurne pour ne pas être ébloui et profiter au max des détails.

 

Pour le ciel profond en revanche, oui, il faut le noir total pendant au moins 15 minutes avant d'observer en 'vision nocturne'.

 

 

PS: j'habite en zone rouge/orange... Une zone bleue/verte c'est déjà bien. Si tu comptes 7 étoiles dans la Petite Ourse (après les 15' dans le noir) alors c'est tout à fait OK.

 

Un lampadaire à proximité n'est pas vraiment un souci, ce sont les lumières de toute une région, jusqu'à 50km, qui causent la pollution lumineuse. Le lampadaire, il suffit d'utiliser un écran (parasol, mur, etc.) pour s'en protéger.

[Yannock]

Non, pas pour la Lune. Pour la Lune, il faut au contraire rester en vision diurne pour ne pas être ébloui et profiter au max des détails.

 

Pour le ciel profond en revanche, oui, il faut le noir total pendant au moins 15 minutes avant d'observer en 'vision nocturne'.

 

ah ben encore un truc bon à savoir, merci !

 

PS: j'habite en zone rouge/orange... Une zone bleue/verte c'est déjà bien. Si tu comptes 7 étoiles dans la Petite Ourse (après les 15' dans le noir) alors c'est tout à fait OK.

 

je regarderai ce soir, le ciel était plutôt sympa hier soir, si c'est pareil aujourd'hui il ne devrai pas y avoir de soucis, mais je pense que je vois les 7.

Un lampadaire à proximité n'est pas vraiment un souci, ce sont les lumières de toute une région, jusqu'à 50km, qui causent la pollution lumineuse. Le lampadaire, il suffit d'utiliser un écran (parasol, mur, etc.) pour s'en protéger.

 

ok, je range le pistolet a peinture alors