tech APN photo parallèle.

[deep impact]

Bonsoir à tous,

 

Je souhaiterai acquérir un nouvel APN mais je n'ai pas le budget pour un reflex.

 

Je souhaiterai travailler en digiscopie mais pas au foyer de mon 130/900.

 

Je pourrai partir également en photo en parallèle fixé sur mon télescope pour des photos d'ambiance de la voie lactée et des constellations.

 

J'ai trouvé un APN bridge de marque kodak et je voulais savoir si ce matériel pourrai convenir et en voici les caractéristiques.

 

Capteur 16 Mpixels

Zoom optique / Numérique x 25 grand angle (24 mm)

Résolution 16 Mpixels

Ecran 3" (7,62 cm)

Stabilisateur Stabilisation optique

Mémoire Enregistre sur cartes SD, SDHC, SDXC

Sensibilité (ISO) De 80 à 3200 ISO

Mode vidéo Mode vidéo HD et panoramique

Alimentation 4 piles AA

Descriptif supplémentaire Appareil avec objectif intégré (bridge)

Dimensions (LxHxP) 11,5 x 7,43 x 6,96 cm

Poids 354 gr

 

 

Ce ne seras pas pour la photo du ciel profond au foyer comme les reflex! mais en digiscopie pour la lune et les photos grand champ monté en piggyback, pour les filé d'étoiles.

 

Merci de vos conseils.

[Fred_76]

On trouve des reflex d'occase pour moins de 100€ sur LBC, genre 1000D, 450D, 500D. Côté objectif, des vieux à focale fixe sont aussi accessibles pour quelques 10aines d'€.

[Julien3146]

Salut,

 

Fred a raison, ces bridges ont des micro capteurs tout pourris, comme la majorité des bridges, qui compensent leur faible ouverture /focale par la petitesse de leur capteur pour retrouver, à l'aide d'un crop factor monstrueux, l'impression de grandes focales.

 

Un 1000D à 100/120€, un vieil objectif d'argentique dont personne ne veut trouvé à 20€ dans une brocante et te voilà bien mieux équipé

[Fred_76]

Attention quand même aux montures des objectifs. Les Canon numériques acceptent les montures EF (boitiers plein format) et EF ou EF-S (boitiers à capteur APS-C). L'ancien format Canon FD n'est plus compatible. Il y a des bagues de conversion FD>EF, mais la lentille dedans est généralement de mauvaise qualité et l'image n'est pas terrible.

 

Dans les vieux cailloux, le mieux est de dégotter des objectifs de bonne marque à monture M42. On peut alors acheter une simple bague M42>EF à 5 EUR, qui n'a pas de lentille, et retrouver un objectif manuel fonctionnel.

[mingus]

Pas mieux que les camarades, trouve toi un Reflex en occasion.

[deep impact]

Bonjour à tous,

 

Je viens de jeter mon œil sur le bon coin, les reflex numérique sont au prix du neuf selon les versions.

 

Pour 30 ou 50 euros, ont peut en avoir mais argentique; avec pellicules!!! et je ne suis pas chaud à investir dans des pellicules pour peut que les clichés sont pourris et je fout la pellicule en l'air.

 

En numérique, les photos sont stockés sur carte sd et on peut effacer les mauvais clichés et recommencer si besoin; en argentique, c'est de l'argent jeter par les fenêtres à moins d'être photographe et faire mouche à chaque clichés!!!

 

Je vais encore fouiller les occasions mais si je ne trouve pas, peut-être quand même le bridge pour remplacer un Apn kodak easysheare qui date d'au moins 10 ans; c'est un peu dépassé je pense.

 

Quels différence entre un bridge et un compact numérique au fait? pour de la photo afocal de la lune?

Au pire d'avoir un reflex!

 

Si d'autres idées et commentaires...

[mejean]

Je ne sais pas quel modèle exact de bridge tu envisages, mais il est probable que ce soit un petit capteur 1/2,3". Niveau RSB, ce ne sera pas terrible. En plus, tu rajoutes des lentilles pas du tout adaptées à la photo astro (digiscopie): tu risques d'être quand même bien déçu en terme de résultat...

Personne ne te conseilles d'acheter un appareil argentique d'occasion, mais tu peux trouver pour pas trop cher des trucs potables. En neuf à partir de 320 euros, tu as un hybride ou un reflex. En occasion tu dois pouvoir trouver des affaires intéressantes pour 100 à 200 euros.

 

JP

[R V]

Tu sais des fois il vaut mieux reculer pour mieux sauter... Ce que je veux dire, es tu si pressé que ça ? Tu attends un peu, puis quand tu as fait un peu d'économie, tu prends un reflex avec lequel tu ne seras pas bloqué pour éventuellement faire du CP, du vrais CP.

 

La différence entre un compact et un bridge, on va dire qu'il n'y en a pas dans la majeure partie des cas. Mais si je me souvient bien, Sony a sorti un bridge avec un capteur équivalent d'un apsc. Mais ça reste un bridge avec tous les défauts et les qualités appartenant à un bridge.

 

Avec un compact ou un bridge, à part la lune, tu ne feras rien de bien. Il faut oublier... Allez, soit patient et avec un peu de temps, tu t'offriras un p'tit reflex et partir sur de bonnes bases.

 

Julien3146, quand tu dis "tout pourris", tu pousses là... J'ai fait des images de la lune avec un compact qui était mieux qu'avec mon reflex. Oui la ccd aidant pas mal quand il est question dynamique. Je ne te parle même pas en macro ou un compact peut faire 10 fois mieux qu'avec un reflex, d'ailleurs, je ne prends que le compact pour la macro. Oui, je bricole pas mal avec des jeux de loupes que je place devant l'objectif, etc... Il y a sur le net des gars qui excellent avec des compacts en macro. Puis "tout pourris", c'est pas sympa pour les fabriquant, non ?

[Eric S]

C'est quoi ton budget?

 

Dans les critères pour le reflex, il faut avoir l'affichage LiveView afin de pouvoir faire la mise au point sur l'écran arrière en regardant les étoiles. L'écran orientable est un plus pour l'astrophoto.

 

Perso, faute de budget, je tourne avec un reflex olympus E-620 sorti en 2009 et que j'ai acheté d'occasion en 2011.

[deep impact]

Je vais encore réfléchir un moment, et puis c'est un projet, c'est pas pour tout de suite, je vais voir à l'avenir.

 

Je vais mettre cela de côté et m'offrir un dob 254 pour le visuel.

[Julien3146]

Julien3146, quand tu dis "tout pourris", tu pousses là... J'ai fait des images de la lune avec un compact qui était mieux qu'avec mon reflex. Oui la ccd aidant pas mal quand il est question dynamique. Je ne te parle même pas en macro ou un compact peut faire 10 fois mieux qu'avec un reflex, d'ailleurs, je ne prends que le compact pour la macro. Oui, je bricole pas mal avec des jeux de loupes que je place devant l'objectif, etc... Il y a sur le net des gars qui excellent avec des compacts en macro. Puis "tout pourris", c'est pas sympa pour les fabriquant, non ?

 

Hello,

 

Bien entendu, mon aversion pour les bridges mélangée à mon côté latin méditerranéen transpire parfois de façon exagérée quand je m'exprime .

 

En fait je ne supporte pas la philosophie des bridges, c'est épidermique. Tu pourrais me présenter le meilleur des bridges j'arriverais toujours à te dire que c'est de la merde .

 

Blague à part: dans certaines situations (et certainement pas le ciel profond ), les bridges font le boulot.

 

On va dire que ce qui penche en la faveur des bridges, ce sont leur polyvalence "out of the box". Par contre, ce n'est pas ce qu'on veut en astro, en astro ciel profond en tout cas.

 

Rajouter 35083 lentilles (environ ) de qualité discutable sur le trajet qui sépare l'objet du microscopique capteur de 235 Mpix (j'exagère à peine), ce n'est pas une bonne solution pour l'astrophoto.

En plein jour, j'arrive à comprendre que certains se laissent tenter (ou avoir, pour être mauvaise langue) par ce côté "bon à tout faire".

 

Pour ne pas me faire taxer de fanatique du reflex: je préfère 100 fois un bon compact à un bridge par exemple, et je n'ai pas trop de remords à shooter avec le Lumix de madame par exemple .

 

En fait je crois que je hais les bridges (j'en ai eu un assez "haut de gamme quand j'étais encore un profane tout de même ) depuis le jour où je me baladais dans le rayon photo de la fnac (enfin ce qu'il en reste...) et où j'entendais de loin un vendeur déblatérer des "arguments" commerciaux plus pathétiques les uns que les autres. Bref , ce n'est sûrement qu'en partie justifié et je suis tout disposé à entendre que je suis désagréable et borné

 

Julien -qui n'aime pas les bridges -

[R V]

Hello,

 

Bien entendu, mon aversion pour les bridges mélangée à mon côté latin méditerranéen transpire parfois de façon exagérée quand je m'exprime .

 

En fait je ne supporte pas la philosophie des bridges, c'est épidermique. Tu pourrais me présenter le meilleur des bridges j'arriverais toujours à te dire que c'est de la merde .

 

Blague à part: dans certaines situations (et certainement pas le ciel profond ), les bridges font le boulot.

 

On va dire que ce qui penche en la faveur des bridges, ce sont leur polyvalence "out of the box". Par contre, ce n'est pas ce qu'on veut en astro, en astro ciel profond en tout cas.

 

Rajouter 35083 lentilles (environ ) de qualité discutable sur le trajet qui sépare l'objet du microscopique capteur de 235 Mpix (j'exagère à peine), ce n'est pas une bonne solution pour l'astrophoto.

En plein jour, j'arrive à comprendre que certains se laissent tenter (ou avoir, pour être mauvaise langue) par ce côté "bon à tout faire".

 

Pour ne pas me faire taxer de fanatique du reflex: je préfère 100 fois un bon compact à un bridge par exemple, et je n'ai pas trop de remords à shooter avec le Lumix de madame par exemple .

 

En fait je crois que je hais les bridges (j'en ai eu un assez "haut de gamme quand j'étais encore un profane tout de même ) depuis le jour où je me baladais dans le rayon photo de la fnac (enfin ce qu'il en reste...) et où j'entendais de loin un vendeur déblatérer des "arguments" commerciaux plus pathétiques les uns que les autres. Bref , ce n'est sûrement qu'en partie justifié et je suis tout disposé à entendre que je suis désagréable et borné

 

Julien -qui n'aime pas les bridges -

 

Oh la la, mais nous sommes bien d'accord ! Moi aussi, je ne comprends pas trop les personnes qui utilisent des bridges... Un compact, oui parce qu'il se met dans une poche de chemise. Bien sur, il aura pas la vitesse que ce soit en mise au point, en rafale ( mieux vaut pas en parler ), etc... Mais par contre, j'ai des images diurne plus que bien faite avec un compact... Je ne sais pas si je peux t'envoyer une photo faite avec un compact en MP ? Car sur ce fil, ça le ferait pas bien sur. Je vais voir si c'est possible ? Là, il faut que je m'absente...

 

Bon, ben tout à l'heure je regarderai si c'est possible de t'envoyer une photo par MP.