NGC2403 vs Hickson44, ou les ravages du Jet stream

[Roch]

Bonjour à tous

 

Alors voilà, tout commence mardi dernier ( le 21 ) ; je décide de tenter ma chance sur Hickson44, mais le seeing est désastreux. Sans doute le pire que j'aie vu de mon nouveau chez moi... on arrive à environ 9" sur des poses de 2 secondes.
Je jette un coup d'oeil sur meteoblue pour voir si je n'ai pas quelque chose à tirer de cette situation... un coup d'oeil sur la carte du jet stream me renseigne tout de suite : je suis juste en dessous d'un violent courant aérien. Il semble vouloir faiblir un peu en avançant dans la nuit, donc je poursuis la capture... effectivement l'amélioration est notable et je termine la nuit avec une image quand même montrable, à 3.6" de moyenne.

150/750 sur NEQ5, QHY290M à -20°C, environ 7000x2s retenues pour 4h de pose totale. Acquisition à 0.8"/pixel, Image à 140%... c'était probablement pas nécessaire, mais c'est pour comparer avec la suivante



Bon l'avantage d'un tel seeing, c'est que vous avez vu, mes étoiles sont bien rondes

J'ai quand même pu accumuler pas mal de poses, donc au final l'image reste sympa je trouve, les extensions apparaissent et il y a du monde en arrière plan

Le lendemain, les prévisions de jet-stream sont bien meilleures ! Donc j'ai envie cette fois-ci de passer la nuit sur NGC2403. Effectivement, le seeing est excellent ; cependant je me fais avoir très rapidement comme un bleu par le givre ; rebelote donc vendredi 24 avec le pare-buée adapté.
Entre la brume, les cirrus et les décalages de cadrage, je n'ai pu sauver que 3h, mais cette fois-ci le seeing avoisinait 1.8". Sachant qu'en terme d'échantillonnage, cela ne me donne une valeur de 2.25 pixels, on commence à être limité par ce facteur. De plus, un T150 avec 30% d'obstruction comme le mien ne peut pas aller beaucoup plus loin... donc le seeing "réel" devait être encore meilleur.

Même matos que ci-dessus, plus un filtre UHC-S baader et 2500x4s sélectionnées au total, soit environ 3h. Image à 140% également.



Si vous avez bien lu, vous avez vu que j'utilise un filtre UHC sur cette cible. "Hérétique" , me direz vous, "pour du galactique c'est complètement contre-productif !!! "
Certes, vous répondrais-je, mais j'avais envie de mettre en valeur les nombreuses nébuleuses cachées dans ces bras spiraux. Comme j'ai testé cette méthode avec pas mal de succès sur M33 cet automne, ben je me suis dit, c'est reparti pour un tour.

Qui plus est, je n'ai pas manqué de remarquer lors de mes nombreux tests à l'UHC que mes images étaient immanquablement plus fines que sans filtre. Bon ici le jet stream reste la première cause de différence, mais même en dehors de ce facteur, cela s'explique assez simplement : les longueurs d'onde les plus "turbulentes" sont évacuées par le filtre ( le bleu et proche UV ) et l'IR, empâté lui aussi mais par la diffraction, est évacué également.
Mais du coup, je me demande si même en règle générale, l'adjonction d'un filtre coupant les longueurs d'onde sous, disons, 450nm, ne serait pas un plus pour grapiller quelques détails en imagerie CP luminance. Par contre l'IR, pour peu que l'on ait un diamètre suffisant au regard du seeing, il est plutôt intéressant de le garder je pense, puisque la turbu est moins visible dans ces longueurs d'onde.

Bref.

Vous n'aurez pas manqué de remarquer que les étoiles ne sont pas très rondes sur cette deuxième image... ben oui c'est le problème des bons soirs ça. J'arrive en limite du télescope, je n'ai pas mis moins de soin dans la collim que pour l'image précédente, mais vu la robustesse du PO skywatcher et la galère que c'est de collimater le secondaire de ce tube, en gros c'est impossible de faire mieux de manière régulière et reproductible. Mais ne vous en faites pas, tout ceci sera réglé lorsque j'aurai un nouveau tube... ce qui ne manquera pas d'arriver dans un futur, je l'espère, pas trop lointain

Assez content de l'image au final... avec 10h de plus ça aurait une autre allure, on verra si le ciel est ok

Bons cieux !

Romain

Modifié 27 janvier 2020 par Roch

[Haltea]

Belles images et réflexion intéressante sur l'utilisation des filtres en imagerie galactique

j'aurai eu tendance, pour ces cibles, à ne rien mettre devant un capteur monochrome , il faudra que j'essaie quand je serai équipé

[xs_man]

Salut Romain,

 

Pour le choix des filtres devant mes caméras monochromes, perso je n'en met pas si la cible 

monte haut dans le ciel. Sinon je choisis un filtre Ir/UV Cut pour réduire la dispersion atmosphérique.

 

Après si tu as une forte pollution lumineuse, je suis d'accord il peut être judicieux de tester d'autres 

filtres qui permettent  de gagner en contraste en "éteignant" le fond lumineux. Mais faut pas trop

"bouffer" de signal non plus, on bosse en poses courtes ! Donc il faut trouver un équilibre pas trop

défavorable.

 

Je vois que le 150/750 est toujours vaillant, 2 très belles images à ajouter à ton tableau de chasse.

 

Albéric

Modifié 27 janvier 2020 par xs_man

[Roch]

Merci à vous deux

 

Il y a 22 heures, Haltea a dit :

j'aurai eu tendance, pour ces cibles, à ne rien mettre devant un capteur monochrome , il faudra que j'essaie quand je serai équipé

 

Il y a 22 heures, xs_man a dit :

Après si tu as une forte pollution lumineuse, je suis d'accord il peut être judicieux de tester d'autres 

filtres qui permettent  de gagner en contraste en "éteignant" le fond lumineux. Mais faut pas trop

"bouffer" de signal non plus, on bosse en poses courtes ! Donc il faut trouver un équilibre pas trop

défavorable.

 

L'idée derrière l'uhc c'est vraiment d'obtenir une image différente de ce que j'ai pu voir ailleurs... comme pour m33 c'est une galaxie que je trouve surtout intéressante par ses nombreuses nébuleuses ( et j'avoue qu'elle me fait moins rêver en luminance )

Mais c'est clair que j'y perds en signal. Bon faut dire que j'avais plutôt prévu 10h que 3...

 

Il y a 22 heures, xs_man a dit :

 

Je vois que le 150/750 est toujours vaillant

 

Oui toujours au top 

 

Romain

Modifié 28 janvier 2020 par Roch