Jump to content

Roch

Membre
  • Content Count

    1,210
  • Joined

  • Last visited

5 Followers

About Roch

  • Rank
    Membre

A propos

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Salut Bon perso je suis un inconditionnel de la 290 en monochrome, mais j'en ai pas essayé d'autres, donc bon... Mais sur le papier ça reste la meilleure à échantillonnage égal. A F/D égal, la 174mm reste intéressante... donc pour moi elle ne l'est "réellement" que si tu ne peux plus descendre ton F/D et que tu es toujours suréchantilloné avec la 290. Ce qui est le cas avec un gros tube, encore que, en descendant à f2.9... Et comme en plus on a tous une définition un peu différente du suréchantillonnage... l'imx455 paraît très bon également dans ce domaine mine de rien... 1.1e- de bruit de lecture pour des pixels de 3.75 ça reste très intéressant. Évidemment le prix est un frein... mais la taille donne l'avantage de pouvoir cadrer comme on veut, même si ça signifie "jeter" 3/4 des pixels il sera bon sur M33 comme sur l'oeil de chat. La 1600 n'est pas mal non plus ( mêmes valeurs, 3.75 microns et 1.1e- ) mais là c'est le rendement quantique qui pèche un peu... ceci dit je connais des astrams qui font des choses sympas en poses courtes à mi-courtes avec. ( voir les images de Robert Cazilhac sur Astrosurf par exemple ) La couleur je passe, je ne suis clairement pas assez expérimenté. Romain
  2. Très bon résumé ci dessus Je rajoute que si tu possèdes déjà un réducteur à f/6.3, il est possible de déjà bien s'amuser sur les cibles lumineuses avec un des capteurs mentionnés ci-dessus ( sur les petites np brillantes ) ; par contre un peu juste pour du galactique ou autre. Idem à f10, mais forcément en un peu moins bien... qui dit plus de focale dit moins de lumière par pixel, donc rapport signal/bruit moins important pour le même temps de pose. Et en plus tu risques d'avoir des grosses patates a la place des étoiles Romain
  3. Oui tout à fait, mais nous on s'en fout du "sous-pixel", ce qui nous intéresse c'est le "super-pixel" Non ?
  4. Un énième nouveau venu en couleur... probablement très intéressant. Mais en couleur. C'est un peu un IMX385 ( définition full HD ) en plus gros ( pixels de 5.8 microns ) et en BSI. Après à voir s'il est aussi bon en bruit de lecture... https://www.sony-semicon.co.jp/products/common/pdf/IMX482LQJ_Flyer.pdf c'est juste dommage qu'il soit seulement en couleur. Est-ce que je vous ai dit que c'était un capteur couleur ?
  5. Je suis à peu près sûr que les jolies courbes relatives, présentées par nos constructeurs favoris QHY et ZWO, viennent justement de sony. A vérifier, je ne trouve plus la source... Je ne dis pas que l'imx290 est mauvais en IR loin de là, simplement que ce n'est pas aussi bon que présenté ici. Sur les valeurs présentées par cbuil par exemple, on voit bien que le QE baisse déjà pas mal au niveau du Halpha, alors que la courbe relative est quasiment centrée dessus... Après c'est clair que pour le prix c'est imbattable. De toute manière ce capteur est imbattable J'avais trouvé ça aussi, des infos et un tableau intéressants vers le milieu : http://www.astrosurf.com/topic/113062-cameras-asi-en-très-faible-flux-questionnement/?page=3 Sur ce dernier tableau, on retrouve une sensibilité relative similaire entre l'asi178 et l'asi290, même si cette dernière reste meilleure en sensibilité absolue Romain
  6. ma qhy290 fonctionne parfaitement en mode non-refroidi... Peut-être une histoire d'alimentation induffisante via le pc en usb ? Romain
  7. Belles images Étrange, la qhy290M est normalement plus sensible que la 224, et le framerate est équivalent ( je crois... ) D'ou vient le pb ? Romain
  8. heu... https://www.astrobin.com/full/n4i921/0/?real=&mod= Bon c'est pas du h-alpha pur. Mais j'avais fait ça sinon, en poses mi-courtes (15s) : https://www.astrobin.com/364093/?nc=user
  9. Objection votre honneur ça c'est faiblard comme cible par exemple : https://www.astrobin.com/356148/?nc=user Plus difficile qu'en poses classiques, oui un peu. Tout dépend à quel point tes poses sont courtes en fait... Impossible, non Après peu de capteurs sont aussi bons que le mien en poses courtes. Si tu prends un truc plus grand genre asi183 ou asi1600, faire de la pose rapide sera possible mais moins bien qu'avec un imx290 comme moi. Donc moins adapté aux cibles peu brillantes justement, il faudra allonger les poses un peu plus. Romain
  10. Salut Albéric, merci pour ton passage Bon l'avantage c'est que comme il y a 3 images et que tu n'as vu qu'un raccord, ça veut dire que l'autre est bon Le pb c'est vraiment la différence dans le niveau du fond de ciel... avec un vignettage même très léger, ça ne pardonne pas. Prochaine fois, des flats ? qui sait, j'y viendrai peut être Romain
  11. normalement tu as un réglage de l'offset ( ou de niveau de noir ) à faire à l'acquisition. Si celui-ci est trop bas, cela peut fausser les mesures... Après je ne vois pas en quoi ça changerait quelque chose pour ce problème en particulier, donc c'est probablement une fausse piste. Romain
  12. Sisi Allez, 2 exemples : https://www.astrobin.com/full/342570/B/?real=&mod= https://www.astrobin.com/full/347255/B/?real=&mod= Romain
  13. Je vois pas trop d'explication... peut être que ton niveau d'offset est réglé réglé trop bas et fausse la mesure ?
  14. Bon le sujet date un peu mais la courbe de rendement relative de l'imx290 publiée par sony est à prendre avec de grosses pincettes ; Christian Buil en a fait une mesure, ça ne concorde pas vraiment et j'aurais plutôt tendance à y faire confiance plutôt qu'à sony. Voir en haut de la page : http://www.astrosurf.com/buil/CMOSvsCCD/index.html Ça donnerait une courbe relative ressemblant bien plus à celle attribuée à l'imx178 ci-dessus. Après ça reste intéressant en IR, j'ai pu faire un peu de planétaire en methane (890nm) et ça fonctionne très bien, mais à mon avis on est loin des 30% Romain
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.