Roch

Ça dépend de ce que tu veux faire. Mais si tu as l'habitude de l'apn, la 585 s'en rapproche plus c'est sur. En poses de 2s ça devrait être sympa. Après il ne faut pas oublier que tu n'auras pas la même résolution qu'avec une cam mono a cause de la matrice de bayer. Tu peux facilement faire un agrandissement 140% sur une image nb les bons soir, alors que sur une image avec capteur bayer, c'est pas vraiment possible. Tu peux voir ça comme si ta "vraie" résolution de caméra était multipliée par 1.7 environ pour du mono. ( 2mp -> 3.4mp ) Pour des galaxies par exemple, il n'y en a que très peu qui ne rentreront pas dans le champ de la 462 ; m33, m31, m101 mais après ça roule Avec la 200m c'est encore plus large. Pour ce qui est de la durée des poses unitaires, à temps total égal, des poses de 2s avec la 585 donneront une sensibilité équivalente a des poses de 500ms avec la 462m, et des poses de 250ms avec la 200m. Pour 500 balles, perso ce serait qhy200m + roue a filtres. La tu peux vraiment taper dans le lucky imaging et faire de la couleur en lrgb. Une 585c c'est bien mais c'est comme un apn, moins intéressant a mon sens. Mais ce n'est que mon avis

La qhy200M / asi220m est dans le budget sauf erreur. La 462m est un peu au dessus mais ça vaut le coup La 290m est moins bien sur tous les plans importants, a savoir QE et bruit de lecture.

Ah et je rajoute que le gain de sensibilité que tu as avec une 462M ou une 200M est dans l'IR, et c'est appréciable sous ciel pollué car il y a moins de pollution lumineuse dans ce secteur du spectre. La 662M est très bien aussi sûrement, mais moins performante niveau bruit de lecture, qui reste pour moi le critère numéro 1.

Salut la 462M est comme la 290M en mieux, donc je te conseille celle là le monochrome est un vrai plus pour le lucky imaging. Si tu essayes la couleur, ce sera beaucoup moins sensible. Après rien n'empêche d'acheter une cam couleur par la suite pour compléter et faire du lrgb. Il y a aussi la qhy200M ( ou asi220M ) que j'aime beaucoup et que j'utilise actuellement. Plus de champ et pixels plus gros, mais pas forcément un avantage sur un 150/750 ou tu es moins limité par la turbu et le champ qu'avec mon setup actuel. Bon courage Romain

Le guidage en altaz ça marche, mais c'est compliqué. Perso je fais du rattrapage, pour ça phd2 fonctionne bien. Mais plus la cible est haut et plus les vitesses des moteurs changent par rapport au moment de la calibration et donc moins ce sera précis. De plus pour éviter trop de pertes de champ, il faut guider sur une étoile au centre du champ. Car l'image tourne autour de l'étoile guide. ( En tout cas tant qu'on guide sans dérotateur ) Mais pour juste "rattraper", cette méthode suffit sur la nuit, tant que la cible ne passe pas a 85° ou plus Romain

La dispersion atmo est quasiment négligeable dans l'IR. Extrèmement importante dans le bleu par contre. il y a autant de décalage entre 400 et 500nm que entre 500 et 1000nm. Voir là : http://www.astrosurf.com/prostjp/Dispersion.html Pas mal oui

Ça reste le meilleur capteur monochrome par unité de surface à notre disposition je comprends que le champ te gêne, mais si tu fais un petit objet il n'y a pas mieux. Pour une petite neb, tu peux faire des poses unitaires 2 fois plus courtes qu'avec un imx290 et avoir le même résultat a la fin. ( Pour le même temps total ) Pour une galaxie, tu peux probablement poser 3 fois plus court si tu récupères le signal IR ( par rapport à l'imx290 toujours ) En plus le capteur de la 462 a bcp moins d'amp Glow que celui de la la 290. Et un bruit thermique plus faible. J'ai les deux, j'ai comparé. ( Même si c'est sur le modèle couleur de la 462, pas de raison que ça change ) J'ai fait un an avec mon 560 et uniquement la qhy290, je sais de quoi je parle Pour moi c'est la plus grosse évolution depuis 5 ans. Les capteurs plus grands, c'est bien, c'est confortable, mais ça ne les rend pas plus performants pour autant. Là c'est la première vraie évolution de performance depuis l'imx290 sur un monochrome. Romain

Pas d'accord La 462M remplace la 290M La 533M remplace la 178M ou la 174M. Pas la même taille de capteur, pas les mêmes usages ni les mêmes tarifs. Mon Altaïr 26M me donne pleinement satisfaction, mais pour faire un objet comme ngc6543, le champ je m'en fiche pas mal. Et ce jour là, ce sera 462M tous les jours plus sensible, et poses plus courtes ; que demander de plus ! La sensibilité en Ha devrait également être beaucoup plus intéressante que chez tous ces autres capteurs. Bon évidemment une 585M et là on a le meilleur des deux mondes... Romain

Jai laissé passer cette info !! Quatre ans que j'attends un remplaçant à ma 290... enfin !! Deux raisons pour lesquelles c'est extrèmement intéressant : - Premier capteur monochrome avec un bruit de lecture aussi bas - Premier capteur monochrome avec une vraie haute sensibilité IR. Ce qui fait qu'on peut attendre un gain substantiel en sensibilité en faisant du large spectre si on peut se permettre d'aller dans l'IR, suivant les optiques que l'on utilise. Bon du coup maintenant, un 585 serait encore plus intéressant évidemment. Mais quand même. Quatreans que je l'attends celui là. Vivement que QHY/ZWO s'en mèle. Romain

Salut ici Player one dévoile deux nouvelles caméras, avec de nouveaux capteurs absents de chez la concurrence, et c'est bien dommage. https://player-one-astronomy.com/uranus-c-and-mars-c-ii/ La "Mars - II" a un imx662, présenté comme le successeur de l'imx462, mais pour des avantages encore peu évidents puisqu'on n'a pas de chiffres. Il est simplement fait état d'un "full well 3x higher", ce qui est certes intéressant mais ne justifie pas un changement pour ma part La "Uranus-C" possède un imx585, ce qui m'intéresse déjà beaucoup plus ; ce capteur succède à l'imx485 et a une sensibilité infrarouge accrue, du même tonneau que l'imx462 ou l'imx464. ( un chouia moins décalé vers l'IR visiblement ? ) Ces deux capteurs ont également un amp-glow absent d'après player-one, ce qui serait un autre progrès notable. Le bruit de lecture est annoncé à 0.7e- au minimum pour les deux modèles, pas de progrès de ce côté donc. Et un chiffre tout à fait cohérent. Mais bon comme d'hab, c'est de la couleur. Le jour ou un de ces machins sort en mono, c'est une vraie révolution niveau sensibilité ( on pourrait attendre un gain de sensibilité dans les +50% face à un capteur classique pour de la luminance ) Avec un superbe rendement H-alpha, ce serait vraiment super intéressant aussi pour de la bande étroite : Romain

Salut Il existe déjà depuis longtemps des capteurs intéressants avec pixels plus petits, comme par exemple l'imx334 et ses pixels de 2 microns, qui est même dispo en monochrome. Cependant les constructeurs de caméras astro ne s'intéressent que très peu à ces capteurs car généralement c'est optiquement que ça ne suivra pas à cette échelle. Donc peu d'intérêt... même si j'aimerais bien tester quand-même parfois Romain

Oui la 533 est vraiment réputée pour ça. Je me demandais vraiment pourquoi il n'existait de version non refroidie nulle part dans sa version couleur. Excellente nouvelle, chsui content vais pouvoir m'acheter des filtres avec l'économie... Enfin tout dépendra de la différence de tarif. Allez, 400 ou 500 euros de moins ?

Oh mais c'est intéressant ça ! Le bruit thermique est faible sur ce capteur .. la question se pose pour ma part. Sur la 533C : ça donne une valeur de dark current inférieure au bruit de lecture pour des poses de 30 secondes a 20°C Et comme je ne compte pas l'utiliser avec des poses de plus de 4 secondes...

D'accord qu'un ovni-m serait un gros plus sur ce genre de matos. Mais ça n'enlève pas la pollution lumineuse non plus... Je n'ai pas encore pu zyeuter dans ce bazar, mais de la même manière qu'un t400 en plaine enterre un t1000 en ville, ben je pense qu'un t400 avec ovni-m en plaine enterre aussi un t1000 avec ovni-m en ville. Mais c'est vrai qu'on peut faire des trucs sympas avec un ovni-m qui rendent certainement une utilisation urbaine plus intéressante. En jouant avec les filtres notamment... Romain

Salut Intéressant ce fil. C'est le genre de question que je me suis déjà posé aussi... par pur masochisme car je n'aurai jamais les moyens Néanmoins il faut bien comprendre deux choses. Le diamètre t'apporte un plus sur deux dimensions : la lumière et la définition. Pour la lumière, si on est en ville ça marche aussi mais forcément ce sera moins intéressant qu'à la campagne. J'en sais quelque chose : sur des objets vraiment faibles, mon tube ( T560 ) sous bortle 4/5 ne m'en montre pas plus que mon T150 ne m'en montrait sous bortle 1. Et c'est normal. Par contre sur des cibles lumineuses, oui ya pas photo c'est encore plus lumineux avec mon tube et les couleurs sont facilement accessibles sur certains objets. L'autre point que le diamètre peut apporter, c'est la finesse d'image, mais là on est vite limités par la turbulence. Les bons soirs, il est facile d'avoir une image plus fine que le maximum que donnera un t150. Mais dépasser la finesse maximale d'un t560, ou même un C14, c'est autre chose. Pour ça il faut un trèèès bon site. Et je ne parle même pas au delà de 1m... Pour moi c'est impossible, même si tu avais un 8m. Pas dans le visible en tout cas. ( Sauf optique adaptative mais pas envisageable ) Et plus le télescope sera gros, plus ce sera complexe à mettre en oeuvre. La mise en température d'un miroir devient de plus en plus critique et est de plus en plus délicate à assurer dés lors que tu montes en diamètre. La bonne tenue de l'optique / collimation aussi. En outre, monter en diamètre implique que le grossissement minimal visuel augmente. Donc tu auras une image de plus en plus grosse, mais aussi de plus en plus floue à turbulence égale. Jusqu'à un certain point ce n'est pas trop un pb car ton grossissement minimal reste suffisamment large pour ne pas trop souffrir de turbu. Mais après 1m c'est vite un problème. Les gens / organisations qui disposent d'un 1m et plus s'en servent en général pour la première raison : la puissance collectrice. Et le faire dans un lieu pollué a peu d'intérêt car tu auras mieux avec deux fois plus petit en plaine. Peut être en imagerie bande étroite ça aurait un intérêt mais même pas sûr. Et la dernière chose : un miroir de 1m c'est très long à faire ! Et je ne parle pas de plus gros... donc s'il y a une deadline proche, pas sûr que ce soit même faisable, à moins d'aller chercher de l'occase. Pas sûr qu'un éventuel vendeur en aura "en stock" vu la rareté des acheteurs... Mais si jamais tu cherches vraiment entre 1 et 2m, il y a un vendeur sérieux, c'est ASA. C'est ici : https://www.astrosysteme.com/en-us/products/?fwp_paged=2 Romain

Merci à vous deux Romain

Salut comme Stéphane, le mono est plus facile à traiter et apporte des résultats plus immédiats. Vu que tu es en bortle 8, le filtre CLS peut être utile, surtout sur de la nébuleuse mais potentiellement les galaxies aussi. Fais le test avec et sans, tu verras la différence le L-pro aussi mais j'ai un peu l'impression que c'est juste un CLS moins efficace. Romain

Essaye 5, 10, et aussi 1s et 500ms. A paris tu verras peu de différence de sensibilité ( pour le même temps total évidemment ) Par contre le piqué sera un peu meilleur à 500ms... donc si tu peux traiter autant d'images et que tu as toujours des étoiles pour aligner, ça peut valoir le coup. Romain

Salut J'ai fait quelques images depuis Goncourt il y a qqes années... et sur la place de belleville aussi C'est effectivement la pollum le facteur limitant ici. Les poses courtes pourraient l'être également, mais pas dans une zone si polluée. D'ailleurs vu qu'il y a beaucoup de pollution lumineuse à paris, tu pourrais raccourcir encore que tu ne verrais pas la différence ( sur le même temps total évidemment ) La lune n'aide pas mais encore une fois à paris il y a tellement de pollum que c'est pas très grave. Romain

Si je suis en L effectivement ça ne change pas grand chose d'aller au delà de 500ms, mais la perte de signal avec un filtre dual-band est très grande entre 2s et 500ms. Je pourrais revenir sur le coeur en poses plus courtes mais je voulais avoir aussi les extensions. Tout à fait d'accord. C'est la différence entre la FWHM de 1.4" et de 1.0" Romain

Salut la compagnie Une image acquise fin octobre ; je voulais rallonger la sauce mais je n'ai pas eu les conditions pour, et cet objet commence à décliner donc je passe à autre chose Une nuit qui s'annonçait très prometteuse, néanmoins les conditions se sont dégradées petit à petit ce qui fait que je n'ai conservé quasiment que les deux premières heures sur huit... dommage. C'est aussi ma première image couleur avec ce vaillant LUDO ; j'ai commencé par faire une couche couleur à la QHY462 en début de nuit dans ce but pour passer ensuite en mono avec la QHY290. Et enfin c'était également un test de mon nouveau filtre ZWO duo narrowband ( pour la couche mono ) ; ben ma foi c'est très concluant ! La résolution est au rendez vous ; la FWHM descend à 1.4" après l'empilement. J'ai eu mieux, mais clairement pire aussi... On sépare aisément la centrale, et également la couleur des deux composantes... j'aime bien Malheureusement un léger défaut de collim ce soir là, les étoiles ne sont pas nickel. Donc T560 à F4, correcteur ASA x0.73, QHY290 + ZWO Duo-narrowband et QHY462, dans la nuit du 26 au 27 octobre 3200x2s ( mono ) et 1600x2s ( couleur ) image à 140% soit 0.25"/pixel : Bon malheureusement j'ai ressorti quelques fois le tube depuis, et les conditions de seeing sont au mieux médiocres. Rien à voir avec cet été et ce printemps. Je me demande si cela n'a pas à voir avec les chauffages urbains étant donné que je suis dans une petite ville. Bon après j'ai encore un paquet d'images en retard de saint véran à traiter, j'ai de quoi m'occuper. Mais en attendant, voici deux "bonus" issus de ces soirs pas terribles. Il m'en reste un peu, alors je vous le met quand même NGC7217, le lendemain ( 27 octobre ) : et NGC1501, prise il y a quelques jours : Voilà, comme vous voyez pas de quoi casser 3 pattes à un canard ; le seeing devait être autour de 2.5" les deux nuits. Question subsidiaire : quelqu'un aurait-il une méthode ou un soft simple et rapide pour mixer une couche luminance et couleur de deux images ayant des orientations / échelles / tailles différentes ? J'y ai passé un temps fou sur M76 et j'en ai pas mal d'autres de Saint-Véran à faire... Bons cieux ! Romain

Je ne connais pas bien pix mais siril est vraiment très rapide. Et je sais que pix est plutôt réputé lent.

Tu peux. Néanmoins un autre avantage de la pose courte c'est de sélectionner les meilleures images. Du coup si par exemple les conditions s'améliorent dans la nuit, tu vas te retrouver avec par exemple les 60% de chaque série de 10 minutes pour chaque sous image, alors que tu pourrais prendre les 60% meilleures de la série qui seraient, en l'occurrence, les dernières. Donc je ne conseille pas. Après je ne vois pas vraiment l'avantage à utiliser pix pour l'alignement et l'empilement ? Tu peux juste sortir ton image empilée de siril et la traiter avec pix ensuite, ça t'économise pas mal d'étapes... Romain

Attention : si tu parles de la roue à filtre manuelle, elle a ( avait ? ) Un défaut assez conséquent : il y a une belle fuite de lumière par la molette de sélection du filtre. Dans la pratique tu peux bricoler un cache pour recouvrir l'endroit mais faut le savoir... Surtout si tu comptes faire des darks sur le setup, suffit d'un lampadaire ou d'une lune pile dans le mauvais axe et c'est fichu. A savoir que les f4 sont en général un peu plus lourds que les f5 car même s'il y a moins de masse de tube, le miroir est souvent plus épais donc plus lourd. Et ça, qu'on ait un tube carbone ou pas, ça ne change rien Par contre f5 c'est plus de prise au vent et plus déséquilibré, donc l'un dans l'autre... Romain

J'ai une 290 refroidie Le pb c'est que j'ai pas vraiment envie d'échantilloner plus large que maintenant. Possible que je doive passer à f4 les bonnes nuits, même sur des objets faibles. Alors qu'actuellement F3 me suffit. Donc j'y perds un peu. A méditer