Champ nécessaire CP

[parkerLewis]

Bonjour à tous,

 

D'après votre expérience, quel est la valeur de champ réel que doit pouvoir couvrir votre instrument pour pouvoir profiter un minimum des objets du ciel profond ? Je demande pour le CP car pour les planètes ce n'est bien sûr pas un problème

 

Envisageant un instrument avec un diamètre entre 150 et inférieur 250mm (en essayant de pas trop me rapprocher des 10kg), j'ai essayé de regarder la liste des objets les plus brillants du catalogue de Messier (en magnitude relative ; j'ai été regarder jusque magnitude 8-9 environ). J'ai l'impression qu'en gros, la moitié ont une dimension inférieure à 0.5°, et les trois quarts environ sont sous les 1°.

 

Cela vous paraît-il cohérent ? Quelle valeur de FoV vous semblerait limite ?

 

Dans le cadre d'une formule "compacte" type Mak ou SC, les FoV max théoriques (coulant/focale) atteignables sont vite limités (normal) :

Sur SkyWatcher 150/1800 (avec coulant 2''), Meade 152/1520 (coulant 1.25'') et Celestron 152/1520 (1.25''), on est autour de 1.20° max théorique géométrique

Sur SkyWatcher 180/2700 (2''), on est à 1.1° mais déjà 8.5kg sur la balance pour le tube seul

Sur Celestron 203/2032 (qui est toujours en 1.25''...), on n'est plus qu'à 0.9° (mais il fait encore moins de 6kg !)

Sur le Celestron d'après, 235/2350, on a enfin le 2'' qui permet de remonter à 1.24°, mais on est à 9.5kg (et hors budget pour moi même sur ce que je peux espérer en occasion).

 

Le Celestron 203/2032 serait parfait : encore assez léger (<6kg seul) en disposant quand même d'un bon diamètre (la quantité lumière c'est toujours un paramètre clé...). Mais comme il est sur coulant 1.25'', il a un champ max minuscule...qu'en pensez-vous en pratique ?

- 0.9° est-il trop limite ?

- cette valeur de 0.9° (simple résultat de 32/2032*180/pi) est-elle par ailleurs optimiste et à marger (sur de faibles grossissements normalement pas de risque normalement que l'oculaire soit limitant, je prendrai forcément au moins 50° de champ apparent) ?

- pour le ciel profond, il me semble préférable (et peu utile) de pas dépasser un grossissement de 40-50x sur un tel diamètre, ce qui implique réducteur de focale puis oculaire long (style réducteur 0.5x puis 25mm => grossissement d'environ 40x). Ca vous paraît la bonne façon de procéder ?

 

Merci

[jeap]

Salut

 

Je possède depuis 10 ans un Mewlon 210, ( 210/2415 ) avec un oculaire 32mm 70° j’arrive a un champ théorique de 0.9° et avec le 50mm 52° un peu plus de 1°, ça ne m'empêche pas de faire du cp, tout comme avec mon ancien C8 et le 32mm 70°, les grands objets j'oublie, mais il en reste assez pour combler les soirées, pour ce qui est du grossissement, il est utile parfois de pousser assez loin suivant les cibles, tout ça pour dire que le cp ne s'observe pas qu'a faible grossissement

Il est possible sur un C8 de passer en 50.8mm, un rc du même coulant et un oculaire 32mm 70° ça le fait très bien

[parkerLewis]

Merci de ta réponse.

 

Je me posais cette question sur le C8 (passage en 50.8mm), mais j'ai vu à divers endroits (par exemple ici) : "The baffle tube is just 38mm clear aperture, so fitting a 2” visual back wouldn’t allow maximum benefit from 2” eyepieces with the widest field stops. Theoretically you could get about 1.1°, but again off-axis aberrations will limit the usable field to less than 1°."

[Schorieder]

En observation CP, il y a en somme deux philosophies d'observation: d'une part le "grand champ", qui consiste à observer un objet dans son contexte, avec du vide autour, sans chercher à observer beaucoup de détails, et d'autre part,  l'approche qui consiste à chercher à voir le plus de détails possibles, quitte à ne pas voir l'objet en entier. C'est un peu caricatural dit comme ça, mais il faut parfois sacrifier la subtilité au profit de la clarté. C'est à toi de savoir ce que tu préfères.

 

Pour ma part, je fait définitivement partie de la seconde catégorie. Ma combinaison actuelle préférée offre un champ de 0.67° (Eth 13mm sur T400/1700), je ne me suis jamais senti à l'étroit. J'ai un 600 en cours de construction, mon champ max sera de 0.75° (26mm 82°), avec un champ au grossissement de croisière d'env. 0.5°  et ça me suffira largement, parce que j'aime les détails et pas spécialement l'observation en grand champ. Pour voir des détails, il faut grossir, y'a pas de miracles, et pour grossir en ayant assez de lumière, il faut du diamètre, y'a pas de miracles non plus. Ceci dit, se limiter à 40-50x en CP avec un 200mm ne fait aucun sens, même si on préfère le grand champ.

 

Pour ton projet: quelle est la raison de la limitation à 250mm et à 10kg? Si ça se trouve, tu t'imposes des contraintes qui ne sont pas forcément fondées, il faudrait nous en dire plus sur tes souhaits d’observation et tes contraintes (budget, logistique, encombrement, poids, conditions d'observation, transport, etc.)

[parkerLewis]

Par rapport à ta question :

- Je suis en RP.

- Utilisation mixte planètes / cp.

- Le 250mm et 10kg tube seul, c'est l'encombrement / lourdeur / maniabilité de l'objet qui me font fixer ces limites. je pense simplement qu'autour de ces valeurs, je le sortirai tout simplement moins.

 

Le C8 me semble le potentiel bon compromis pour moi. Encombrement et poids très contenus par rapport à ces limites, avec à peu près le plus gros diamètre qui tienne encore dedans. Son seul potentiel point faible serait le FoV qui estlimité. Mais le mot important est "potentiel" ; j'ai l'impression que ce n'est pas forcément si gênant. Je cherche à vérifier ce qu'il en est