Différences entre SkyWatcher BKP150 DS et SkyWatcher 150/750 PDS

[cstkilla]

Bonjour à tous,

j'ai des difficultés à comprendre les différences entre ces deux telescopes :

Le SkyWatcher 150/750  DS

Télescopes Newton: Télescope Newton 150/750 PDS - Sky-Watcher - Astronomie Pierro-Astro'

Le BKP 150 DS, qui a l'air spécial photographie

Sky-Watcher | Sky-Watcher Global Website (skywatcher.com)

 

Pour moi, les deux permettent la photographie. S'agit-il du même matériel ?

 

Merci pour vos éclairages

 

 

[jitou]

En effet, ils semblent identiques, juste une remarque sur le site institutionnel de Skywatcher que tu mentionnes en  second lien les dénominations des instruments ne sont pas nécessairement les mêmes selon les zones géographiques commerciales où opère la marque. Cela évite en théorie que des matériels identiques se fassent concurrences entre différentes zones car la marque veut contrôler où parte leurs produits lorsque ceux-ci quittent l'usine. Pendant longtemps la marque Orion qui a quitté l'Europe depuis n'autorisaient pas les distributeurs d'envoyer du matériel Orion à l'étranger (hors zone) donc les achats depuis les US était impossibles pour les particuliers français ... bref. 

 

Tu remarqueras que sur le site US ce modèle n'existe plus, il est remplacé par le Quattro à F/D = 4 plus adapté à l'astrophoto, je ne sais pas si c'était ton projet ?

 

US : 

https://www.skywatcherusa.com/collections/quattro-imaging-newtonians

 

France :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/télescope-newton-150-600-pds-sky-watcher_detail

 

Modifié 16 octobre 2023 par jitou

[sixela]

Pour la photographie, je prendrais le 150/600 Quattro qui vient avec un meilleur PO (en tout cas sur les récents, pas encore sur le mien) et un correcteur de coma (qui est aussi réducteur 0,83x), qui s'il faut l'acheter à part coûte autant que l'ensemble 150/600+correcteur. 

[Tyler]

il y a 40 minutes, sixela a dit :

le 150/600 Quattro qui vient avec un meilleur PO (en tout cas sur les récents, pas encore sur le mien)

le miens non plus.
je crois que c'est suivant la zone géographique., appartement les "bon" (mouais, disons meilleur) PO sont surles mdèle US.
Le PO sur le mien n'était vraiment pas digne d'un F/d 3.45, ni l'araignée d'ailleurs, tous deux changés.

 

 

[sixela]

Pas mal de PO de remplacement "drop in" sur AliExpress, par contre, et on peut commander le PO "Quattro" en Europe aussi. Je suppose qu'à terme tous les 150/600 auront ce PO 'Quattro' vu la dénomination, mais quand à savoir quand les stocks existant avec le PO standard seront épuisés...

Sur les notres c'est le même PO que sur le  150/750 de base et j'arrive quand même à le faire marcher assez bien, mais c'est vrai qu'il faut passer du temps dessus (il y en a des vis, et il faut bien tuner tout ça!) et ne pas trop le charger (et il faut piéger les lumières parasites et aussi y passer du temps). Au moins avec le correcteur de coma livré le tube n'entre pas dans les faisceaux lumineux, ce qui n'est pas la cas sur le 130/650 que j'avais.

 

L'araignée ne m'a pas donné beaucoup de soucis (après rajout de rondelles à l'extérieur pour bien tendre les pattes et revissage de l'autre côté) mais j'ai l'habitude de collimater ces tubes.

 

L'anneau de serrage 2" est à virer, mais j'ai depuis belle lurette un meilleur remplacement (chez TS) ou un ClickLock (selon l'usage).

 

Pour la petite histoire:

PO "Quattro":

 

PO Blackline/PDS:

Modifié 16 octobre 2023 par sixela

[cstkilla]

Bonjour,

merci pour vos retours.

C'est pour la visu, et éventuellement la photos par la suite, mais pas dans l'immédiat.

 

Si je comprends bien, les modèles sont très similaires, mise à part peut-être le porte-oculaire.

Le porte-oculaire est-il si important ? 

['Bruno]

Les deux différences sont précisées sur le site dont tu donnes le lien :

« A Dual-Speed 10:1 ratio focuser is now included for excellent focusing precision. Also, the tube length has been slightly shortened to optimize performance for prime-focus photography. »

Donc :

1. le porte-oculaire, comme dit plus haut ;

2. le tube est plus court afin que le foyer ressorte un peu plus, ce qui permettra de l'atteindre avec un appareil photo.

 

Je détaille :

 

Il y a 2 heures, cstkilla a dit :

Le porte-oculaire est-il si important ? 

Tu veux dire l'option « dual speed » ? C'est utile mais non indispensable. Moi en tout cas, je m'en passe.

 

Quant à cette histoire de foyer reculé, c'est parce que sur les petits Newton, en général le foyer ne sort pas assez pour qu'on puisse utiliser un appareil photo (qui a une certaine épaisseur). La différence avec l'observation visuelle, c'est qu'un oculaire se met derrière le point focal, tandis qu'un appareil photo se met dessus (c'est le capteur qui doit être situé pile sur le point focal, et il est à l'arrière de l'appareil photo, donc l'appareil photo doit être positionné nettement plus en avant qu'un oculaire). Si le foyer ne sort pas assez, ce sera impossible. Donc là, ils proposent un appareil optimisé pour l'astrophoto, avec un foyer qui ressort suffisamment.

[sixela]

Ah oui, en effet, le 150/750 sans "dual speed focuser" sort en effet moins le foyer.

[cstkilla]

Merci à vous c'est plus clair. 

Donc pour la photo, le tube étant plus court le point focal tombe sur le capteur de l'APN => c'est parfait juste avec une bague d'adaptation M48/T.

Mais du coup, si pour l'oculaire le point focal doit tomber devant, il est prévu quoi ?

Désolé si la question paraît bête 

['Bruno]

L'oculaire doit être ramené plus en arrière, ça se fait avec une bague-allonge. Sur ce genre de télescope, j'imagine qu'elle est livrée avec (ce serait surprenant que ce ne soit pas le cas, mais c'est un point à vérifier avec le vendeur avant l'achat).

[sixela]

Mais les deux liens dans le message original concernent bien tous deux la version "DS" (dual-speed) du telescope, dont le foyer est environ à 60-65 mm du PO rentré. Il n'y a pas de différence, mais la dénomination est différente selon les régions.

 

La "bague rallonge" est en effet livrée avec ces télescopes, dans la mesure ou il y a un adaptateur pour oculaires 1,25" et un autre pour oculaires 2", qui mettent la plupart des oculaires dans la plage du PO:

 

Pour la photo, soit un rajoute un correcteur de coma et on met les schmilllblicks là-dessus (parfois il faut ne pas insérer complètement le correcteur,  installer un anneau de parfocalisation, ou utiliser l'adaptateur 2" livré comme rallonge), soit on dévisse le tube de l'adaptateur 1,25" ce qui expose un fil T2.

Modifié 17 octobre 2023 par sixela

[cstkilla]

Vraiment un grand merci pour ces éclaircissements.

 

[cstkilla]

Bonjour à tous,

 

J'ai finalement opté pour le skywatcher 150 PDS sur une monture EQM 35 PRO

 

Pas encore fait de mise en station, mais j'ai réussi à observer la lune (nécessite l'allonge pour la voir nette dans l'oculaire 28mm fournie), jupiter en tout petit (toujours avec l'allonge) et des amas.

Noël approchant, je pensais à m'équiper pour la photo. 

 

Sur mon porte oculaire, il me faut donc un adaptateur 2"/T2 et un T2/EOS (j'ai un Canon 300D).

Vu que je suis obligé d'allonger pour observer de façon nette, je ne doute pas que le point focal sorte bien du porte oculaire.

 

toujours dans les questions débutant, et dans la continuité du sujet ci-dessus : faut-il mettre un oculaire pour grossir et photographier jupiter ou saturne ?  Quel type ?

 

Et au niveau filtre, j'ai vu qu'un filtre jaune améliorait le contraste. ça n'est bien que pour l'observation, et non pour la photo ? 

Me conseillez-vous l'achat d'un filtre polarisant pour la lune ?

 

Merci

 

 

 

[sixela]

Le tube de l'adaptateur pour oculaires 1,25" se dévisse, et en dessous il y a un fil T2. Il faut donc juste un anneau T2 pour la caméra.

 

Pour photographier la Lune en entier, un APN est idéal (éventuellement combiner avec une barlow). Pour les planètes, sauf si on chipote avec un soft qui permet de ne capturer qu'une petite partie du capteur, et en utilisant une barlow (et un adaptateur pour coupler la barlow avec l'APN), mieux vaut acheter une caméra planétaire dédiée. Beaucoup moins d'ennuis, et en plus ça taxe moins la monture et le télescope.

 

Il y en a pour tous les goûts, à partir de €50 (par exemple https://nl.aliexpress.com/item/4001237468257.html pour prendre un exemple à un prix dérisoire, mais avec d'autres capteurs et en USB3 pour prendre plus d'images par seconde les prix montent...). On prend alors un "film" avec SharpCap ou FireCapture et on traite les images avec un soft de 'stacking' pour extraire plus de détails en combinant les images. 

 

Pour ce qui est des filtres couleurs, c'est assez spécialisé (sauf si on prend par exemple un Moon&Skyglow Neodymium assez "généraliste et que tout le monde vend). Mieux vaut attendre. Pour la Lune, plus de grossissement peut enlever le besoin d'avoir un filtre polarisant, mais il faut assez peu de turbulence pour en effet grossir plus; sur un 150/750 je ne trouve pas ça vraiment indispensable, mais d'autres que je connais (qui préfèrent voir plus de Lune en même temps même dans un oculaire à 50°) en ont acheté un. 

Modifié 24 novembre 2023 par sixela

[cstkilla]

Merci pour ta réponse

il y a une heure, sixela a dit :

Le tube de l'adaptateur pour oculaires 1,25" se dévisse, et en dessous il y a un fil T2. Il faut donc juste un anneau T2 pour la caméra.

Ah c'est top je viens d'essayer effectivement 😄

 

Donc si je comprends bien, pour prendre la lune,  l'appareil photo et une lentille de barlow (x2 ?) sans autre oculaire suffit. 

Pour les autres planètes, se diriger vers une caméra planétaire : par contre à brancher sur un PC.

Si je veux quand même rester avec mon APN, dans l'attente d'acheter une caméra, est-ce que si je prend un oculaire 5mm / 60°, ça permet de grossir suffisament et le point focal sur le capteur de 'APN ?

 

 

['Bruno]

Ça ne « grossit » pas suffisamment avec la Barlow x2 ? Dans ce cas prends une x3 ou plus (mais essaie d'abord).

 

La photo avec oculaire, c'est tout autre chose, et à peu près personne ne fait ça avec un APN. Ça se fait avec des smartphones, mais pas pour la haute résolution.

[sixela]

De toute façon, une seule image des planètes c'est pourri (par la turbulence atmosphérique), on n’échappe pas à le prise de films et donc le PC. Même avec un APN. Et si on utilise un APN, on va utiliser plutôt une barlow 3x-5x (pour compenser la taille de pixels assez grande) et puis un soft qui permet de capturer juste un petit carré du capteur (puisque le capteur est énorme et qu'on se fiche du noir autour de la planète).

 

Si on photographie derrière un oculaire, on fait de la photographie afocale (avec objectif sur la caméra) ou par projection d'oculaire. La première méthode ne se fait que quand on n'a pas le choix (comme sur un smartphone quand l'objectif est fixe, quand on utilise un oculaire de vision nocturne, etc.), la deuxième est bien moins bonne et plus fastidieuse qu'en utilisant une barlow.

Modifié 24 novembre 2023 par sixela

[cstkilla]

Aujourd'hui, j'ai un oculaire de 28mm, soit un grossissement de 750/28 = 26x. 

Je prends pour exemple jupiter, qui apparait somme toute assez petite.

Même avec une barlow x5 je serai loin du x26, non ? DU coup c'est l'agrandissement de l'image qui joue ?

 

Désolé si ma question est bête...

[sixela]

Non, télescope plus oculaire c'est un système afocal, pour lequel on peut définir un grossissement (qui est le rapport entre l'angle des faisceaux à l'entrée et à la sortie).

 

Quand on photographie, c'est normalement une configuration focale, juste un télescope qui projette une image sur un plan focal. On ne parle plus de grossissement mais d'échelle d'image (un angle X sur le ciel fait Y microns sur le plan focal). Et alors la résolution et la taille d'image dépendent de la taille des pixels et du capteur. En rajoutant une barlow, on change la focale de l'instrument et donc l'échelle d'image.

 

Avec un APN les planètes restent rikiki (comme le capteur est grand et les planètes petites), mais on peut faire une découpe et dire "fais moi une vidéo juste de ça" (avec du soft non-standard et qui dépend de l'APN). Avec une caméra planétaire, la taille du capteur et les pixels sont plus petits.

Modifié 24 novembre 2023 par sixela

['Bruno]

Tu parlais de faire de la photo avec une Barlow x2, donc à 1500 mm de focale. Quel rapport entre la photo et les oculaires ? Ne t'embrouille pas tout seul...

 

Supposons que le capteur a des pixels de 3 µm (c'est assez courant de nos jours). 3 µm avec une focale de 1500 mm, ça représente 0,41" sur le ciel. Note que ton télescope a une résolution théorique de 0,8". Avec la Barlow x2, tu auras donc un échantillonnage égal à la moitié du pouvoir de résolution théorique. C'est ce qu'on préconisait autrefois pour la haute résolution. (De nos jours on préconise plutôt d'échantillonner au tiers, je crois, mais c'est lorsqu'on utilise des caméras spécialisées pour le planétaire.) Dans ce contexte (pixels de 3 %m), je trouve que c'est une bonne d'utiliser une Barlow x2 (et je débuterais même sans Barlow dans un premier temps).

 

Jupiter fait de l'ordre de 45" de diamètre, donc 110 pixels de diamètre. Tu trouves ça petit ? Sûrement. Dans ce cas il faudra juste zoomer sur l'image (pas trop pour ne pas perdre en contraste, mais c'est facile de faire des essais).

[cstkilla]

Merci pour vos réponse, c'est super intéressant.

Y a t'il des ouvrages que vous me conseillez et qui expliquent un peu tout ça ? 

 

 

[jitou]

Il y a celui ci que je possède dans ma bibliothèque, il aborde tous les sujets de l'astrophoto et il est écrit par un amateur très expérimenté : Astrophotographie - Thierry Legault, je l'ai déjà vu en librairie.