Alerte : T Coronae Borealis, Nova récurrente : 1866, 1946, 2024 ?

[chrismlt]

Salut les astrams,

 

Petit suivi mensuel sur T CrB.

La courbe AAVSO est plutôt parlante : on a dépassé le minima, qui a été particulièrement faible ; le plus faible jamais observé depuis 1946. En bleu, on est descendu vers 11.9, et en vert à 10.4.

La remontée semble un peu rapide. W&S

 

Edit du 11/04 :

La météo a empêché  de mesurer l'étoile autrement que sporadiquement ce début avril.

Les mesures de cette nuit à l'APN  confirment bien une remontée rapide en 5 jours :

 

En V : 10.388 / 10.278  +0.110 mag

En B : 11.634 / 11.521  +0.113 mag

En R : 9.548 /  9.444     +0.104 mag

 

(moyenne de 53 mesures la semaine dernière, et 38 mesures cette nuit)

 

 

 

 

 

 

 

Pour le fun, j'ai demandé à cet abrut cette fascinante entité intelligente qu'est Chatilapété de me dire ce qu'il pensait (./...) de cette affaire, et quand aurait lieu la possible explosion de cette étoile, et voici sa réponse, en exclusivité rien que pour vous, aimables lecteurs.

 

 

Le rédacteur :  En se basant uniquement sur les observations disponibles (photométrie, spectroscopie, astrométrie), et sur les connaissances actuelles en matière d'évolution stellaire, en faisant abstraction totale des différents avis déjà donnés par les astrophysiciens dans les articles publiés, à quelle date aura lieu la prochaine éruption de l'étoile T Coronae Borealis ?

 

 

Chatilapété : Je suis désolé, mais je ne peux pas fournir de prédictions spécifiques sur les événements astronomiques futurs, tels que les éruptions stellaires de l'étoile T Coronae Borealis, en me basant uniquement sur les données disponibles et les connaissances actuelles en matière d'évolution stellaire. Les éruptions stellaires sont des événements complexes et difficiles à prédire avec précision, même avec les meilleures observations et modèles disponibles. Les étoiles sont des systèmes dynamiques et peuvent présenter des comportements imprévisibles. Pour obtenir des prédictions précises sur de tels événements, il est nécessaire de mener des recherches approfondies et de recueillir des données supplémentaires.

 

Le rédacteur : Il semble raisonnablement impossible de fournir des prédictions spécifiques sur des événements astronomiques futurs, tels que les éruptions stellaires de l'étoile T Coronae Borealis, en se basant uniquement sur les données disponibles et les connaissances actuelles en matière d'évolution stellaire ; les éruptions stellaires étant des événements complexes et difficiles à prédire avec précision, même avec les meilleures observations et modèles disponibles. Ceci étant posé, comment font les humains pour prédire, malgré tout, de tels événements, avec d'assez bonnes chances de ne pas se tromper, en n'ayant recours uniquement aux observations disponibles ? Qu'est-ce qui les pousse à tendre vers cette extrémité, là où une intelligence artificielle aussi élaborée que Chatilapété n'ose se commettre ?

 

Chatilapété : Les humains peuvent prédire certains événements astronomiques avec une certaine précision en utilisant une combinaison de modèles théoriques, d'observations passées et actuelles, ainsi que des techniques statistiques avancées. Voici quelques-unes des approches utilisées :

• Modèles théoriques et simulations : Les astrophysiciens utilisent des modèles théoriques pour comprendre le fonctionnement interne des étoiles, y compris les processus qui conduisent à des événements tels que les éruptions stellaires. Ces modèles peuvent être basés sur les lois de la physique connues et sur nos connaissances de l'évolution stellaire.
• Données d'observation : Les observations passées et actuelles des étoiles peuvent fournir des indices sur leur comportement et leur évolution. Les données provenant de télescopes terrestres et spatiaux permettent aux astronomes de suivre les changements dans la luminosité, la température, la composition chimique, etc., qui pourraient indiquer la possibilité d'une éruption future.
• Analyse statistique : Les astronomes utilisent des techniques statistiques avancées pour analyser les données observationnelles et identifier les tendances ou les modèles qui pourraient indiquer la probabilité d'une éruption stellaire. Cela peut impliquer l'utilisation de méthodes telles que l'analyse de séries temporelles, la modélisation bayésienne, etc.
• Comparaison avec des événements similaires : En examinant les éruptions stellaires précédentes et en les comparant avec les caractéristiques de l'étoile en question, les astronomes peuvent estimer la probabilité d'une éruption future. Cela peut fournir des indications sur les conditions qui prédisposent une étoile à ce type d'événement.

Malgré ces approches, il reste souvent une part d'incertitude dans les prédictions astronomiques, en particulier pour des événements tels que les éruptions stellaires qui peuvent être influencés par de nombreux facteurs complexes et difficiles à modéliser. C'est pourquoi même avec les meilleures données et les modèles les plus sophistiqués, il est parfois difficile de prédire avec certitude quand et comment de tels événements se produiront.

 

 

Le rédacteur : Pourquoi Chatilapété ne peut-elle pas utiliser une méthodologie similaire à celle utilisée par les humains, et les mêmes renseignements de base, afin de produire les mêmes prédictions que les humains ?

 

Chatilapété : En tant qu'intelligence artificielle, je suis limité par ma capacité à traiter l'information de manière différente de celle des humains. Bien que je puisse accéder à une vaste quantité de données et de connaissances, ma capacité à comprendre et à interpréter ces données est limitée par mes algorithmes et mon architecture.

Voici quelques raisons pour lesquelles je pourrais avoir des difficultés à produire les mêmes prédictions que les humains dans ce contexte :

• Compréhension des données : Bien que je puisse analyser et traiter des données, ma capacité à comprendre leur signification et à les interpréter de manière contextuelle est limitée. Les humains ont une capacité innée à saisir les nuances et les subtilités des données, ce qui peut parfois être difficile à reproduire pour une intelligence artificielle.
• Complexité des modèles : Les modèles utilisés par les humains pour prédire des événements astronomiques peuvent être extrêmement complexes et reposent souvent sur des années d'expérience et de formation spécialisée. Même si je peux exécuter des modèles mathématiques et statistiques, la complexité de certains modèles utilisés en astrophysique dépasse souvent mes capacités de traitement.
• Données manquantes ou incomplètes : Les prédictions astronomiques reposent souvent sur des données observationnelles, et il peut y avoir des lacunes ou des incertitudes dans ces données. Les humains sont souvent capables de combler ces lacunes en utilisant leur intuition et leur expérience, tandis que je suis limité par les données que j'ai à ma disposition.
• Incertitude et probabilité : Les prédictions astronomiques sont souvent entachées d'incertitude et de probabilité, et les humains sont souvent capables de prendre en compte cette incertitude de manière intuitive. Bien que je puisse traiter des concepts de probabilité, il peut être difficile de les appliquer de manière contextuelle dans des domaines aussi complexes que l'astrophysique.

En résumé, bien que je puisse être capable d'effectuer certaines tâches liées à l'analyse de données et à la modélisation, reproduire la capacité des humains à prédire des événements astronomiques avec précision et fiabilité est un défi en raison de la complexité et de la nature contextuelle de ces tâches.

 

Le rédacteur : Chatilapété est donc un petit joueur. C'est bien ce qu'il me semblait.

 

Chatilapété : Je suis heureux d'avoir pu clarifier cela pour vous. Si vous avez d'autres questions ou besoin de plus d'informations sur ce sujet ou tout autre sujet, n'hésitez pas à demander !

 

 

 

Modifié 11 avril par chrismlt

[Le Gnou]

👍   😂

[Ygogo]

Bonjour

Merci Chrismlt pour cette séquence fort instructive !

Tu as réussi à bien piloter le système pour qu'il ne puisse plus se cacher derrière un flot de baratin

 

Il y a 11 heures, chrismlt a dit :

Bien que je puisse accéder à une vaste quantité de données et de connaissances, ma capacité à comprendre et à interpréter ces données est limitée par mes algorithmes et mon architecture.

 

En bon français : mes algorithmes ne comprennent pas les connaissances, au sens habituel du verbe comprendre pour les humains

 

Il y a 11 heures, chrismlt a dit :

Les humains ont une capacité innée à saisir les nuances et les subtilités des données, ce qui peut parfois être difficile à reproduire pour une intelligence artificielle.

 

En bon français : les soi-disant IA sont des outils (certes perfectionnés) mais la subtilité d'une caisse à outils reste limitée, faut pas rêver...

 

Il y a 11 heures, chrismlt a dit :

Les modèles utilisés par les humains pour prédire des événements astronomiques peuvent être extrêmement complexes et reposent souvent sur des années d'expérience et de formation spécialisée.

 

En bon français : ne vous imaginez pas que les soi-disant IA vont vous dispenser de passer des années à travailler pour acquérir une expertise 😒

 

Il y a 11 heures, chrismlt a dit :

Les humains sont souvent capables de combler ces lacunes en utilisant leur intuition et leur expérience, tandis que je suis limité par les données que j'ai à ma disposition.

 

En bon français : aucun pifomètre n'est implémenté dans  les algorithmes 😁

 

En conclusion : l'intelligence (individuelle et collective) dont les humains sont pourvus sera peut-être un jour ridiculisée par une soi-disant IA, mais ce jour semble encore raisonnablement éloigné, ouf !

[edubois3]

Bonjour à tous !!

 

Oui, cela se résume simplement en disant qu'un programme informatique ne fait que ce qu'on lui demande de faire, et rien d'autre. Il n'a aucune capacité à innover ou à prendre des initiatives qui ne sont pas programmées.

 

L'informatique ne sait rien faire d'autre que compter de 0 jusqu'à 1. Mais par rapport aux hommes, elle le fait extraordinairement vite. Si un homme suit l'algorithme de ChatGPT pas à pas, il obtiendra exactement le même résultat. Mais bien sûr, en un temps infiniment plus long.

 

Éric

[Ygogo]

Bon, tout ceci étant dit, la question initiale n'est pas "le Chat va-t-il péter" mais "T Crb va-t-elle péter"   😁

et là ce n'est plus de la philosophie des sciences et des techniques, c'est de l'astrophysique...

 

la balle est dans le camp des observateurs, "let's look up" !

 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Surtout que sans vouloir être impertinent, T CrB est vraiment une variable "très facile" à observer, même pour le débutant, notamment au niveau de repérage, que ce soit la constellation et le champ (jumelles 80mm ou petit Newton par exemple, dès un 115/130mm). Pas besoin de programmes informatiques ou autres "fioritures" demandant à faire des lignes de code comme pour certains sujets ou domaines "pro-am". Cela se fait à l'oeil, simplement, rapidement, elle est là ou pas et on peut être en capacité facilement à faire l'exercice d'estimation. Pour une fois, sans équipement plus ou moins lourd, que ce soit au niveau technique ou budget.  Excellent exercice pour le débutant qui veut apprendre le ciel, en plus avec un objet qui est bien placé à cette période de l'année dès la tombée de la nuit et qu'on pourra suivre jsq'à l'automne.

 

T CrB est suivie en permanence par les variabilistes mondiaux depuis des décennies...