Comparatif SIRIL 1.2.6 et 1.4.0 Beta1 sur PC Windows 11

[Denfa26]

Tout d'abord bonjour à la "communauté" c'est mon premier "post"

 

J'ai réalisé ce comparatif après avoir téléchargé et essayé 1.4.0.Beta1. Devant les problèmes rencontrés sur " l'étirement des images" je suis revenu sur 1.2.6 pour voir la différence.

 

Contexte :

PC ASUS Vivobook Core i5 1235-U 12th ; Ram 8Go

Images traitées, 49,4 Mo chacune (capteur IMX571) :

Lights = 37 (NGC 6960)

Darks = 11

Biases = 12

Flats = 11

 

1 - Script OCS_Preprocessing

Temps de traitement  :

1.2.6 = 3mn35s

1.4.0 B = 7mn35s (script sans DBF > 6mn)  le tps a plus que doublé ??? 

Différence que je ne sais pas expliquer, je ne suis expert en rien.

 

2 - Photométrie (Focale 448mm ; 3.76µm) échoue avec 1.2.6 ; message : « La résolution astrométrique à échoué… Impossible de faire correspondre les étoiles du catalogue » ??

Sur 1.4.0 b Astrométrie et Photométrie sont excellents et rapides, l’apport du nouveau catalogue est particulièrement efficace, bravo !

 

3 - Transformation de l’histogramme & Transformation d’étirement hyperbolique généralisé :

1.2.6 = fonctionnement fluide, réponse et visualisation rapides.

1.4.0 b = fonctionnement très lent réponse de plusieurs secondes pour l’histogramme, mais devient quasi impraticable pour l’étirement hyperbolique. Le moindre clic pour déplacer un curseur directement (suit la souris avec un retard important) ou sur un + ou un – se traduit immédiatement par un délai d’attente de plusieurs dizaines de secondes. Le réglage fin devient presque impossible et échoue régulièrement au cours des essais de réglage (fermeture impromptue de la fenêtre).

J’ai regardé la charge du processeur au cours des réglages d’étirement, avec le gestionnaire des taches, et il « sature » dès le moindre mouvement d’un curseur. Il atteint 98 à 99 % d’occupation pour SIRIL et donc 100 % pour l’ensemble des taches. ????

La charge du processeur avec SIRIL 1.2.6 ne dépasse pas 88%.

 

4 – Script Python de réduction des étoiles sur 1.4.0 b

J’ai été impressionné ! Très bon apport

La réponse est immédiate, c’est excellent, toutefois la progressivité est faible, dès 0,49 les étoiles sont fortement diminuées, en dessous de 0,45 elles ont presque disparu.

 

Voilà mes observations en espérant qu'elles pourront être un apport à la "cause".

[lock042]

Bonjour.

 

Merci pour ton retour. Malheureusement, malgré mes tests, je ne note pas du tout le même comportement.

On avait justement fait les tests d'exécution du script et, même si c'était un peu plus long, ca se contait en quelques secondes. Pas un temps deux fois supérieur.

En ce qui concerne l'outil d'étirement hyperbolique généralisé. Je l'essaye sur un ordinateur peu puissant, sur une image couleur et je ne note aucun ralentissement.

Voir la vidéo (alors qu'enregistrer un écran prend du temps de processeur) :

 

[Denfa26]

Merci pour ta réponse.

Je vois sur ta vidéo que les curseurs glissent aisément avec la souris, j'aurais aimé avoir la même chose mais ce n'est absolument pas le cas, et il me faut attendre qu'il vienne se positionner à peu près à l'endroit où j'ai arrêté la souris, puis l'affichage du résultat attend encore de nombreuses secondes.

Y aurait-il qque chose qui "freine" sur mon PC ?? Mais ce n'est pourtant pas le cas avec l'ancienne version.

Je retenterai d'autres essais.

Cordialement, Denis

[lock042]

il y a 14 minutes, Denfa26 a dit :

Merci pour ta réponse.

Je vois sur ta vidéo que les curseurs glissent aisément avec la souris, j'aurais aimé avoir la même chose mais ce n'est absolument pas le cas, et il me faut attendre qu'il vienne se positionner à peu près à l'endroit où j'ai arrêté la souris, puis l'affichage du résultat attend encore de nombreuses secondes.

Y aurait-il qque chose qui "freine" sur mon PC ?? Mais ce n'est pourtant pas le cas avec l'ancienne version.

Je retenterai d'autres essais.

Cordialement, Denis

Pourrais-tu nous faire une vidéo ?

Ca nous aiderait à comprendre.

[Denfa26]

il y a une heure, lock042 a dit :

Pourrais-tu nous faire une vidéo ?

Ca nous aiderait à comprendre.

Je ne suis pas contre, mais... jamais pratiqué et je ne sais pas comment faire. Quel outils ?

[Denfa26]

Ok, après recherche j'ai compris comment fonctionne la capture d'écran Windows, je ferai ça !

[Denfa26]

 

Tentative de vidéo.

[Denfa26]

Je n'ai pas tout compris sur la mise en ligne des vidéo, je n'ai pas su retirer les 2 premiers "écrans"

J'ai réinstallé 1.4.0 sur le PC, et j'ai été agréablement surpris car il "coince" nettement moins que lors des précédents essais. Le déplacement des curseurs n'est pas super fluide mais reste correct.

Bien entendu les déplacements opérés ne sont fait que pour montrer la réactivité de l'outil.

J'ai ajouté le gestionnaire des taches pour visualiser la charge du processeur.

J'espère que ça fonctionne.

[lock042]

De ce que je vois c'est surtout la mise a jour de l'affichage qui prend du temps chez toi.

Je ne sais pas quoi dire.

[Denfa26]

Il y a 18 heures, lock042 a dit :

De ce que je vois c'est surtout la mise a jour de l'affichage qui prend du temps chez toi.

Je ne sais pas quoi dire.

C'est effectivement mon constat, et je ne sais pas pourquoi, mais la question est : "Pourquoi n'ai je pas le problème avec  1.2.6 ?"

Merci de t'être penché sur le sujet, je vais continuer mes essais.

Cordialement.

Denis

[lock042]

Peux tu refaire une vidéo en faisant exactement pareil, avec la même image mais avec la 1.2.6

[Denfa26]

Ok, je ferai ça.

 

Remarque : J'ai refait tourner le Script OSC _Preprocessing pour les mêmes images Lights, Darks, Biases et Flats, et il l'a réalisé en 3mn30s (moitié moins que la première fois ?) en revanche l'étirement hyperbolique à été beaucoup plus lent que sur ma vidéo, j'ai compté 3 à 5s à chaque déplacement du curseur et à un moment il n'a plus répondu, j'ai dû relancer SIRIL.

[Denfa26]

Voilà une petite vidéo avec 1.2.6 ; toujours la même image préétirée avec l'étirement de l'histogramme pour être déjà visible en linéaire. Le délai d'affichage est bien là, mais reste moins "critique".

[nico1038]

Le 13/05/2025 à 16:20, lock042 a dit :

On avait justement fait les tests d'exécution du script et, même si c'était un peu plus long, ca se contait en quelques secondes. Pas un temps deux fois supérieur.

 

J'ai constaté moi aussi que le script  OSC_Preprocessing était un peu plus lent avec cette nouvelle version. En l’occurrence, sur 2 jeux de données différents, le script  est 40 à 50% plus long avec la 1.4 par rapport à la 1.2.6.

Je me demande d'où peut venir cette différence étant donné que je ne vois dans ce script particulier ce qui change par rapport la version d'avant?

 

J'ai sauvegardé les logs des 2 versions lors de mon test sur mon 2ème jeu de donnée. Les voici au cas où:

Siril_1.2.log

 

Siril_1.4.log

 

Je peux aussi fournir l'ensemble des données si nécessaire.

 

Le traitement reste très rapide pour empiler 130 images sur ma vieille machine mais j'ai trouvé cet écart étrange.

 

Nico

Modifié 16 mai par nico1038