SH2-140 en Halpha + FIT sortie prétraitement + Tuto PIX

[astrotech]

Bonjour,

 

Je vous présente SH2-140 dans Céphée en 4h10 de pose en Halpha, faite en région parisienne en Août 2019.

 

Je vous ai mis aussi dans le lien qui renvoie vers le forum du club d'astro d'Anthony dans les Hauts de Seine:

- Une image unitaire pour se rendre compte d'où on part

- Le tuto Pixinsight que j'ai fait pour arriver à l'image finale

- L'image brute sortie d'empilement au format FIT si vous voulez vous amuser à la traiter

 

LE LIEN :https://forum.astroantony.com/viewtopic.php?t=1543&sid=9a0a426e4ce600679b2fe9db0b1d8e64

 

Pour Pixinsight, j'en mange à petites doses depuis des années donc débutant confirmé....😁, mais plutôt très satisfait du résultat (à mon niveau) car jamais été aussi loin dans un traitement

Ne pas hésiter à commenter mon tuto et à proposer d'autres choses

 

IMAGES :
- Light : 25 poses de 10mn soit 4h10
- Flat : 25 poses de 13s
- Dark : 48 images
- Bias : 191 images

 

SETUP :
- Instrument : Lunette Astrotech 106/690
- Monture SW EQ6
- Caméra : QHY9 capteur CCD 8300 monochrome - -20 °C
- Filtre : Baader Ha 7nm

- Autoguidage par DO avec une Lodestar

 

@+
Steph

 

 

Quand le guidage était vraiment au top

 

 

Modifié 28 septembre par astrotech

[nico1038]

Hello Steph,

 

L'image est belle mais, selon moi, le traitement est trop violent et tu essais de révéler plus d'informations qu'il n'y en a de disponible dans les données. 

 

Cela se voit notamment sur plusieurs points:

• l' image est tellement lisse qu'elle en est peu naturelle
• l'invention de détails dans certaines zones avec notamment ces volutes caractéristiques de la V3 de Noisex:

 

• des profils d' étoiles très abrupts avec un nombre considérables d'étoiles saturées

 

Personnellement j'ai essayé le workflow suivant:

 

1] Crop

2] Correction du gradient (MGC)

3] Blurx

4] GHS

5] Séparation des étoiles pour traiter la nébuleuse plus facilement

6] Noisex

7] Sharpening (MLT)

8] HDRMT (avec un masque) pour gérer les contrastes dans la zone très lumineuse de la nébuleuse

9] LocalHistrogramEqualization 

10] Recombinaison avec les étoiles

11] Finitions avec l'outil courbes plus un dernier passage de noisex

 

 

Nico

Modifié 29 septembre par nico1038

[astrotech]

Merci pour ton précieux retour même si je ne trouve pas mon traitement si violent que cela. Mais vu ton résultat, je dois en effet pouvoir faire mieux sur certains points.

 

Pourrait tu m'envoyer ton image en FIT ? la compression jpg lui fait un peu male ou mieux encore l’éventuel fichier projet de PIX.

 

Je vois que tu fait l’étirement (GHS) avant Starnet. un retour d'expérience? je mettais inspirer des synoptiques de Philippe Bernhard CCD 1024 où il le fait l’étirement après starnet

Je vais regarder MLT, HDRMT et LHE.

Je regarderai avec NXT la différence entre  V3 et V2.

 

Pour les étoiles, tu as tout a fait raison, j'ai essayé par HT et c'est déjà beaucoup mieux à mon avis. Merci Tu les étires avec quoi et comment ?

J'aime bien aussi ton traitement spécifique de la zone brillante et les contrastes dans le haut de la nébuleuse. Je dois tendre vers cela.

 

@+

Steph

Modifié 30 septembre par astrotech

[fdudu]

il y a 40 minutes, astrotech a dit :

je ne trouve pas mon traitement si violent que cela

Je ne trouve pas non plus mais je précise que ça dépend de chacun je pense.

[nico1038]

Il y a 21 heures, astrotech a dit :

Pourrait tu m'envoyer ton image en FIT ? la compression jpg lui fait un peu male ou mieux encore l’éventuel fichier projet de PIX.

 

Désolé: je n'ai malheureusement pas gardé le fit.

 

Il y a 21 heures, astrotech a dit :

Je vois que tu fait l’étirement (GHS) avant Starnet. un retour d'expérience? je mettais inspirer des synoptiques de Philippe Bernhard CCD 1024 où il le fait l’étirement après starnet

 

D'une manière générale, j’essaie d'éviter de séparer les étoiles avant l'étirement car je trouve que l'étirement des étoiles seules est délicat et, comme la séparation des étoiles n'est jamais parfaite, cela peut provoquer des problèmes lors de la réinsertion et des incohérences dans le résultat final.

Je préfère passer en starless une fois l'image étirée afin de pouvoir traiter les nébuleuses plus facilement avant de réintroduire les étoiles. D'ailleurs, plus généralement, je crois que le passage en starless n'est pas une étape obligatoire et qu'elle peut être évitée sur beaucoup d'images.

 

Il y a 21 heures, astrotech a dit :

Je regarderai avec NXT la différence entre  V3 et V2.

 

La V3 peut donner de bons résultats mais il faut être  méfiants avec les curseurs car elle a tendance à inventer des détails. Dans ton image empilée par exemple, où le signal est finalement assez faible, il me semble que les volutes que l'on distingue sur ton image ne sont pas réels. Je peux me tromper cela dit et il faudrait essayer de vérifier en comparant avec une très bonne image de cette nébuleuse. 

 

Il y a 21 heures, astrotech a dit :

J'aime bien aussi ton traitement spécifique de la zone brillante et les contrastes dans le haut de la nébuleuse. Je dois tendre vers cela.

 

C'est le résultat de HDRMT, qui est un process utile dès qu'il y a des zones très brillantes dans une image.

 

Modifié 1 octobre par nico1038