Réfracteur à lentille unique du XVIIe siècle

[astrocg]

Lyl m'a fait une simulation de rapport f/d pour une lentille simple en verre moderne pour un chromatisme dans la tache de diffraction. Résultat 160.

Donc diamètre 10cm focale 16m

[ovi_astro]

Le travail sur les lentilles de 52 mm, d'une focale de 4 ou 5 m (à confirmer), a commencé et est presque terminé. La prochaine étape est le polissage sur feutre et papier.

Ces lentilles serviront à la construction d'un télescope aéroporté.

Les images montrent le meulage avec du papier abrasif n° 320, de l'oxyde d'aluminium de 25 et 15 microns.

Une fois ces lentilles terminées, j'essaierai de travailler sur des lentilles de 57 et 62 mm à l'aide d'un outil de 96 mm de diamètre.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ovi_astro]

J'ai réussi à éliminer complètement le défaut central des lentilles de 52 mm de diamètre et de 4 m de focale.

Les lentilles nr 1 et nr 3 sont polies sur papier.

 

 

La correction a été obtenue par de longs mouvements de polissage sur toute la surface de l'outil, jusqu'à usure complète du papier, en combinant des mouvements de va-et-vient et des mouvements de centre à centre.

J'ai ainsi obtenu des lignes de Ronchi parfaitement droites en autocollimation double, confirmant une surface optique bien corrigée et précisément rectifiée.

Les observations de Jupiter effectuées hier soir étaient véritablement remarquables.

Avec une lunette de 1530 mm de focale et une ouverture effective de 32 mm, l'image était impeccable, la lentille étant polie sur papier. Les bandes nuageuses équatoriales et polaires étaient clairement visibles à un grossissement de 76×, aussi bien avec un oculaire Kepler de 20 mm qu'avec un oculaire Plössl de 20 mm. Le passage à un oculaire Plössl de 15 mm offrait une vue spectaculaire de Jupiter, mais ce n'était qu'un avant-goût des résultats suivants.

Les lentilles de 2,2 m de focale, numérotées 1, 2 et 3 (les deux premières polies sur papier et la troisième polie au feutre), ont produit des images exceptionnelles.

Les images les plus nettes et les plus contrastées ont été obtenues avec les lentilles polies sur papier, en particulier la lentille n° 1.

À des ouvertures effectives de 38 mm et 37 mm, Jupiter présentait une image d'une finesse remarquable, avec des bandes atmosphériques visibles dans de légères teintes orangées, se rapprochant de l'aspect offert par une lunette achromatique de haute qualité. L'image était comparable à celle d'une très bonne lunette moderne de 70/700 mm dotée d'une optique performante, tout en étant nettement plus nette et plus précise.

Les meilleurs résultats ont été obtenus à un grossissement de 88× avec un oculaire Kellner de 25 mm et à 110× avec un oculaire Plössl de 20 mm. L'utilisation d'un oculaire Kepler de 20 mm, composé d'une lentille convergente, a considérablement amélioré le contraste de l'image, confirmant l'avantage de ce type d'oculaire pour les observations planétaires à très grand rapport focal.

La détection de la Grande Tache Rouge (GTR) à un grossissement de 110×, visible aussi bien avec l'oculaire Plössl de 20 mm qu'avec l'oculaire Kepler de 20 mm, fut une véritable surprise.

J'ai ensuite augmenté le grossissement à environ 130×, en utilisant un oculaire de 17 mm et un filtre jaune foncé n° 15. L'image de Jupiter est devenue véritablement impressionnante : la planète occupait près de la moitié du champ de vision apparent de l'oculaire Plössl de 17 mm, et les détails atmosphériques étaient stupéfiants.

Les bandes nuageuses apparaissaient comme des structures ondulées, laissant apparaître de subtils détails entre elles. La plus grande surprise fut la détection de la Grande Tache Rouge, bien qu'à la limite de la visibilité, à travers ces lentilles polies. À ce moment précis, le satellite Io transitait devant le disque planétaire et son ombre se situait près de la Grande Tache Rouge ; cependant, l’ombre elle-même restait invisible avec une ouverture effective de 37 mm.

J’ai alors monté l’objectif de 52 mm de diamètre, fraîchement poli, d’une focale de 4 m, utilisé avec une ouverture effective de 46 à 48 mm. L’aberration chromatique sur Jupiter était très faible.

À un grossissement d’environ 100×, avec un oculaire Plössl de 40 mm, Jupiter apparaissait grand, brillant et très net. La séparation entre les bandes équatoriale et polaire était clairement visible et la structure atmosphérique générale était immédiatement perceptible.

À 125×, avec un oculaire Plössl de 32 mm, l’image était encore plus impressionnante et la grande surprise fut l’observation claire et confirmée de la Grande Tache Rouge vers 23 h.

Malheureusement, l’observation de l’ombre d’Io n’a pas été possible en raison de la configuration du télescope aérien. Néanmoins, les résultats obtenus sont exceptionnels et démontrent clairement le remarquable potentiel optique de ces lentilles polies sur papier lorsqu'elles sont correctement façonnées et utilisées dans de bonnes conditions d'observation.

 

Des images simulées sont présentées ci-dessous.

 

Jupiter simulé avec une lunette de 32 mm et une focale de 1530 mm à un grossissement de 102x

 

Jupiter simulé avec un objectif de 48 mm et une focale de 4 m à un grossissement de 100x avec un oculaire Plössl de 40 mm.

 

Jupiter simulé avec un objectif de 52 mm de diamètre utile de 46 mm et une distance focale de 4 m, à un grossissement de 125x avec un objectif Plössl de 32 mm.

 

Jupiter simulé avec un objectif de 52 mm de diamètre utile (48 mm) et une distance focale de 4 m, à l'oculaire Kepler 88x 45 mm.

 

Jupiter simulé à travers la lunette de 2,2 m avec une ouverture de 38 mm et un grossissement de 110x

 

Jupiter simulé à travers la lunette de 2,1 m avec une ouverture de 34 mm et un grossissement de 84x

 

[cpeg]

il y a 14 minutes, ovi_astro a dit :

J'ai ensuite augmenté le grossissement à environ 130×, en utilisant un oculaire de 17 mm et un filtre jaune foncé n° 15. L'image de Jupiter est devenue véritablement impressionnante : la planète occupait près de la moitié du champ de vision apparent de l'oculaire Plössl de 17 mm,

Bonjour,

Excès d'enthousiasme  ou modification des lois de l'optique? 

Cordialement,

Claude

[ovi_astro]

2 minutes ago, cpeg said:

Good morning,

Excessive enthusiasm or a change in the laws of optics? 

Sincerely,

Claude

 

Tests, enthousiasme et observation : des résultats exceptionnels avec ces objectifs.

Je n'arrive pas à croire que j'aie pu obtenir de si bonnes images avec un grossissement de 130x à 3,5x de la taille de l'objectif ; c'est vraiment incroyable.

Les bandes de nuages formaient comme des vagues, avec des détails subtils visibles entre elles ; c'était spectaculaire avec un filtre jaune foncé n° 15.

[cpeg]

Il y a 15 heures, cpeg a dit :

la planète occupait près de la moitié du champ de vision apparent de l'oculaire

Bonjour,

Je parlais de la taille apparente de la planète, pas des détails obtenus .

Cordialement,

Claude

[ovi_astro]

25 minutes ago, cpeg said:

Good morning,

I was talking about the apparent size of the planet, not the details obtained  .

Sincerely,

Claude

 

Avec ces longues lunettes astronomiques, la taille des planètes paraît bien plus grande. Par exemple, avec mon objectif de 60 mm (5,5 m de long), Jupiter occupe la moitié du champ de vision, voire plus, surtout à l'opposition avec l'oculaire Plössl de 32 mm (grossissement 171x). C'est un phénomène fascinant qui rend ces instruments particulièrement performants pour l'observation planétaire. De plus, les détails les plus fins restent visibles, indépendamment de la taille de la planète.

[ovi_astro]

  Je suis ressorti et la visibilité était bonne, mais le froid, les turbulences terrestres et la fumée des maisons et des centrales électriques rendaient l'observation difficile.

J'ai changé l'objectif par une réplique Campani de 47 mm et j'ai utilisé une copie de 1890 mm de focale du télescope du Musée Galilée, d'un diamètre de 30 mm, comme pour l'objectif Campani d'origine.

https://www.imss.fi.it/news/cielimedicei/03/estrumento3.html

La lunette Campani du Musée Galilée de Florence a la même focale que mon objectif de 1890 mm et un diamètre brut de 47 mm. La mienne est cependant plus épaisse (7,4 mm) que l'originale (environ 3 mm).

Lors de tests optiques effectués sur l'objectif original, un petit défaut central a été mis en évidence. J'ai tenté de le reproduire au mieux, avec succès. Ce défaut n'affecte en rien l'image ; au contraire, il est imperceptible lorsque l'objectif est ouvert à 29-30 mm, comme c'est le cas pour le mien.

L'objectif original avait une ouverture de 29 mm.

Autre chose : la lunette d'origine s'étendait jusqu'à 2250 mm avec l'image nette, même si la distance focale de l'objectif était de 1890 mm. Pourquoi la lunette Campani comportait-elle un redresseur d'image près de l'oculaire, composé de deux lentilles biconvexes symétriques de même distance focale, séparées par une distance fixe (qui ramenait l'image à sa position normale, et non inversée), et une seule lentille au niveau de l'oculaire ? Il s'agissait donc d'un système composé de trois lentilles, ce qui explique pourquoi elle s'étendait au-delà de la distance focale de l'objectif.

 

  Voyons ce que ça donne à 30 mm et 1890 mm :

Jupiter est plus sombre, mais beaucoup plus nette qu'avec les objectifs de 1530 mm et 31 mm de focale. À grossissement égal (75x), les bandes sont plus nettes avec la réplique Campani 30/1890 mm que les bandes polaires, même la limite entre elles. Les autres détails ne sont pas visibles, le diamètre de 30 mm ne le permettant pas. Une chromaticité extrêmement faible, à peine visible sur les bords, et une netteté très réduite entre le rouge et le bleu, presque imperceptible. Saturne est vraiment magnifique : le disque jaunâtre avec ses anneaux apparaît comme une ligne nette, et c'est tout. L'image est légèrement plus sombre, mais sans halo chromatique.

J'ai énormément apprécié la bonne qualité de l'image prise avec le télescope de 30 mm, car elle révélait les bandes nuageuses mieux que prévu, et même bien mieux qu'avec les télescopes de 28/1320 mm et 31/1530 mm au même grossissement. La focale étant plus courte sur les télescopes de 1530 et 1320 mm, ces détails ne sont pas aussi nets qu'avec le télescope de 30 mm d'une focale de 1890 mm. Avec des télescopes plus courts de 28 mm et 31 mm de diamètre, Jupiter est plus brillant et la chromaticité est plus forte, mais cela n'a pas d'incidence sur le fait d'être à la limite, avec un coefficient de 1,6 avec le télescope de 28 mm d'une longueur focale de 1320 mm et de 1,5 avec le télescope de 31 mm d'une longueur focale de 1530 mm.

 

 

[ovi_astro]

Il semblerait que j'aie percé le secret de la méthode de Giuseppe Campani pour obtenir des surfaces optiques claires et de haute qualité.

Aujourd'hui, j'ai testé une première étape de polissage avec de l'oxyde de fer rouge (Fe₂O₃), réduit en particules extrêmement fines et appliqué sur du papier. J'ai poli une lentille avec cette méthode et les résultats sont très prometteurs. Cet agent de polissage agit beaucoup plus lentement que l'oxyde de cérium, mais c'est précisément son avantage : il n'attaque pas la surface de manière aussi agressive. L'oxyde de cérium a tendance à surpolir et peut laisser la surface légèrement laiteuse, tandis que l'oxyde de fer rouge offre une action beaucoup plus contrôlée et douce.

J'ai expérimenté avec de l'oxyde de fer ou du rouge ferrique sur du papier et c'est bien mieux que le CeO₂, mais pour une approche authentique, il faut polir avec du Tripoli ; c'est ce qui était utilisé au XVIIᵉ siècle pour les lentilles, c'est la seule solution.

L'oxyde ferrique est efficace, mais son utilisation peut s'avérer délicate. Le Tripoli est le composé original utilisé par Campani, Divini, Manzini, Huygens et d'autres. Il est donc important que je me procure de la poudre de Tripoli pour le polissage.

https://shop.ubeaut.com.au/product/tripoli-powder/

J'ai terminé le polissage d'une lentille présentant des défauts de surface dus aux traitements précédents, ainsi que des bords fortement arrondis suite à un précédent polissage au CEO2.

 

L'utilisation d'oxyde ferrique en rouge rend le polissage nettement plus doux. Le meilleur papier que j'aie utilisé est le papier semi-vélin.

Il semble que le polissage avec de l'oxyde de fer rouge sec, pré-broyé et finement fragmenté soit particulièrement efficace sur le papier semi-vélin des années 1950-1960. Ce type de papier est plus naturel de par son procédé de fabrication. Les particules d'oxyde de fer sont moins agressives que l'oxyde de cérium et agissent beaucoup plus en douceur sur la surface optique de la lentille.

Le papier semi-vélin de l'époque de la République populaire roumaine (années 1940-1960) est généralement fabriqué à partir de pâte de bois sulfite traitée chimiquement, avec une teneur résiduelle en lignine d'environ 2 à 8 %. La longueur des fibres varie entre 1 et 3 mm, ce qui lui confère une résistance à la traction relativement faible. La surface calandrée, obtenue sous une pression modérée, crée une uniformité macroscopique apparente qui peut masquer les inhomogénéités microscopiques de la répartition des fibres. Bien qu'adapté à ce type de polissage, il est structurellement inférieur au papier chiffon.

Je ne pense pas qu'un papier très spécial soit nécessaire ; le papier fin du XIXe siècle, voire du XXe siècle, convient parfaitement.

L'oxyde de fer est un agent de polissage classique, mais il est préférable de le broyer entre deux plaques de verre avant utilisation afin d'éliminer les particules les plus grosses. Ceci étant dit, cette étape n'est pas strictement obligatoire ; le matériau peut être utilisé tel quel. Cependant, lors du polissage final, une fois la surface de la lentille transparente, il est préférable d'utiliser un oxyde plus fin. On peut l'obtenir soit par sédimentation dans l'eau (en décantant la fraction la plus fine), soit par broyage à sec supplémentaire pour obtenir un abrasif plus fin.

 

Le procédé est très délicat et exige un contrôle précis. Il faut déterminer avec soin la quantité de gomme arabique appliquée sur l'outil (moule), en assurant une uniformité maximale. L'épaisseur de cette couche est cruciale. Heureusement, la gomme arabique liquide a une consistance plus gélatineuse, ce qui permet à la lentille d'épouser plus efficacement la courbure du papier que les adhésifs à base d'eau. Cela améliore considérablement la précision de la figure optique obtenue.

J'ai également réussi à entrer en contact avec un spécialiste en astrométrie qui me fournira un lot de disques de verre flotté, ce qui me permettra de poursuivre mon travail de meulage et de développer la production et la fourniture de lentilles simples pour télescopes réfracteurs à longue focale.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Entre-temps, j'ai terminé la construction du télescope de 3 à 4,5 m de long, fabriqué à partir de tubes de 90 et 89 mm de diamètre extérieur.

Il est superbe avec les lentilles de 52 mm (utilisé à un diamètre de 45 mm)  polies au papier de l'année dernière, de focales 3,1 m, 3,2 m, 3,3 m et 3,4 m. Celle de 4,1 m n'est pas encore montée, je l'installerai plus tard.

Il me reste à fabriquer un petit trépied à l'extrémité pour soutenir le tube et le stabiliser sur la monture, une sorte de monture à deux points d'appui.

Jupiter est superbe : les bandes équatoriales sont magnifiquement visibles, ainsi que leurs couleurs. Les zones polaires sont également visibles, offrant une image comparable à celle obtenue à travers une lunette achromatique f/15.

Les disques stellaires sont magnifiques à 97x et 100x. Cet instrument est très bien collimaté, avec une grande précision. J'ai opté pour la méthode des tubes en tôle d'acier car c'est celle utilisée par Cassini à l'Observatoire de Paris, d'après les descriptions de Bianchini :

Citation : « Conception télescopique avec de grands tubes en tôle d'acier, de cuivre ou de fer, à large ouverture, doté d'un système de coulissement de la cellule de l'objectif. Les tubes sont équipés intérieurement de diaphragmes à chaque extrémité, le tout peint en noir, l'intérieur du tube étant peint en noir mat.»

C'est ce que j'ai fait en suivant cette description.

 

 

 

 

 

 

Modifié 8 avril par ovi_astro

[astrocg]

Réellement fascinant !

[Guizmo]

Bonsoir,

 

Un problème tout de même, une fois maitrisé le XVII, pan, le XVIII et XVIIII et faut tout reprendre avec des doublets achro. 😁

 

Plus sérieusement, de l'archéologie sur des techniques scientifiques voir industriel, c'est formidable. 

Ca vaudrait sans aucun doute une publication papier.

 

Comme un collègue qui intervenait plus avant, j'ai commencé avec des verres trouvés en brocante.

Ils étaient choisi, sur les conseil de mon père, en les éloignant de l'oeil à la main pour "estimer" la focale. 

Un tube de cuivre ou pvc et hop. 

 

Ce qui m'étonne  c'est les longueurs focales énormes. 

On comprend l'intérêt pour le chromatisme et la difficulté de polir pour des focales plus courtes, mais diantre, c'est une tannée à utiliser. 🙂

 

 Merci beaucoup pour le partage, c'est génial. 👍

 

Modifié 20 avril par Guizmo

[ovi_astro]

Bonjour, encore aujourd’hui j’utilise des lentilles de lunettes pour les observations astronomiques, et elles sont très performantes lorsqu’elles sont diaphragmatées en régime limité par la diffraction. Ces lentilles brutes de lunettes doivent être arrêtées davantage que les lentilles conventionnelles plan-convexes ou biconvexes.

L’avantage des lentilles ménisques de lunettes est qu’elles corrigent très efficacement le chromatisme. J’ai réalisé quatre lunettes astronomiques à partir de lentilles modernes en plastique CR-39 de très bonne qualité, d’un diamètre de 70 mm, avec des repères d’alignement optique et des traitements multicouches sur les deux faces, ainsi qu’une protection contre les rayures.

La plus grande a une focale de 4 m et constitue un instrument véritablement impressionnant.

 

 

La partie où je dois être honnête concerne l’observation de Jupiter. Je dis que l’image est « apochromatique » et sans chromatisme, mais physiquement ce n’est pas possible. En réalité, à 16 mm d’ouverture et avec une grande focale, le chromatisme devient très faible angulairement. L’œil ne distingue plus les franges colorées, surtout sur un disque relativement petit et à contraste modéré. Je n’ai donc pas éliminé le chromatisme, je l’ai simplement abaissé sous le seuil de perception. Néanmoins, l’image stable et nette montre que la lentille possède une bonne figure optique et n’introduit pas d’aberrations supplémentaires qui dégraderaient les détails. Les bandes de Jupiter sont plus faciles à voir non pas parce que la résolution est plus élevée, mais parce que l’image est plus calme et que le contraste est meilleur.

 

Pour Castor, le fait de percevoir le compagnon uniquement en vision périphérique, ainsi que la taille importante du disque, confirme précisément la limite de diffraction. Le disque d’Airy est grand parce que l’ouverture est faible. Cela signifie que la séparation est difficile, mais néanmoins détectable grâce à un bon contraste. Ce n’est pas une performance extrême, c’est la limite physique exploitée correctement.

 

Dans le cas de Mizar, le fait de percevoir les couleurs et d’obtenir une image agréable indique à nouveau que le système est optiquement propre. La comparaison avec une lentille de 28 mm doit être interprétée avec prudence. Cela ne signifie pas que la résolution est identique, mais que, dans ces conditions, l’image n’est pas dégradée par des erreurs optiques. En pratique, je travaille très proche de la limite de diffraction pour une ouverture de 16 mm, ce qui représente le maximum possible.

 

L’échec sur Algieba n’est pas une surprise, c’est une confirmation de la théorie. À ce niveau, une résolution plus élevée est nécessaire, donc une ouverture plus grande. OSLO me l’avait déjà indiqué lorsque j’ai introduit les rayons de courbure et déterminé le diamètre optimal de fonctionnement de la lentille. L’observation ne fait que valider le calcul. À ce stade, il n’y a plus de place pour l’interprétation, c’est de la physique pure.

 

Sur M42, la nébuleuse d’Orion, j’ai pu observer la zone diffuse centrale ainsi que deux étoiles du Trapèze. Je ne pensais pas qu’il soit possible, avec seulement 16 mm d’ouverture, de percevoir la nébulosité de M42.

 

La comparaison avec mes lentilles polies manuellement est probablement la leçon la plus dure. Le polissage sur papier, même s’il semble correct, introduit des micro-défauts sur toute la surface. La lumière est diffusée et le contraste diminue. C’est pourquoi les images terrestres apparaissent voilées. Le problème n’est pas limité aux bords, mais concerne toute la surface. C’est aussi la raison pour laquelle le diaphragmage ne résout rien : l’effet persiste. En revanche, une lentille industrielle présente une surface beaucoup plus homogène et un contrôle bien supérieur de la figure optique. C’est là que se fait la véritable différence.

L’idée que les lentilles ménisques de qualité ne sont pas « mauvaises » est correcte, mais doit être formulée plus précisément : elles ne sont pas mauvaises si elles sont bien fabriquées et utilisées dans le bon régime optique. La plupart de ceux qui les critiquent ne les ont pas utilisées ainsi, mais à grande ouverture et courte focale, où elles échouent évidemment.

Concernant mes propres lentilles, oui, elles ont du potentiel pour l’observation planétaire, car leur conception n’est pas mauvaise. Mais leur exécution les limite. Sans un polissage correct sur poix et sans matrices initiales précises, je n’ai plus de contrôle sur la figure. Si j’essaie de les repolir, je risque de détruire complètement leur géométrie. L’effet de « blanchiment » que j’observe après une nouvelle intervention provient du fait que la surface ne réagit plus correctement au polissage, introduisant encore davantage de diffusion.

Ma conclusion, si je suis honnête, est simple et directe : je n’ai pas découvert une lentille miraculeuse, mais une lentille simple, correctement réalisée, que j’utilise dans un régime où la physique joue en ma faveur. La différence avec ce que j’ai fabriqué manuellement ne tient pas au concept, mais au niveau de contrôle de la surface optique. C’est là que se joue la véritable bataille.

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 20 avril par ovi_astro

[Moot]

Dans le même esprit, voici la version "miroirs" :

 

 

[ovi_astro]

Rapport d’observation : Une nuit avec le « Grand Réfracteur Ovidiani » – 4 mai

Date : 4 mai 2026
Heure : 20:00 – 23:10 EEST
Lieu : Corunca, Roumanie
Instrument : Réfracteur artisanal, diamètre 46 mm, distance focale 4130 mm (f/89,7) – réplique du XVIIe siècle
Observateur : Ovidiu Catalin

 

Je suis absolument enthousiaste de partager les résultats de la session d’observation de la nuit dernière. J’ai eu le privilège de tester ma dernière réalisation artisanale : un réfracteur doté d’une distance focale impressionnante de 4100 mm (4,1 mètres) et d’une ouverture utile modeste de 46 mm.

J’aime appeler cet instrument le « Cassini roumain ». L’objectif est l’une des meilleures lentilles que j’aie jamais fabriquées, réalisée strictement selon les techniques de taille et de polissage du XVIIe siècle utilisées par des maîtres comme Christiaan Huygens et Giuseppe Campani. Grâce à un rapport focal extrême de f/89, l’aberration chromatique est presque totalement absente, malgré le fait qu’il s’agisse d’une lentille simple (singlet). Les images obtenues ont été tout simplement spectaculaires — des performances « en mode bête » pour une ouverture aussi réduite.

L’atmosphère était relativement stable, ce qui m’a permis de pousser le grossissement et de tester les limites de résolution de ce télescope exceptionnellement long.

 

Observations planétaires : Jupiter

Ma cible principale de la soirée était Jupiter. Malgré le diamètre apparent réduit de la planète en s’éloignant de l’opposition, le rapport focal élevé a fourni un contraste remarquable.

À 129× (oculaire de 32 mm) : j’ai utilisé un oculaire standard de 32 mm pour obtenir un grossissement de 129×. L’image était nette et étonnamment lumineuse malgré la petite pupille de sortie. J’ai immédiatement distingué la Grande Tache Rouge (GRS). Observer cette tempête jovienne historique à travers une lentille de 46 mm fabriquée à la main et polie sur papier est une expérience indescriptible.

À 165× (oculaire Kellner de 25 mm) : en passant à un oculaire Kellner de 25 mm, j’ai porté le grossissement à 165×. La GRS restait clairement visible, et la définition des principales bandes équatoriales s’est améliorée. L’absence de fausse couleur rendait le contraste entre les bandes sombres et les zones claires extrêmement marqué.

 

Maîtrise des étoiles doubles

Ensuite, j’ai orienté le télescope vers le domaine des étoiles doubles à fort contraste. C’est dans ce domaine que les instruments à longue focale sans obstruction excellent réellement. Les performances en résolution étaient irréprochables, montrant des disques d’Airy parfaitement ronds, entourés d’anneaux de diffraction délicats.

Castor (α Geminorum) : séparation complète. Une vue magnifique, avec les composantes A et B apparaissant comme des points bleu brillant, la compagne légèrement bleu pâle, offrant un beau contraste.

 

Algieba (γ Leonis) : un contraste de couleurs saisissant. La composante principale apparaissait dorée, tandis que la secondaire présentait une teinte rouge-orangé plus profonde. Elles étaient nettement séparées et extrêmement fines.

 

Porrima (γ Virginis) : séparation nette. Ces deux étoiles blanches presque identiques ressemblaient à des perles jumelles, clairement distinctes.

 

Le défi de la nuit : Izar (ε Boötis)

Pour tester la lentille de 46 mm jusqu’à sa limite théorique, j’ai ciblé la célèbre étoile double difficile Izar, souvent appelée « Pulcherrima » (la plus belle) en raison de son contraste de couleurs remarquable. Avec une différence de magnitude de 2,6 et une séparation d’environ 2,9 secondes d’arc, il s’agit d’un test sévère pour une ouverture de 46 mm.

À 165× (oculaire Plössl de 25 mm) : j’ai utilisé un oculaire Plössl de 25 mm. Ce fut l’observation de la nuit. Après adaptation visuelle et en attendant des moments de turbulence minimale, j’ai pu percevoir la petite compagne bleutée émergeant à la limite du disque d’Airy de l’étoile principale brillante. Elle se situait à la limite extrême de visibilité, nécessitant une concentration intense, mais elle était indéniablement présente.

 

Conclusion

Cette session d’observation démontre que l’ouverture n’est pas tout. En adoptant la philosophie des longues focales du XVIIe siècle, j’ai créé un instrument spécialisé offrant des images pratiquement exemptes de chromatisme et à fort contraste. Observer la Grande Tache Rouge de Jupiter et résoudre une étoile double difficile comme Izar avec seulement 46 mm de diamètre est une preuve claire de la puissance des grands rapports focaux et d’une fabrication optique précise

[astrocg]

Je reste admiratif.