Première tentative de lucky imaging - La Lune avec un APO 120mm

[gadac]

Bonjour tout le monde,

 

J'ai reçu récemment mon aplanisseur de champ pour pouvoir utiliser mon Askar 120APO à pleine focale en CP, mais un laps de temps court où les nuages se sont écarté m'ont plutôt redirigé vers une inauguration du système sur notre satellite.  J'ai donc pour la première foi tenté la technique du "lucky imaging". Voici l'image (cliquer pour la full):

 

 

Et voici un crop pour le fun:

 

 

Équipement et acquisition:

• Askar 120APO (840mm f7)
• Skywatcher Wave 150i
• Touptek ATR2600M 
• Logiciel Touptek Skyview pour l'acquisition
• 4480 poses de 2ms, j'ai pris les 5% meilleur soit 224 images empilées au total.

Traitement:

• Jointure des .ser avec PIPP
• Empilement avec AstroSurface
• Déconvolution avec BlurXterminator
• Un peu de retouche dans lightroom

 

A 120mm d'ouverture je vais pas rivaliser avec des gros réflécteurs mais c'est déjà sympa, et ça fait du bien de changer un peu du CP de temps en temps. 

Pensez vous qu'ajouter un barlow x2 pour passer à 1680mm f14 serait bénéfique même avec mon ouverture modeste? Ou même x2.5? Je suis preneur de tout autres conseils au delà de ça, c'est que ma première

 

Je tenterai bien la même chose en HDR la prochaine fois autrement...

 

Astrobin

 

Clear skies!

Adrick

 

 

 

Modifié Mercredi à 11:20 par gadac

[Celebrinnar]

Bien pour une première !!

a priori tu ne gagneras pas beaucoup de détails en passant avec une barlow. Ta lunette a un pouvoir séparateur de 1", ce qui avec ta caméra donne une focale optimale de 780mm. 

Après si ta caméra de guidage a des pixel plus petit, ça peut être intéressant d'utiliser une Barlow.

[Gabrielmillou]

franchement moi j'aime bien ! je vais aussi me pencher sur cet exercice, j'ai délaissé le planétaire trop longtemps. 

as tu utilisé du dénoise ? Car la surface est assez lisse je trouve 

[gadac]

il y a 13 minutes, Celebrinnar a dit :

Bien pour une première !!

a priori tu ne gagneras pas beaucoup de détails en passant avec une barlow. Ta lunette a un pouvoir séparateur de 1", ce qui avec ta caméra donne une focale optimale de 780mm. 

Après si ta caméra de guidage a des pixel plus petit, ça peut être intéressant d'utiliser une Barlow.

 

Merci! J'ai une caméra à base d'IMX 585 avec des pixels de 2.9um (vs 3.76) également. Mais du coup si le pouvoir séparateur est de 1" à 120mm ça ne changera rien avec des plus petits pixels non?

 

il y a 3 minutes, Gabrielmillou a dit :

franchement moi j'aime bien ! je vais aussi me pencher sur cet exercice, j'ai délaissé le planétaire trop longtemps. 

as tu utilisé du dénoise ? Car la surface est assez lisse je trouve 

 

Merci

 

Pas de denoise non, juste du BlurXterminator. Voici l'image brut de décoffrage en sortie d'AstroSurface:

 

 

[Gabrielmillou]

il y a 2 minutes, gadac a dit :

Mais du coup si le pouvoir séparateur est de 1" à 120mm ça ne changera rien avec des plus petits pixels non?

Je pense que ça va juste jouer sur la focale idéale de l'instrument. l'échantillonage ne dépend que de la taille des pixels et de la focale. Mais évidemment, le pouvoir séparateur de ta lunette reste la limite théorique en terme de résolution  

[gadac]

il y a 1 minute, Gabrielmillou a dit :

Je pense que ça va juste jouer sur la focale idéale de l'instrument. l'échantillonage ne dépend que de la taille des pixels et de la focale. Mais évidemment, le pouvoir séparateur de ta lunette reste la limite théorique en terme de résolution  

 

Si on fait l'hypothèse qu'en lucky imaging on n'est plus limité par le seeing, est-ce qu'il ne faut pas un échantillonnage /2 ou /3 par rapport au pouvoir séparateur de la lulu pour profiter au max des détails d'ailleurs? Donc un barlow serait utile ici vu que je suis à 1"/px pour l'instant. 

[Gabrielmillou]

il y a 2 minutes, gadac a dit :

Si on fait l'hypothèse qu'en lucky imaging on n'est plus limité par le seeing, est-ce qu'il ne faut pas un échantillonnage /2 ou /3 par rapport au pouvoir séparateur de la lulu pour profiter au max des détails d'ailleurs? Donc un barlow serait utile ici vu que je suis à 1"/px pour l'instant. 

toute les réponses a votre quête se trouvent dans ce grimoire : https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

[gadac]

il y a 2 minutes, Gabrielmillou a dit :

toute les réponses a votre quête se trouvent dans ce grimoire : https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

 

Du coup ça semble être en accord avec mon raisonnement, si on peut négliger la turbulence avec des expositions courtes on revient au théorème de Shannon Nyquist ie un échantillonnage idéale = pouvoir séparateur/2 ou 3, donc a priori un Barlow x2 voir 3 serait approprié.

 

J'en profite pour ceux qui connaissent bien le lucky imaging: je vois beaucoup mentionner le framerate comme étant important mais on est d'accord que ce qui importe vraiment c'est la durée d'exposition non? En pratique avec mon cable usb et la résolution de mon capteur j'enregistre 2 img/sec sur mon pc mais tant que ces 2 images sont bien des expositions courte de quelques ms ça suffit à freeze la turbulence a priorI? Je vais juste mettre 30min à récolter suffisamment d'images au lieu de 3...

[Celebrinnar]

il y a 16 minutes, gadac a dit :

Je vais juste mettre 30min à récolter suffisamment d'images au lieu de 3..

c'est exactement ça.

D'autant que si tu utilises un barlow avec ta lunette, le disque lunaire ne rentrera peut-être plus dans le capteur, donc il faudra prévoir une mosaique, ce qui va allonger ton temps de capture.

Après pour la lune, tu n'es pas obligé de prendre autant d'images. Pour te donner un ordre d'idée, je stacke en général une cinquantaine d'images. Ca suffit à bien contenir le bruit. Si tu souhaites être très restrictif niveau qualité sur tes images (les 5% meilleurs), 1000 images seront suffisantes.

[sebseacteam]

Salut 😊

 

En planétaire, plus c'est mieux...

Plus tu captures vite sur un temps donné (i/s) plus tu as de chances (lucky comme les Draft Punk) d'avoir de bonnes images correspondant aux trous de turbulence.

En lunaire on est moins contraint par un temps d'acquisition qu'en planétaire.

Jupiter 120s environ est une bonne durée sans avoir besoin de déroter avec WinjupOs.

Saturne ce serait 180s, Mars 240s, Vénus plusieurs minutes...

 

Avec tout ça ce serait plusieurs milliers à 10e de milliers d'images à trier.

Avec 10000 images capturées, tu auras donc plus de chances d'avoir de bonnes images qu'avec 1500, c'est statistique.

 

Pour arriver à de bonnes cadences d'acquisition, il faut réunir plusieurs facteurs :

- usb3

-ssd

- gain élevé (au moins 50% de l'échelle du capteur)

- exposition entre 1ms et 50ms selon le capteur, sa sensibilité, le montage optique (rapport f/d), un peu comme en photo diurne selon la fermeture du diaphragme.

 

😉

[gadac]

Il y a 14 heures, sebseacteam a dit :

Plus tu captures vite sur un temps donné (i/s) plus tu as de chances (lucky comme les Draft Punk) d'avoir de bonnes images correspondant aux trous de turbulence.

 

Justement c'est ça que je ne suis pas sur de comprendre: si je capture 1000 images sur un quart d'heure (ie à ~1 i/s) versus capturer 1000 images sur 30 secondes (~ 30 i/s) statistiquement cela ne revient pas au même du moment que le temps d'exposition individuel est suffisamment court pour figer la turbulence? Puisque à la fin ça revient à autant d'échantillonnage aléatoire  (1000x) de la la turbulence qui varie constamment.

[sebseacteam]

Oui mais la cible a bougé entre temps.

Pas de beaucoup je suis d'accord.

Donc ton image empilée sera une moyenne de x% du film total, étalé sur plusieurs minutes.

Individuellement oui le temps d'exposition court est nécessaire pour avoir une image figée.

Sauf que cette image individuelle figée correspondra soit à un trou de turbulence (image "nette" , c'est ce qu'on cherche à engranger le plus en lucky imaging) soit à un moment de turbulence (bouille de pixels, inexploitable pour l'empilement final).

Et ce serait donc dommage de dégrader la récolte d'images "nettes" avec un écart substantiel de temps entre les 1e images et les dernières.

 

Donc trouver le moyen de capturer en lunaire des films de 1000 à 5000 images en 2-3 min grand max...et tu auras à la fin une bonne base pour sortir une image finale qui correspond à ton télescope.

 

C'est tout un art.

 

Je compare souvent le ciel profond avec le marathon et le planétaire avec le sprint 100m.

 

😉

[Gabrielmillou]

Oui, ce qui compte vraiment c'est le temps d'expo unitaire. il doit etre suffisemment court pour figer la turbu a son point le plus bas.

 mais pourquoi faire un truc en 15mn quand tu peux le faire en 2 ou  3 ? 

[gadac]

il y a 12 minutes, sebseacteam a dit :

Oui mais la cible a bougé entre temps.

Pas de beaucoup je suis d'accord.

Donc ton image empilée sera une moyenne de x% du film total, étalé sur plusieurs minutes.

Individuellement oui le temps d'exposition court est nécessaire pour avoir une image figée.

Sauf que cette image individuelle figée correspondra soit à un trou de turbulence (image "nette" , c'est ce qu'on cherche à engranger le plus en lucky imaging) soit à un moment de turbulence (bouille de pixels, inexploitable pour l'empilement final).

Et ce serait donc dommage de dégrader la récolte d'images "nettes" avec un écart substantiel de temps entre les 1e images et les dernières.

 

Donc trouver le moyen de capturer en lunaire des films de 1000 à 5000 images en 2-3 min grand max...et tu auras à la fin une bonne base pour sortir une image finale qui correspond à ton télescope.

 

C'est tout un art.

 

Je compare souvent le ciel profond avec le marathon et le planétaire avec le sprint 100m.

 

😉

 

Mon raisonnement est surtout que l'écart de temps entre la première et la dernière image n'importe pas puisqu'on prend des points aléatoirement entre les deux. Si on simplifie le seeing entre ces deux points dans le temps à une sinusoïde, ça importe peux que l'on prennent des points sur 100 périodes où sur 1000 tant que l'exposition est suffisamment courte pour rentrer dans les creux.   

 

Alors oui la cible aura un peu bouger mais ça aurait une importance si elle était à 60° d'altitude au début de la session et en dessous de 20° à la fin mais là en 30min on parle de quelques minutes d'arc donc je pense que c'est négligeable.

 

il y a 17 minutes, Gabrielmillou a dit :

Oui, ce qui compte vraiment c'est le temps d'expo unitaire. il doit etre suffisemment court pour figer la turbu a son point le plus bas.

 mais pourquoi faire un truc en 15mn quand tu peux le faire en 2 ou  3 ? 

 

C'est surtout qu'avec une image de 4000x3000 en gros je plafonne à 2 i/s, mais faut que je déniche un cable usb-3 par simplicité mais même là je ne pense pas que ça ira au dela de 10 i/s.

 

[sebseacteam]

il y a 57 minutes, gadac a dit :

C'est surtout qu'avec une image de 4000x3000 en gros je plafonne à 2 i/s, mais faut que je déniche un cable usb-3 par simplicité mais même là je ne pense pas que ça ira au dela de 10 i/s.

essaie avec un câble USB3 et d'enregistrer sur SSD si pas déjà fait. Se mettre en mode 8 bits et pas en 16 bits (ne sert à rien en planétaire/lunaire.) .

Tu enregistres avec quel logiciel?

 

 

[gadac]

Il y a 23 heures, sebseacteam a dit :

essaie avec un câble USB3 et d'enregistrer sur SSD si pas déjà fait. Se mettre en mode 8 bits et pas en 16 bits (ne sert à rien en planétaire/lunaire.) .

Tu enregistres avec quel logiciel?

 

 

 

C'est en large partie parce que je suis en usb 2.0 je pense, mais j'ai prix l'habitude de l'utiliser parce qu'en 3.0 j'ai plus souvent des soucis d'enregistrement de donnée donc j'ai privilégié la fiabilité. Faudrait que je tente en 3.0 pour le prochain coup mais en remettant le cable 2.0 quand je referai du CP.

 

Sinon je suis déjà en 8bit et sur un ssd. J'enregistre avec le logiciel de Touptek, ToupSky.

[sebseacteam]

il y a 52 minutes, gadac a dit :

 

C'est en large partie parce que je suis en usb 2.0 je pense, mais j'ai prix l'habitude de l'utiliser parce qu'en 3.0 j'ai plus souvent des soucis d'enregistrement de donnée donc j'ai privilégié la fiabilité. Faudrait que je tente en 3.0 pour le prochain coup mais en remettant le cable 2.0 quand je referai du CP.

 

Sinon je suis déjà en 8bit et sur un ssd. J'enregistre avec le logiciel de Touptek, ToupSky.

ok alors essaie avec Firecapture ou Sharpcap, tu pourrais peut être espérer un peu plus de fps.

 

Et en lunaire pas forcément besoin d'enregistrer des grandes tartines de 4000x3000 à 2 fps.

Si tu fais un ROI de 2000x2000 ou 2000x1500, tu pourrais monter bien plus haut en débit d'enregistrement.

ça te ferait forcément plus de morceaux à assembler.

Mais ça pourrait faire une meilleure image finale, à tester pour t'en rendre compte  

Si tu as une caméra de guidage mono, tu y arriverais aussi avec plus de débit que la grosse caméra ciel profond.

Tu as de quoi t'occuper, aller au boulot