Achat d'un telescope moins de 4000 euros

[DanielREUNION]

en fait je ne voulais pas faire fonctionner en meme temps le tout hihihi .... sauf que pour l'APN je serai obligé mais là je crois que ça ira vu la masse toute petite de l'apn

mais je pense qu'il serait plus prudent de prendre l'EQ6 histoire que je puisse poser mon téléobjectif sur le tout héhéhé ....

 

bien oublions la takahashi .... tant pis , de toute façons l'80ED fait des miracles

 

sinon je vais essayer de voir pour la roue....mais bon je fais aussi de l'APN faut pas que le foyer sorte également? il m'a semblé avoir entendu ça une fois...pour que la mise au point soit plus facile?

 

j'ai pas envie de m'embêter avec des complications...j'y connais pas grand chose alors faut que j'aille au plus "simple"..... je sens que ça va être le C8 sauf si je trouve quelqu'un qui sait exactement comment faire et avec quoi

 

mais il me semble avoir vu quelqu'un qui faisait du ccd avec un OO200 faudra que je recherche!

 

 

je tiendrai au courant de ma progression et de ce que l'on me dira au club

 

en tous cas, merci pour votre aide précieuse...et merci bruno pour ta patience...je sais pas comment tu fais hihihi... le livre sera commandé cette semaine , après faudra que je le lise 300 pages hihihi

 

 

106/106/106/106.....106 lol

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Marcot Lucien]

Salut Daniel,

 

Si tu veux du Taka il y a la TSA 102 qui est excellente ( je le sais j'en avais une ) tu lui rajoutes le réducteur et tu as une lulu de course à F/D 6.

Pour voir se que cela donne avec un APN à F/D "presque" 8, cette à dire avec le flattener, il y a mon site et avec le réducteur celui de mon poto Serge.

Sinon je te conseille le site de Halfie un autre pote pour l'imagerie Newton et 350D. Bon son Vixen 200/800 avait été retouché...il est plus qu'excellent.

Je crois qu' il avait même fait du planétaire avec en projection oculaire et c'était tres tres bon.

Mais Halfie passait plus de 2h00 rien que pour l'installation et le réglage de l'instrument

 

Apres je suis de l'avis de Bruno concernant la FSQ c'est dommage de lui mettre derrière un petit capteur comme la ST7 vue qu'elle est optimisée pour être capable de tenir la route avec un capteur 24X36.

Je trouve que c'est un peu gaché, l'apn est un minimum

 

 

Pour la CCD avec un OO 200/900 il y a Pierre alias Chamois

 

Bon choix

 

@+

 

Lucien

[DanielREUNION]

salut Lucien

merci pour tous ces liens j'irai les visiter volontier...

hier comme prévu, je suis allé au club astro.... on m'a conseillé de prendre un C8 plutôt que le Newton....de plus , on m'a dit que l'EQ6 n'était pas suffisante pour faire de la CCD et que je devrai prendre une LOSMANDY G8 ( ou GM8 je sais plus trop ) .... ( d'après ce que j'ai pu lire elle semble ne pas être trop mauvaise? puisqu'on la compare à takahashi )..... on m'a dit que taka , les montures, étaient un peu chères pour ce que c'est....

alors LOSMANDY ou EQ6 ?

 

pour la lunette tout dépendra de la qualité de la monture en fait....

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[DanielREUNION]

Monture Equatoriale Allemande Losmandy GM8 GOTO Gemini , l'erreur périodique est de +- 10 secondes d'arc prix 3259 euros...

 

EM200 erreur périodique? je sais po .... prix 3500 euros.... est ce qu'il y a go to? je sais po ....

 

alors , alors...? laquelle prendre? pom pom pom....

 

sachant que le go to est un plus mais qu'il n'est pas indispensable dans un premier temps , mais que j'adorerai l'avoir quand même

 

qu'en pensez vous?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[etmo]

Bonjour,

 

 

Sans hésitation EM200 EP:+/- 5s Evolution vers GOTO possible.

Tube de 200 avec lunette guide possible.

La correction d'erreur périodique n'est pas top sur la losmandi.

 

Etmo

[DanielREUNION]

laquelle des deux sera mieux pour la ccd à votre avis?

 

dessus je mettrai ST7 / C8 / ORION 80ED / apn pas tout en meme temps mais bon

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Marcot Lucien]

Re,

 

on m'a dit que l'EQ6 n'était pas suffisante pour faire de la CCD

 

... hum hum.....

 

C'était vrais il y a quelque temps, mais depuis que les modèle GOTO sont sorties ce n'est plus la même histoire, et cela grace à l'autoguidage.

Perso même si je reste à des poses de 10 unitaires de minutes, j'arrive sans problème à 20 minutes avec la FSQ (530mm de focale) et cette semaine j'ai pu essayé mon nouveau tube, un Vixen VC200L, et à 1800mm de focale j'ai résussis mes poses de 10 minutes .... l'EQ6/atlas pas suffisante ... :)

 

Sans autoguidage c'est sur qu'il faut aller voire une valeur sur.... Losmandy ou Taka...mais ce n'est plus le même prix non plus...

Perso je préfère Taka,les Losmandy, à moins de la faire préparer pas Optique et Vision, ne sont pas extraordinaires.

Le système gémini a la réputaton d'être assez usine à gaz et si elle posséde la même protection que la G11 il peut y avoir retournement au passage du méridien...bonjour la salade de cable.... ( d'ailleur O et V schinte cette protection )

Daniel comme je sais que tu aimes bien les liens voici celui de Laurent Peron qui utilise un C8, un 350DBaader et une GM8 OV

 

 

L'em 200 est une valeur tres sur, rien que son viseur polaire est une oeuvre d'art mais dans le prix n'oublie pas de rajouter le trépied...ou tu peux te le fabriquer...

 

C8 et 80Ed ont fait leurs preuves, tu n'auras pas de grande surprises.

Pour le C8 il y en a toujours en occase, j'avais la chance d'être tombé sur un tres bon C8 en occase, sinon O et V les trient et les vendent avec un bulletin de controle mais c'est un peu plus chère

Pour la monture je pense que l'EQ6/Atlas suffit largement mais une EM200 est un meilleur choix.

 

Le choix de la ST7 ...bof.... cela va te faire bizzare de passer d'un image énorme au 350D à un timbre poste à la CCD... Pour moins chère tu as un capteur plus grand avec les Atik16HR ou une caméra avec le même capteur chez M42 ou si tu veux rester dans cette gamme de capteur il y a les audines à fabriquer soit même.

De toute façon avec le Canon il faudra bien que tu autoguides ... à moins que tu avais prévue d'utiliser la ST7 avec l'instrument guide.

 

Voilou

 

@+

 

Lucien

[DanielREUNION]

rebonjour Lucien toi aussi tu es une mine d'informations hihihi ....

 

concernant la monture , je pense que je vais me rabattre sur une petite EM 200 .... car elle a l'erreur périodique la plus petite ....

 

concernant la st7 , c'était pour guider ET prendre des photos ... et en couleur ....

 

concernant les audines et bien disons que n'y connaissant pas grand chose je préfère prendre du tout fait pour l'instant....maintenant tu dis qu'il y a d'autres ccd qui pourrait faire un meilleur choix? je vais aller voir mais est ce que la caméra a un capteur dédié au guidage? ( ce que je recherche aussi ) .....

 

O et V les trient? piou je vais aller voir ça moi mais un peu plus cher ? ça veut dire quoi?

 

concernant le viseur polaire, on va dire que je suis dans l'hémisphère SUD donc il me servira à rien aussi beau soit-il hihihi me faudrait plutôt un viseur pour l'hémisphère sud mais il n'y a pas d'étoile si mes souvenirs sont éxacts

 

en tous cas merci pour les infos

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Marcot Lucien]

RE Daniel,

 

Pour l'EM 200 le viseur polaire est prévue pour les deux hémisphère

 

Pour La CCD effectivement la ST7 est la moins chère des caméra équipé d'un capteur pour le guidage, mais si tu images avec le Canon 350D au foyer du C8 ou de la 80ED, il te faudra de toute façon un instrument guide en // de l'instrument, donc tu auras ce montage alors autant l'utilisé aussi pour la CCD... non? Du moins c'est ce que je pense

 

Alors dans ce cas autant prendre une caméra avec un capteur plus grand, donc plus de champ, pour le même prix

Mais là c'est ma vision de la chose

Je préférerais attendre une ST2000 d'occase pour le même prix ....

 

@+

 

Lucien

 

ps: pour le C8 pense aussi à lui rajouter un bon Crayford, le systéme de mise au point d'origine n'est pas des plus paratique en imagerie et aussi avec le crayford tu élimineras le shifting

[itspatrick]

Bonjour à tous,

 

Un petit aparté avec MLucien : comment trouves tu la crémaillere de ton VC200L ? J'ai le même tube et je la trouve dur (quand tu rentres le P.O). J'y ai mis un motofocus de JMI acheté direct chez JMI (cout rendu : approx 110€), et JMI m'a informé qu'ils vont sortir un Porte Occulaire complet en remplacement de la crémaillere, avec un Crayford (motorisable) bien entendu. A part ça et la médiocre qualité du fip mirror, je suis très très content de ce tube qui remplit mes attentes (pas de buée, mise en température rapide, pas de shifting du primaire, collimation hyper stable - malgré des milliers de km en campin car, ....). Je suis interessé à connaitre ton avis la dessus.

 

Amicalement,

 

Patrick

['Bruno]

on m'a conseillé de prendre un C8 plutôt que le Newton....de plus , on m'a dit que l'EQ6 n'était pas suffisante pour faire de la CCD et que je devrai prendre une LOSMANDY G8 ( ou GM8 je sais plus trop ) .... ( d'après ce que j'ai pu lire elle semble ne pas être trop mauvaise? puisqu'on la compare à takahashi )..... on m'a dit que taka , les montures, étaient un peu chères pour ce que c'est....

Comme tous les conseils, il ne faut pas écouter les conclusions mais les arguments. Je pense que l'EQ6 est suffisante en imagerie puisqu'en pratique, ça marche. Avec de l'autoguidage de préférence, bien sûr. Je trouve que les montures Takahashi valent leur prix. J'ai eu une EM200 et c'est, pour moi, l'engin d'astronomie qui m'a le plus épaté. La mise en station se fait en quelques secondes et c'est un jeu d'enfant (ah, le viseur polaire de la EM200 !) Je ne crois pas que chez Losmandy elle soit aussi facile et aussi précise. Ensuite, question suivi, ça doit être comparable. Mais attention, la GM8 est équivalente à une EM11 en terme de capacité de charge, donc elle est en-dessous de l'EQ6 (par rapport à ce critère, pas par rapport à la précision du suivi !) Si tu utilises un Newton, et a fortiori avec la 80 ED en parallèle, adieu la GM8. C'est du côté de l'EQ6, de la EM200 ou de la GM11 (c'est "GM11", le modèle au-dessu ?) qu'il faut alors regarder. D'où l'intérêt du C8, évidemment : il se contente d'une monture moins lourde et moins chère... mais n'a pas la qualité optique garantie de l'Orion Optics.

 

Monture Equatoriale Allemande Losmandy GM8 GOTO Gemini , l'erreur périodique est de +- 10 secondes d'arc prix 3259 euros...

La EM10 aussi était garantie à +/-10". J'imagine que la EM11, c'est pareil. La EM11 coûte 2575 € dans sa version de base. Avec pointage automatique, c'est 3386 € (ah, ce n'est pas vraiment plus cher que la Losmandy !)

 

EM200 erreur périodique? je sais po .... prix 3500 euros.... est ce qu'il y a go to? je sais po ....

Ah non, ce n'est pas comparable ! La EM200 doit être comparée au modèle au-dessus. Elle est donnée à +/-5", ce que mon expérience confirme. Surtout : c'est d'une douceur... L'étoile part d'un côté (j'ai fait des tests à l'oculaire réticulé) lentement puis se stabilise et ne bouge plus. Soudain elle repart dans l'autre sens, lentement, sans à-coups, puis se stabilise et ne bouge plus. Mais bon, la EM200 coûte 3506 € en version de base, et 4244 € avec le pointage automatique. Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt du pointage automatique si c'est au détriment d'un autre accessoire, car lorsqu'on fait de l'imagerie, on pose longtemps, genre 30 poses de 2 minutes (pour faire 1h au total), donc le temps passé à recherche l'objet n'est pas vraiment du temps perdu. Mais bon, à toi de voir.

 

je pense que je vais me rabattre sur une petite EM 200 .... car elle a l'erreur périodique la plus petite

La EM200, comme l'EQ6, est une grosse monture : 20 kg pour la monture, environ 5 kg pour le trépied, 5 à 15 kg de contrepoids (5 kg pour le C8, 15 kg pour le Newton 200 mm avec tout le bazar dessus)... Mais ça reste transportable, c'est vrai.

 

concernant le viseur polaire, on va dire que je suis dans l'hémisphère SUD donc il me servira à rien aussi beau soit-il hihihi me faudrait plutôt un viseur pour l'hémisphère sud mais il n'y a pas d'étoile si mes souvenirs sont éxacts

Ah, Daniel, tu sous-estimes Takahashi ! Contrairement à bien des viseurs polaires, celui de l'EM200 est adapté à l'hémisphère sud, et tu as Sigma Octans (la polaire du sud) sur le cadran. Ainsi, tu peux faire une mise en station avec la même précision. Le plus dur est de reconnaître Sigma Octans dans le viseur, bien sûr, mais je t'encourage vivement à apprendre à la reconnaître.

 

Le choix de la ST7 ...bof.... cela va te faire bizzare de passer d'un image énorme au 350D à un timbre poste à la CCD... Pour moins chère tu as un capteur plus grand avec les Atik16HR ou une caméra avec le même capteur chez M42 ou si tu veux rester dans cette gamme de capteur il y a les audines à fabriquer soit même.

Note que Daniel va utiliser la ST7 comme caméra complémentaire à son APN (je crois). L'APN pour les plans larges, la ST7 pour les gros plans. Certes, il y a des caméras moins chères, mais la ST7 dispose de l'auroguidage intégré : plus besoin d'installer de lunette-guide quand on fait de l'imagerie CCD, ni d'acheter un auto-guideur spécialisé, etc. J'ai fait de l'imagerie avec et sans ST7 et, pour moi, ça change tout. (Et pour l'APN ? À la limite la ST7 peut servir d'autoguideur sur la lunette-guide pendant que l'APN est au foyer du Newton). J'ajoute que la ST7 a un rendement quantique très élevé (80 % je crois) et que ses pixels sont plus gros que les Atik (c'est facile de mettre plein de pixels dans le capteur quand ils sont tout petits...)

[DanielREUNION]

merci pour les infos

 

caméra plus grand champ? il y en a beaucoup de mieux que la st7 pour la meme gamme de prix?2500 euros....

 

il est vrai que comme c'est un EM200 je peux tout mettre si je peux avoir un plus grand champ avec le ccd pourquoi pas...

 

va juste que je regarde comment faire du guidage autrement qu'avec le ccd.....

 

mais bon, apn et ccd ne seraient ils pas complémentaires? remarque faut que je lise le livre qui n'est pas encore arrivé sur les ccd mais avec un plus gros capteur, on capte plus de lumière donc on obtient plus facilement l'image....on pose moins longtemps ....

si je peux avoir une meilleure qualité pour le même prix? cependant il faut que le guidage autre que par le ccd soit impeccable , faudrait pas que j'ai une bonne ccd mais un guidage foireux

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[DanielREUNION]

je viens de lire ce qu'à écrit bruno et bien , ca me motive encore plus pour prendre une EM 200.... seulement je n'ai pas trouvé de roue à filtre sur le site...remarque je sais pas exactement ce que je cherche je n'ai jamais pratiqué le ccd .... mais comme j'achète le ccd après .... cependant je dois faire attention , si après je ne peux pas faire une mise au point, cela ne me servira à rien d'avoir une bonne optique ( orion optique ) si je ne peux pas l'expoilter!!! .....

 

donc au final je vais rester sur la EM200 mais sans go to, ce n'est pas le plus important à mes yeux...je préfère avoir un bon suivi qu'un go to efficace , je fais de la photo pas du visuel .... au pire je pourrai l'acheter plus tard....

 

si la ST7 est beaucoup plus pratique , je reste sur mon idée de base de la prendre....je préfère faire simple pour commencer....

 

cependant , au club hier soir, je lui ai dit que j'allais prendre un télescope de 200/900 et il m'a dit que la focale n'était pas suffisante pour faire des planètes? vous en pensez quoi? perso j'en sais rien ce que ça peut donner sur un ccd ou sur mon apn EOS 350D ....

 

au visuel je trouve pas mal j'ai un 200/1000 si mes souvenirs sont exacts...l'image n'est pas immense mais la qualité est là!.....

 

j'ai remarqué que sur certaines images il y avait des disques pour les étoiles? à quoi cela est il dû à votre avis? je préfèrerai avoir des étoiles ponctuelles personnellement .... je trouve ça plus esthétique ( chacun son point de vu ).....

 

donc pour l'instant :

 

EM 200 + C8 + 80ED =>3500 + 1330 + 440 = 5270euros , je suis dans la gamme de prix fixée ( où puis je acheter? connaissez vous des sites de confiance ? )

 

un an ou deux après je prends la ST7 histoire de bien maitriser tout ce qui est mise en station parfaite , photographie et traitements d'images.....

 

l'EM200 , si c'est facile à mettre en station, c'est encore mieux!!! j'ai l'habitude du dobson hihihi...

 

cordialement,

 

DanielREUNION

['Bruno]

caméra plus grand champ? il y en a beaucoup de mieux que la st7 pour la meme gamme de prix?2500 euros....

Chez la concurrence, ce sont des caméras CCD ayant plus de pixels. Par exemple, la ST7 a 765x510 pixels. Si tu trouves une caméra ayant 1530x1020 pixels, ça fait 4 fois plus. Sauf qu'en général (Atik, StarLight, Artemis...) les pixels sont plus petits, de sorte que le capteur, lui, n'est pas 4 fois plus grand. Des pixels plus petits, ça permet d'annoncer plus de pixels (bizarrement, beaucoup de gens semblent sensibles à cet argument, alors qu'il y a bien plus important) mais ça a aussi ses inconvénients, notamment l'échantillonage : pour ne pas suréchantilloner, il faut une focale plus petite. Sinon on perd en détectivité, à moins bien sûr de regrouper les pixels par 2x2 (ce qu'il faut faire) mais dun coup on se retrouve avec 765x510 pixels (de plus, si on regroupe les pixels par 2x2, on multiplie par 2 le bruit).

 

S'il n'y avait pas l'autoguidage, c'est vrai qu'une ST7 serait chère. Mais l'autoguidage, je trouve que c'est un plus décisif. Même s'il faudra guider pour les images à l'APN, n'empêche que ce ne sera pas le cas pour les images CCD et ce sera beaucoup plus simple (en tout cas si c'est moi qui utilise le matériel, c'est ce que je ressentirais).

 

apn et ccd ne seraient ils pas complémentaires?

Bien sûr ! Les APN permettent des images à grand champ, mais n'ont pas la détectivité des caméras CCD (qui sont refroidies). Les caméras CCD permettent de faire des gros plans : le champ est plus petit, mais on verra mieux les objets faibles (à temps de pose égal).

 

avec un plus gros capteur, on capte plus de lumière donc on obtient plus facilement l'image....on pose moins longtemps ....

Non, la taille du capteur n'a rien à voir. Pour capter plus de lumière, c'est à l'avant que ça se passe : le diamètre du télescope. Je crois que tu vas finir à la recopier 100 fois, la règle du diamètre... Un capteur plus grand permet d'avoir un plus grand champ, en fait une image plus grande, c'est tout. Et si les pixels sont plus petits (ce qui est le cas des Atik, par exemple) il faudra au contraire poser plus longtemps.

 

je n'ai pas trouvé de roue à filtre sur le site

Quel site ? Cherchez chez Teleskop-Service, elles sont là : http://www.teleskop-service.de/AstroTS/ZubehoerAstrofoto/zubastrofoto.htm#Filterschublade (j'ai regardé uniquement sur leur page en allemand, qui est en général plus complète, mais c'est peut-être aussi présent sur la page en anglais ?)

 

si la ST7 est beaucoup plus pratique , je reste sur mon idée de base de la prendre....je préfère faire simple pour commencer

Je pense que le principal inconvénient de la ST7, c'est que l'image est petite : 765x510 pixels, il y a 10 ans c'était beaucoup, aujourd'hui bof... Mais bon, les écrans d'ordinateur qui affichent du 3000x2000 sont rares, et la plupart du temps les images des grands capteurs (genre 3000x2000) sont réduites pour être présentables. Essaie de voir si les images de ST7 que tu trouves sur Internet te paraissent pas trop petites...

 

Je pense aussi que c'est une question d'état d'esprit. Quand je faisais de l'imagerie, c'était pour mieux voir les objets qu'en visuel. Je voulais donc détailler les objets, voir ce qu'il y a dans les galaxies, etc. Pour ça, le champ n'est pas un problème, et la ST6 (375x242 pixels) me suffisait. Mais si le but est d'obtenir de belles photos esthétiques, dans une démarche peut-être plus artisitique (ou peut-être exhibitionniste), les objets vont être à l'étroit. Il y a des personnes qui aiment bien voir une petite galaxie entourée d'une multitude d'étoiles. Pour moi, il y a 90 % du capteur qui ne sert à rien (c'est la galaxie qui m'intéresse, pas les étoiles autour) donc c'est du gaspillage. Mais la démarche esthétique est tout autre...

 

il m'a dit que la focale n'était pas suffisante pour faire des planètes?

Oui, il a raison. Pour l'imagerie planétaire on conseille un échantillonage égal à en gros la moitié du pouvoir de résolution. Avec des pixels de 6 µm (cas de l'APN par exemple), on atteint 0,3" (le pouvoir de résolution théorique d'un 200 mm est de 0,6") avec une focale de 4125 mm. On aura donc besoin d'une Barlow x2 avec un C8, et d'une Barlow x4 ou x5 avec un Newton 200/900.

 

j'en sais rien ce que ça peut donner sur un ccd ou sur mon apn EOS 350D ....

Aujourd'hui on ne fait plus d'imagerie planétaire qu'avec des webcams, tellement elles sont supérieures aux appareils photo et caméra CCD dans ce domaine. Mais tu peux essayer, bien sûr. Un APN peut être utile pour la Lune en entier, et dans ce cas il n'est pas obligatoire d'avoir une très longue focale (on ne cherche pas la haute résolution). Avant l'arrivée des webcams, c'était les caméras CCD qui donnaient les meilleures images des planètes, mais c'était bien plus difficile. Là encore, tu peux essayer, mais il faudra à nouveau une Barlow bien sûr.

 

où puis je acheter?

Le revendeur Takahashi en France est Optique Unterlinden à Colmar. C'est aussi le revendeur Orion Optics. Pour SBIG et Celestron, c'est Médas à Vichy.

 

l'EM200 , si c'est facile à mettre en station, c'est encore mieux!!

Pour toi ce sera quand même plus difficile, car il faudra reconnaître Sigma Octans, donc connaître par coeur la constellation. Tu dois d'abord apprendre à repérer cette petite étoile. Tu pourrais essayer, à l'oeil nu, d'apprendre l'Octant en y allant progressivement, puis à l'aide des jumelles. Le but sera de reconnaître immédiatement les étoiles vues au viseur polaire. Du genre : « ah oui, ce petite groupe, je le voyais aux jumelles juste en bas, donc je vais remonter... voilà les trois qui forment une équerre, et Sigma doit être à côté... là, ça doit être elle, vérifions quand même le voisinage... » Avec la Polaire (du nord), c'est quand même plus facile ! Mais une fois Sigma Octans trouvée, le viseur polaire permet une mise en station rapide et très précise.

[DanielREUNION]

bien , je ne comprends pas un mot d'allemand mais je vais essayer de voir dans la partie anglaise une seconde fois

 

bha reconnaître une constellation ce n'est pas bien dur je me baserai à partir de là après une fois que j'aurai trouvé je m'en rappellerai je pense

 

alors ... au fait je suis sencé chercher quoi exactement pour la roue à filtre? elle doit être petite comment? la roue?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[itspatrick]

Bonsoir,

 

Je vais me substituer un instant à Bruno qui doit avoir les doigts usés jusqu'à la 2eme phalange !

 

Avec un cam CCD noir&blanc, tu peux faire des images en couleur en plaçant devant le capteur des filtres qui ne laissent passer qu'une longueur d'onde (cf couleur de lumière). Ainsi, avec 3 filtres (Rouge Vert Bleu) tu fais successivement 3 images, 1 avec avec chaque filtres, puis tu en fais une 4 eme avec un filtre dit "L" pour luminance. Tu reconstitue ensuite l'image en couleurs en "empilant" les 4 images dans un logiciel approprié (IRIS, etc..), et ça te donne un résultat infiniment meilleur et plus précis qu'une cam couleur.

 

Par exemple, pour le planetaire, il y meme des transformation de webcam (cf Philpps SPC900) que l'on peut transformer en N/B.

 

les 4 filtres doivent donc se positionner entre le capteur et le P.O. de l'instrument, dans une "roue à filtre". Le web suivant te donnera tous les details :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/boutique_ccd_list.php?rub=Porte%20filtres

 

A+

 

Patrick

[DanielREUNION]

non en fait j'avais plus ou moins compris ça...je me suis donc mal exprimé...

si je prends un newton, il semblerait que je ne puisse pas faire de photo facilement et même chose pour le ccd....bruno m'a donc dit de voir si je peux monter un ccd et un apn sur un newton AVANT d'acheter le newton plutôt que le C8...il m'a dit de recherche une roue à filtre qui soit suffisament petite pour que je puisse poser le ccd dessus....

mais voilà, je ne sais pas quelles sont les dimensions de la roue à filtre que je cherche .... du coup , des roues à filtre il y en a mais quelles devraient être la dimension pour mon cas ? si je prends un newton! pour le C8 il n'y aurait pas de problème si j'ai bien compris

 

sur le lien j'en ai vu effectivement, mais hélas il n'y a pas les dimensions.....

 

il faudrait que j'entre en contact avec quelqu'un qui a un newton OO200/900 comme celui que j'envisage de prendre et qui fasse du ccd.....

 

dès demain je le ferai il est 00h quasi je suis hs xd

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

ps : merci pour ta réponse ... et désolé je me suis mal exprimé

['Bruno]

La dimension qui compte, c'est l'épaisseur.

 

Sur un Newton :

 

Le foyer d'un Newton est fixe (sauf appareils particuliers que je ne connais pas, mais pourquoi pas). Il est placé à la distance F du miroir, où F est la "distance focale". C'est le constructeur qui place le foyer. Le foyer est situé sur l'axe optique, en sortie du porte-oculaire. Pour focaliser, on déplace l'oculaire ou l'appareil photo en avant ou en arrière, juste à atteindre ce point.

 

- Si le foyer sort à peine du porte-oculaire, on n'a pas de place pour insérer un appareil photo. En effet, le capteur photo est situé à l'arrière de l'appareil, et il faut que le capteur se positionne sur le foyer. Pour y arriver, il faudrait "rentrer" l'appareil photo dans le tube. Ce problème est courant, notamment avec les Newton d'initiation. On ne peut pas faire de photo avec ces tubes car le foyer n'est pas assez sorti. À noter que les APN sont bien plus épais que les webcams et les petites caméras CCD.

 

- Si le foyer sort largement du porte-oculaire, par contre, on a de la place pour y mettre l'appareil photo. Mais est-ce suffisant pour ajouter un porte-filtre ? Peut-être, à condition que le porte-filtre soit peu épais. Il me semble que le constructeur des modèles vendus par Teleskop-Service indiquait l'épaisseur (plus exactement le recul nécessaire). Mais bon, c'est pas évident en allemand...

 

J'ajoute que sortir largement le foyer a un inconvénient : ça nécessite d'augmenter la taille du miroir secondaire (car en fait, pour sortir le foyer, on approche le primaire du secondaire, en effet la distance focale est égale à PS+SF où P est le centre du primaire, S le centre du secondaire et F le point focale ; pour reculer le foyer on augmente SF, donc il faut diminuer PS). Si on n'augmente pas la taille du secondaire, on perdra une partie de la lumière (le secondaire n'intercepte plus la totalité du faisceau). Et si on l'augmente, on augmente l'obstruction centrale, ce qui détériore un petit peu le contraste en planétaire.

 

Il me semble que Teleskop-Service vendait des Newton "optimisés photo" : ils ont changé le porte-oculaire pour un modèle plat, remonté le foyer (en rapprochant le primaire) et changé de miroir secondaire, ou quelque chose dans le genre.

 

Dernière chose : un réducteur de focale rapproche le foyer. C'est pour ça qu'on ne les utilise jamais sur les Newton. Par contre, une Barlow éloigne le foyer, mais bon, si c'est pour faire de la photo à F/10, autant acheter un C8 plutôt qu'un 200/1000...

 

Sur un Schmidt-Cassegrain :

 

Cette fois, le foyer n'est pas fixe (du moins dans les modèles du commerce). Pour focaliser, on ne déplace pas l'oculaire ou l'appareil photo, on déplace le miroir primaire (qui est mobile) jusqu'à ce que le point focal tombe au bon endroit. Comme le primaire est très ouvert (il est à F/2 sur les C8 ; c'est le secondaire à F/5 qui donne le F/10 résultant), un léger déplacement du primaire suffit à déplacer le foyer sur une large distance. L'avantage, c'est qu'on dispose de tirage à l'arrière pour placer un appareil photo, un réducteur de focale et même une roue à filtre ou un "filp-mirror" (mais peut-être pas tout quand même). L'inconvénient, c'est qu'on focalise avec un miroir à F/2 : c'est très imprécis. C'est pourquoi il existe des porte-oculaires "classiques" (ceux des Newton) qui s'ajoutent : on fait la mise au point approchée avec la molette du C8 (qui déplace le miroir), puis on affine en déplaçant l'oculaire ou l'appareil photo sur le porte-oculaire. Comme on était tout près du point focale grâce à la molette, le déplacement est toujours possible, et il est plus précis car il se fait sur le faisceau à F/10.

 

Sur une lunette :

 

Le foyer est fixe, comme sur un Newton, mais il n'y a pas d'histoire d'obstruction centrale ! En fait, la longueur du tube est calculée pour qu'on puisse ajouter un renvoi coudé, donc le foyer sort toujours largement du tube. Comme en photo on n'utilise pas de renvoi coudé, la longueur prévue pour le renvoi coudé sert pour l'appareil photo, et il y a de la place pour ajouter un accessoire.

 

Conclusion :

 

Ce que tu dois savoir (à demander au vendeur, ou bien à un astrophotographe qui utilise cette configuration), c'est si le foyer photo est accessible avec telle caméra CCD (ou APN) + telle roue à filtre. Le mieux est de le demander directement. Sinon, pour avoir une indication, il faut connaître la valeur du tirage qu'impose la roue à filtre (il me semble que ça doit être indiqué) puis voir avec le vendeur si son télescope a un foyer suffisamment éloigné... Mouais, finalement la seule solution est de voir avec le vendeur. Remarque que si tu vois des images LRVB prises avec un Newton, demande à celui qui l'a faite quel est son matériel. Si tu ne vois pas de telles images, c'est mauvais signe...

 

----------

Ah, j'ai trouvé la roue à filtre Atik sur la page en anglais : http://www.telescope-service.com/atik/start/atikstart.html#Fira1

 

C'était dans la page sur les caméras CCD à la rubrique "accessories for CCD imaging", tu aurais dû trouver (bon, j'ai sans doute plus l'habitude de fouiller chez eux que toi ). Ils indiquent l'épaisseur : « Optical length very short ..... only 19.5mm » Il faut trouver 2 cm de rab... pas évident. Il faudrait peut-être que tu demandes dans le forum astrophoto si les astrophotographes qui utilisent un Newton pensent qu'ils pourraient encore avancer leur appareil de 2 cm, ou si au contraire c'est trop juste.

[DanielREUNION]

bonjour,

 

merci pour toutes ces informations..... je vais essayer d'entrer en contact avec des personnes ayant un newton dans ce cas

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Snark]

Non' date=' la taille du capteur n'a rien à voir. Pour capter plus de lumière, c'est à l'avant que ça se passe : le diamètre du télescope.

[/quote']

 

Je suis un peu perdu là, je pensais que pour la photo ça dépendait de l'ouverture, cad du rapport f/D.

[DanielREUNION]

F/D comme tu l'as écrit...plus D augmente et plus F/D devient petit ... donc dire le diamètre du telescope revient à parler de l'ouverture .... encore faut il que la focale n'augmente pas dans les mêmes proportions ....

 

pour avoir plus de lumière faut F/D petit et pour grossir faut F grand...si j'ai bien compris hihihi

 

cordialement,

 

DanielREUNION

['Bruno]

Je suis un peu perdu là, je pensais que pour la photo ça dépendait de l'ouverture, cad du rapport f/D.

Soyons précis (le mot "ça" ne l'est pas...) :

 

- La quantité de lumière captée ne dépend que du diamètre, en visuel comme en photo.

 

Là où je t'ai embrouillé, c'est que je n'aurais pas dû citer la partie qui parle du F/D. Je l'ai laissée car un gros capteur ne permet pas non plus de poser moins longtemps, et ma remarque était là juste pour signaler qu'un grand capteur ne permet pas de gagner plus de lumière, puisque c'est à l'avant que ça se passe.

 

- La quantité de lumière par pixel, par contre, dépend à la fois de D et de F (pour un capteur et un temps de pose donnés). Tant qu'on ne sous-échantillone pas (c'est-à-dire tant qu'une étoile s'étale sur plusieurs pixels), cette quantité est plus grande quand le F/D est plus petit.

 

Or la détectivité (aptitude à enregistrer les plus faibles objets) dépend de la quantité de lumière par pixel. C'est pourquoi le F/D est un paramètre si important - ou plutôt : l'échantillonage, car ça dépend aussi de la taille physique des pixels.

 

Toutes ces questions sont abordés dans les bons livres spécialisés sur l'astrophoto et ce que je dis, c'est ce que j'en ai compris. Mieux vaut remonter à la source et lire Buil, Legault ou Lécureuil dans le texte...

 

pour avoir plus de lumière faut F/D petit et pour grossir faut F grand...si j'ai bien compris hihihi

 

- Pour avoir plus de lumière en sortie du télescope, il faut D grand.

 

- Pour avoir plus de lumière sur chaque pixel (pour un capteur et un temps de pose donnés) il faut F/D petit, mais trop (si on sous-échantillone, c'est-à-dire si la taille des pixels sur le ciel est trop grosse, ça ne marche plus, et en plus la luminosité du ciel (qui forme un bruit de fond) augmente. En pratique, comme les capteurs CCD vendus aux amateurs ont des pixels de plus en petits (*) on n'a jamais le souci du sous-échantillonage avec un télescope (avec un objectif photo, oui, mais c'est voulu puisqu'on cherche la plus courte focale possible pour photographier un grand champ).

 

- Pour grossir, il faut un oculaire de f petit. La notion de grossissement n'a de sens qu'en visuel, pas en photo. En photo, on pourrait parler de focale, et effectivement pour que la focale soit plus grande, il faut que F soit grand... Ou alors tu voulais parler de grandissement ? Pour ça on utilise la projection par oculaire il me semble, je n'y connais rien et ça m'a l'air assez compliqué...

 

----------

(*) vu que c'est moins cher et que ça permet d'annoncer plus de mégapixels - par exemple les Canon EOS ont de plus en plus de pixels mais la taille du capteur reste constante, c'est bien sûr parce que les pixels rétrécissent ; la ST7 a des pixels de 9 µm, ce qui était petit à l'époque de sa sortie, or les pixels des caméras récentes sont à 6 µm, il y a même une caméra CCD chez Starlight avec des pixels de 3 µm (faut le faire...) et les pixels des Canon EOS viennent d'atteindre les 5 µm...)

[DanielREUNION]

oulala , il me tarde de livre ce livre sur l'astrophoto!!!!

tu es une MINE d'information bruno

 

merci en tous cas

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[chamois06]

Bonjour à tous, Salut Lucien, puisque tu m'a cité,

Daniel, comme tu souhaites parler à un possesseur de CCD ( voir ma signature) et tentant de faire des images avec un Orion Optic SPX 200/900 (L/10).

- sauf à prendre une monture très très haut de gamme au prix d'une mercédes il faut autoguider. Dans ce cas que l'EP soit de +-5", +-10" ou +-15" si elle est régulièren monture bien règlée, graissée et instrument bien équilibré c'est pareil. Comme beaucoup l'ont dit, une atlas EQ-G goto bien réglée suffit largement. L'EM200 c'est mieux, mais tu verras difficilement la différence sauf question d'amour ou de passion qui ne se discute pas.

Pas une HEQ-5 ou un Sirius comme j'ai c'est trop faible.

- en imagerie le GOTO ou similaire c'est presque indispensable sinon c'est une vrai galère pour pointer et cadrer les objets totalement invisibles au chercheur. Exemple: pour faire la map et le cadrage sur un objet, je commence par viser une étoile de première (ou deuxième grandeur pour faire une map approximative avec la très précise méthode des aigrettes, je vais sur l'objet que je commence à prendre (en binning 3X3 si CCD) pour cadrer et ajuster en rotation le champ afin d'avoir un cadrage qui me plait, puis je retourne sur l'étoile pour affiner la map que j'ai pu gacher en faisant une rotation, puis retour sur l'objet. Si variation de température, de nouveau goto sur l'étoile pour vérifier la map. Bonjour le plaisir sans goto!

-avec le O.O. SPX 200/900 il te faut impérativement un correcteur de coma, le MPCC de baader lui va comme un gant, éviter le paracorr de televue deux fois plus cher, pas mieux et qui transforme ton 200/900 F/D 4.5 en un 200/1000 F/D 5

- avec un 350D pas encore défiltré (champ couvert:85'x57') et une artemis285 (identique à l'Atik16HR, champ couvert 34'x26') sur le 200/900 cela permet de couvrir déjà une belle quantité d'objets.

J'ai présenté depuis 1 an dans la partie photo de ce forum un vingtaine de photos faites avec ces configurations, tu peux faire une recherche, sur chaque post je détaille toute la configuration et les conditions..

Cordialement

Pierre

[DanielREUNION]

Bonjour à tous, Salut Lucien, puisque tu m'a cité,

Daniel, comme tu souhaites parler à un possesseur de CCD ( voir ma signature) et tentant de faire des images avec un Orion Optic SPX 200/900 (L/10).

- sauf à prendre une monture très très haut de gamme au prix d'une mercédes il faut autoguider. Dans ce cas que l'EP soit de +-5", +-10" ou +-15" si elle est régulièren monture bien règlée, graissée et instrument bien équilibré c'est pareil. Comme beaucoup l'ont dit, une atlas EQ-G goto bien réglée suffit largement. L'EM200 c'est mieux, mais tu verras difficilement la différence sauf question d'amour ou de passion qui ne se discute pas.

Pas une HEQ-5 ou un Sirius comme j'ai c'est trop faible.

- en imagerie le GOTO ou similaire c'est presque indispensable sinon c'est une vrai galère pour pointer et cadrer les objets totalement invisibles au chercheur. Exemple: pour faire la map et le cadrage sur un objet, je commence par viser une étoile de première (ou deuxième grandeur pour faire une map approximative avec la très précise méthode des aigrettes, je vais sur l'objet que je commence à prendre (en binning 3X3 si CCD) pour cadrer et ajuster en rotation le champ afin d'avoir un cadrage qui me plait, puis je retourne sur l'étoile pour affiner la map que j'ai pu gacher en faisant une rotation, puis retour sur l'objet. Si variation de température, de nouveau goto sur l'étoile pour vérifier la map. Bonjour le plaisir sans goto!

-avec le O.O. SPX 200/900 il te faut impérativement un correcteur de coma, le MPCC de baader lui va comme un gant, éviter le paracorr de televue deux fois plus cher, pas mieux et qui transforme ton 200/900 F/D 4.5 en un 200/1000 F/D 5

- avec un 350D pas encore défiltré (champ couvert:85'x57') et une artemis285 (identique à l'Atik16HR, champ couvert 34'x26') sur le 200/900 cela permet de couvrir déjà une belle quantité d'objets.

J'ai présenté depuis 1 an dans la partie photo de ce forum un vingtaine de photos faites avec ces configurations, tu peux faire une recherche, sur chaque post je détaille toute la configuration et les conditions..

Cordialement

Pierre

 

héhéhé , tu arrives au BON moment toi!!

 

merci pour tes infos...mais je souhaiterais en avoir encore d'autre stp...

dis moi, est ce que le ccd va sur le OO 200/900 sans problème?

tu as une roue à filtre ? laquelle?

tu l'as prise petite ou normale?

 

en fait j'hésite à prendre un Newton car j'ai peur que l'APN et la CCD ne puisse se monter sur l'oculaire? mais si tu confirmes que ça passe sans problème je suis preneur du Newton plutôt que du SC qualité optique oblige

 

concernant la monture j'ai jeté mon dévolu sur l'EM 200 NON go to dans un premier temps je vais faire de l'APN au début et faut que j'apprenne à mettre en station correctement et à pointer aux coordonnées histoire de savoir de quoi je parlerai lorsque j'aurai le ccd ( que je compte n'acheter qu'au bout d'un an ou deux suivant ma satisfaction ... j'en ai des choses à photographier rien qu'avec l'APN ).....

 

je prendrai par la suite le go to mais pas de suite , cela me reviendrai un peut trop cher en fait

 

Mais je suis en train d'y penser, mon télescope de 200 est un newton ayant une superbe optique...de plus , ce newton est de l'ordre de 203/1000 ( ou un petit peu plus )....MAIS il a été construit spécialement pour la photo donc avec le foyer qui ressort.....

je ne l'avais pas retenu au départ puisqu'il y avait le problème de la masse .... je vais le peser et si il n'est pas bien lourd pourquoi n'utiliserai je pas ce télescope? ( je voulais pas une monture trop cher à la base ....

 

merci pour vos réponses, vous m'éclairez à chaque fois....

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

ps : vais prendre sa masse

[DanielREUNION]

Bon, mon tube à une masse de 16kg....sachant que dessus il y a chercheur et mon petit 76/600 ....

 

faudrait que je regarde dans les précédents messages la masse supportée par l'EM200....

si je n'ai pas à acheter de télescope, je peux prendre la version go to non? lol

 

j'ai un porte oculaire pas trop mal et une araignée aussi pas trop moche si mes souvenirs sont bons mais la masse aïe aïe aïe!!! je sens que je vais prendre un autre xd

 

mais quand même je trouve le telescope un peu lourd

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[chamois06]

Bon, mon tube à une masse de 16kg....sachant que dessus il y a chercheur et mon petit 76/600 ....

C'est raisonnablement un peu trop en photo pour une EM200 ou une atlas ou EQ6

 

pour répondre au précédent post:

le correcteur de comma (Baader MPCC ou paracorr) demande une distance de 55 mm entre a plan du capteur et la lentille du correcteur c'est à dire la bord du PO.

C'est exactement l'épaisseur d'un apn (350D plus une bague T )

Avec mon artemis285 (atik16HR), la roue à filtre atik, une bague allonge de 7 mm cela fait exactement les même 55 mm.

Donc je devisse la bague T du MPCC et je vis à la place la rallonge de 7 mm (au même pas 42x0.75 que la bague T) ma mise au pont est preque bonne .

 

Tu as tord pour le goto, surtout avec un apn, dès que tu chercheras un objet peu lumineux tu vas galérer un max.

Je suis absolument anti goto en visuel, j'ai commencé avec les cercles et les coordonnées en visuel , mais pour la photo CP je suis vite devenu un inconditionnel du GOTO.

Cordailement

Pierre

[DanielREUNION]

donc je pourrai placer ma ST7 dessus?

mais à quoi te sers l'allonge de 7mm ? pour pouvoir atteindre les 55mm pour ta mie au point?

 

je ne suis pas CONTRE les go to , j'adore ce truc ... mais je préfère privilégier une bonne monture avec une EP faible sans go to plutôt qu'une monture avec grosse EP et avec go to .... sachant que le go to je le mettrai

 

cordialement,

 

DanielREUNION

['Bruno]

Daniel : tu auras probablement deux difficultés, que tu ne dois pas sous-estimer :

- Pointer un objet invisible directement au chercheur. C'est possible - c'est ce que j'ai toujours fait, même du temps de la ST6 et son minuscule capteur - mais ça demande une expérience que tout le monde n'a pas. Je sais que des personnes se découragent souvent vis à vis du pointage. Tu as déjà de l'expérience, et tu te connais, donc à toi de voir.

- Utiliser le viseur polaire sur Sigma Octans. Il faudra connaître par coeur le champ autour de Sigma, à apprendre aux jumelles probablement. Or l'Octant est une constellation insignifiante, sans doute l'une des plus difficiles à reconnaître. Là encore, il faudra donc un apprentissage, donc la motivation et la méthode qui vont avec. Si tu n'arrives pas à reconnaître Sigma Octans au viseur polaire, l'achat de la EM200 se justifie nettement moins...

[chamois06]

donc je pourrai placer ma ST7 dessus?

mais à quoi te sers l'allonge de 7mm ? pour pouvoir atteindre les 55mm pour ta mie au point?

 

Bonsoir,

Non, pas pour la mise au point, pour avoir 55 mm entre le capteur (apn ou ccd) et la lentille frontale du correcteur.

Tous les correcteurs, réducteurs, .... sont calculés, optimisés pour travailler à une distance bien précise, sinon il engendre des défauts.

Si on veut une qualité optimum il faut absolument respecter les consignes données par les constructeurs.

Souvent tu vois dans les forums certain critiquer tel ou tel correcteur, compément optique, réducteur, etc... le plus souvent c'est qu'ils ne l'utilisent pas dans les conditions précises de sa conception. L'optique est un science d'extrème précision!

Pierre