Casse-tête: Armageddon

[syncopatte]

Et l'art hein? La Cultuuuuuure?

 

Ne dit-on pas qu'un bon dessin vaut mieux qu'un long discours? Hmmh?

 

Pourquoi Hitler faisait des discours interminables?

 

Il était un médiocre peintre!

 

(on pourrait se demander comment le monde serait s'il avait eu une once de talent...)

 

Patte-vainqueur!

[Tex murphy]

Syncopatte il va falloir apprendre à présenter correctement les solutions des exercices.

Unzio: On fait un rappel de la formule apprise en cours et qui correspond au problème.

Deuzio: on remplace les termes de la formule par les données de l'énoncé.

Troizio: on établit la formule du résultat.

(C'est pas au prof de l'établir en interprétant un dessin)

Quatrzio : On fait une jolie phrase qui reprend les termes de la question posée et on donne le résultat chiffré avec cette foutue bon dieu d'unité.

(C'est 3 quoi ? des carottes qu'on a sorties du trou ?)

 

Corrigé:

Waskol a trouvé que le travail était multiplié par 4.

Explication: travail = force * distance

La force double et la distance aussi.

 

Syncopatte

a trouvé 3 par élimination car c'était un chiffre entier qui n'était ni 2 ni 4.

(ça aurait pu être 5 aussi autour de 4) Et en sa faveur, sa persévérance, son joli dessin et un point de plus pour l'encre.

 

Solution:

Ai-je dit Combien va-t-il demander de fois plus ? Non, et la réponse aurait été 4.

J'ai dit Combien va-t-il demander de plus ? La réponse est 3 fois. (4 - 1 = 3)

 

Attention accrochez-vous, je sens que ça va ruer dans les brancards. Suivez mon regard panoramique.

[Ktatonic]

Mais vous avez oubliez un truc, combien de foret (on écrit bien comme ça, un truc pour creuser, non non pas une pelle), va-t-il casser donc taxer, car si je me souviens bien il en casser un dans le film, étant donnée que plus ils creusent plus c'est dure, la casse est-elle linéaire, exponentielle, logarithmique ???

[zecrocwhite]

En plus, c'est même pas 3 la réponse, c'est 0. Il meurt à la fin donc ils peuvent plus lui passer de commandes.

 

D'ailleurs, s'il faut consommer un Bruce Willis à chaque astéroïde et ben, Montaigne, il va se retourner dans sa tombe.

[Tex murphy]

combien de foret (on écrit bien comme ça, un truc pour creuser, non non pas une pelle), va-t-il casser

Un trépan peut-être ?

J'ai parlé du "travail" de creuser je n'ai pas parlé du matériel utilisé.

"Pour son travail" était superflu dans l'énoncé sinon.

Et "travail" pour des physiciens comme vous, ça aurait dû faire tilt

Oui, je sais, énergie est plus à la mode maintenant.

 

 

"Travail, un mot que je ne connais pas" expression que j'ai vue en français dans un post anglais d'un forum anglo-saxon. ça veut tout dire

[Ktatonic]

Un trépan peut-être ?

J'ai parlé du "travail" de creuser je n'ai pas parlé du matériel utilisé.

"Pour son travail" était superflu dans l'énoncé sinon.

Et "travail" pour des physiciens comme vous, ça aurait dû faire tilt

Oui, je sais, énergie est plus à la mode maintenant.

 

 

"Travail, un mot que je ne connais pas" expression que j'ai vue en français dans un post anglais d'un forum anglo-saxon. ça veut tout dire

 

une voilà trépan, c'est mieux que foret (qui existe aussi), d'accord pour l'explication

[waskol]

Waskol a trouvé que le travail était multiplié par 4.

Explication: travail = force * distance

La force double et la distance aussi.

Bah oui hein... heureusement que je vous ai mis sur la piste, sinon, demain, on y serait encore.

 

(bisque bisque rage...)

[Tex murphy]

Bah oui hein... heureusement que je vous ai mis sur la piste, sinon, demain, on y serait encore. (bisque bisque rage...)

Oui, j'ai interrompu la recherche car ça devenait un peu lourd pour tout le monde, je pense.

 

De toutes les façons, même si vous m'aviez fait la réponse que j'ai donnée au -dessus,

je vous aurais répondu que le probléme est impossible

car ce n'est pas à Bruce Willis qu'on aurait pu demander ça dans le film

mais à son personnage; Harry Stamper

[syncopatte]

Allez:

 

le forage à profondeur 1, on retire m1 comme masse jusque profondeur1

je note le travail comme proportionnel à la profondeur:

T = mpc (c = constante, on s'en fout)

 

A la profondeur 1:

T1 = m1 * p1

A la profondeur 2:

T2 = m1 * p1 + m1 * p2

(on retire la même masse pour la deuxième partie du forage)

 

on sait par l'énoncé que p2 = 2 * p1

 

On a donc pour le deuxième devis

T2 = m1 * p1 + m1 * p2 = 3 * m1 * P1

 

m1 * p1 étant le travail pour le premier devis.

 

D2 = 3 * D1

 

CQFD

 

Patte.

[waskol]

(c = constante, on s'en fout)

Le problème c'est qu'avec la "Loi de murphy", toutes les constantes sont variables.

Tex, un commentaire ?

[Tex murphy]

Allez:

 

le forage à profondeur 1, on retire m1 comme masse jusque profondeur1

je note le travail comme proportionnel à la profondeur:

T = mpc (c = constante, on s'en fout)

 

A la profondeur 1:

T1 = m1 * p1

A la profondeur 2:

T2 = m1 * p1 + m1 * p2

(on retire la même masse pour la deuxième partie du forage)

 

on sait par l'énoncé que p2 = 2 * p1

 

On a donc pour le deuxième devis

T2 = m1 * p1 + m1 * p2 = 3 * m1 * P1

 

m1 * p1 étant le travail pour le premier devis.

 

D2 = 3 * D1

 

CQFD

 

Patte.

 

Masse ? tu compliques.

 

Ce qui m'embête c'est que je ne sais pas si T2 est le 2ème travail total, ou le travail supplémentaire par rapport au premier. Ce n'est pas précisé. Du coup je ne sais pas quoi penser.

[Tex murphy]

Le problème c'est qu'avec la "Loi de murphy", toutes les constantes sont variables.

Tex, un commentaire ?

C'est une fonction réciproque largement étudiée en cours d'astro

[syncopatte]

Bon alors, c'est bon?

 

Si on prend comme constante 1/2, on obtient mes jolis triangles colorés.

faites matière = profondeur

(logique, c'est directement proportionnel et on s'en fout (encore une fois) du système métrique, vue qu'on demande combien de fois en plus: on divise et garde ainsi ce qui nous intéresse) c'est à dire un truc à 45° sur le schéma.

m * p = surface d'un carré et on obtient en divisant par 2 les surfaces de triangles.

 

Patte.

[Tex murphy]

C'est quoi T2 ?

[syncopatte]

T2 c'est le travail nécessaire pour creuser à la profondeur2 (p2)

 

Désolé, j'ai un clavier "littéraire"

 

Patte.

[syncopatte]

m: masse, ou matière, comme tu veux: ce qu'on sort du trou.

 

Patte.

[Tex murphy]

C'est ce que je craignais

Tu écris T2 = m1 * p1 + m1 * p2 = 3 * m1 * P1

d'ou T2 = 3 * T1 c'est faux

Ce n'est pas 3 mais 4

 

Solution plus élégante que celle donnée depuis le début.

On cherche quel est le travail en plus que la 1ere fois.

On a déjà creusé la première moitié donc.

De combien faut-il relever la 2ème moitié ?

3 fois plus que la première.

Faites un dessin et regardez le déplacement du centre des rectangles à remonter.

 

PS: J'ai une course à faire. A+

[waskol]

Bon alors, c'est bon?

bah non, c'est pa bon.

 

parce que pour retirer la première moitié de la masse m2 (par exemple), il n'a pas fallu aller la chercher à la profondeur p2...

 

C'est une erreur de raisonnement...

 

en fait on peut modéliser comme suit :

T=Sigma_i_de_0_à_n ( Delta_m .p(i)) , tel que P=p(n)=profondeur voulue

p(i)=P*i/n

Delta_m=M/n

 

d'où T=Sigma_i_de_0_à_n (MP.i/n²)

 

Je vous laisse terminer, hein ?

[syncopatte]

C'est ce que je craignais

Tu écris T2 = m1 * p1 + m1 * p2 = 3 * m1 * P1

d'ou T2 = 3 * T1 c'est faux

Ce n'est pas 3 mais 4

 

Et comment tu arrives à 4 ????

 

T2 = m1 * p1 + m1 * p2 = m1 * p1 + m1 * 2 * p1 = 3 * m1 * p1

 

ce qui correspond au premier devis

 

ce qui faut creuser en plus, la matière à sortir est la même, donc m1

 

la profondeur du deuxième devis est deux fois celle du premier

 

Sur ce, je ne sais pas comment expliquer mieux.

 

Patte.

[syncopatte]

Ah, je viens de trouver une analogie simple.

 

Un appartement.

 

Au rez-de-chaussée, un pianiste qui vend son piano

 

Au premier, un pianiste qui vend son piano.

 

Au deuxième, un pianiste qui voudrait acheter des pianos (il a quatre bras)

 

Il se renseigne pour les devis auprès d'un déménageur.

C'est combien pour monter le piano du premier étage vers le deuxième?

Réponse: 100 euro.

Et pour les deux?

Réponse: 300 euro, 100 pour celui du premier, plus 200 pour celui du RdCh, ben oui, celui-là faut le monter sur deux étages.

 

Donc trois fois plus pour les deux que pour celui du premier.

Plus clair je ne sais pas.

 

Patte.

[Ktatonic]

Effectivement cette explication est absolument claire, même plus besoin de réfléchir 36X à la question. Je comprend pourquoi 3 a présent.

[waskol]

Non, ça ne marche pas comme analogie.

 

Là, les piano sont répartis sur les deux étages de façon "discrète" : une masse au premier, une masse au second.

 

Alors que dans le cas du trou, la masse de terre à remonter est répartie tout le long du trou.

 

Si on voulais poussez l'analogie avec les pianos pour que le raisonnement soit juste, il faudrait que les déménageurs disséminent les morceaux de piano tout du long des escaliers qui mènent aux étages. En gros ne serait livré au deuxième étage qu'une touche de piano, le reste du piano s'étalant dans les escaliers.

Du coup, ce n'est pas le même effort fourni.

Enfin je ne sais pas si vous suivez mon raisonnement....

[Leimury]

Non, ça ne marche pas comme analogie.

 

Là, les piano sont répartis sur les deux étages de façon "discrète" : une masse au premier, une masse au second.

 

Alors que dans le cas du trou, la masse de terre à remonter est répartie tout le long du trou.

 

Si on voulais poussez l'analogie avec les pianos pour que le raisonnement soit juste, il faudrait que les déménageurs disséminent les morceaux de piano tout du long des escaliers qui mènent aux étages. En gros ne serait livré au deuxième étage qu'une touche de piano, le reste du piano s'étalant dans les escaliers.

Du coup, ce n'est pas le même effort fourni.

Enfin je ne sais pas si vous suivez mon raisonnement....

 

Je suis sur que tu es une fille.

Une mauvaise foi pareille

[Tex murphy]

Donc avec les pianos le 2éme est 2 fois le premier.

 

Avec le puits la 2ème partie est 3 fois la première:

Première partie on remonte le centre de gravité au niveau du sol ce qui nous donne la moyenne du déplacement total.

Donc déplacement = hauteur/2

Deuxiéme partie on remonte le centre de gravité au niveau du sol en moyenne également

Mais déplacement = hauteur/2 + hauteur du premier

Rapport entre les 2 déplacements : 3

[syncopatte]

Hummmmm, il y a encore de quoi réfléchir...

 

Patte.

[Tex murphy]

Là tu lèves ta carotte au-dessus du sol c'est contraire à l'énoncé.

Tu dois lever son centre de gravité seulement au niveau du sol pour estimer la valeur moyenne du déplacement de toutes les parties de la carotte jusqu'au niveau du sol.

[Tex murphy]

Tu dois lever son centre de gravité seulement au niveau du sol pour estimer la valeur moyenne du déplacement de toutes les parties jusqu'au niveau du sol.

 

Oops: doublon

[waskol]

Je suis sur que tu es une fille.

Une mauvaise foi pareille

Nan, excuse, ce n'était pas un déni de la solution proposée (je me suis mal exprimé), mais plutôt un doute exprimé.

En gros je réfléchissait "a voix haute" en écrivant ça.

 

Parce que là où je suis d'accord, c'est que je me plante très certainement !

 

en fait on doit très certainement se retrouver avec un calcul d'intégrale à la manque. Ca fait trop longtemps que je n'ai pas fait ça....

[Leimury]

Nan, excuse, ce n'était pas un déni de la solution proposée (je me suis mal exprimé), mais plutôt un doute exprimé.

En gros je réfléchissait "a voix haute" en écrivant ça.

 

Parce que là où je suis d'accord, c'est que je me plante très certainement !

 

en fait on doit très certainement se retrouver avec un calcul d'intégrale à la manque. Ca fait trop longtemps que je n'ai pas fait ça....

 

Pour comprendre le calcul d'intégrale, tu sais bien qu'au début on fait un peu l'amalgame entre delta (compréhensible et palpable) et dmachin qui lui est plus théorique.

 

L'exemple du piano est un delta bien lourd, mais l'histoire des étages fait parfaitement comprendre le truc.

 

Imagine que ce sont des pianos pour fourmi, ça passe mieux comme delta

 

Effectivement cette explication est absolument claire, même plus besoin de réfléchir 36X à la question. Je comprend pourquoi 3 a présent.

 

tu vois, ça marche comme simplification

 

Bon ciel

[syncopatte]

Oui mauvais exemple les carottes, j'ai édité!

 

En fait c'est un problème de limites.

 

Comme l'histoire des escaliers ou de la pente raide: une fourmi monte un escalier et parcourt un chemin égal à la somme de marches (vertical puis horizontal)

 

On réduit la taille des marches tout en augmentant leur nombre.

Le chemin parcouru reste le même.

 

Pourtant, sur la pente (un nombre infini de marches) c'est bien plus court!

 

D'où mon zoli dessin colorié.

 

Patte.