avis pour nouvel achat

[Gil]

ya t'il une grande difference entre ce qu'on vois sur ces cliché , et ce qu'on voix a l'oeil nue ?

 

 

 

Bien sûr qu'il y a une différence; l'oeil ne peut percevoir les couleurs comme le font les appareils numériques; de plus, ces photos sont l'additions de plusieurs poses longues durées.

 

Ce qu'il faut surtout regarder, en plus des qualités photographique de la lulu, c'est le piqué et la netteté de l'image; il ne faut pas non plus imaginer avoir une image de la taille de celles observées dans un diamètre de 300ou 400mm.

[fvb]

Je signale quand même qu' avec une 80ED, il y à moyen de voir de belles chose en ciel profond; souvent il y a une Skywatcher 80 ED au club, et même si bien sûr un plus gros diamètre est plus adapté pour recevoir la lumière d'un objet lointain, je dois dire que j'y ai vu de très belles images avec un super piqué dans cette lulu;

 

Oui, c'est vrai, je ne veux pas froisser les utilisateurs de lunettes 80ED

Pour ma part, j'ai longtemps utilisé une FS78 et je sais bien qu'on peut voir des choses intéressantes avec.

Mais depuis cette époque, j'ai changé de diamètre et je constate qu'en visuel pour le ciel profond, l'apport du diamètre est plus que très appréciable !

 

Autre remarque aussi : selon l'instrument, on n'observe pas exactement les mêmes objets : par exemple, la 80ED excelle sur les amas ouverts et grands champs stellaires...

[seb75]

donc je résume

 

je prends un mak 127 pour la compaticité

une 80D pour la photographie et la définition

un nexton 150/750 pour la polyvalence

un dobson 200 pour le ciel profond

 

 

...

 

bon allez je pense me diriger vers le mak 127 ,on verra plus tard pour la photo , de toute façon il y a pleins de clichés super a admirer sur le site

 

merci à tous

 

ps : la regle d'or étant de se rapprocher d'un club ce que je vais faire de ce pas

 

a bientot

cordialement

[orion 2000]

attention, le mack 127 ,est super en planetaire mais n'oubli pas sa focale 1500, le ciel profond , n'est pas sa qualite premiere.

[Gil]

attention, le mack 127 ,est super en planetaire mais n'oubli pas sa focale 1500, le ciel profond , n'est pas sa qualite premiere.

 

 

Effectivement; une focale 11 en cp ça craint fort; de tous les modèles cités, c'est le dernier que j'aurai choisi.

 

Bien entendu, Seb n'est pas nous et son choix est peut être le meilleur pour lui; mais il était je pense de notre "devoir" de le prévenir.

 

Gil.

[orion 2000]

de plus, s'il veut rester sur se genre d'optique, je pense que le c5 serait mieux 1200 de focale de plus sur le celestron il y a moyen de passer en 2 pouces, ce qui n'est pas le cas sur le mack 127( mieux pour le cp)

[jnn]

attention, le mack 127 ,est super en planetaire mais n'oubli pas sa focale 1500, le ciel profond , n'est pas sa qualite premiere.

 

Oui et non. Il n'est pas rare qu'il faille pas mal grossir en ciel profond pour avoir une image de qualité. Il n'est pas rare d'observer de 50 à 100x (voire plus, pour les nébuleuses planétaires par exemple). Ce qui correspondrait à des oculaires de 30 à 15 mm. Un C8 n'a-t-il pas une focale de 2000 mm ?

 

Ceci dit, avec une focale un peu plus courte, le C5 permettra en effet l'observation d'objets un peu plus étendu.

 

Après si on veut faire du grand champ je pense qu'il faut carrément une focale nettement plus courte (lunette ou même grosses jumelles, mais on est limité en diamètre).

 

jnn

[orion 2000]

tu n'a pas tort, mais comme tu le dit un c8 n' at'il pas 2000MM de focale, mais il a aussi un diametre de 200MM, ce qui n'est pas le cas pour le mack 127 ou le c5, il ne boxe pas dans la meme categorie, pour certaines nebuleuses planetaires, le diametre du mack ou du C5 reste quand meme juste.

[jnn]

Absolument d'accord, mais disons qu'en ciel profond, mak ou C5 il n'y a pas grande différence en visuel.

 

Après c'est sûr que plus on augmente en diamètre mieux c'est.

 

jnn

[orion 2000]

bon, maintenant ; je pense que la balle est dans le camps de SEB 75, en esperant que nous lui avons un peu eclairer ses lumieres, a lui de prendre la bonne decision, pour son futur achat, et qu'il prenne du plaisir avec son aquisition

 

cordialement

['Bruno]

bon allez je pense me diriger vers le mak 127 ,on verra plus tard pour la photo

Relis la discussion, tu verras qu'il n'y a que toi qui a parlé d'un Maksutov 127 mm. Ce n'est pas du tout ce que t'ont suggéré les participants (oui, il y a bien Stefan, mais il parlait au conditionnel après avoir proposé une lunette 80 ED).

 

Le problème du Maksutov, c'est pour la photo stellaire (que tu sembles envisager) : son F/D la rend presque impossible. (Théoriquement, c'est possible, mais en pratique, vu qu'il faudra des temps de pose interminables...)

 

Personnellement je suis de l'avis de Jnn (message n°14).

[seb75]

donc si je comprends bien

 

C5 et monture azimutale donc ?

 

j'ai bon ?

[orion 2000]

j'ai vu sur les annonces, que tu a pris ta decision, sa sera un mack 127.

[stefan]

Comme Bruno ... relis bien toute la discussion .

 

J'en tente un résumé/analyse (qui est la mienne).

 

Est considéré comme acquis que tu pars sur une monture AZ. ok? (donc elle sera à changer/compléter par une Eq si tu veux tenter la photo). Ca, c'est fait.

 

Concernant les tubes principalement cités dans cette discussion:

 

- la 80ED: elle te laisse grande ouverte la possibilité de faire de la photo un jour à court/moyen/long terme. Un poil limitée par son diamètre en visuel mais excellent pour le grand champ et le piqué (dixit de nombreux utilisateurs dont je suis pas)

- le C5 ou C6 (avec la monture qui convient pour le C6): le passage à la photo reste possible. Plus tendu qu'avec la 80. Mais possible. Tu profites immédiatement du supplément de diamètre en visuel. Ces deux tubes sont hyper léger et hyper compact.

- le Mak127: là, effectivement tu viens de quasi fermer complètement la porte à la photo. En visu, similaire aux autres tubes (hors C6 qui fait quand même 150mm).

 

De toute façon, tous ces tubes sont bien sympas et permettent de se faire plaisir en visuel (de manière différente.) si le ciel est bon.

 

Alors à toi de voir si vraiment la possibilité de faire de la photo doit être intégrée à ton cahier des charges ou pas....en général....ça met plus le bordel qu'autre chose de consiédérer que "...peut être un jour je ferai de la photo.."

 

Je pense que la solution c'est l'excellent message 14 de Jnn ou l'excellentissime message 16 de ....stefan :p:p. Trés similaire dans l'approche. Tube et monture différent mais arguments identiques.

 

Stefan

 

ps: bon sinon, t'embrouille pas trop non plus, ton choix s'il est fait, s'est porté sur un bien bon tube ...si tu "oublies" ou presque la photo.

 

ps2: pour Bruno , ma vraie proposition est dans mon message 16 .

[jnn]

Comme Bruno ... relis bien toute la discussion .

 

Je pense que la solution c'est l'excellent message 14 de Jnn ou l'excellentissime message 16 de ....stefan :p:p.

 

 

je confirme

 

En tout cas, si Seb opte pour le mak 127, il ne devrait pas le regretter, ça semble un instrument de bonne réputation. Et puis il aura l'avantage de moins se dérégler qu'un C5 en cas de transports fréquents.

 

jnn

[seb75]

merci , mon idée est de prendre en occasion sur le forum par ex un

 

150/750 newton et un mak 127 , après je teste et je regarde celui qui me convien le mieux pour mon utilisation , ne sachant pas me décider ....

 

 

puis revendre celui qui me correspondra le moins et plus tard l'améliorer ( oculaire , monture ect )

 

cdt

 

sébastien