Aller au contenu

[GAL] Une fine bande


JackStrato

Messages recommandés

Bonjour à tous, :)

 

Une petite galaxie vue par la tranche.

Le but de la manoeuvre était de trouver de bons paramètres d'autoguidage avec PHD et de peaufiner la MAP, pour faire apparaître la fine bande d'absorption.

Sous un ciel moyen voire médiocre. La FWHM mesurée par Prismv7 sur l'ensemble des brutes me donne une moyenne globale de 2.0.

Quelques rares brutes annonçaient 1.6, au mieux.

 

M102 (?) - NGC5866 - Galaxie SO dans le Dragon

 

Nuit du 17/04/2010 au 18/04/2010, banlieue Lilloise. Pas de vent. Pas d'avions. :be: Température : 7°. Seeing et transparence moyens. Humidité : 80%

Vixen Apo 80 ED-Sf sur Celestron CG5. Atik 314L+ Colour refroidie à -15° - Filtre IR/UV Baader

Autoguidage en // Orion ShortTube - Atik 16IC monochrome - Interface USB Guider 1.0 Pierro Astro - PHD Guiding

 

52 x 120s - 11 darks, flats et offsets

Prismv7 - Iris - PS 5.0 LE

Image redimensionnée en 1000 x 750 pour le forum

 

m102_large0.jpg

 

Bon dimanche ! ;)

 

Jack

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jack çà progresse bien tu dois pouvoir améliorer peu-t-être du coté de l'alignement polaire qui à aussi une grande influence sur l'amplitude des courbes et sur la forme des étoiles

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut les Gars, :)

 

Eh ouais, une petite dérive. MES à peaufiner encore et encore.

Y'a toudi quet'quose qui cloche ! :p

 

Cible pas facile, mais choisie exprès pour la MAP et la bande.

 

Cent fois sur le métier... :rolleyes:

 

Salut Olivier > Oui, je confirme, transparence pas top.

 

Merci à vous. ;)

 

Jack

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On voit qu'il fait beau :) Le Nordistes sont de sortie :p

 

C'est la fameuse "vraie fausse messier 102", de souvenir. Une SO avec une belle bande de poufrinque.

 

 

C'est un objet qu'on ne voit pas souvent et la bande d'absoption est fine et délicate à sortir, bien visible sur ton image.

 

Il faut dire que le ciel n'est pas vraiment propice actuellement. Il est bleu, sans nuages mais la nuit c'est pas top je trouve.

 

 

Je vois que t'as suivi la MAP, quand tu parles de FWHM, tu parles pixels ou seconde d'arc ?

 

Si c'est du pixel, tu coefficientes cette valeur par celle de ton échantillonnage. Le valeur en seconde d'arc est une bonne référence de comparaison intersites.

 

 

Christian

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Christian,

 

Je parle pixels. L'échantillonnage avec la Vixen et l'Atik est de 2.21" d'arc.

Donc, une FWHM résultante de 2.21 x 2 ( en moyenne ) = 4.42 sur cette image. Pas terrible ! :be:

 

Sur mon site, j'indique maintenant systématiquement ces deux paramètres.

Ca m'aide bien pour me situer d'une image à l'autre.

 

Jack

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Jack !

Bravo pour ton image !

Je trouve ton suivi au top, et tes étoiles sont bien rondes !

Ta galaxie est bien définie, et on voit bien sa fine bande !

Pour moi c'est du tout bon, peut être allonger les temps de poses unitaires !

Cordialement

Pascal

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Jack :)

 

Superbe image pour mes connaissances d'amateur. J'en prend plein les mirettes :rolleyes:

 

Avant que j'arrive à quelques bons résultats, il y a du chemin à faire et matériel adéquat à avoir. Mais je ne désespère pas... un jour je l'aurai..:be:

 

A + Dauphin

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok Jack, merci pour la précision. Dans ce cas c'est plus parlant.

 

Oui >4" c'est pas bon et ça explique des choses. Mais je ne connais pas les capteurs couleur one shot.

 

En revanche Seb obtient des images fines avec sa lulu et nous sommes tous du même "coin".. :)

 

Question : quand tu régles ta MAP, tu te référes à la FWHM "instantanée" , c'est bien cela ?

 

Si oui, es tu passé par une valeur minimum au moment des réglages de ton PO motorisé ? (je veux dire de l'intrafocale, vas tu jusqu'à l'extrafocale pour bien cerner la valeur mini de FWHM ?)

 

Autre question : cette fois as tu fait un break et vérifier les valeurs en cours de session ou juste avant de lancer tes acquisitions ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Re, Christian,

 

Oui, je fais une brute avec Artemis Capture, et j'ouvre la brute juste après avec Prismv7 pour mesurer la netteté stellaire en continu.

 

Et oui, lors de la MAP, je fais plusieurs aller-retour en intra et extra pour déterminer la valeur optimale.

 

Il est sûr que ce sont tous ces petits plus, ô combien importants, qui jouent sur le résultat final. :)

 

En tout cas, sur ce coup-là, je suis super content d'avoir chopé cette bande, pas évidente avec mon setup modeste et une cam couleur.

 

Jack

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oupssss

 

Les posts circulent trés vite aujourd'hui. On voit qu'il a fait beau :)

On a le dos tourné 30 mn et le message est déja passé sur la seconde page.

 

 

 

 

Ok Jack, méthode trés bonne.

 

Je pense que tu bien saisi la valeur mini.

 

Reste à savoir si cette valeur de 4" est propre au capteur couleur. En y reflechissant c'est peut être "normal" d'avoir des FWHM plus importantes. Un capteur couleur regroupe 4 photosites pour faire du "one shot" et la résolution n'est pas la même qu'un noir et blanc.

Donc 4" est peut être une valeur élevée pour un CCD noir et blanc mais peut être une valeur normale pour un CCD couleur.

 

 

Faudrait en parler au gens qui connaissent bien les CCD.

 

 

Christian

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Re, Christian,

 

Discussion très intéressante, merci. :)

 

L'échantillonnage est déjà élevé, 2.21" d'arc avec la 80 - 600 et le capteur de l'Atik 314L+.

En plus, c'est un capteur couleur, d'où une réelle perte de définition.

 

Pour moi, une valeur de FWHM oscillant entre 3.5 et 4 est normale pour ce setup.

Impossible d'aller plus bas que 3.5, au mieux.

 

Et quand le ciel n'est pas top, ça monte vite, comme sur cette M102.

 

Pascal, Dauphin, merci à vous ! ;)

 

Jack

Modifié par JackStrato
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Jack

depuis que j'image avec Artémis Capture, je double-clic sur une étoile, la fenêtre le la FWHM s'ouvre et tout au long des captures, je surveille ce chiffre

parfois il s'améliore et parfois non, c'est alors que j'interviens

tu valides ou pas?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

depuis que j'image avec Artémis Capture, je double-clic sur une étoile, la fenêtre le la FWHM s'ouvre et tout au long des captures, je surveille ce chiffre

 

Un avis : cette méthode permet d'intégrer le "seeing". Mesure trop courte.

Mais c'est déja un suivi en live qu'il ne faut pas négliger.

 

 

Christian

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bravo Jack, le test est réussi, la bande est bien présente

mais c'est vrai qu'il y a une légere dérive. Moi aussi je me bas encore avec la monture pour ces petite dérives

Les bons parametres sont dur à trouver

 

en plus c'est vrai que que l'on a du beau temps mais la transparence n'est vraiment pas térrible. Hier soir on a voulu observer avec le 300 et on a remballé aprés 1/2 heure.

Fabienne et Jerome

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.