tech Projet de photo en commun ??

[Orion_BG]

Ah oui c'est vrai les aigrettes, moi ca me gene pas mais faudra trouver une orientation commune c'est vrai.

Personellement j'oriente tout le temps la camera a 0 (ou 90 degres ) c'est a dire que le ventilo est en haut et le branchement alimentation est en bas et l'etiquette est parallele au tube. (http://www.astromart.com/images/classifieds/619000-619999/619402-2.jpg).

 

Pour les temps de poses on peut faire du 3min ou 5min selon si tout le monde peut autoguider autant. J'ai deja 30min en L et 20min en couleur sur elle, mais je pense que je vais refaire tout du debut.

[remy gallet]

Ah oui c'est vrai les aigrettes, moi ca me gene pas mais faudra trouver une orientation commune c'est vrai.

Personellement j'oriente tout le temps la camera a 0 (ou 90 degres ) c'est a dire que le ventilo est en haut et le branchement alimentation est en bas et l'etiquette est parallele au tube. (http://www.astromart.com/images/classifieds/619000-619999/619402-2.jpg).

 

Pour les temps de poses on peut faire du 3min ou 5min selon si tout le monde peut autoguider autant. J'ai deja 30min en L et 20min en couleur sur elle, mais je pense que je vais refaire tout du debut.

 

Moi je fais en 4min

 

Bref moi j'attend une nuit claire sans lune.

Et c'est partie, j'en ai une de l'anée dernière mais avec un Seeing de merde

 

 

 

Rémy

[Orion_BG]

Moi j'avais poste celle-ci il y a un mois, mais difficile balance des couleurs et pas de flats...

 

[Julienlastro]

Salut,

 

 

 

ben rien ne t'empeche de participer, et de prendre de la brute sur les mêmes critères que ce que l'on est en train de définir là... au contraire c'est le but que plein de gens soient de la partie .

 

De toutes façons on fait un essai la, on va surement rencontrer plein de problèmes (comme les aigrettes la...) ça va nous permettre de débroussailler le truc .

 

A+

 

Et surtout je suis un grand débutant!!

[astro-sam]

Re les amis,

 

Bon pour les aigrettes ça me turlupinait, alors j'ai pris contact avec Yuryi Toropin, qui est à l'origine du projet pour M51. Il vient de me répondre. Super sympa le gars. Apparemment on a pas trop à s'inquiéter pour les aigrettes, c'est au traitment qu'on peut les dégager.

 

Donc on a tout intéret à placer nos capteurs à 0° comme suggeré par Orion_BG pour avoir la même orientation (Edit : ton image donne une bonne idée de l'orientation que doit avoir la galaxie avec un capteur a 0°).

 

@Remy, pour la qualité des brutes, de toutes façons il faut trier les brutes qu'on récupère. Si tout le monde veut essayer "son" traitement, libre à chacun de conserver les brutes qu'il jugera les meilleurs (personnellement j'utilise l'anayse statistique de Prism + tri visuel de toutes mes brutes avant stacking de toutes façons . Enfin bon il faudra qu'on se partage quand même des brutes d'une qualité minimale, tu as bien raison . Et effectivement, autoguidage obligatoire pour filles & garçons.

 

A+

Modifié 26 septembre 2010 par astro-sam

[astro-sam]

Sinon j'ai aussi fait une petite NGC 891 l'année derniere, et je m'aperçois que les aigrettes ne sont pas méchantes sur ma photo (comme celle d'Orion_BG) donc ça devrait pas être trop genant pour cette cible .

 

Pour les poses, je suis pas sur qu'on soit "obligé" de faire des temps identiques, vu que tout dépend de l'ouverture du scope, sensibilité du capteur, etc... il faudra de toutes façons mettre les images à la même moyenne de fond de ciel avant d'empiler. Va falloir étudier sérieusement la question coté soft de registration !

 

Je vous enverrai la grille avec les infos de nos setups (focale, F/D, taille capteur, échantillonnage, etc) pour que vous ayiez toutes les infos pour empiler (enfin on est pas pressés, on va déjà essayer de faire quelques brutes).

[astro-sam]

Et surtout je suis un grand débutant!!

 

Ah ben si on peut t'aider un peu, no soucis. Le forum "les coulisses de la photo" est en partie la pour partager nos connaissances sur la prise de vue de toutes manières

[christiand]

Bonsoir à tous

 

 

L'image de M51 ultra deep sky postée en début de fil est vraiment excellente.

 

J'aimerais connaitre le protocole de prise de vue qui a permis d'assembler les images.

Ne serait ce pas la même optique, même CCD mais opérées par différents amateurs astrophotographes ?

 

L'idée de fédérer des brutes pour compiler une seule image est trés bonne dans son principe.

 

Comment allez vous procéder ?

 

Je veux dire sur quel seront les fichiers de base qui serviront à la compilation de l'image finale ?

 

Je pense qu'il faut bien préciser le protocole "technique" du projet et le tester à petite échelle, avec quel soft ? quel dark ? quel flat ? faire un essai en compilant 2 images en une seule, ces 2 images étant fournies par 2 amateur différents.

 

En tout cas j'ai déja essayé d'assembler 2 brutes, toutes 2 issues du même c8 à la même focale, mais avec une Atik16 d'une part et une Sigma 1603 d'autre part. Cela ne marche pas avec les softs de prétraitement/ registration puisque les images ne sont pas au même format.

 

Bon je veux bien vous laisser espérer. Mais faite un essai à petite echelle, avec 2 images seulement.

 

 

 

Christian

[Tiflo]

Ne serait ce pas la même optique, même CCD mais opérées par différents amateurs astrophotographes ?

 

Bonsoir,

 

Il s'agit bien d'instruments et de caméras totalement différents :

 

Si quelqu'un a des brutes de M27/13/92/101 etc ... les grands classiques quoi pour qu'on commence déjà a s'essayer au traitement

 

J'en posterais dans le soirée.

 

Tiflo

Modifié 26 septembre 2010 par Tiflo

[Orion_BG]

Pour M27 j'ai des brutes en LRGB et des pas mal du tout (avec la CCD bien sur).

 

Orion

[remy gallet]

Pour M27 j'ai des brutes en LRGB et des pas mal du tout (avec la CCD bien sur).

 

Orion

 

J'ai des L pas mal j'ai 2h52

 

Si on a christian en plus ca va nous aidé

 

car on a pas leur matos

 

Rémy

[astro-sam]

Bonsoir à tous

 

 

L'image de M51 ultra deep sky postée en début de fil est vraiment excellente.

 

J'aimerais connaitre le protocole de prise de vue qui a permis d'assembler les images.

Ne serait ce pas la même optique, même CCD mais opérées par différents amateurs astrophotographes ?

 

L'idée de fédérer des brutes pour compiler une seule image est trés bonne dans son principe.

 

Comment allez vous procéder ?

 

Je veux dire sur quel seront les fichiers de base qui serviront à la compilation de l'image finale ?

 

Je pense qu'il faut bien préciser le protocole "technique" du projet et le tester à petite échelle, avec quel soft ? quel dark ? quel flat ? faire un essai en compilant 2 images en une seule, ces 2 images étant fournies par 2 amateur différents.

 

En tout cas j'ai déja essayé d'assembler 2 brutes, toutes 2 issues du même c8 à la même focale, mais avec une Atik16 d'une part et une Sigma 1603 d'autre part. Cela ne marche pas avec les softs de prétraitement/ registration puisque les images ne sont pas au même format.

 

Bon je veux bien vous laisser espérer. Mais faite un essai à petite echelle, avec 2 images seulement.

 

 

 

Christian

 

Ben justement, on a de l'espoir

 

Plus sérieusement, oui, assembler tout ça va surement être difficile (les plus méchants vont dire que c'est déjà assez dur d'assembler des prises a matériel, cadrage et temps de pose identique ). Mais si d'autres l'ont fait et ont eu un résultat ça vaut la peine de tenter le coup non ?

 

Comme j'ai dit j'ai contacté l'auteur du shot pour M51, je vais lui demander quelques infos techniques.

 

Sinon très bonne idée de s'essayer sur quelques brutes existantes (j'ai aussi du M27 sous la main). mais on doit pouvoir grandement améliorer le résultatcomme tu l'as dit en essayant de préparer nos prises de vues pour que çe soit plus facile de les empiler par la suite (alignement, temps d'exposition, etc...).

 

A+

[christiand]

Ah, oui, dans ce cas ...

 

Oui, demandes des infos, j'aimerais bien savoir comment et avec quel outil les images différentes ont été assemblées.

 

 

 

 

Christian

[astro-sam]

Re,

 

Pour les anglophones, un petit extrait de la réponse de Yuriy Toropin, qui est à l'origine du projet sur M51. Pour les autres je pourrai retranscrire demain.

 

Pour la partie assemblage de sources différentes au sens géométrie, ça a l'air assez simple (et effectivement les softs de stacking savent étirer les images, et pas seulement les faire tourner).

 

De ce que j'en comprends la part difficile est bien la sommation de sources différentes comme précisait Christian. Il propose plusieurs softs, dont un qui semble fait "maison". C'est à étudier. Il parle aussi de sommes partielles, ce qui ne m'étonne pas vraiment (stacker d'abord les pile de chaque source, puis stacker ces piles entre elles, si je résume).

 

Donc faut essayer !!

 

-----------------------------

Let me answers some of your questions:

 

>> As we discussed this we went on some big questions, such as alignment,

You have to use any software package that will be able to combine data of significantly different scale.

PixInsight or Iris will do the job.

Just select correct "reference" image with good S/N and FWHM and align other "sums" to it.

 

>> exposure balance and such...

You have to use software package that will do "optimum" sum from "sub-sums", they have to be proportional to (S/N)^2 or sub-sums. Again, PixInsight will do the job, but even better is the FitsStacker package that was created by one of our follow Russian astrophotographer based on my recommendation. You can find it at http://qhy.narod.ru/FITStacker9.zip

 

>> one of the big question remaining is the diffraction spikes produced by refractors (newtonians). I was wondering how did you manage to avoid getting multiple spikes when assembling all images (we have some ideas with median stacking but aren't sure of the results).

Median will not do all the job, you have to do some "sigma-based" clipping. Again, PixInsight or FitStacker will do the perfect job.

[goto 24]

SALUT LES ZAMIS

On a un peu perdu le fil becose plein de taf mais on est toujours dans le coup dans la camp Lulu. alors ya ka...

amicalement

Line et Loulou

[astro-sam]

Re les zamis.

 

Quelques news : Loulou a repris l'idée de Tiflo, et m'a gentiment envoyé ses brutes de M27 en Halpha pour que je fasse quelques tests, suivant les conseils de maitre Christian. Je me suis amusé avec, et voici le résultat de mes "bricolages".

 

J'ai de mon coté quelques brutes de M27 (seulement 3 en Halpha, mais c'était assez pour voir ce qu'on peut en faire).

 

Pour fixer les idées, voici les brutes de départ :

de mon coté : prises de 5 minutes, au C11 + reducteur. coté Goto24, prises de 10 minutes, a la 80ED.

 

J'ai donc pris 6 de ses brutes pour assembler avec les 3 miennes. Les problèmes sont multiples :

- taille et orientation différentes

- temps de pose (donc signal) différent

- CCD différent > calibration différente (darks/offsets/flats...)

 

Je suis parti avec Prism mais on peut faire aussi bien avec Iris ou autre.

1) calibration de chaque image (retrait du dark, de l'offset et application du flat)

2) redimension des images "a la louche" pour avoir une résolution proche, en fonction des données de focale et échantillonnage (grosso merdo, un x3 sur les images de goto24)

3) recalage des images dans Prism > la le soft s'est très bien démerdé tout seul, rotation et agrandissement. (Je ne maitrise pas Iris mais je gage qu'il sait en faire autant).

4) mise des images à la même moyenne pour préparer l'empilement

5) empilement. Là j'ai galeré. D'abord, j'ai essayé en moyenne et en médiane > catastrophe. il faut du sigma kappa pour mixer correctement les images. Ensuite il faut y aller par itérations pour trouver les bonnes valeurs (dans prism on peut calibrer l'algorithme en lui donnant une cible en pourcentage de pixels à corriger, et j'ai du viser 0,4% pour limiter les artéfacts).

 

Voici une planche avec le résultat. Je vous laisse me dire ce que vous en pensez (clic pour la full).

Pour ma part cela démontre que :

- on peut empiler des images de sources complètement différentes

- le résultat est exploitable pour la suite du traitement (photoshop).

 

les fulls de chaque version sont ici pour comparer :

http://astro.elphe.com/projets/images/m27_sam_3x300.png

http://astro.elphe.com/projets/images/m27_goto_6x600.png

http://astro.elphe.com/projets/images/m27_combined_9x.png

 

Bref, je pense que ça vaut le coup de continuer. Aussi, pour ceux qui ont proposé de partageur leurs brutes de M27, je vous propose de poursuivre l'expérience et de me les envoyer. Je voudrais faire une 'tite page web pour les mettre à disposition de tout le monde, avec les informations techniques qui vont bien (focale, échantillonnage, temps de pose, darks, offsets, etc...). Comme ça vous pourrez aussi essayer de les assembler, et avec plus de sources on pourra voir si on peut arriver a une image meilleure au finale.

 

Voila voila, merci pour vos retours et merci infiniment à goto 24 pour m'avoir preté ses brutes

 

PS : les aigrettes ont diminué sur la version combinée comme m'avait dit Yuriy. Donc sur un grand nombre de sources différentes on devrait arriver à les faire disparaitre (rien n'empeche d'en remettre artificiellement pour les amateurs )

Modifié 30 septembre 2010 par astro-sam

[Tiflo]

Bonjour

 

Content de voir que le traitement est faisable.

 

Pour mes brutes de M27, je ne les postes pas, elles ne sont pas exploitable en faites (Guidage totalement à l'ouest !). Mes seules potables quand je regarde bien sont celle de NGC6960, mais rien de parfait.

 

 

Tiflo, sous la flotte depuis 2semaines, MARRE !

[christiand]

Bravo pour cet essai. Il démontre que l'on peut composer avec des formats différents. J'ai appris une chose.

 

En revanche le résultat me semble mitigé. L'image finale est un compromis entre le C11 et la 80mm.

Je veux dire que tu perds en résolution (par rapport au C11).

 

Christian

[goto 24]

salut

inutil de revenir sur le boulot fantastique de notre ami Sam. bravo

alors : 1 c'est possible d'assembler des brutes provenant de different setup.

: 2 si je suis bien Christian il faudrait donc beaucoup plus de brutes.

me gourge? ou arrivé a un certain seuil on ne gagnerait rien de plus?

amicalement

Loulou

[arpège]

Bonjour,

 

Je fais suite aux discussions entamées sur ce sujet :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68338

 

Je résume le concept : il s'agit de faire du "partage" de photos astronomiques, reprenant l'idée d'un traitement sur M51 fait à partir de contenu provenant de plusieurs astro-photographes. le résultat est ici : http://www.bcsatellite.net/bao/m51.html

 

Une idée de départ, adaptable à webastro, serait d'étendre le concept "d'objet du mois", en partageant nos brutes, pour permettre de cumuler des poses sur un meme objet, et ainsi améliorer la qualité des photos traitées que l'on pourrait en sortir.

 

C'est bien sur une idée comme ça, et toute autre bonne idée ou suggestion permettant d'améliorer ou d'adapter le concept est la bienvenue...

 

bref : QU'EN PENSEZ VOUS ???????

 

A+

 

 

Je vais suivre l'experience avec grand intérêt d'autant qu'elle répond partiellement à une question que j'ai posée recement :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=69332

 

Il n'y aurait pas à proprement parler de coordination et de couplages d'instruments (comme en interférométrie) mais une coopération dans les prises de vue et dans l'idée d' une amélioration des images si j'ai bien compris p.

Modifié 1 octobre 2010 par arpège

[christiand]

si je suis bien Christian il faudrait donc beaucoup plus de brutes

 

bin je ne sais pas vraiment.

 

Je vois simplement ici que l'image est un mix entre l'image C11 et la 80mm (en terme de résolution).

 

Cela dépend du résultat de l'on espére au final.

Signal uniquement ou signal + finesse ?

 

Je vais également suivre ce fil intéressant

 

 

Christian

[goto 24]

bin je ne sais pas vraiment.

 

Je vois simplement ici que l'image est un mix entre l'image C11 et la 80mm (en terme de résolution).

 

Cela dépend du résultat de l'on espére au final.

Signal uniquement ou signal + finesse ?

 

Je vais également suivre ce fil intéressant

 

 

Christian

 

ben justement, logiquement, plus il y a de signal plus il ya de finesse; ou alors kekchose m'a echapé dans le numerique. auquel cas voulez vous bien eclairer ma lanterne. merci

PS : tout baigne avec IRIS et ta methode

mais il me faut multiplier les essais.

[christiand]

ben justement, logiquement, plus il y a de signal plus il ya de finesse;

 

Non, pas forcément.

 

Tu peux avoir un rapport signal/bruit trés important mais avec peu de finesse sur une image. Ou inversement.

 

Regardes la bulle postée ce jour par Nels : une image avec un faible rapport signal/bruit mais une excellente finesse.

Tu peux avoir l'inverse.

 

Le fait d'ajouter des brutes les unes sur les autres te rapporte du signal. Mais imagines un défaut optique, ou un défaut de MAP, qui empate ton image. Au final ton image présentera un bon signal/bruit mais tu n'auras pas de finesse. Tu vois ?

 

Il faudrait que je te donne 2 exemples pour bien comprendre. Pas facile d'expliquer.

 

 

L'image postée en début de fil est une image avec un trés bon RSB mais également une excellente finesse (finesse des détails, résolution)... le beurre et l'argent du beurre...

 

Christian

[remy gallet]

J'ai des brutes de M27

 

J'ai 3heures dessus si sa interesse

 

 

Rémy

[astro-sam]

Salut (je vais être un peu en décalé quelques jours, je viens de faire un quart de tour de terre pour le boulot... :/)

 

En tout cas l'intéret est suscité, c'est bien .

 

En revanche le résultat me semble mitigé. L'image finale est un compromis entre le C11 et la 80mm.

Je veux dire que tu perds en résolution (par rapport au C11).

 

Ca me semble normal, je n'avais que 3 brutes contre 6 de Loulou, on va forcément perdre en assemblant avec des images à résolution plus faible, c'est inévitable.

 

Par contre je trouve que l'image combinée a un rapport signal/bruit plutot bon. Je te rejoins donc sur ton commentaire, c'est la dessus qu'on va pouvoir gagner en premier lieu. Mais après, qui dit bon RSB dit aussi qu'on pourra davantage triturer l'image dans Photoshop (là je ne pouvais pas faire grand chose vu le faible nombre de brutes de mon coté).

 

Après, l'assemblage est encore assez basique (images juste remises à la même moyenne). Il faut affiner la méthode...

 

Sinon Remy je suis preneur de tes images .

 

A+

[astro-sam]

Re,

 

Ah oui y'a un point qui me revient en lisant vos commentaires. Pour la résolution/finesse de l'image combinée, on peut peut-être s'en sortir avec une addition "drizzle" des images, ou rechercher un comportement équivalent. Mais il faudrait plus d'images, et l'orientation ne serait à priori pas un problème, au contraire, puisque c'est le principe de l'algo de se baser sur des décalages entre images...

 

Je vais refaire un essai pour voir.

 

A+

Modifié 2 octobre 2010 par astro-sam

[goto 24]

Il faudrait que je te donne 2 exemples pour bien comprendre. Pas facile d'expliquer.

 

non c'est bon Christian je pense avoir pigé : en fait, pour bien faire un faudrait un bon nombre de brutes au bon rapport signal/bruit ET,, aussi avec une MAP tip top sans ennuis optique ou autres. bref des brutes identiques mais prises avec des setup defferent.

et si j'en revient a ce que tu dis : une image sera meilleur avec peu de poses mais parfaites qu'une image faites avec beaucoup de poses mais presentant des defauts.

c'esr ca?

amicalement

Loulou

[christiand]

Bonsoir

 

 

qui dit bon RSB dit aussi qu'on pourra davantage triturer l'image dans Photoshop (là je ne pouvais pas faire grand chose vu le faible nombre de brutes de mon coté).

 

C'est vrai.

Mais si les détails ne sont pas produits par l'optique + seeing on ne peut pas les créer par le biais d'un traitement numérique.

Donc il faut être prudent avec les traitements.

 

Un empilage de 100 brutes d'un C11 qui présentent un seeing de 2" d'arc (résolution) donnera une image de 2.0" d'arc finale, et non pas 1.5

 

 

Si une 80 mm offre une résolution de 4" d'arc sur une brute, l'image finale ne pourra être meilleure que 4" d'arc.

 

 

Une compilation de 100 brutes à 2" de finesse mixées à une compil de 20 brutes de 4" donnera probablement une finesse finale intermédaire (entre 2 et 3" ?).

 

Mais peut être que je me trompe .

 

Il faut tester.

 

 

Christian

[astro-sam]

Re,

 

Bien sur, on ne pourra pas inventer de l'info la ou il n'y en a pas. Mais ce sera plus facile d'améliorer un peu l'image genre accentuation des détails. Ca va etre un compromis de toutes façons.

 

Je vais demander au gars qui a traité M51 si jamais il a des "astuces" ou des préconisation en la matière .

 

Et puis NGC 891 va bientot entrer dans mon "champ de tir" les gars ! (pour l'instant elle est encore derrière les arbres). Donc va falloir se tenir prêt !

 

A+

[goto 24]

bon ben pendant que je vais essayer de piger ce que raconte l'ami Christian, je vais finir les couches RVB de mon Pelican et je vais la schooter moi NGC 891, car elle est dans mon champ de tire la, plein Est; pile poil ou y faut. la premiere brute je la post; promis.

A toute