Miroir x : votre avis avisé

[pam-pg]

Voici un miroir X de 300.

 

Qu'en pensez-vous (plutôt bon signe ou c'est manifestement une bouze) ?

 

[serge vieillard]

ben si la forme semble régulière, l'état de surface n'est pas au mieux.

Et tel quel,n on ne peut déterminer l'existance d'u bord rabattu

Etrange ce test dans une valise en plein jour. CA ne semble pas être la caisse du secondaire....

Bref, une autre image plus contrastée permettrait une autre vision.

[pam-pg]

Légère stries d'usinage probable non ?

 

Voici avec les volets fermés...

 

[Leimury]

Bonjour,

 

On dirait que la bride du haut est trop serrée, à moins que ton support soit penché en avant.

 

Il est pas moche.

C'est pas un miroir d'artisan mais il est pas moche.

[pam-pg]

En voici encore une autre avec le couteau plus proche du foyer (sens foucault vers miroir).

 

Oui dommage que l'état de surface soit légèrement micromamelonné alors.

 

[Leimury]

Si X c'est Kepler ou GSO, il est pas moche.

Si c'est OO garanti à L/8, ça peut un peu fâcher.

 

D'autres avis plus avisés ne devraient pas tarder.

[AY213]

Si c'est OO garanti à L/8, ça peut un peu fâcher.

 

oui c'est sur , je suis sur que c'est un OO De 300:be:

SPX/Dob OO300/1200

 

Il est pas si mal que ça ,l'etat de surface est pas terrible !

[pam-pg]

Le L/x c'est plutôt un critère de forme, donc de ce coté là il devrait être bon.

Après c'est sûr que comme vous dites, l'état de surface est moyen, c'est pas un miroir d'artisan superpoli non plus.

 

Pour mes observations : les images planétaires avec ce miroir sont très bonnes, la diffusion reste très légère et les détail ressortent très bien sur la lune.

La MAP se fait sur un delta de positionnement du PO très faible, comme le 400 mirrosphère que j'ai eu. Ca me semble bon signe. Mon ex Kepler 400 (avant retouche mirrosphère) il avait une MAP hyper imprécise. Il avait aussi carrément une sale gueule au foucault.

 

Alors pourquoi ce foucault ... parce qu'un artisan fabriquant des télescopes n'a pas été tendre récemment avec OO et que je voulais me faire une idée. Evidemment que c'est un secret de polichinelle:be::be: puis que c'est écrit, suffit de le lire.

 

Je doute fort qu'il ne fasse pas réellement les L/8 mais j'ai pas les outils de pro pour le certifier, OO l'a fait, ça semble sérieux.

 

A+.

[Leimury]

Mais quelle idée d'aller bronzer avec la moitié d'un slip !

 

[pam-pg]

Si c'est un derrière à tendance sphérique, suis pas d'accord.

Par contre un de forme parabolique, admettons !!!

[moonmaniac]

:be:

 

En tout cas, le trou est bien au centre

 

(OK, je sors aussi)

[proisy]

bonjour en effet il est bon pas de bosse central , mais peut tu me dire comment tu le photographie?

[pam-pg]

Avec un APN sur trépied, un zomm 55-200 qui se met à la place de ton oeil.

Tu règles la position avec le viseur, rien de bien sorcier !

Mode sans flash auto (P), mise au point manu.

 

A+

[pam-pg]

J'ai demandé l'avis de F Grière.

Voici ces propos :

 

"Pour être plus précis votre état de surface est un état de surface classique de la production industrielle, pas de surprise, ça n'est pas la panacé, mais ça n'est pas folichon non plus .. c'est classique, je n'ai pas assez testé d'OO pour dire que toute la production est du même accabi."

Quant à la forme il dit qu'il faut faire un test complet pour se prononcer.

Donc retour à la case départ.

 

Pour ma part je pense qu'il se situe là où on l'attend, entre un miroir d'artisan et un miroir industriel chinois. Simple fatalité.

[AY213]

un miroir industriel

Ben non ,il est pareil que le miens a peu près:be:

OO est devenu chinois ! ils ont pas delocalisés en Chine?

[Leimury]

Bonjour,

 

Sur mon Celestron, l'état de surface est une peau de bébé mais la forme générale est mauvaise.

Un ptit mail et Celestron m'a répondu que si je voulais mieux j'aurais du acheter un tube qui porte la mention Diffraction limited (le tube du C6N l'a dans les specs, pas le Celestron OMNI).

Malgré une forme pas terrible, il marche peut être justement parce que le polissage n'est pas vilain.

En visuel aussi, cet aspect peau de bébé est beau à voir.

 

Ton état de surface se rapproche de ce qu'il a constaté sur un Skywatcher de 150.

C'est aussi ce qu'on voit sur les GSO.

 

Jettes voir un oeil aux tests de Chonum sur un Orion telescopes, pas OO, Orion le chinois.

Peut être un 114 mais au moins il tient le Diffraction limited qu'ils affichent dans les specs.

Juste pour te faire un peu chialler, le foucault d'un starblast:

 

Pour du 00, l'état de surface semble moche.

Dépêches toi d'avoir des mesures pour pouvoir contester et demander un changement de miroir.

L/8 ne me semble pas compatible avec un RMS de Kepler ou Skywatcher.

 

La dernière fois que j'ai vu un post ou quelqu'un qui avait fait des contre mesures s'était plaint auprès d'OO, il avait reçu pour réponse que le miroir avait été pris en charge par un employé qui ne travaillait plus pour eux et il me semble bien qu'ils lui avaient changé sa galette.

 

Perso si j'avais reçu un OO certifié avec un état de surface pareil, je l'aurais mauvaise.

Peut être bien qu'un miroir qui tienne leur promesses exigerait plus de temps et plus d'argent, mais alors pourquoi promettre quelque chose qui n'est pas faisable ?

 

D'autres plus compétents te donneront des réponses sans doute plus avisées.

Si un Celestron et un Orion chinois pris au hasard ont un meilleur état de surface, y'a quand même de quoi se poser des question.

Sur le Orion, non seulement l'état de surface est bon mais en plus le contrôle général était très étonnant surtout vu le prix et la gamme.

 

Bon ciel

[pam-pg]

Je ne connais pas le lien entre le Lambda (qui je crois juge de la forme parabolique) et le RMS (plus de l'état de surface). Y a-t-il un lien ?

 

Mon miroir est donné à L/8 et RMS 55,5.

 

Y a-t-il possibilité de voir sur un foucaul donné ce à quoi correspond en état de surface environ RMS 55. Quelqu'un a-t-il foucaulté un miroir dans cette gamme ? Merci d'avance.

 

Tout est encore sous garantie, donc je vais faire le nécessaire mais il me faut des points de comparaison chiffrés concernant l'état de surface (pour la forme du miroir je peux pas vraiment crier au secours).

 

A+.

[Tiflo]

Bonjour,

 

 

Et c'est reparti pour un post sur OO !

 

Perso si j'avais reçu un OO certifié avec un état de surface pareil, je l'aurais mauvaise.

 

OO ne certifie pas l'état de surface.

Après comparer l'état de surface de miroir sphérique et d'un parabolique ça ne rime à rien.

 

Voilà deux tests réaliser par un Allemand :

 

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10056

 

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=12103

 

On voit bien que l'état de surface n'est pas superbe sur le second, mais ça ne l'empêche pas de respecter le L/10 voir plus ...

 

Et on a le droit à de jolie bouses aussi avec les sphériques :

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=11150

 

RMS (plus de l'état de surface)

 

Je ne pense pas que le RMS soit relié à l'état de surface. Le PTV (peak to valley) donne l'écart maximal entre les valeurs du front d'onde, le RMS est plus une "moyenne" de ses écarts.

[pam-pg]

Tiflo, merci pour l'info du RMS.

 

Alors quel paramètre l'évalue ? Parce que pour réclamer, si je le fait, il faudra bien que je m'appui sur une valeur déclarée par OO qui ne soit pas respectée (j'ai sous la main : Lambda, RMS, Sthrel).

 

 

Effectivement le sujet fait vachement polémique, il n'y a qu'à voir ici :

Post sur un 200 OO

 

Disons que ce que je constate , c'est apparemment souvent (ou général ?) chez OO vu ce post. Bonne forme mais état de surface moyen.

 

Voir sur le site de Mirrosphère on y voit mon 400 Kepler avant et après, sincèrement OO est entre les deux. Le prix aussi.

 

Pour revenir au début du sujet, je souhaitais savoir si mon miroir avait un défaut grossier coté forme (bord rabattu, Lambda infâme, ...). Bon je sais maintenant que l'état de surface est pas top, que la forme semble correcte (mais F Grière dit bien qu'il faut un test complet).

[Leimury]

Bonjour,

 

Si c'est le bord rabattu qui t'inquiète, tu as de la chance ça se voit au test sur étoiles.

Ca apparaît déjà en intra/extra focale à 1xD.

 

Si l'intra et l'extra focale se ressemblent (vu le foucault que tu as), tu es au moins sûr de ne pas avoir de gros défaut de forme.

Après pour les valeurs chiffrées, c'est autre chose.

 

Avec ton diamètre et vu l'écart de température intérieur/dehors, ça va pas être évident d'avoir des conditions de test.

 

Bon ciel

[Tiflo]

Je ne crois pas qu'il y ai de paramètre pour quantifié l'état de surface. Le seul truc que j'ai vue pour le mettre en évidence est le test de Lyot, mais c'est un test qualitatif.

 

Tu ne peux rien réclamer de toute façon, il ne donne aucune garantie sur l'état de surface.

 

Voir sur le site de Mirrosphère on y voit mon 400 Kepler avant et après, sincèrement OO est entre les deux. Le prix aussi.

 

C'est logique non ? Comme pour les montures, si tu veux de la qualité garantie il faut y mettre le prix !

[eroyer]

Pour mes observations : les images planétaires avec ce miroir sont très bonnes, la diffusion reste très légère et les détail ressortent très bien sur la lune.

 

Je pense que c'est cela qui importe plus que le lambda/x, Ptv, RMS, strehl et compagnie non ?

 

Je provoque un peu, mais pourquoi se focaliser sur des valeurs chiffrées qu'on ne comprend pas vraiment si les images sont bonnes ?

En fait quand j'ai taillé mon premier miroir, j'ai fait pas mal d'essais au fur et à mesure de la parabolisation. J'ai observé jupiter avec un miroir pas fini qui était tantot à lambda/2, lambda/6, avec un bord rabattu, etc... Tout ça pour voir comment un défaut chiffré obtenu au Foucault se traduisait sur les images. Et ben c'était pas toujours facile de voir la différence ! Tout ça pour dire qu'apprécier des petites différences sur la qualité d'une optique ça demande beaucoup de temps et d'expérience et je crois que les gens capables de faire ça sur les forums ne sont vraiment pas nombreux même si beaucoup donnent leur avis après avoir lu 2 ou 3 trucs sur les forums. A la limite faire la différence entre une bouse et un bon miroir, ce n'est pas très compliqué. Mais distinguer un bon miroir d'un miroir excellent, là ça devient beaucoup plus délicat.

 

En ce qui me concerne, même après avoir poli plusieurs miroirs, je ne pense pas faire partie de ceux qui sont capables de juger une optique à partir de quelques photos au Foucault (il faudrait faire des mesures, comme te l'a dit Franck Grière). C'est un peu comme aller demander un diagnostic sur un forum médical. Rien ne vaut une vraie consultation avec un vrai médecin qui pourra examiner le malade.

 

Donc je crois encore que le mieux est d'observer avec ce qu'on a, de profiter des belles images sans penser toujours qu'on pourrait peut-être avoir mieux pour moins cher. Et au fil des années de comparer avec d'autres instruments, supposés bons ou mauvais, et de se forger sa propre expérience.

 

Eric

[AY213]

Voir sur le site de Mirrosphère on y voit mon 400 Kepler avant et après

Et comment c'est a l'oculaire maintenant ??

Je pense que c'est cela qui importe plus que le lambda/x, Ptv, RMS, strehl et compagnie non ?

 

Je provoque un peu, mais pourquoi se focaliser sur des valeurs chiffrées qu'on ne comprend pas vraiment si les images sont bonnes ?

En fait quand j'ai taillé mon premier miroir, j'ai fait pas mal d'essais au fur et à mesure de la parabolisation. J'ai observé jupiter avec un miroir pas fini qui était tantot à lambda/2, lambda/6, avec un bord rabattu, etc... Tout ça pour voir comment un défaut chiffré obtenu au Foucault se traduisait sur les images. Et ben c'était pas toujours facile de voir la différence ! Tout ça pour dire qu'apprécier des petites différences sur la qualité d'une optique ça demande beaucoup de temps et d'expérience et je crois que les gens capables de faire ça sur les forums ne sont vraiment pas nombreux même si beaucoup donnent leur avis après avoir lu 2 ou 3 trucs sur les forums. A la limite faire la différence entre une bouse et un bon miroir, ce n'est pas très compliqué. Mais distinguer un bon miroir d'un miroir excellent, là ça devient beaucoup plus délicat.

 

En ce qui me concerne, même après avoir poli plusieurs miroirs, je ne pense pas faire partie de ceux qui sont capables de juger une optique à partir de quelques photos au Foucault (il faudrait faire des mesures, comme te l'a dit Franck Grière). C'est un peu comme aller demander un diagnostic sur un forum médical. Rien ne vaut une vraie consultation avec un vrai médecin qui pourra examiner le malade.

 

Donc je crois encore que le mieux est d'observer avec ce qu'on a, de profiter des belles images sans penser toujours qu'on pourrait peut-être avoir mieux pour moins cher. Et au fil des années de comparer avec d'autres instruments, supposés bons ou mauvais, et de se forger sa propre expérience.

 

Eric

Entierment d'accord avec toi Eric;)

[serge vieillard]

oui, totalement d'accord avec Eric,

fanrchemenet, avec les images que tu donnes, on ne puet se pornoncer que :

*- sur une état de surface pâssable,

*- pas de dafut de zonage marqués

là, on l'a qualifié rapidement

 

mais c'est tout !!!!

*- il faut un bon bulletin de controle bien évidement pour quantifier l'optique. Une forme régulière dans les choux, ben c'est pas bon, fut-elle régulière.

*- telles que sont prises les images, on de peut juger d'un bord rabattu

*- et comme le dit Eric, tout ça se vérifie sur le ciel, en startest sévère (loin des appréciassion "c'était beau !")

 

mais au final, c'est quoi la question ? Tu veux réclamer quoi ? tu a des spécifs du marchand et tu veux voir si elles sont réspectées ?

SI c'est ça, c'est louable mais vaut aller plus loind dans les investigations.

[pam-pg]

oui, totalement d'accord avec Eric,

fanrchemenet, avec les images que tu donnes, on ne puet se pornoncer que :

*- sur une état de surface pâssable,

*- pas de dafut de zonage marqués

là, on l'a qualifié rapidement

 

mais c'est tout !!!!

*- il faut un bon bulletin de controle bien évidement pour quantifier l'optique. Une forme régulière dans les choux, ben c'est pas bon, fut-elle régulière.

*- telles que sont prises les images, on de peut juger d'un bord rabattu

*- et comme le dit Eric, tout ça se vérifie sur le ciel, en startest sévère (loin des appréciassion "c'était beau !")

 

mais au final, c'est quoi la question ? Tu veux réclamer quoi ? tu a des spécifs du marchand et tu veux voir si elles sont réspectées ?

SI c'est ça, c'est louable mais vaut aller plus loind dans les investigations.

 

 

Après toute cette discussion, et ce que j'ai pu y apprendre, oui d'accord avec éric aussi, il me donne satisfaction et c'est bien suffisant, je pense que je dois ausi peauffiner la collimation. Ca sera fait avec l'acquisition d'un kit catseye.

 

Ma démarche est née d'un avis donné sur les miroirs OO par un artisan que j'ai trouvé un peu péremptoire. Mais il avait sûrement ses raisons. Moi je voulais juste, si c'était possible, vérifier si mon miroir tenait les L/8 compte tenu que les siens annoncés à L/10 faisait L/1. Mais donc il faut un test complet dixit Franck, j'insiste pas...

Par contre je suis et reste surpris de l'état de surface, j'attendais quelque chose de lisse. Mais puisque ça diffuse presque pas c'est pas grave !

 

Il y a sûrement eu des dérives chez OO , probablement ponctuelles.

 

Moyennant tout ça, pour la forme, j'ai quand même demandé l'avis du vendeur au sujet de l'état de surface, il semble avoir pris en considération la chose en transmettant à ses ingénieurs, et va sûrement me répondre que c'est la normale pour ces miroirs. De toute façon, comme dit tiflo, je vois pas ce que je peux réclamer vu que c'est pas spécifié.

 

A+.

[pam-pg]

En parallèle à cette discussion, j'ai posé le problème au fournisseur de ce télescope.

 

Il a vu la photo et je lui ai scanné à sa demande le test OO.

 

Ses ingénieurs sont d'accord pour remplacer le miroir. Ils veulent trier un meilleur miroir à partir des test OO et me le remplacer. Oui mais le test OO actuel ne semble pas montrer grand chose quant à l'état de surface.

 

J'hésite à faire la manip:b:

Il veulent aussi m'envoyer le zygo du miroir sélectionné.

[serge vieillard]

tiens pour info,

les copains ont foucaulté un 250 OO vendredi au club. un bilan comme ceci :

"état de surface très moyen, BR, et forme pas terrible (lambda/3 ou 4)."

même s'il faut prendre un PTV avé des pincettes, une chose est sur, on n'est pas dans les clous du L/10 annoncé et vendu comme tel.

pas bien, pas bien du tout !

[pam-pg]

C'est un peu mon inquiétude.

On dirait que les écarts de qualité sont une constante de OO.

 

Si c'est pour renvoyer un miroir et en récupéré un pire, je vois pas trop l'intérêt.

Faudrais qu'ils me fasse un test de foucault sur le nouveau, mais la je rêve...

[Tiflo]

les copains ont foucaulté un 250 OO vendredi au club.

Et inversement, nous avons foucaulté un OO 200mm F/D4.5, donné pour L/4, nous l'avons mesuré a L/4.7.

C'est le seul miroir qui présenté un aspect "normal" après avoir testé deux autres bouses chinoises !

 

Ça devient franchement laçant de cracher sur tout et n'importe quoi.

 

Il veulent aussi m'envoyer le zygo du miroir sélectionné.

 

Et alors ? ça va t'avancer a quoi ? Tu vas te re-retrouver avec un bulletin Zygo dont tu vas forcement douter de la validité, ça tourne en rond !

 

Tu as trouvé quoi comme lambda/ quand tu as fait la mesure avec ton foucault ?

 

 

 

Tu as regardé ce test ? :

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=12103

 

L'état de surface n'est pas génial non plus (c'est un miroir industriel ! pas un truc d'artisan), cela ne l'empêche nullement d'être conforme au Zygo d'OO !

[pam-pg]

Je n'ai pas mesuré le L, pour l'instant c'est juste que la qualité de surface est pas terrible. Le L, j'en sais rien et j'en dis rien. Admettons que le rapport de test puisse être juste.

 

C'est sur la qualité de surface que le fournisseur veut amélioré les choses, et comme tu le dis à juste titre, ça tourne en rond vu que ce qu'il propose c'est de trier un miroir sur le rapport de test qui lui ne donne pas d'indication.

 

Donc je lui ai demandé comment il comptait s'y prendre pour ça. On est pas sorti de l'auberge...