Aller au contenu

combien de dollars pour la NASA?

maudem12

Par maudem12
dans Actualité

Messages recommandés

maudem12

maudem12

Posté
Posté

Bonjour,

Mon sujet c'est pour savoir combien de dollars environ par année est diversé pour les recherches, et tous les affaire liées avec les compagnie d'astronome comme la NASA? Car je me disais, pourquoi donner tant d'argent à faire des rehcerche sur des planètes invivable dessus, tandis qu'on pourrait très bien donner cet argent à des enfants malades, à des famille défavorisées ou même à des recherches plus avancées pour combattre certaine maladie?

sebcostes

sebcostes

Posté
Posté

et pourquoi utiliser des véhicules motorisés alors qu'une charette avec des boeufs fonctionne tout aussi bien,

pourquoi utiliser son ordinateur pour communiquer avec les autres alors qu'une lettre et un timbre suffisent,

etc, etc...;)

Yantar

Yantar

Posté
Posté
Bonjour,

Mon sujet c'est pour savoir combien de dollars environ par année est diversé pour les recherches, et tous les affaire liées avec les compagnie d'astronome comme la NASA? Car je me disais, pourquoi donner tant d'argent à faire des rehcerche sur des planètes invivable dessus, tandis qu'on pourrait très bien donner cet argent à des enfants malades, à des famille défavorisées ou même à des recherches plus avancées pour combattre certaine maladie?

 

Le calcul est très facile à faire:

 

Budget 2010 de la Nasa: 19 milliards

Budget 2010 du DoD (militaires): 663,8 milliards.

 

En résumé: Le budget de la Nasa est équivalent à 10 jours du budget du DoD

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté

Au lieu de faire des recherches inutiles sur des astres où on ne pourra jamais aller, pourquoi ne pas installer les grands télescopes dans les pays pauvres mais ensoleillés, pour y servir de fours solaires par exemple pour les cuisines des écoles et des hôpitaux ? S'il n'y a ni écoles ni hôpitaux, pour les casernes ?

jldauvergne

jldauvergne

Posté
Posté
Bonjour,

Mon sujet c'est pour savoir combien de dollars environ par année est diversé pour les recherches, et tous les affaire liées avec les compagnie d'astronome comme la NASA? Car je me disais, pourquoi donner tant d'argent à faire des rehcerche sur des planètes invivable dessus, tandis qu'on pourrait très bien donner cet argent à des enfants malades, à des famille défavorisées ou même à des recherches plus avancées pour combattre certaine maladie?

 

Quand on pose cette question biaisée basique, on oublie généralement que les milliards de dollars dépensés à faire un satellite ou faire voler une navette servent essentiellement à payer les salaires des milliers de personnes qui travaillent dessus. En matière premières un satellite ne coûte pas grand chose comparé au coût globale, c'est la plus-value apportée par des ingénieurs et des techniciens en les travaillant et les testant qui coûte cher. Bref tout cet argent sert à faire vivre des gens ici. Accessoirement ça permet de maintenir un pays à un haut niveau scientifique et technique ce qui est l'un des secrets pour s'en sortir dans ce monde de brut.

Par ailleurs mettre X dollars sur la recherche n'empêche en rien de mettre X dollars sur l'aide aux pays pauvres et c'est en partie ce qui est fait. Et si on arrêtait de mettre ces X dollars sur la recherche on serait en déclin (c'est un peu ce qui se passe chez nous en ce moment d'ailleurs), et si on est en déclin on est moins en position d'aider les pays pauvre.

 

Bref indirectement suivre ton raisonnement reviendrais à nous appauvrir à moyen terme et donc nous mettre encore moins en position d'aider les autres. Donc je ferai un raisonnement plutôt à l'inverse du tien.

 

Si les pays pauvres sont pauvres c'est aussi en partie de notre faute, mais cette faute est davantage à chercher du côté privée et du profit débridé que du côté institutionnel (même si dans pas mal de cas l'institutionnel encourage le secteurs privé dans des logiques propices à l'affaiblissement des pays pauvres). Si tu dois dénoncer un problème c'est plus de ce côté là qu'il faut le chercher je pense ;)

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Ce qui est plus étonnant à mon sens est de voir ce que font (ou ne font pas) les Américains de ce budget de près de $20B, comparé aux clopinettes des européens ($5,4B ) et surtout aux Russes avec leurs malheureux $2,4B...

 

Le rendement de la Nasa me semble bien faible...

jldauvergne

jldauvergne

Posté
Posté

Bof, les salaires et le PIB ne sont pas du tout comparables, il y a moyen que tu ais un facteur 10 entre le salaire d'un ingé Russe et celui d'un ingé américain. C'est plus l'effort en proportion du budget de l'état qu'il faut comparer.

Paulnovak

Paulnovak

Posté
Posté
Bonjour,

Mon sujet c'est pour savoir combien de dollars environ par année est diversé pour les recherches, et tous les affaire liées avec les compagnie d'astronome comme la NASA? Car je me disais, pourquoi donner tant d'argent à faire des rehcerche sur des planètes invivable dessus, tandis qu'on pourrait très bien donner cet argent à des enfants malades, à des famille défavorisées ou même à des recherches plus avancées pour combattre certaine maladie?

 

Tu peux toujours leur envoyer une lettre mais la réponse sera du genre: "Bien sûr, et vous, pourquoi ne pas donner votre salaire au SDF qui vit en bas de chez vous". Il est vrai que leur budjet est astronomique, c'est la cas de le dire mais imagine un instant qu'ils découvrent que la théorie du Big Bang est totalement fausse, ou que des êtres vivants ont vêcu avant ce Big Bang, ou alors que l'on trouve une exoplanète où il serait possible de vivre quand notre Terre sera devenue invivable, ou encore qu'il y a une autre forme de vie très élaborée sur une autre planète. Vas-t-on dire dans ce cas là que cet argent n'as servi à rien ?

Bien sûr, si ils ne font rien d'intéressant avec, alors on pourra dire que c'est de l'argent foutu en l'air, mais c'est loin d'être le cas. Compare le budget de la NASA et celui de l'armée américaine, ce dernier est 30 fois supérieur. 20 milliards de dollars c'est le chiffre d'affaire d'Apple sur un trimestre, la somme que va donner BP pour dédomager les victimes de la marée noire aux USA, la valeur du contrat entre la France et la Chine, la somme gagnée dans le monde avec les jeux en ligne ou encore la montant payé pour la corruption des gens en Algérie depuis 2005. Alors, où est l'argent perdu qui va profiter seulement à un grand patron qui va s'en mettre plein les poches ??? Je ne pense pas qu'il soit dans les caisses de la NASA, ni dans celles de l'ESA.

Astronomiquement,

Paul

jldauvergne

jldauvergne

Posté
Posté

C'est évident que ce n'est pas de l'argent perdu, penser le contraire est un raisonnement étriqué, et avec le même genre de raisonnement étriqués on se retrouve vite border line dans d'autres domaines :)

pascal27

pascal27

Posté
Posté
Quand on pose cette question biaisée basique, on oublie généralement que les milliards de dollars dépensés à faire un satellite ou faire voler une navette servent essentiellement à payer les salaires des milliers de personnes qui travaillent dessus. En matière premières un satellite ne coûte pas grand chose comparé au coût globale, c'est la plus-value apportée par des ingénieurs et des techniciens en les travaillant et les testant qui coûte cher. Bref tout cet argent sert à faire vivre des gens ici. Accessoirement ça permet de maintenir un pays à un haut niveau scientifique et technique ce qui est l'un des secrets pour s'en sortir dans ce monde de brut.

Par ailleurs mettre X dollars sur la recherche n'empêche en rien de mettre X dollars sur l'aide aux pays pauvres et c'est en partie ce qui est fait. Et si on arrêtait de mettre ces X dollars sur la recherche on serait en déclin (c'est un peu ce qui se passe chez nous en ce moment d'ailleurs), et si on est en déclin on est moins en position d'aider les pays pauvre.

 

Bref indirectement suivre ton raisonnement reviendrais à nous appauvrir à moyen terme et donc nous mettre encore moins en position d'aider les autres. Donc je ferai un raisonnement plutôt à l'inverse du tien.

 

Si les pays pauvres sont pauvres c'est aussi en partie de notre faute, mais cette faute est davantage à chercher du côté privée et du profit débridé que du côté institutionnel (même si dans pas mal de cas l'institutionnel encourage le secteurs privé dans des logiques propices à l'affaiblissement des pays pauvres). Si tu dois dénoncer un problème c'est plus de ce côté là qu'il faut le chercher je pense ;)

 

Pas bête...C'est en vous lisant que je me rend compte que mes "jugements" sont parfois bien "étriqués".Merci et je suis sincère.

jldauvergne

jldauvergne

Posté
Posté

Y a pas de mal beaucoup de gens font ce raisonnement.

On peut tenir le même raisonnement vis à vis de la défense nationale, c'est moins plaisant à avouer, mais ça donne aussi du boulot à pas mal de monde directement et indirectement, et ça permet d'avoir une industrie de pointe maintenue à niveau. On a d'abord maitrisé le nucléaire militaire avant d'en envisager les applications civiles par exemple. On a d'abord fait des avions de combats supersoniques avant de faire concorde, et ainsi de suite. C'est une réalité et un constat pragmatique. Mais ça ne veut pas dire qu'une partie de ces grosses sommes versée à défense ne pourraient pas être dépensées plus intelligemment et bénéfiquement, ... dans l'éducation par exemple :)

maudem12

maudem12

Posté
  • Auteur
Posté

Merci vraiment beaucoup pour toute vos réponses qui me seront très utile pour mon débat :)

Vous m'avez donner un très grand aide, car disont qu'il n'y a pas vraiment d'information pour trouver de bon argument sur internet a par sur des forums ;)

Merci encore

jobigoud

jobigoud

Posté
Posté
on oublie généralement que les milliards de dollars dépensés à faire un satellite ou faire voler une navette servent essentiellement à payer les salaires des milliers de personnes qui travaillent dessus. En matière premières un satellite ne coûte pas grand chose comparé au coût globale

 

C'est même pas « essentiellement » c'est uniquement du salaire. Les machines et outils achetés : du salaire chez les fournisseurs. En bout de chaîne, le prix de la matière première… des salaires chez l'exploitant (On ne paie pas la Terre).

 

Ceci étant dit, j'ai toujours trouvé que l'argument disant « attention, on ne touche pas à ça car ça représente des milliers d'emplois » un peu douteux.

 

C'est l'argument qui tue contre lequel on serait tenu de ne rien dire même si l'industrie en question est une catastrophe écologique ou humaine. L'industrie du tabac, de la voiture, des mines anti-personel… On ne touche pas malheureux ! Des millions d'emplois!

fraudon

fraudon

Posté
Posté

Salut

Je pense qu'il n'existe aucun argument valable pour expliquer les efforts de la NASA si on se se base sur un plan philosophique*. Sur le plan scientifique les avancées sont importantes mais les réponses amenées ne font que nous poser de nouvelles questions! D'un point de vue économique c'est bien pour ceux qui en bénéficie mais qu'importe les salaires des gens qui y travaillent pour ceux et celles qui meurent de faim !

Mettre des satellites en orbites permet à tous de recevoir des milliers de chaines et de communiquer partout dans le monde ce qui génère plus de richesse pour ceux qui les utilisent. Et donc à creuser encore plus les inégalités, sans parler de l'environnement comme l'évoque Jobigoud (Le ciel est remplis de débris ...)

J'ai longtemps pensé que les avantages se situerait dans la possibilité pour l'humanité de subvenir à ses besoins futures; extraction des minéraux rares, énergies propres, déchèteries éloignées et colonisation d'autres planètes. Mais si c'est pour reproduire les mêmes schémas on repart sur un débat sans fin du genre "pourquoi ne pas s'occuper en priorité des habitants sur la terre et de mieux repartir les richesses? "

En fait on verra l'intérêt des budgets des programmes spatiaux dans la capacité à protéger notre belle planète d'une collision avec une astéroïde ! Car bien que cela reste fort peu probable dans les 20 ans qui viennent, cela arrivera qu'on le veuille ou pas un jour ou l'autre! ;-(

(Il faut juste observer la surface de la lune pour s'en rendre compte)

 

Comprendre l'espace nous permet de ne pas hypothéquer les chances pour l'humanité dans l'avenir de trouver des solutions pour empêcher une telle catastrophe. Et cela, ça n'a aucun prix !

 

 

*philosophie: « l'amour de la sagesse » désigne une activité et une discipline et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique qui analyse des principes généraux d'un art, d'une science.

Fitz

Fitz

Posté
Posté

On pourrait également critiquer les hautes technologies en général. Pourquoi investir dans la fabrication d'un bel ordinateur portable à 1000€ alors que ces 1000€ peuvent aller en Afrique pour nourrir des enfants?

 

L'ordinateur en réalité ne coûte que 4€ en matière première. Le reste de l'argent que vous payez sert justement à nourrir les salariés (mais aussi je vous l'accorde, les patrons) des diverses sociétés par lesquelles est passé le matériel.

 

Je plagierais une conférence de TED: un biface et une souris d'ordinateur ont la même forme, qu'est-ce qui les différentie. La seule chose qui différentie la souris du biface est que personne au monde ne sait fabriquer une souris de A à Z! Répartir l'argent équitablement ça ne marche pas, ce sont les salaires, les emplois et les connaissances qu'il faut répartir équitablement. Et justement les technologies toujours renaissantes, la recherche, les services etc sont des usines à emplois qu'il faut savoir utiliser.

 

Il faut aussi savoir être généreux. Les indiens ont un nombre incalculable de chaines de télévision spécialisées: une pour aprendre aux adultes à lire écrire et compter, une pour que les ingénieurs se tiennent au courant des nouveautés etc. Les indiens ont décidé d'orienter certains de leurs satellites pour que toutes ces chaines soient accessibles gratuitement sur le continent africain.

 

La fabrication du satellite, son lancement et la réalisation des programmes de télévision ce sont des emplois. Quand à la connaissance, on ne la perd pas en la partageant. Un bel exemple à suivre.

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté

Je pense qu'il n'existe aucun argument valable pour expliquer les efforts de la NASA si on se se base sur un plan philosophique.

 

On met dans la philosophie ce qu'on veut, tant que c'est du domaine de la pensée. Et si j'y mettais la performance artistique ? Je préfère financer Apollo plutôt que l'emballage du Pont-Neuf. C'est subjectif ; ce n'est pas illégitime.

fraudon

fraudon

Posté
Posté

A mon sens il existe aussi au moins une autre différence entre le biface et une souris d'ordinateur c'est le temps qu'il a fallut pour l'optimiser. Le premier entre 10 000 et 100 000 ans (il existe plusieurs étapes entre les premiers et derniers bifaces découverts) et la souris (entre le premier modèle PS2 et celui infrarouge sans fils) à peine 40 ans ;-)

Jarnicoton on n'est pas entrain de remettre en cause les progrès scientifiques mais juste essayer de comprendre pourquoi des choses qui semblent évidentes pour certains comme le Budget de la NASA ne le sont pas pour d'autres. Pas question de mettre en opposition les sciences et technique avec l'art ou les science humaines. Sans doute que la seule chose qui nous différencie des autres espèces de l'univers c'est autant notre soif de comprendre que notre pouvoir créatif !

Fitz

Fitz

Posté
Posté
A mon sens il existe aussi au moins une autre différence entre le biface et une souris d'ordinateur c'est le temps qu'il a fallut pour l'optimiser. Le premier entre 10 000 et 100 000 ans (il existe plusieurs étapes entre les premiers et derniers bifaces découverts) et la souris (entre le premier modèle PS2 et celui infrarouge sans fils) à peine 40 ans ;-)

 

Justement le type qui parlait de ça parlait du "sexe des idées", selon lui les idées se reproduisent entre elles et font avancer pas mal de choses plus vite ;)

fraudon

fraudon

Posté
Posté

Il a pas tord le mec du TED ! une idée génère toujours d'autres idées, dans ce sens il existe la théorie des automates cellulaires. A partir d'opérations simples et un système de reproduction, sexué ou pas, (étapes) on peu générer des choses très complexes. C'est pour cela que les projets scientifiques en général et les projets spatiaux en particuliers ne montrent pas toujours des résultats rapides et significatifs mais juste des tentatives vers une voie possible. On ne sait pas où cela mène mais ce qui est sûre c'est que toutes les avancées importantes pour créer ces outils comme les bifaces, les souris ou même les navettes spatiales ont toutes débutés par l'emploi des outils déjà existants. Je me souvient du premier Autocad à avoir utiliser la souris c'était justement pour participer à la création de la navette spatiale Hermes en 3D ! Mais elle n'a jamais volé ! Peu importe si un jour le CNES a besoin de la faire voler ils ne repartiront pas de zéro...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.