Aller au contenu

Téléobjectif pour CP?

PATRICEM33

Messages recommandés

PATRICEM33

PATRICEM33

Posté
Posté

Bonsoir,

 

Préparant mes vacances d'été, pour y faire de l' astro bien sur (ma femme est d'accord ), je recherche un bon téléobjectif pour aller avec mon 450D baader pour faire du Ciel profond monté sur mon HEQ5 et compléter mon setup.

 

Je me dirige sur des focales 300 voir 400mm ouverte à 4 de qualité...pour un budget de 1000 à 1500 euros,

Mais dans quelle marque choisir?

Pouvez-vous me donner vos retour sur les téléobjectifs que vous utilisez?

 

Astronomicalement.

 

Patrice.

  • Réponses 64
  • Créé
  • Dernière réponse
Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Pourquoi ne pas prendre plutôt une petite lunette APO ? comme la TS65Q ou une 66 ou même un triplet 80/480 (c'est pas très gros) ? Ca reviendra moins cher qu'un objectif pour de meilleurs résultats au final.

 

Sinon, comme tu as un 450D, tu peux voir du côté du 300mm f/D 4 IS USM L, le seul dans le budget (environ 1300 € neuf). Un test sur CloudyNights :

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3049028/Main/3042361

Da Vinci

Da Vinci

Posté
Posté

Bonjour,

 

Tu pourrais en parler à Sendell qui possède le 300 Canon.

 

Je suis "un petit peu" dans ton cas (à savoir à la recherche d'un setup de vacances) mais clairement je partage l'avis de Kaidan pour la lunette APO.

 

Dans mon cas en vacances je pense plus à un côté ludique de la photo astro et pour ça je vois bien la combinaison Tamron 17-50 + 70-300 SP VC.

 

Par contre pour de la photo sérieuse, ce serait clairement un triplet 80/480 + correcteur Télévue qui donne une focale résultante de 384.

 

Xav'

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

En occasion, le 300 f:4 L non IS se trouve dans les 600 Euros.

Si c'est essentiellement pour l'astro, l'IS n'est d'aucun intérêt.

Optiquement, c'est excellent.

Néanmoins, pas certain que tu obtiennes aussi bien qu'avec une petite lunette astro, style SCOPOS ou 70/72/80 ED.

PATRICEM33

PATRICEM33

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour vos conseils,

 

mais où trouver le 400 f/5.6?

si vous connaissez des adresses de magasins sur la région parisienne?

 

Patrice

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

Tout dépend de ce que tu veux en faire, si c'est seulement pour l'astro, je crois qu'il vaut mieux une occas sans autofocus et autres gadgets inutiles en astro.

Dans ce cas avec un peu de chance, tu peux avoir un 300 2.8 par exemple.

Si c'est aussi pour la photo diurne alors là, les "gadgets" deviennent un peu plus utiles.

J'ai une petit réaction qui me vient à la lecture de ce post:

En quoi une petite lulu serait meilleure qu'un objectif photo??? Les objectifs sont très bien corrigés il me semble et les qualité de verre sont très étudiées.

J'utilise un 300 f4 de chez Nikon et en terme de piqué, c'est bien meilleur que ma 80ED.

J'utilise même le 300 comme lunette avec une petite bague bricolée et par exemple un pano 15 monté dessus donne d'excellents résultats.

 

Autre chose, si j'avais le choix entre un 500 5,6 et un 300 2,8 je prendrais sans hésiter le 300. Le gain en lumière est très important et on peut tjs augmenter la focale d'un 300 avec un teleconvertisseur. Mettre un TC sur un 500 5,6 asssombrie bcp.

QUID du poids de la bête...

 

Un exemple dans ton budget:

http://www.adoos.fr/post/8566620/superbe_canon_ef_300mm_f_28_l_non_stabilisacopy

 

Avec ça tu fais du diurne comme du nocturne les doigts dans le nez!

Titix

Titix

Posté
Posté

le site plus sent le site où les arnaques sont légions !!!

1312 ... le 12 !! + le prix très en dessous de la cote

 

Et ce n'est pas le seul !! J'ai cliqué sur 3 liens direct est ce m'inspire toujours la plus profonde méfiance.

 

Pour du plus sérieux :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?board=33.0 (il passe du gros !)

http://www.eos-numerique.com/sknum/public_html/forums/f17/

ou

http://www.planete-powershot.net/communaute/petites-annonces/index.html

 

Avec ces trois sites, il y a vraiment pas mal de choix et on finit toujours par trouver l'objectif qui va bien.

 

Pour en revenir au téléobjectif : j'ai investi dans un 200/2.8 L canon (version I car pas trop cher et très ouvert + testé pas C.Buil sur son site)

Excellent pour la chasse photo diurne light en foret, pour le CP même à pleine ouverture (avec baader 350D) et désormais également pour s'occuper de l'autoguidage de la petit lunette et même de la grosse avec en plus un multiplicateur 1,4x voire 2x)

 

Le 400L est une merveille, mais moins polyvalent pour moi et cela retombe dans la gamme de focale de ma petite lunette (480mm natif ou 390mm avec réducteur 0,8x)

Le 300L non IS excellent aussi pour l'astro mais il n'ouvre qu'a 4.

Un 300L 2.8 monture FD serait une excellente option. Il est en effet possible de le modifier pour y coller dessus un EOS sans bague de transfert de piètre qualité. J'avais réussi a en trouver un sur la bay pour 400 euros ....

 

Bon ciel

Titix

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté
En quoi une petite lulu serait meilleure qu'un objectif photo??? Les objectifs sont très bien corrigés il me semble et les qualité de verre sont très étudiées.

 

Les objectifs sont étudiés pour pouvoir faire la mise au point sur une large bande de distance, ce qui nécessite de multiplier les lentilles et donc les surfaces à traiter : la multiplication des surfaces entraîne à chaque fois perte de lumière et possibilité de reflexions. De plus les matériaux ne sont pas souvent d'aussi bonne qualité que les verres utilisés pour les lunettes et le travail effectué dans le façonnage n'est pas toujours aussi précis. Le photo diurne est tout de même moins exigeante que la photo nocturne : j'ai des objectifs super en diurne qui ne donnent rien en ciel profond...

 

J'utilise un 300 f4 de chez Nikon et en terme de piqué, c'est bien meilleur que ma 80ED.

 

Quel protocole de test utilises tu pour comparer le piqué d'un objectif de 300 f/D 4 et d'une lunette de 600 f/D 7.5 ?

 

avec un teleconvertisseur

 

Souvent de qualité médiocre et qui introduisent une tonne d'abbération chromatique et autre...

Xylopicron

Xylopicron

Posté
Posté

Pour avoir essayer mes objos en cp je dois dire qu'il y a du bon et du moins bon.

Le Sigma 150 macro est un des meilleurs parmi ceux que j'ai ainsi que le Canon 50 f1.4 qui commence à être très bon à 4. Le 400 L 5.6 est pas mal. Le Sigma 10-20 f4-5.6 n'est pas génial mais il permet de s'initier à la photo astro avec paysage.

Sinon pourquoi ne pas chercher l'occase style un sigma 300 f2.8 Apo ou un 120-300 f2.8 Apo ? Là il est vrai les prix explosent un peu.

Xylopicron

Xylopicron

Posté
Posté

On peut ajouter un Sigma Apo DG 100-300 mm f4 en occase très bon en général aux alentours de 1300 euros en neuf il y a peu de temps. Maintenant sorti du catalogue Sigma, en occase il est moins cher.

moonmaniac

moonmaniac

Posté
Posté

Il est un fait évident que la qualité des télé a évolué de manière drastique depuis une dizaine d'années, et que la qualité - au final - est fort proche de ce que peut donner une lunette apo.

 

Mais la lunette apo reste supérieure pour l'astrophotographe ultra-exigeant pour les raisons expliquées plus haut. Cela étant, les résultats obtenus avec de bons télés récents font que pour moi, la cote pour un choix purement astro serait du style 45% en faveur du télé, 55% en faveur de la lunette.

 

En termes de critères de choix, je pensequ'il faut intégrer les considérations suivantes:

 




      2. prix: un bon 300 à 2.8 est infiniment plus cher que la FS 60 ou qu'une bonne 80/480.
      3. Utilisation: si c'est rien que pour de l'astro ou si l'optique doit servir à d'autres applications: je me vois mal faire de la photo sportive avec une lunette astro
      4. mise au point: difficulté souvent rencontrée avec les télés en astrophoto, alors que les dispositifs de mise au point des bonnes apo est étudié pour pouvoir atteindre la mise au point optimale
      5. aigrettes: une fois diaphragmés, les objectifs photo donnent parfois des aigrettes sur les étoiles
      6. temps de pose: difficile d'atteindre avec une lunette des F/D du même ordre que ce qui est possible avec certains télés, mais d'une part le prix devient stratosphérique et d'autre part, si on sait poser 1h on doit savoir poser 1h30...

 

EDIT: sorry, j'ai un peu merdé avec mes numérotations...

Newbie Mais

Newbie Mais

Posté
Posté

Ouais, un Sigma 100-300 ne vaudra jamais un Canon 100-400L, certes un peu moins ouvert mais au top qualité dès sa pleine ouverture alors qu'il faudra diaphragmer le Sigma pour s'en approcher.

Je te retrouve les tests comparatifs.

 

Attention, je ne suis pas un pro-Canon pur crin et très loin d'en être un intégriste. je suis passé chez Canon uniquement pour le LiveView et par supériorité astro, facilité de défiltrage etc.

 

J'ai encore sur mon ancien boîtier un Sigma 180/3.5 DG-EX Macro (1:1) qui va vraiment bien. Lent comme pas possible (comme tous les objos macro d'ailleurs) mais avec un joli piqué.

par contre quand je vois que le 100-400 Canon a une MAP mini à 1m50, en 400mm, ça cause! On appelle cela de la proxiphoto, avec un objet de 1,5cm qui couvre le capteur!

 

Pierre

Xylopicron

Xylopicron

Posté
Posté

Entre le 100-400 de Canon et le 100-300 de Sigma je ne suis pas sûr de la supériorité de Canon en astro et surtout en matière d'abérations chromatiques. Les test en général sont faits pour la photo diurne. J'ai le 16-35 L et en terme d'ac et flare c'est mauvais surtout pour le prix. Donc L oui mais ...

Newbie Mais

Newbie Mais

Posté
Posté

Je n'ai pas testé , et comme je te le dis je ne serais pas attristé si le Sigma est meilleur en nocturne que le Canon.

Je n'ai fait que quelques clichés de la Lune au 400L à main levée et il n'y a aucune aberration.

 

Pierre

PATRICEM33

PATRICEM33

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour messieurs,

 

Et merci pour vos réponses.

 

J'hésite maintenant entre télé et fs60.:mad:

J'ai demandé ce matin à OU un chiffrage de la FS60 avec accessoires pour la mettre avec mon 450d sur mon HEQ5.

Après discussion avec kévinb (qui mâtrise la fs60) il faut abdsolument le réducteur qui ramène la lulu à 4,2 d'ouverture, mais le prix est astronomique +de 500 euros...à cela il faut le microfocuser etc.... donc j'attends la réponse de OU.

 

Personne n'a de retour le quadruplet AT65?

 

Au niveau du télé si je devais choisir j'irais plus vers le canon 300 ouvert à 4 car le 500 ouvert à 5,6 me rapprocherait de la focal de ma lulu qui est de 660.

 

Patrice.

Newbie Mais

Newbie Mais

Posté
Posté

Bah oui, mais ici ce n'est pas un forum photo.

Donc on parle plutôt de franges colorées, de liserés violets ou jaunes, parfois d'aberrations mais c'est quand même assez rare.

Et si en plus tu parles en acronymes :lol: :lol:

 

Va parler de MES sur un forum photo ;)

 

Pierre

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Je n'ai pas encore eu le temps de réellement utiliser la AT65Q, j'ai des soucis avec le Gemini 2 qui empêchent d'imager sérieusement, surtout depuis que j'ai installé la dernière MàJ. Ce que je peux dire pour l'instant : elle est pas grande (30cm de long) mais lourde (2.5kg) et finition OK, le PO est pas mal, rotatif (1 vis de blocage), j'avais un jeu au début mais j'ai résolu en réglant les vis et maintenant plus aucun soucis, il supporte sans broncher les 1.6kg de ma chaîne d'imagerie. Le backfocus est d'environ 110mm avec une allonge standard de 65mm, donc j'ai mis également une allonge 35mm (qui finalement est un peu le points faible du montage et que je vais p'tet changer pour une vraie allonge M42 40mm). Le champ sur la ATIK 383L+ a l'air bien corrigé et je fais rentrer M8, M20 et M21 dans le même champ (420mm de focale).

PATRICEM33

PATRICEM33

Posté
  • Auteur
Posté

Merci de ta réponse Kaidan.

j'attends les premières images avec intérêt.:be:

 

Dans l'optique où je prendrais le téléobjectif, je voudrais savoir quelles sont vos solutions pour le monter sachant que j'ai une heq5 avec un système de double platine pour par exemple d'un côté la lulu d'autoguidage + pl1-m et de l'autre le télé et le 450D

 

Merci

 

Patrice

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.