[Grrrr] FWHM dans la vallée du rhône ?

[Orteil filant]

Salut les enfants,

 

Je me suis toujours dit que c'était pas possible d'avoir une FWHM aussi pourrie !

 

J'image avec un 40d et une TSA102 (F=816 mm), en vallée du rhône connue pour sa turbulence.

Je fais ma map au liveview assistée avec la petite soft "FWHM".

 

Mon échantillonage est d'environ 1.4"/px.

 

Avec Iris comme vous pouvez le voir ci dessous, les valeurs que je mesure sont rarement en dessous de 3,3. Précision : ces étoiles ne sont pas saturées.

 

Ce qui ramène la FWHM à environ : 3,3 x 1,4 = 4,6"/px !

 

 

De plus si on tient compte de la matrice de bayer, je devrais multiplier ce résultat par 2 (il faut 4 photosites pour un pixel) ? Je n'ai jamais trouvé de réponse claire à ce sujet. O.U. m'a dit qu'il fallait multiplier plutôt par 1,4 le résultat. Et je ne sais pas pourquoi.

 

Ce qui ramènerait la FWHM à environ : 3,3 x 1,4 x 1,4 = 6,4"/px !

 

:b:

 

Pourtant je ne trouve pas que mes images soient si empattées que ça...

 

Si un grand savant de marseille pouvait nous espiker...

 

Mon ciel est-il de si mauvaise qualité ou le problème vient-il de moi ?

Quelle FWHM obtenez-vous sous ces cieux balayés par le mistral ?

 

 

lionel

[Astrild]

Bonsoir,

Ces valeurs de FWHM sont normales pour la vallée du Rhône. Quand le Mistral souffle cela peut être bien pire, c'est quelques fois mieux, mais c'est assez rare.

Constat fait sur plusieurs années de pratique régulière proche d'Avignon.

"Pourtant je ne trouve pas que mes images soient si empattées que ça...", c'est que le 40D a un grand capteur, donc tu ne regarde pas tes images à 100%; mais à 50% voire moins, cela arrange bien les choses.

[Orteil filant]

Quelle misère pour les astrophotographes qui imagent avec un C14 !

[Astrild]

Avec un C14, cela donne ça :

 

Le capteur est petit, là l'image est à 100%

 

[olivdeso]

De plus si on tient compte de la matrice de bayer, je devrais multiplier ce résultat par 2 (il faut 4 photosites pour un pixel) ?

 

En fait tu ne dois pas multiplier par 2 pour calculer la FWHM, ni même par 1.4 (sauf étoile vraiment bizarre...). Tu gardes le même nombre de pixels à la débayérisation.

 

1.4 c'est la racine carrée de 2. pourquoi? -> c'est la distance minimum entre deux pixels verts (i.e. la résolution max que tu puisse obtenir avec les pixels verts) en diagonale, soit 1.4fois le pas des pixels en horizontal ou vertical. Avec les pixels rouge et bleus, il y en a moins. La distance min entre 2 pixels bleus ou rouges est 2 fois le pas des pixels en horizontal ou vertical cette fois ci. Le max de résolution que tu puisse obtenir en bleu ou en rouge est donc 2 fois moins qu'un capteur monochrome. C'est pour ça qu'en planétaire par exemple, il vaut mieux une camera monochrome et des filtres RVB pour atteindre la résolution max. En ciel profond c'est beaucoup moins critique et il y a très peu de différence, vu qu'on sous échantillonne beaucoup, et que c'est la turbu qui limite au final.

 

Maintenant si tu a un objet qui émet dans les 3 couleurs de la même façon en gros (une étoile blanche), tous les pixels seront utilisés. Donc pas besoin de multiplier pour avoir la FWHM, c'est comme en monochrome.

 

une brute de M51 faite dans la Drome il y a 2 semaine, et c'est une des meilleures, car la veille c'était bien pire. Très peu de vent au sol, mais turbu en altitude. (attention à ne pas confondre l'étirement des étoiles du au réducteur avec autre chose)

 

 

(C11, réducteur AP67, QHY9 bin2 @-15°C, 1x5min, EQ6, crop, 1.2" par pixel)

[christiand]

Bonjour

 

Olivier, je n'ai pas tout compris tes explications pour le calcul du seeing avec un capteur APN, mais je suis un cas difficile

 

Bref, pour faire court : quelle valeur de taille pixel prends tu pour calculer une FWHM sur une brute "one shot" couleur APN ?

Un exemple chiffré peut être, en partant d'une mesure Iris ?

 

Quand le fabriquant parle de pixel 5.6µ (une SPC couleur), cette valeur correspond à koi ?

 

 

 

 

 

Bien vu ton image de M51, je pense qu'elle souffre avant tout d'un écart de suivi ou collim, plus important dans cet exemple que la FWHM due au "seeing".

 

 

Christian

[olivdeso]

Salut Christian,

Pour le calcul de la fwhm, tu prends exactement comme une ccd classique. Si le fabriquant annonce 5.6u c'est bien le pas entre 2 pixels de differente couleur et pas un superpixel. C'est valable sauf si ton etoile n'eclairait que les Pixels rouges ou si tu avais un filtre Ha et donc que les pixels rouge actifs (idem pour les autre cas.

A la debayerisation (sauf si on demande expres un regroupement en superpixels, en Ha par ex) les couleurs manquantes sont ajouté

A tous les pixels en interpolamt a partir des pixels adjacents des autres couleurs. Le pas des pixels est conservè, mais la resolution est moindre qu'un capteur mono evidemant.

 

Pour l'image c'est un peu trompeur car j'ai coupé et le centre de l'image ne correspond pas au centre du champ et le reducteur ap67 ne corrige pas. Le suivit etait tres correct du meme ordre de grandeur que l'echantillonage et la mise en station precise, mais pas exclu qu'I'll y ait une flexion. Ceci dit le plus probable est qu'il y a un peu de colim a faire, car elle avait ete faite avec un autre PO une semaine avant et ici c'est la premiere sortie du crayford JMI, tres rigide d'ailleurs. (J'avoue qu'apres une jornee de boulot et 6h de route, j'ai pas pris le temps de recolimater...)

[albanc]

Salut Orteil filant,

 

Je suis en bordure de la vallée du Rhône, au sud du Vercors. Je viens de calculer ma fwhm moyenne sur les 6 dernières prises de vue à 3,9", avec 3 nuits à ~4,4", 2 nuits à ~3,5" et une nuit à 3". Bien sûr c'était sans mistral (avec, j'essaye même pas...).

[Orteil filant]

Salut Orteil filant,

 

Je suis en bordure de la vallée du Rhône, au sud du Vercors. Je viens de calculer ma fwhm moyenne sur les 6 dernières prises de vue à 3,9", avec 3 nuits à ~4,4", 2 nuits à ~3,5" et une nuit à 3". Bien sûr c'était sans mistral (avec, j'essaye même pas...).

 

Salut Alban,

 

Je reviens du sud du vercors (j'étais pas loin de Die), j'ai eu une nuit d'exploitable,mais très humide, j'ai pas traité la récolte encore je te dirai combien j'ai eu

 

Pour la calcul de la fwhm avec la matrice de bayer j'ai pas tout compris mais j'y reviendrai

[zeubeu]

Salut,

je suis dans le var à 35 km de Marseille, sur cette image je suis légèrement en dessous 3", mesuré sous iris, en multipliant par mon échantillonnage je suis à 3.9"... Et le ciel était correct...

 

[albanc]

Je reviens du sud du vercors (j'étais pas loin de Die)' date=' j'ai eu une nuit d'exploitable,mais très humide, j'ai pas traité la récolte encore je te dirai combien j'ai eu[/quote']

OK, oui je veux bien savoir, ça m'intéresse. :-)

Moi je suis à Die. C'est vrai que c'est humide par ici. Pour éviter l'humidité, il faut monter sur les hauteurs. C'est assez facile d'atteindre les 1000m d'altitude en 20 minutes de voiture par ici, juste il faut se trimbaler tout le matos, c'est ça le plus dur... Et puis il y a aussi Valdrome pas loin à 1300m d'altitude bien connue des astrams. D'ailleurs je me demande si la FWHM est meilleure à Valdrome... comme l'endroit est en bordure est du Vercors, peut-être qu'il y a du mieux.

 

je suis dans le var à 35 km de Marseille, sur cette image je suis légèrement en dessous 3", mesuré sous iris, en multipliant par mon échantillonnage je suis à 3.9"... Et le ciel était correct...

Belle finesse sur ton image en tous cas. Voici mon M13 pour la nuit ou j'ai mesure une FWHM à 3" d'arc justement :

 

 

Le tiens m'a l'air plus fin bien que tu annonces 3,9". Alors peut-être que je sélectionne une médiane trop optimiste ou que tu en sélectionnes une trop pessimiste, ou alors que mon image manque juste de temps de pose pour mieux résoudre les petites étoiles.

 

Sinon félicitation pour ton astrographe ! Sublime engin...je suis espanté ! ;-)

[zeubeu]

"Sinon félicitation pour ton astrographe ! Sublime engin...je suis espanté ! ;-) "

 

Merci, mais j'ai des soucis de guidage, je jette les 2/3 de mes poses de 30 secondes, c'est énormes.

Je patauge avec les paramètres de guidemaster...

Si j'avais un meilleur guidage crois moi que les étoiles seraient bien plus fines !!

 

Pardon pour le HS.

 

Fred.

[albanc]

ah les boules !

 

Problème de guidage en AD ou en DEC ? Tu as quelle amplitude en erreur périodique ?

[Orteil filant]

OK, oui je veux bien savoir, ça m'intéresse. :-)

Moi je suis à Die. C'est vrai que c'est humide par ici. Pour éviter l'humidité, il faut monter sur les hauteurs.

 

Ah c'est dommage, on aurait pu se croiser !

 

Sinon j'ai pas eu mieux qu'un 3.5" en début de nuit.

Après j'ai dormi et c'est monté à 5" .

C'était sur m16.

 

 

lionel

[zeubeu]

J'ai une amplitude de +-30 avec une moyenne de +-10. La courbe est très lisse. Je l'ai pas sous la main, je la posterai ce soir si ça intéresse.

Je n'ai pas mesuré l'ep pendant le guidage.

Je dois refaire des essais (j'en ai un peu marre des essais, je préfèrerai imager...)

 

Fred

[albanc]

Ah c'est dommage, on aurait pu se croiser !

Si tu reviens dans les parages, n'hésites pas à me prévenir, on pourra se faire une sortie astro !

 

J'ai une amplitude de +-30 avec une moyenne de +-10. La courbe est très lisse. Je l'ai pas sous la main, je la posterai ce soir si ça intéresse.

Oui je veux bien voir. Je pense actuellement a investir dans Pempro. Il y a là un gars qui a réussi a réduire son EP de 20" à 2" d'arc avec. Pour 120€ ça peut valoir le coup ! Tu pourrais voir si c'est compatible avec ton module de commande.

[zeubeu]

Voilà :

 

[christiand]

Je pense actuellement a investir dans Pempro. Il y a là un gars qui a réussi a réduire son EP de 20" à 2" d'arc avec.

 

Tu y crois ?

Je reste trés dubitatif, ça fait un peu usine à gaz.

Tu connais des utilisateurs sur le forum ?

 

Dés que tu as fait l'acquisition du soft dis nous si ça marche.

[albanc]

Tu y crois ?

Je reste trés dubitatif, ça fait un peu usine à gaz.

Tu connais des utilisateurs sur le forum ?

Dés que tu as fait l'acquisition du soft dis nous si ça marche.

 

Dans la mesure ou astrophysics le distribue avec toutes ses montures (de la Mach1 à la 3600GTO), je pense que ce n'est pas du vent. Aussi j'en ai besoin pour améliorer ma mise en station : mon viseur polaire n'est pas coaxial avec la monture : j'ai tenté de le régler et je suis à fond en butée sur les vis poussantes je ne peux pas attraper le peu qui me manque pour être aligné. Quels que soient les moyens qu'on investisse, il y a toujours un truc pour déconner dans le matos, c'est usant...

 

J'ai essayé de quantifier mon erreur périodique avec PEAS et PECPREP et aucun de ces deux logiciel n'est fichu d'ouvrir mon log PHD, même après avoir tenté d'adapter le format du fichier dans tous les sens durant 3H. Dans la mesure ou Pempro inclus tout le flux de travail dans un seul soft (mesure, analyse, application de la correction) il constitue sans doute une solution plus efficace que les logiciels opensource qui ne semblent malheureusement pas complètement aboutis. Bon en insistant un peu avec les softs opensource je dois pouvoir y arriver, mais ça sent la prise de tête dans mon cas : la lodestar n'est pas compatible guidemaster, avec PHD ça ne marche pas non plus, reste peut-être maximDL.

 

Mais bon l'idée c'est surtout de compenser proprement l'EP. Si pour 120€ je peux me rapprocher l'EP d'une G11, ça vaut le coup d'essayer... et au pire, j'aurais quand même une bonne solution de mise en station précise et rapide, et sur l'EP ça devrait quand même faire un plus.

 

Dans tous les cas le raisonnement qui consiste à analyser l'EP sur plusieurs périodes pour ensuite en extraire la substantifique moelle en gommant les défauts liés à la turbulence me semble être un raisonnement valable.

 

Sinon pour répondre à tes questions, non je ne connais pas d'utilisateur de pempro, et oui je ne manquerai pas de poster mes résultats sur le forum :-)

 

@zebeu :

On dirait que ton EP n'est pas du tout répétitive. Pempro ne pourra rien pour ça. La faute au fer à cheval ? Peut-être que la variation du rayon sur le tour du fer a cheval a plus d'influence sur la qualité de suivi que la mécanique moteur en elle même ? Quoi qu'en y réfléchissant bien une variation du rayon se retrouverait plutôt sur un mouvement en déclinaison... Et sinon pas de doute sur la constance de la friction au niveau du galet ? Peut-être qu'un galet gaîné de caoutchouc pourrait apporter un progrès ?

 

Lu sur l'autre forum :

 

roue lisse sur galet lisse.

déjà utilisé sur les télescopes professionnels, ce n'est pas pour rien (Lyot l'avait fait en son temps déjà)

Pour l'amateur, ce n'est pas simple.

il faut trouver un réducteur dont l'erreur périodique sur le pignon de sortie soit minime. Sinon cela ne sert à rien. C'est tout de même faisable. Ensuite, il faut que le poids du scope repose sur le galet moteur en partie. Enfin l'usinage du secteur (ou du disque de préférence)doit être particulièrement soigné.

problème rencontré avec le galet: les dérapages si le télescope est mal équilibré et l'adhérence trop "juste"

en résumé, si le téléscope est mamouthesque, pas de soucis, s'il est léger, pas glop...

[zeubeu]

Mais si tu actives une correction de type PEC, tu va autoguider par dessus ??

 

Pour mon EP, j'en sais rien...

[albanc]

Oui la PEC n'est pas incompatible avec l'autoguidage, sauf si comme le soulignait Christiand elle a glissée avec le temps. Il faut donc qu'elle soit à jour. J'ai lu qu'il fallait la reprogrammer 4-5 fois par an. Aussi, c'est plutôt valable avec une PEC lissée et d'une amplitude un peu plus faible que la courbe vue sur l'enregistrement brut, comme celle produite par Pempro, car une PEC enregistrée brute à l'autoguideur risque d'introduire des erreurs liées par exemple à la turbulence présente lors de l'enregistrement.

[christiand]

J'ai lu qu'il fallait la reprogrammer 4-5 fois par an.

 

Je reviens sur ce point. J'ai pratiqué le PEC sur une SPDX pendant 1 an.

Le fait de refaire la table PEC va dépendre de la monture et surtout du jeu des pignons et de la vis en AD (le backlash).

 

A chaque fois que tu mets en marche le moteur tu décales un peu la table PEC. Je dis bien à chaque fois. Le décalage correspond à la valeur du backlash cumulé.

Le point "T" de ta courbe PEC devient "T - valeur du backlash". Il se crée un retard.

 

Bon, 3 ou 4 mises en marche des moteurs ne sont pas préjudiables sur le PEC, un backlash peut être de l'ordre d'1 seconde par exemple sur ces montures.

Et plus l'EP sera faible et "doux" plus la table sera efficace et peu sensible au décalage.

 

 

De souvenir mon PEC tenait 1 ou 2 semaines sur ma SPDX, peut être aprés 2 ou 3 sessions. Cela dépendait de l'utilisation et du nombre de pointages au moteur, des Goto, etc...

Mes EP étaient de +-15" sur une période de 10mn.

 

Pour évaluer l'efficacité de la table je faisais un enregistrement de l'EP avec la table PEC.. on voit rapidement aprés 5 mn.

 

 

Christian

[albanc]

Ah ouais, donc ça implique de reprendre l'EP souvent, sauf peut-être a être en poste fixe (dans ce cas le Skysensor est supposé se rappeler l'état dans lequel il était lorsqu'il a été coupé, ce qui inclus peut-être aussi la valeur des backslashs). Bon on va voir ça...

[christiand]

dans ce cas le Skysensor est supposé se rappeler l'état dans lequel il était lorsqu'il a été coupé, ce qui inclus peut-être aussi la valeur des backslashs

 

oui peut être.

Il faut imaginer que ça bouge un peu dans tous les sens, le fait d'être en fixe n'y change rien.

Par exemple quand tu fais de l'imagerie tu utilises le capteur pour bien centrer l'objet. Donc un p'tit coup de raquette à droite, un p'tit à gauche... tous ces mouvements provoquent des actions moteurs, des rattrapages des jeux mécanique et des décalages inévitables.

 

Le mieux effectivement serait de refaire un PEC à chaque fois. Mais ça devient usine à gaz.

 

 

Christian