Le pôle Nord magnétique

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 9 novembre 2011 par Julie Charland

[Eguzkiarte]

Si le champ magnétique de la terre passe localement par une valeur nulle, on peut s'inquiéter pour toute l'électronique fabriquée depuis dix ans à cause des rayons cosmiques! Telephones cellulaires, ordis, électronique embarquée...

[MF_Erwan]

Mais ce pôle sibérien n'est pas le pôle nord magnétique! Puisque le pôle nord d'une aiguille aimantée (celle en rouge sur une boussole) ne peut être attiré que par un pôle de signe contraire, donc...sud!

 

Erwan

[Lasilla]

+1 avec Elegac

 

Et les rayons cosmique me font bien plus stresser pour moi que pour mon tel portable!!!

[jgricourt]

Heureusement que cela fait longtemps que l'on utilise plus le pôle nord magnétique pour s'orienter ...

[Jean Yves]

La ceinture de Van Allen doit aussi se déplacer en même temps que le champ magnétique.

Il ne faudrait pas que ce champ magnétique s'annule sinon la vie terrestre subirait les radiations du soleil et cosmiques.

Les oiseaux migrateurs (et certains poissons) peuvent s'adapter par rapport au déplacement du champ magnétique.

Selon la théorie de l'évolution les espèces doivent s'adaptent à ces changements: climat, champ magnétique, dérive des continents et autres.......

 

Jean Yves

[Ygogo]

Si le champ magnétique de la terre passe localement par une valeur nulle, on peut s'inquiéter pour toute l'électronique fabriquée depuis dix ans à cause des rayons cosmiques! Telephones cellulaires, ordis, électronique embarquée...

 

Il ne faudrait pas que ce champ magnétique s'annule sinon la vie terrestre subirait les radiations du soleil et cosmiques

 

Bonsoir

 

Allons-y, remettons une couche de catastrophisme...

 

Si le champ magnétique de la Terre devient nul pendant quelque temps, l'atmosphère continuera à stopper la plus grande partie des rayons cosmiques et des radiations du Soleil, comme c'est déjà le cas actuellement...

 

Je suis toujours étonné lorsqu'une discussion aborde ce genre de sujet sans parler de l'atmosphère... c'est quand même un "bouclier" efficace, jusqu'à nouvel ordre !

 

Et ne répondez pas que l'atmosphère disparaîtrait si le champ magnétique s'annulait : cette affirmation est inexacte, du moins à une échelle de temps "longue" même à l'échelle géologique.

 

Bon ciel à tous, avec ou sans magnétisme

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 9 novembre 2011 par Julie Charland

[Lasilla]

Ce que dit Ygogo n'est pas tout à fait exact, l'atmosphère bloque environ 50% des radiations, le reste est assuré par la magnétosphère.

 

Il se passe aux pôles magnétique un phénomène d'entonnoir très bien décrit par la MHD où une quantité non négligeable de particules débarque sur terre avec les effets que l'on sait (pertubations EM, aurore, etc...) pour autant, il y a un peu de vie sur la banquise...

Mais la quantité de particules est de qques % (il faudrait que je retrouve un de mes partiels de MHD, on avait calculé ça... Mais on ne le trouvera pas trop sur le web: notre prof nous avait laissé 15j pour résoudre le problème en nous disant que c'était pas la peine de chercher, que c'était lui qui écrivait les bouquins sur le sujet et qu'il n'avait encore rien écrit là dessus! ).

 

Un lien intéressant du cnes

[jgricourt]

La question posée indirectement ici est de savoir à partir de quel niveau de radiation on commencer à avoir le début d'une réaction physiologique qui pourra nous laisser dire que ça chauffe pour nous ! Parce que ça se trouve qu'à 50% la plupart des organismes n'en ressentira aucun effet et les pôles peuvent bien s'inverser alors ...

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 9 novembre 2011 par Julie Charland

[jgricourt]

Oui le champ magnétique est en train de s'affaiblir si l'on en croit ce graphique:

 

 

Par contre je ne crois pas que le champ magnétique terrestre peut s'éteindre d'un seul coup vu qu'il est généré par le mouvement de rotation du noyau ferreux terrestre. Si on regarde ailleurs on constatera que les planètes dont le champ magnétique s'est éteint complètement il y a très longtemps n'ont plus d'activité géologique (volcanique ou tectonique des plaques), ni d’atmosphère, ce qui explique pourquoi les paysages lunaires où martiens sont aussi désolés.

Modifié 14 septembre 2011 par jgricourt

[Lasilla]

La question n'est pas triviale et dépend, AMHA des conditions extérieures.

Des sursauts gammas galactiques au moment où le champ magnétique s'affaiblit lors de l'inversion pourraient nous faire très mal, mais sinon...

 

De toute façon, il n'y a pas de corrélation entre les inversions magnétiques et les grandes extinctions qui ont jalonnées l'histoire de notre planète, donc comme on dit dans les films américains: "ça va bien se passer"...

 

De toute façon, il ne faut pas voir le CM s'éteindre, mais seulement osciller. D'ailleurs, des hypothèses avancent une double composante du CM constitué par un CM généré par le noyau et un autre généré par la graine.

Celle de la graine serait assez stable, ce serait celle du noyau qui oscillerait et se réalignerait sur celle de la graine en 1 ou 2 milliers d'années. Une inversion totale demanderait une inversion simultanée des 2 pour qu'elle perdure.

D'autre part, l'énergie nécessaire à la génération de ce CM est colossale. Si le CM s'éteignait, elle devrait être dissipée autrement et là, je crois qu'on aurait vraiment chaud aux fesses... or on n'a pas de trace de cela... donc...

Modifié 14 septembre 2011 par Lasilla

[econseil]

Le sujet est parfaitement expliqué ici : http://www.2012hoax.org/magnetic-pole-shift (si vous n'êtes pas allergiques à l'anglais)

 

Même s'il répond avant tout à des craintes sur 2012, l'explication reste valable pour n'importe quelle année.

[Sobiesky]

Il suffit de taxer lourdement toute inversion de pôle magnétique!

Une inversion de pôle est d’ailleurs non conforme a la norme européenne sur les planètes habitables! Alors si la Terre ne veux pas voir sa note d'habitabilité rétrogradée de AA+ à B, elle a cas bien se tenir, c'est pas ce qui manque d’exoplanète qui voudraient bien lui piquer la place !!

 

M'enfin !

[Lasilla]

[Ygogo]

Bonsoir à tous

 

Je reviens tardivement dans cette discussion. Hier soir, je rentrais d'une réunion, j'ai répondu un peu rapidement, et aujourd'hui je n'ai pas eu le temps de participer.

 

Ce que dit Ygogo n'est pas tout à fait exact, (...)

 

Jusque là, je suis évidemment d'accord avec Lasilla, et je n'ai jamais prétendu le contraire

 

(...)l'atmosphère bloque environ 50% des radiations, le reste est assuré par la magnétosphère.(...)

 

Là, il me semble que la valeur donnée mérite d'être précisée, avant d'en tirer des conclusions... De quelles radiations parle-t-on ?

 

Mettons de côté les "radiations lumineuses", visibles, ultraviolettes, infrarouges, qui sont totalement insensibles au champ magnétique et plus ou moins absorbées par l'atmosphère selon leur longueur d'onde. Elles sont "hors sujet" dans cette histoire.

 

Pour les particules chargées (électrons et protons) émises par le Soleil et sensibles au champ magnétique, il me semble que même dans les "entonnoirs polaires" l'interaction avec l'atmosphère leur fait perdre leur énergie bien avant qu'elles n'atteignent le sol. Sinon les "draperies" des aurores polaires ne seraient pas visibles seulement à haute altitude, mais jusqu'au ras du sol...

(attention à ne pas se prendre les pieds dans les draperies )

 

Mon argument est qualitatif, mais en y repensant j'ai l'impression qu'il n'est pas complètement idiot. Me trompe-je ?

 

Bon ciel à tous.

[Lasilla]

Oui et non...

Effectivement, on parle bien de particules chargées et pas de rayonnement EM .

Par contre je ne parle pas spécifiquement du vent solaire, mais plutôt des rayons cosmiques. Ces rayons cosmiques percutent des molécules de la haute atmosphère et ça engendre une cascade de particules et rayonnements détectables au sol.

 

Ca passe aussi par les entonnoirs polaires, mais ça n'a pas le même effet (pas d'aurores).

Par exemple (source wikipédia, je n'avais plus les chiffres en tête), un proton de 10^15eV qui entre dans la haute atmosphère engendre au sol quelques 10^6 particules, dont 80% de photons gammas, 18% d'électrons ou positrons, 1,7% de muons (eux, on s'en fout un peu, ça interagit pas des masses) et 0,3% de hadrons.

 

C'est là où je dis que si le champs EM venait à s'annuler (ce qui n'est pas possible vu ce que l'on sait), on en prendrait plein la face!

Y'aurait probablement de quoi stériliser la terre, non?

 

(J'me gourre?)

[Jean Yves]

[quote name=jgricourt.

 

Si on regarde ailleurs on constatera que les planètes dont le champ magnétique s'est éteint complètement il y a très longtemps n'ont plus d'activité géologique (volcanique ou tectonique des plaques), ni d’atmosphère, ce qui explique pourquoi les paysages lunaires où martiens sont aussi désolés

 

Bonjour jgricourt

 

Si la Lune et Mercure non pas d'atmosphère c'est parce qu'ils ont une masse insuffisante et non à cause du champ magnétique.

Vénus, presque aussi grande que la Terre, a un champ magnétique faible,sa densité est de 5,2,elle possède un noyau métallique liquide et son atmosphère produit une pression de 90 Bars à la surface (1 bar pour la Terre).

Mariner 10 a découvert un champ magnétique assez important sur Mercure qui est une petite planète sans atmosphère. La densité de Mercure est de 5,4,et possède un noyau métallique important par rapport à sa taille.

 

Jean Yves

[Jean Yves]

Je me demande s'il y aurait une vie possible sur la Terre sans ce champs magnétique?

 

Bonjour Julie

 

D'après Wikipédia le noyau sera solidifié dans quelques milliards d'année et la Terre n'aura plus de champ magnétique et il est probable que les différentes vies existantes ne pourront plus subsister. Bref pour l'instant on a pas à s'inquiéter. Les astronomes prévoient dans 1 milliard d'années que notre Etoile, le Soleil, seras plus chaud et fera bouillir nos océans.

 

Jean Yves

Modifié 14 septembre 2011 par Jean Yves
Aucun

[Ygogo]

(...) (J'me gourre?)

 

Pt'êt ben qu'oui, pt'êt ben qu'non...

 

Toujours sous réserve de vérification, je ne crois pas qu'un proton de 10^15 eV se soucie beaucoup du champ magnétique terrestre... il est beaucoup trop énergétique pour se laisser bêtement piéger dans les zones de Van Allen.

Avec ou sans champ magnétique, il me semble qu'il va continuer son petit bonhomme de chemin...

 

D'autre part, le flux "habituel" de rayons cosmiques de grande énergie est assez faible, et de mémoire je dirais qu'il est insuffisant pour "stériliser la terre" tant que celle-ci est douillettement protégée par son atmosphère. Mais là encore il faudrait trouver des chiffres avant d'être affirmatif.

 

A suivre, donc !

[Lasilla]

Apparemment, la ceinture intérieure piège environ jusqu'au GeV... On reste loin de 10^15.

Il faudrait trouver la cascade générée par une particule d'1 GeV.

 

Les particules à 10^15 eV, il en arriverait environ 1/m²/an... ouep, c'est peu... mais vu la surface à considérer...?

En même temps, je ne sais pas si ce chiffre est fiable car je le lis sur un graphique (échelle log), mais la lecture graphique n'est pas en accord avec la légende.

 

Sinon, j'ai trouvé 2-3 trucs, mais les articles sont rares... une présentation de thèse? J'ai calé à la diapo 32!

 

En fait, je ne trouve aucune littérature pour les gerbes en dessous de 100GeV une autre présentation: clic)... Mais à 100 Gev, y'a des trucs qui arrivent au sol.

 

y'a un gap entre les particules de qques 100aine de MeV à 1 GeV qui sont piégée et celles à 100 GeV qui arrivent au sol.

Est-ce à dire que dans cet intervalle, rien n'arrive jusqu'au sol? Franchement je sèche...

 

Et j'ai sommeil!!

Je te laisse potasser le sujet!!

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 9 novembre 2011 par Julie Charland
ajout

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 15 septembre 2011 par Julie Charland
j'avais lu trop vite

[jgricourt]

Si la Lune et Mercure non pas d'atmosphère c'est parce qu'ils ont une masse insuffisante et non à cause du champ magnétique. Vénus, presque aussi grande que la Terre, a un champ magnétique faible,sa densité est de 5,2,elle possède un noyau métallique liquide et son atmosphère produit une pression de 90 Bars à la surface (1 bar pour la Terre).

 

Je n'ai pas dit que la présence d'un CM impliquait une atmosphère mais plutôt que l'absence où simplement la disparition d'un CM faisait que l’atmosphère ne pouvait pas tenir indépendamment de la gravité. Avec l'affaiblissement du CM de la planète, le vent solaire fini par arracher les particules de l'atmosphère pour les expulser littéralement dans l'espace. Renseignes toi sur la raison de la disparition de l'atmosphère de Mars par exemple et dis moi ce que tu en pense après. Sinon le cas de Vénus peut sembler poser problème à première vue en raison de son très faible champ magnétique (rotation pas suffisamment rapide pour générer un CM) mais en fait il faut savoir que 75% du rayonnement solaire est réfléchit par son épaisse couche gazeuse composée exclusivement de CO2 (d'où son éclat important).

Modifié 15 septembre 2011 par jgricourt

[Ygogo]

(...) Je te laisse potasser le sujet!! (...)

 

Bonjour

 

Je ne promets pas d'y passer des dizaines d'heures, mais je vais essayer

 

En lisant certains messages, j'ai l'impression qu'il existe actuellement une conception inexacte, peut-être liée au vocabulaire employé... ou à certains films de science-fiction

L'expression "bouclier magnétique" conduit à imaginer une sorte de carapace infranchissable, avec laquelle le héros est absolument invulnérable, mais qui peut disparaitre instantanément en cas de panne de batterie ou si on appuie sur le mauvais bouton

 

Est-il nécessaire de préciser que l'environnement terrestre ne correspond pas à un schéma aussi simpliste ? P'têt' ben qu'oui

 

(...)l'absence où simplement la disparition d'un CM faisait que l’atmosphère ne pouvait pas tenir indépendamment de la gravité. (...)

 

Cette affirmation me semble très discutable... car il y a d'autres paramètres à prendre en compte : température, masse molaire des gaz, taux d'irradiation...

 

le cas de Vénus peut sembler poser problème à première vue en raison de son très faible champ magnétique (rotation pas suffisamment rapide pour générer un CM) mais en fait il faut savoir que 75% du rayonnement solaire est réfléchit par son épaisse couche gazeuse composée exclusivement de CO2 (d'où son éclat important).

 

Justement, Vénus est un cas intéressant : pas de champ magnétique, gravité voisine de celle de la Terre, taux d'irradiation plus élevé... et atmosphère très dense et très chaude !

 

Il faudrait d'ailleurs préciser que c'est le rayonnement VISIBLE fortement réfléchi qui lui donne son éclat important, que ce n'est pas le CO2 qui réfléchit ce rayonnement mais des nuages de composition complexe, et que les particules chargées du vent solaire ne sont pas réfléchies de la même façon...

 

A suivre...

[Lasilla]

Cette affirmation me semble très discutable... car il y a d'autres paramètres à prendre en compte : température, masse molaire des gaz, taux d'irradiation...

Et mouvement brownien aussi...

 

Ygogo, c'est un plaisir de te lire!

 

[HS]

On se croise, dimanche, à l'obs de Lyon? Le matin il y a visite des installations, et l'aprem' un concert d'instruments à vent qui reprend des transcriptions d'époque de morceaux choisis parmi les opéras de Mozart

[/HS]

[Djaaf]

Je n'ai pas dit que la présence d'un CM impliquait une atmosphère mais plutôt que l'absence où simplement la disparition d'un CM faisait que l’atmosphère ne pouvait pas tenir indépendamment de la gravité. Avec l'affaiblissement du CM de la planète, le vent solaire fini par arracher les particules de l'atmosphère pour les expulser littéralement dans l'espace. Renseignes toi sur la raison de la disparition de l'atmosphère de Mars par exemple et dis moi ce que tu en pense après. Sinon le cas de Vénus peut sembler poser problème à première vue en raison de son très faible champ magnétique (rotation pas suffisamment rapide pour générer un CM) mais en fait il faut savoir que 75% du rayonnement solaire est réfléchit par son épaisse couche gazeuse composée exclusivement de CO2 (d'où son éclat important).

La présence d'atmosphère hors de tout champ magnétique est valable aussi pour Titan, pas uniquement pour Vénus. Et l'albedo de Titan est à peine 1/3 de celui de Vénus, l'explication par reflexion du rayonnement ne tient pas vraiment non plus...

 

A priori, donc, la présence d'un champ magnétique et la présence d'une atmosphère ne sont pas nécessairement liés.

 

 

Djaaf.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 9 novembre 2011 par Julie Charland

[moonmaniac]

Qu'est-ce que ça veut dire ''inversion totale de polarité''?

 

1) Que le pôle Nord magnétique devient pôle Sud magnétique et vice versa ou

2) Que le pôle Nord magnétique situé à l'ouest du pôle Nord réel se retrouvera à la même distance du pôle Nord mais à l'Est et vice versa

 

?

 

C'est le Nord et le Sud qui s'inversent, mais ça ne se fait pas de manière abrupte: il y a d'abord des perturbations, puis un "mélange" progressif, un peu comme quand tu verses un liquide lourd dans un liquide léger et que tu secoues. On constate d'ailleurs, notamment en analysant des roches volcaniques (qui gardent l'empreinte de l'orientation du champ magnétique au moment de leur refroidissement), que des "poches" se sont déja formées sur les 100-150 dernières années