HR planetary 15mm ou baader genuine ?

[jnn]

Bonsoir,

 

Voici un moment que je pense compléter ma gamme d'oculaires (pour l'instant 40, 25, 10 et 7 mm) avec une focale intermédiaire (en particulier pour avoir un grossissement de l'ordre de D/2 avec mon C8, et je l'utiliserai aussi avec le mak 102).

 

J'hésite entre un HR planetary de 15 mm et un mythique orthoscopique baader genuine de 18 mm.

 

Est-ce que certains d'entre vous ont déjà eu l'occasion de comparer les deux ? Je sais que le Baader jouit d'une excellente réputation, mais celle des oculaires planétaires semble bonne aussi. La différence est-elle flagrante ?

 

Merci pour vos conseils,

 

jnn

[fred-burgeot]

Salut,

 

en 15mm, tu as aussi les Televue Plossl et les RKE Edmund Optic.

Pas beaucoup de champ non plus, mais les deux sont confortables.

Ca ne répond pas à ta question initiale mais ça te donne d'autres choix possibles si tu les vois passer dans les PA.

 

Fred.

[jnn]

En effet j'y ai pensé aussi, mais j'ai cru comprendre que les Televue donnaient une teinte un peu jaune aux images, alors que je préfère une image plus blanche (cependant il paraît que le jaune c'est meilleur sur Jupiter par exemple).

[fred-burgeot]

Je n'ai jamais compris que se soit développée l'idée qu'une bonne image planétaire est une image "blanche", c'est un critère purement cosmétique et cela n'influe en rien sur la perception des détails. Sans compter que les teintes chaudes dominent sur les planètes (Jupiter est à dominante ocre, les déserts de Mars tirent sur le orange-saumon, Saturne est dans les jaunes-marron-rose).

Mes Plossl Televue ne sont pas particulièrement jaunes. En tout cas, quand j'y colle mes yeux après avoir regardé dans mes RKE réputés être "blancs", je ne me dis pas que c'est plus jaunasse.

 

Fred.

[Deneb64]

Quelle sera l'utilisation de l'oculaire?

Budget d'à peu près 100€?

Les petits champs ne te gênent pas?

[fiontus]

Bonsoir,

Je connais les TMB série I et II. Leur piqué n'est pas ce qu'on pourrait qualifier d'exemplaire.

Les HR en sont des "copies"...

 

Je connais un ou deux membres ici qui sont inconditionnels des Genuine, de par leurs qualités optiques très élevées.

 

Je ne doute pas que la différence soit flagrante, sur une bonne nuit.

[jnn]

Je n'ai jamais compris que se soit développée l'idée qu'une bonne image planétaire est une image "blanche", c'est un critère purement cosmétique et cela n'influe en rien sur la perception des détails.

 

Oh non je ne dis qu'une image plus blanche est de meilleure qualité, là en ce qui me concerne c'est juste une histoire de goût.

 

Mes Plossl Televue ne sont pas particulièrement jaunes. En tout cas, quand j'y colle mes yeux après avoir regardé dans mes RKE réputés être "blancs", je ne me dis pas que c'est plus jaunasse.

 

C'est bon à savoir. Et puis ces plössl Televue ne sont pas hors de prix. Mais peut-être sont-ils moins bien corrigés en bord de champ que les ortho ?

[fred-burgeot]

"Mais peut-être sont-ils moins bien corrigés en bord de champ que les ortho ? "

 

Peut-être, je ne saurais pas dire, je n'ai jamais testé ces oculaires en bord de champ puisqu'ils me servent sur les planètes que je centre toujours dans le champ, et qui se retrouvent donc bien loin du bord.

Je n'ai rien remarqué de choquant sur la Lune, mais là encore le regard est attiré par ce qui est visible au centre et pas sur les bords.

 

Fred.

[jnn]

Quelle sera l'utilisation de l'oculaire?

Budget d'à peu près 100€?

Les petits champs ne te gênent pas?

 

Pour le budget, oui je pense que je pourrais aller jusque là. Les petits champs, ça ne me gêne pas plus que ça. C'est ça l'avantage de ne pas être habitués aux nagler et autre ethos J'ai commencé avec (entre autres) un plössl de base de 10 mm et 45°, qui n'était pas ridicule.

 

Concernant les TMB, j'ai le 7mm (un vrai, un burgess). Et en effet, comme le dit Fiontus, je n'ai pas été époustouflé par le piqué (bon il faut dire qu'avec, j'observe à 2-300x selon les instruments, ça commence à nécessiter un bon ciel).

[jnn]

"Mais peut-être sont-ils moins bien corrigés en bord de champ que les ortho ? "

 

Peut-être, je ne saurais pas dire, je n'ai jamais testé ces oculaires en bord de champ puisqu'ils me servent sur les planètes que je centre toujours dans le champ, et qui se retrouvent donc bien loin du bord.

Je n'ai rien remarqué de choquant sur la Lune, mais là encore le regard est attiré par ce qui est visible au centre et pas sur les bords.

 

Fred.

 

Si je me pose la question, c'est que j'observe en mode dobson, et du coup il est bon que l'image soit bonne sur le plus grand champ possible. Ceci dit, les plus fins détails, on va les chercher quand l'image est au centre.

[fiontus]

Oui, on ne choisit pas ce genre d'oculaire pour la correction, vu qu'ils ne sont pas faits pour ça...

Avec 4 lentilles, ils sont là pour donner une image lumineuse et plane, point à la ligne.

Le champ, la correction, ça vient en rajoutant d'autres lentilles qui en passant amènent d'autres problèmes en même temps que les avantages.

 

Avec un C8 et un mak, tu observes en azimutal non motorisé??? Il serait temps de passer en équatorial, non?

Un jeté de monture avec 20° d'erreur de pointage sur la polaire donne déjà de bons résultats de suivi!

[Daube-sonne]

Mais peut-être sont-ils moins bien corrigés en bord de champ que les ortho ?

 

Bonjour,

 

Dans la mesure où tu n'as que des instruments à f/10 et plus, la correction aux bords ne te concerne pas vraiment.

 

Un Plössl sera parfait du centre jusqu'aux bords, ça ne serait pas le cas sur un instrument à f/5. Faudrait le barlowter pour qu'il travaille à son aise...

 

Concernant les TMB, j'ai le 7mm (un vrai, un burgess). Et en effet, comme le dit Fiontus, je n'ai pas été époustouflé par le piqué (bon il faut dire qu'avec, j'observe à 2-300x selon les instruments, ça commence à nécessiter un bon ciel).

 

C'est quoi le "piqué" d'un oculaire ?

 

Je comprends qu'on parle de la qualité au centre déjà... Et bien faut se lever de très bonne heure pour arriver à voir une différence de "piqué" au centre entre oculaires digne de ce nom.

 

Enfin cette différence peut exister évidemment, si on prend le test C&E sur les 13-14mm, qui a le mérite d'avoir mesuré ce qui se rapprocherait le plus de ce subjectif "piqué", on voit que le plus minable est à λ/23 !

Qu’un oculaire pourtant réputé pour son « piqué » (Vixen) atteint « seulement » λ/27.

Ou qu’un autre pourtant simple copie d’un Hypérion (Orion Stratus) qui est quelquefois décrié arrive à λ/36.

 

Bref dans tous les cas des valeurs bien élevées… Bien plus élevé que ce que le seeing donne à manger de façon quasi quotidienne.

 

Amicalement, Vincent

[loulou7331]

 

 

 

C'est bon à savoir. Et puis ces plössl Televue ne sont pas hors de prix. Mais peut-être sont-ils moins bien corrigés en bord de champ que les ortho ?

 

 

Oui, je confirme! Même à f/6 les plössl Televue ne sont pas nets sur le dernier tiers du champ, et des fois on a du chromatisme. Alors qu'un ortho est net jusqu'à l'extrême bord , même à f/4.5.

 

Maintenant à f/10 le plössl passe beaucoup mieux!

 

Quant au confort, je le trouve supérieur dans un ortho que dans un plössl.

[jnn]

Avec un C8 et un mak, tu observes en azimutal non motorisé??? Il serait temps de passer en équatorial, non?

Un jeté de monture avec 20° d'erreur de pointage sur la polaire donne déjà de bons résultats de suivi!

 

Au contraire je suis passé de l'équatoriale (une GP) à l'azimutale ! Pour la rapidité de mise en oeuvre, l'encombrement et le poids. Mais j'ai gardé ma GP au cas où...

 

 

Maintenant à f/10 le plössl passe beaucoup mieux!

 

Quant au confort, je le trouve supérieur dans un ortho que dans un plössl.

 

C'est sûr qu'avec ces grands rapports d'ouverture c'est différent. Disons que si un jour il me venait à l'idée d'investir dans un autre instrument plus ouvert, je serais couvert !

 

En quoi trouves-tu l'ortho plus confortable que le plössl (question difficile, j'imagine que c'est assez subjectif cette notion de confort) ?

[fiontus]

Au contraire je suis passé de l'équatoriale (une GP) à l'azimutale ! Pour la rapidité de mise en oeuvre, l'encombrement et le poids. Mais j'ai gardé ma GP au cas où...

Tiens, c'est très intéressant, tu pourrais développer STP?

Quelle azimutale?

 

C'est le montage des contrepoids qui te rebute sur la GP? Parce que c'est la seule différence entre une EQ et une AZ, en "non motorisé".

[jnn]

J'ai observé plusieurs années avec la GP, et elle m'a donnée entière satisfaction. Mais je suis passé à une macrostar deluxe pour plusieurs raisons. On gagne déjà en effet le montage des contrepoids (ce que j'en conviens peut sembler anodin). Mais la monture elle-même est déjà plus légère, sans pour autant que j'ai à me plaindre de la rigidité. Une fois l'ensemble monté (avec le C8), je gagne environ 8kg. Ca permet de déplacer l'ensemble sans difficulté quand un obstacle gêne pour pointer une cible donnée (je n'observe pas toujours dans des endroits parfaitement dégagés, il y a des arbres ou des maisons).

 

Et puis je préfère l'intuitivité des mouvements azimutaux, d'autant plus que je pointe les objets du ciel profond exclusivement par cheminement. La macrostar m'offre des mouvements tout à faits fluides (j'ai posté un test dans la rubrique ad hoc à l'époque).

 

Un jour, je réinstallerai peut-être la GP pour retrouver mes sensations d'antan

[fred-burgeot]

Re-salut,

"...je préfère l'intuitivité des mouvements azimutaux..."

 

c'est donc un Dobson qu'il te faut !

 

Fred.

[ceresius38]

Bonsoir,

 

Voici un moment que je pense compléter ma gamme d'oculaires (pour l'instant 40, 25, 10 et 7 mm) avec une focale intermédiaire (en particulier pour avoir un grossissement de l'ordre de D/2 avec mon C8, et je l'utiliserai aussi avec le mak 102).

 

J'hésite entre un HR planetary de 15 mm et un mythique orthoscopique baader genuine de 18 mm.

 

Est-ce que certains d'entre vous ont déjà eu l'occasion de comparer les deux ? Je sais que le Baader jouit d'une excellente réputation, mais celle des oculaires planétaires semble bonne aussi. La différence est-elle flagrante ?

 

Merci pour vos conseils,

 

jnn

 

Pour ma part, ayant une jolie collection de petits cailloux pour le planétaire :

TMB planétary : je n'ai plus, car pour moi image "baveuse" et parfois reflets ! mais par ailleurs trés confortable .

Baader Guenuine : Bonne référence , image piquée et neutre en couleur. il faut leur adjoindre une bonette.

Plossl TV : Confortables avec la bonette, image piquée ... mais des tons "chauds" tirant sur le jaune. C'est agréable parfois sur jupi ... moi j'aime pas.

Plossl Vixen "Silver et Black Top " : image idem plossl TV et couleur plus neutre.

Meade RG Ortho : Idem Baader G, sauf qu'introuvables, dommage car les focales sont complémentaires en 10,5/16,8/28 mm des autres gammes.

 

Maintenant, personellement la seule série d'oc qui m'en montre vraiment plus : RKE Edmund Scientific. Chaud a trouver en Europe, mais image vraiment plus "nette" (pour éviter piquée ), et surtout ils sont vraiment neutres en couleur. Jupi est vraimment plus blanche avec ces oc. Bien sur je parle en planétaire car il ne faut regarder que le centre.

 

 

Voila ce n'est qu'un avis d'utilisateur, masi si qq'1 veut faire un tests avec d'autres joujoux je susi partant ! (Région Lyonnaise).

 

Bon ciel.

[fred-burgeot]

"Maintenant, personellement la seule série d'oc qui m'en montre vraiment plus : RKE Edmund Scientific"

 

Vous m'épatâtes...

 

"Jupi est vraimment plus blanche avec ces oc."

 

Est-ce vraiment un critère de choix quand on sait que Jupiter est tout sauf blanche, mais plutôt...chaude ?

 

Fred.

[ceresius38]

"Maintenant, personellement la seule série d'oc qui m'en montre vraiment plus : RKE Edmund Scientific"

 

Vous m'épatâtes...

 

Fred.

 

Vous m'en voyez fort satisfait

 

Nous pouvons toujours disserter sur le "vraiment plus" en effet. Comment reformuler ... Vraiment mieux ?

 

Le choix d'un oculaire dépend pour moi du "couple" instrument/utilisateur.

Ainsi, pour ma part, les RKE me conviennent tout particuliérement et sont pour moi le meilleur compromis qlté/prix pour du planétaire (tout particuliérement le 8 en mono, les 12 et 15 étant mes favoris en bino).

 

Bon ciel

[ceresius38]

"Maintenant, personellement la seule série d'oc qui m'en montre vraiment plus : RKE Edmund Scientific"

 

Vous m'épatâtes...

 

"Jupi est vraimment plus blanche avec ces oc."

 

Est-ce vraiment un critère de choix quand on sait que Jupiter est tout sauf blanche, mais plutôt...chaude ?

 

Fred.

 

Je viens de comprendre !, le post s'étant complété.

 

Bien sur ,Jupiter est une boule plus blanche que la lune !

 

Mon propos n'a pas pour but de polémiquer , mais juste de comuniquer un avis d'utilisateur des deux types d'oculaires cités. Lorsque l'on passe d'un plossl TV à un RKE la différence de teinte est flagrante pour ma vision.

Pour ma part le TV en "rajoute" dans les tons "chaud" , et je préfére observer sans cet ajout.

 

bon ciel.

[jnn]

Re-salut,

"...je préfère l'intuitivité des mouvements azimutaux..."

 

c'est donc un Dobson qu'il te faut !

 

Fred.

 

Ben oui en fait. quand j'ai acheté mon C8 GP, je pensais me mettre un jour à la photo astro. En fait il n'en est rien... Du coup j'ai dobsonisé le C8 ! Mais si un jour je monte en diamètre, je m'orienterai sans aucun doute vers un dobson.

[jnn]

Pour ma part, ayant une jolie collection de petits cailloux pour le planétaire :

TMB planétary : je n'ai plus, car pour moi image "baveuse" et parfois reflets ! mais par ailleurs trés confortable .

Baader Guenuine : Bonne référence , image piquée et neutre en couleur. il faut leur adjoindre une bonette.

Plossl TV : Confortables avec la bonette, image piquée ... mais des tons "chauds" tirant sur le jaune. C'est agréable parfois sur jupi ... moi j'aime pas.

Plossl Vixen "Silver et Black Top " : image idem plossl TV et couleur plus neutre.

Meade RG Ortho : Idem Baader G, sauf qu'introuvables, dommage car les focales sont complémentaires en 10,5/16,8/28 mm des autres gammes.

 

Maintenant, personellement la seule série d'oc qui m'en montre vraiment plus : RKE Edmund Scientific. Chaud a trouver en Europe, mais image vraiment plus "nette" (pour éviter piquée ), et surtout ils sont vraiment neutres en couleur. Jupi est vraimment plus blanche avec ces oc. Bien sur je parle en planétaire car il ne faut regarder que le centre.

 

 

Voila ce n'est qu'un avis d'utilisateur, masi si qq'1 veut faire un tests avec d'autres joujoux je susi partant ! (Région Lyonnaise).

 

Bon ciel.

 

Merci pour ces témoignages au sujet de ces oculaires.

 

Mon lanthanum 10mm donne aussi des images assez chaudes, et je préférerai des tons plus froids.

 

En fait, je m'orienterais bien vers une formule la plus simple possible, donc TV plössl, ou ortho, laissant de côté les planétaires (bien qu'ils soient confortables). Reste aussi le choix de la focale : 15 ou 18, j'hésite un peu.

[loulou7331]

 

En quoi trouves-tu l'ortho plus confortable que le plössl (question difficile, j'imagine que c'est assez subjectif cette notion de confort) ?

 

Oui, la notion de confort est très subjective.

 

Mais pour la comparaison plössl/ortho, à focale égale l'ortho a relief d'œil moins pire que le plössl, tout en ayant un champ légèrement moins important.

[ceresius38]

Bonjour,

Entre 15 et 18 mm la variation de grandissement n'ira pas loin sur un C8.

Par contre le champ étant faible, il faudra avoir un suivi fin en altaz.

Si votre objectif est une image plus "neutre" en couleur, il faut éviter le Plossl TV au profit de l'Ortho Baader (ou d'un autre oc moins jaune comme un Celestron Ultima de 18mm des années 90).

 

 

Bon ciel

[fred-burgeot]

Salut,

 

je reviens sur cette affaire de Plossl Televue qui jaunirait les images.

Pas plus tard qu'hier soir, j'étais sur Jupiter en bino avec une paire de TV Plossl 20 (Gr350X) et une de RKE Edmund optic en 15 (Gr470X).

Ben l'image était plus "blanche" dans les TV.

 

Quand on grossit, on jaunit l'image.

Ca veut aussi dire que, quand on veut comparer des teintes d'oculaires, il faut des conditions de tests strictement identiques, Gr compris.

 

Fred.

[Daube-sonne]

Et bien je vois une intervention de Fred dans le même esprit que la mienne sur le "piqué"...

Pour dire juste une simple chose ; méfiance avec des avis tranchés, c'est pas toujours si simple que ça n'y parait.

 

Amicalement Vincent

[jnn]

C'est vrai que la grossissement intervient aussi. Je trouve que mon 10mm, un vixen lanthanum, a tendance à jaunir les images. Mais c'est plus flagrant à 200x sur le C8 qu'à 130x sur le mak déjà.

 

Ce ton chaud produit par les Televue, j'ai pu le lire à plusieurs reprises, mais après c'est sûr qu'il faut voir le contexte.

 

jnn

[Daube-sonne]

T'as même des oculaires avec une dominante bleu ou verte qui vont passer pour plus blanc que blanc...

La hauteur de la planète va bcp jouer aussi...

[ceresius38]

Messieurs, s'il vous plait .... je ne suis pas né de la derniére pluie. Je ne parle pas d'un seul test , une seule nuit . Mais d'une expérience de bien des nuits.

L'assombrissement du au grossissement joue en effet, mais je persiste en trouvant une teinte plus chaude sur la marque pré-citée.

J'utilise tte la gamme RKE en bino, donc le 15 TV je le compare au 15 RKE, G identiques. Le 15mm TV est de génération récente avec bonette intégrée et de fabrication JPN (cela peut jouer, les différentes générations n'étant pas fabriquées avec les mêmes verres ).

Etant actuelement en déplacement sous d'autres latitudes, je ne peux refaire de test avant qq semaine, mais j'en imagine un assez sympathique.

 

Maintenant je constate avec plaisir que vous utilisez aussi les RKE ce qui pour moi n'est pas fortuit ceux-ci étant délicats a trouver en Europe. Avec quel type d'instrument observez vous ? (une lunette je pressent ?).

Pour finir , afin de répondre a la provocation gratuite, je préfére les oculaires avec le capuchon dessus, ainsi le fond de ciel est plus noir !

 

Bon ciel