vixen lvw3?5 mm vs pentax 3,5 xw

[arno18]

Bonsoir a tous

 

J'aurai aimé avoir des retours d'experience d'utilisateur de ces deux oculaires . Qu' en est il du piqué , du contaste et de la correction chromatique pour chacun, l'un est il superieur a l'autre concernant ces criteres ?

 

je possede actuellement un pentax xo 5 mm qui me donne entiere satisfaction et n'a rien a envier a un zeiss abbe 6 mm puisque le piqué , le contraste et la transmisson lumineuse sont idem, le xo apporte meme d'avantage de confort au placement de l'oeil

 

d'avance je vous remercie

 

bon ciel

[olivdeso]

Bonsoir Arno

 

Si tu as un pentax XO, reste chez pentax, ça vaut vraiment le coup.

 

Pas testé le vixen LVW. Par contre j'ai le pentax 3.5 et il est vraiment excélent. c'est l'oculaire qui permet les plus fort grossissement en planétaire sur la taka FS102 parmis ceux que j'ai testé (x240 donc). C'est vraiment parfait, tant au niveau contraste, définition, respect des couleurs et un champ de 70° parfaitement corrigé. Marche très bien sur lunt 80. (on pourrait même aller plus loin encore en grossissement)

Franchement je n'irais pas chercher plus loin : si tu as le budget, prends le pentax. Si le vixen était meilleur ou même aussi bien que le pentax XW, ça se saurait...

 

Le confort est conplètement différent des orthos : le relief d'oeil est de 20mm. La bonnette dévissable permet de régler la distance si tu veux un appui.

 

Mais c'est pour quel instrument ?

Modifié 23 janvier 2012 par olivdeso

[Alarcon yves]

Bonsoir, j'ai un vixen LVW 17 et un Pentax XW 7, alors le Vixen ne démérite pas, mais le Pentax et quand même à deux/trois classe au dessus.

bref si tu le peux financièrement prend le XW, sur la lune c'est une merveille, c'est la principale utilisation de mon XW (350x sur mon 210), attention quand même les XW ou le LVW sont lourd il faut un bon PO, se sont pas des poids plume comme le XO.

Yves.

[arno18]

bonjour

 

merci a vous deux pour vos impressions

je vais devoir attendre un peu pour casser la tirelire et prendre un pentax xw 3,5 mm alors

par le passé je possedai un vixen lvw13 qui procurait des images plus piquées qu'un pentax xl14 mais depuis les pentax xw ont du évoluer.

Modifié 23 janvier 2012 par arno18

[olivdeso]

Oui rien à voir. Les XW sont vraiment optimisés pour les télescope. Champ plus large, plus plan, et meilleurs en tout. A part l'orto Xo 5 je ne connais pas d'occulaire capables de rivaliser avec les XW.

Aussi je ne sais pas quel est ton instrument, mais avec un 3.5mm, tu doit probablement être à un fort griossissement et là la qualité de l'oculaire devient critique.

Bref, oui il vaut mieux attendre un peu pour avoir la qualité. Sinon, il y en a dans les PA de temps en temps.

[arno18]

Oui rien à voir. Les XW sont vraiment optimisés pour les télescope. Champ plus large, plus plan, et meilleurs en tout. A part l'orto Xo 5 je ne connais pas d'occulaire capables de rivaliser avec les XW.

Aussi je ne sais pas quel est ton instrument, mais avec un 3.5mm, tu doit probablement être à un fort griossissement et là la qualité de l'oculaire devient critique.

Bref, oui il vaut mieux attendre un peu pour avoir la qualité. Sinon, il y en a dans les PA de temps en temps.

 

je possede une lunette apo 130 mm f/D 6 soit un grossissement de 260 x

je vais donc patienter et partir sur un pentax xw3,5

 

cordialement

arnaud

[Titix]

Pour le XW3,5mm, j'ai failli le revendre car trop peu utilisé ... j'aime trop la bino. Mais j'ai craqué et décidé de le conserver.

Très bon : OUI assurément

Dommage que pentax ne fasse pas de XO3,5mm !

 

J'ai aussi une 130 mais F/D8 et une petite 80 F/D6. Le XW3,5mm me donne un grossissement de 2,3x le diamètre. C'est beaucoup mais encore jouable. Ca passe assez régulièrement (pas tous les soirs non plus).

A F/D6 le XO2,5mm donne une amplification de 2,4x soit le maximum "raisonnable" que l'on puisse tirer de ce type d'optique. Ce duo megrez(F/D6)+XO2,5mm passe aussi souvent que le duo 130(F/D8)+XW3,5mm

 

bon ciel

Titix

[olivdeso]

à F/D 6 ça passera sans problème (hors turbu). à F/D 8 ça passe encore sur la taka FS102. Bon c'est le max ou presque quand même. Il faut un ciel top aussi, transparent et sans turbu.

 

Quelle est ta lulu? une AP, AT ou APM ou autre? qu'en penses tu à l'usage ?

[arno18]

Pour le XW3,5mm, j'ai failli le revendre car trop peu utilisé ... j'aime trop la bino. Mais j'ai craqué et décidé de le conserver.

Très bon : OUI assurément

Dommage que pentax ne fasse pas de XO3,5mm !

 

J'ai aussi une 130 mais F/D8 et une petite 80 F/D6. Le XW3,5mm me donne un grossissement de 2,3x le diamètre. C'est beaucoup mais encore jouable. Ca passe assez régulièrement (pas tous les soirs non plus).

A F/D6 le XO2,5mm donne une amplification de 2,4x soit le maximum "raisonnable" que l'on puisse tirer de ce type d'optique. Ce duo megrez(F/D6)+XO2,5mm passe aussi souvent que le duo 130(F/D8)+XW3,5mm

 

bon ciel

Titix

 

le xo 2,5 me procure un grossissement de 2,7* le diametre soit 360X , ca ne passera que tres tres rarement.

les rapports de 4 ou 5 fois le diametre derriere une AP de 130 et 155 peuvent exister mais 1 fois sur 10 sorties ... c'est du vécu

Modifié 2 décembre 2014 par arno18

[Jefferson]

les rapports de 4 ou 5 fois le diametre derriere une AP de 130 et 155 peuvent exister mais 1 fois sur 150 sorties ... c'est du vécu

Un instrument de 130 ou 155 a une résolution assez modeste et compatible avec des conditions de turbulence pas si exceptionnelles que ça . Après, 4X ou 5X le diamètre, faut aimer !

[arno18]

en cherchant sur le net j'ai trouvé ces liens qui peuvent eclairer des indecis comme moi :

 

http://www.vixenoptics.com/PDF/lvw_review.pdf

 

http://www.svenwienstein.de/HTML/3_5mm_okulare.html

Modifié 23 janvier 2012 par arno18

[robton kob]

J'ai le Pentax XW3,5 sur mon 200/1000, et cet oculaire est celui qui sort les tripes de mon tube. On voit tout de suite si le tube est pas en température, si il est pas collimaté, si le miroir est sale, ou mauvais. Bref, il est susceptible et ne se contente que du meilleur, comme lui.

 

Par contre, quand tout ça est d'équerre, il se révèle être un fabuleux caillou, détaillé, contrasté, piqué, un vrai "oculaire-à-pile"... tu atteins les limites de ton tube, et ça, c'est boooooooooooon

[olivdeso]

J'ai le Pentax XW3,5 sur mon 200/1000, et cet oculaire est celui qui sort les tripes de mon tube. On voit tout de suite si le tube est pas en température, si il est pas collimaté, si le miroir est sale, ou mauvais. Bref, il est susceptible et ne se contente que du meilleur, comme lui.

 

Par contre, quand tout ça est d'équerre, il se révèle être un fabuleux caillou, détaillé, contrasté, piqué, un vrai "oculaire-à-pile"... tu atteins les limites de ton tube, et ça, c'est boooooooooooon

 

+1

 

exactement !!!

 

il te faut aussi le ciel qui va bien.

 

 

@Arno18 il y a le test de ciel et espace qui lui donne des mesures objectives des oculaires. Ce ne sont pas les mêmes focales mais la même série d'oculaire. 9a correspond parfaitement à ce que j'ai pu voir de mon coté en pratique. Maintenant est ce qu'on peut extrapoler aux 3.5? En partie peut être, la formule étant la même et la qualité de fabrication doit être identique.

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Modifié 24 janvier 2012 par olivdeso

[jujulolo]

le fameux test de ciel et espace

 

A noter que ce test a été fait sur une lunette à F/D 10.

Les résultats ne seraient peut être pas identique sur un scope ouvert a F/D 5 et plus.

[arno18]

le fameux test de ciel et espace

 

A noter que ce test a été fait sur une lunette à F/D 10.

Les résultats ne seraient peut être pas identique sur un scope ouvert a F/D 5 et plus.

 

bonjour a tous

 

je viens de jeter un oeil sur le test effectué par " ciel et espace" et suis surpris de la note obtenue par le vixen lvw 13 mm concernant la qualité au centre de l'oculaire de celui ci qui n'est que de 2/5 ...

j'ai possedé dans le passé cette focale de 13 mm de chez vixen que j'ai comparé longuement a un pentax xl 14 mm d'un ami et le piqué etait en faveur du vixen lvw 13 mm ( ceci a travers un mewlon 210 et un intes 150 a f/d 12 )

cependant la version "xw" de chez petax serait nettement au dessus de la version xl , a voir mais cela n'explique pas cette note tres médiocre concernant la " qualité optique au centre" de l'oculaire vixen ...

Modifié 24 janvier 2012 par arno18

[loulou7331]

Pour la qualité optique il ne faut pas se focaliser sur les notes mais plutôt sur les valeurs réelles des mesures, et encore. Lambda/25 ou lambda/30 c'est pareil. Puis a ce niveau de précision il est certain que les valeurs varient d'un exemplaire a l'autre.