Planétaire: radian ou nagler ?

[yanbry]

Le problème c'est que les meilleurs oculaires en planétaires comportent en général peu de lentilles et ont donc un champ réduit et/ou un relief d’œil réduit. Vouloir du champ et la meilleure qualité optique possible est donc impossible, même si une catégorie d'oculaires semble s'en rapprocher : les Pentax XW, mais ils sont chers.

 

J en suis arrivé a la même conclusion que toi, d' ou mon dilem et mon appel à vos précieux avis et conseils. Après tu me parles des XW mais trop cher pour ma bourse... Mon budget est de 100€ voir un petit peu plus pour de l okaz'

...

[yanbry]

Pour moi le pentax XW est sans égal, largement devant nagler et radian même au vu du prix. Il en passe en occasion de temps en temps. Le XW 3.5 irait bien sur la lunette et sur le 254/1200 si bien collimaté et pas de turbu. (il y en avait un dans les PA il n'y a pas si longtemps)

Sur le C9 j'ai de gros doutes, je ne dépasserait pas le 7mm personnellement...Le nagler 9T6 et le 7T6 sont déjà très bien.

 

XW... Comme je viens de répondre a Loulou... Trope cher pour ma bourse...

Après il n y a pas plus tard que vendredi dernier, j ai réussi a passer mon radian 5mm sur mars avec le c9 avec une MAP pas si fastidieuse que ça et une belle calotte polaire et 2 belles taches ! Le tout sous un bon ciel certe mais pas exceptionnel non plus ;-)

[yanbry]

La question avait déjà été posée récemment et je maintiens que le Radian n'est pas un bon oculaire (je le mets au niveau des plossls celestron c'est peu dire) et il est peu pratique avec sa bonnette mobile à s'arracher les cheveux, donc n'hésites pas a mettre 2/3 sous de côté pour te payer un vrai Nagler (ou un pentax XW si c'est Noël avant l'heure).

 

Enfin si tu es motorisé alors n'hésites pas à passer directement sur de l'ortho ! encore que sur dobson cela se discute mais sur monture équato la question ne se pose même pas pour faire du planétaire ...

 

Cette ce n est pas le prix qui fait forcement la qualité mais quand même je te trouve un peu dure la ! Comparaison celestron... A plus de 200€ le cailloux !

Et perso le system de bonnette relevable me plait bien, et je le trouve bien pratique pour les démonstrations au publique, ça permet aux filles de garder leur mascara sur leurs cils et m évite le nettoyage de mes oculaires a chaque fois ;-) LOL !

[yanbry]

Lorsqu'on observe une planete on a pas l'impression de regarder dans un trou de serrure justement car notre regard est concentré au centre du champ de vision et il reste toujours malgré tout un vaste espace entre la planète et les bords.

 

La famille des orthoscopiques est très vaste et la bonne nouvelles est qu'il sont en général moins cher que les autres. Je recommande les Baader Planetarium Genuine Ortho (appelé souvent BGO), il y a aussi les RKE Edmund Scientific qui je crois sont bons aussi (j'en ai un mais pas eu le tps d'essayer) et les University Abbe Orthoscopics prisés outre atlantique. Après il y a les pièces d'exceptions que sont les : TMB Super Mono, les Pentax XO, les ZAO de Zeiss etc ...

 

Merci pour toutes ces références, vais aller voir ça, bien que au moment ou je consulte toutes vos réponses (après ma dure journée de travail), j ai entre temps validé un radian 4mn a super bon prix... Mais j irrai voir tout ça quand même, d ici que dans qlqs temps l envie me prenne d en changer ou que je puisse tester mieux qui me fasse en changer a nouveau...

[yanbry]

En tous les cas merci a tous pour toutes vos réponses, ça va m avoir donné a réfléchir, je n attendais pas autant de participation !

Bon ciel a tous ;-)

Bryan.

[ZITO]

Salut Yandry

Et les WO Uwan ?

j'ai reçu hier un 4mm82° que j'ai trouvé d'occasion pour 100€

je viens de l'essayer sur saturne ya 30mn ben il est très bien ,beaucoup mieux que mon tmb 3,2 ou W70 4,3mm .

Leger et bonnette réglable .

C'est juste un essai vite fait mais vu la hauteur de saturne ce matin ça promet !

Bon allez ,je file au boulot maintenant ...

[JiBé]

À ce prix, il a intérêt à envoyer.

Je serais curieux de le comparer à mon Manent de 13,6 …

[loulou7331]

Sinon il y a aussi le Baader eudiascopique de 3.8 mm qui rentre dans ton budget, et que l'on peut trouver en occasion pour moitie prix.

Ce n'est pas un oculaire premium (7 lentilles, il s'agit du 7.5 mm de la même série auquel a été intégrée une barlow), mais il est tout a fait correct et bien corrigé sur un champ d'environ 48 degrés. Il est confortable pour un 3.8 mm puisqu'il conserve le relief d’œil d'un 7.5 mm.

Je n'ai pas réussit a voir de différences en ciel profond et sur Mars avec l'ortho Perl Royal de 4 mm, mais les conditions n’étaient pas terribles.

['Bruno]

N'empêche qu'une question n'a toujours pas été éclaircie : c'est pour quel instrument, le C9 ou le 250 mm ? Pour le250 mm, un 4 mm est intéressant (x300), mais sur le C9 ça me paraît beaucoup trop fort (à moins de disposer d'un site exceptionnel ?)

[yanbry]

N'empêche qu'une question n'a toujours pas été éclaircie : c'est pour quel instrument' date=' le C9 ou le 250 mm ? Pour le250 mm, un 4 mm est intéressant (x300), mais sur le C9 ça me paraît beaucoup trop fort (à moins de disposer d'un site exceptionnel ?)[/quote']

 

Essentiellement avec le Newton 254 et la lulu bien sure ! Mais borné comme je suis je ne manquerai pas d essayer meme si c est avec acharnement jusqu'a ca qu il passe un jour sur le c9 avec un ciel exeptionnel peut être !

J y ai bien passé mon 5 mm radian sur mars il n y a pas plus tard que vendredi dernier sous un bon ciel c est vrai, mais pas exceptionnel non plus, aussi au club nous n avons pas trop a nous plaindre de notre site d observation je pense ...

Alors pourquoi pas le 4 sous un très bon ciel (au festival de risoul cet été par exemple) ?

[yanbry]

Sinon il y a aussi le Baader eudiascopique de 3.8 mm qui rentre dans ton budget, et que l'on peut trouver en occasion pour moitie prix.

Ce n'est pas un oculaire premium (7 lentilles, il s'agit du 7.5 mm de la même série auquel a été intégrée une barlow), mais il est tout a fait correct et bien corrigé sur un champ d'environ 48 degrés. Il est confortable pour un 3.8 mm puisqu'il conserve le relief d’œil d'un 7.5 mm.

Je n'ai pas réussit a voir de différences en ciel profond et sur Mars avec l'ortho Perl Royal de 4 mm, mais les conditions n’étaient pas terribles.

 

J ai été voir, mais le principe barlow ajouté va contre mes idées citées plus haut. Puis ayant eu peur de laisser passer une bonne affaire, j ai pris un radian de 4mm en okaz à environ 60% de son prix en neuf... En attendant de pouvoir tester autre chose qui me conviendra mieux et le revendre a ce moment la.

[Daube-sonne]

La barlow, tu n'en veux pas mais y en a une intégrée au Radian.

 

Si tu lis certains spécialistes sur le sujet, ils t'apprennent qu'une barlow permet de faire travailler un oculaire dans de meilleurs conditions optiques.

Inutile sur des instruments à f/20, mais très utile sur des instrument à f/6 et moins.

 

Si ton instrument est à f/10 (SC par exemple) tu peux lui coller un Orthoscopique de 10mm qui restera confortable (en tous cas plus confortable qu'un Ortho de 5mm) et travaillera correctement (f/10).

 

Sur un Newton à f/4,5 tous les oculaires "planétaire" confortables et qui donnent de bonnes images ont une barlow intégrée (Pentax, Nagler,...).

Tu pourrais avoir un résultat similaire avec un Ortho + bonne barlow.

Par exemple un 10mm sur une barlow donnant un 5mm ; le 10mm "travaillant" derrière la barlow avec un rapport f/d de 4,5x2 soit f/9.

 

Mieux tu pourrais utiliser un Ortho de 16~20mm avec une Powermate 4x, avec le confort de cette focale d'oculaire.

 

La barlow qu'on la voit ou pas elle y est sur un Newton ouvert.

 

Ça reste à mon sens un très bon investissement pour varier les grossissements avec un maximum de confort.

Tiens même sur SC à f/10, une barlow 2x + Ortho de 16mm (confort)...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 février 2012 par Daube-sonne

[JiBé]

Bonjour,

pour ma part, voici comment je fais du planétaire efficace à la 230.

 

J’ai l’oc qui me donne le gr résolvant (1D), sa focale est égale au rapport d’ouverture de l’instru : dans mon cas 13,6.

Ce gr (230x) est génial car toutes les informations que l’instru est capable de montrer sont là. Grossir plus n’en montre pas plus, mais plus gros.

Ce gr est l’habituel lors une météo correcte. Pour les nuits de grand beau temps, j’ai une Barlow 2x (la Zeiss Abbe). Je passe alors à 460x (là, ça commence à taper fort). Et quand les conditions sont vraiment top, je mets un oc à la focale 2x plus courte dans la Barlow 2 (j’ai un 6,5).

S’agissant ces ocs, et les Barlow, mettez ce qu’il y a de mieux et qui est à votre portée financièrement.

Enfin, évitez les formules alambiquées pleines de lentilles. car moins il y a de surfaces vitreuses entre les étoiles et vous, mieux vous vous portez …

J’ai la chance que mes ocs aient été fabriqués sur mesure, en fonction des caractéristiques de mon objectif, ça, ça change tout, mais c’est non reproductible …

['Bruno]

Bien dit Daube-Sonne !

[yanbry]

La barlow, tu n'en veux pas mais y en a une intégrée au Radian.

 

Si tu lis certains spécialistes sur le sujet, ils t'apprennent qu'une barlow permet de faire travailler un oculaire dans de meilleurs conditions optiques.

Inutile sur des instruments à f/20, mais très utile sur des instrument à f/6 et moins.

 

Si ton instrument est à f/10 (SC par exemple) tu peux lui coller un Orthoscopique de 10mm qui restera confortable (en tous cas plus confortable qu'un Ortho de 5mm) et travaillera correctement (f/10).

 

Sur un Newton à f/4,5 tous les oculaires "planétaire" confortables et qui donnent de bonnes images ont une barlow intégrée (Pentax, Nagler,...).

Tu pourrais avoir un résultat similaire avec un Ortho + bonne barlow.

Par exemple un 10mm sur une barlow donnant un 5mm ; le 10mm "travaillant" derrière la barlow avec un rapport f/d de 4,5x2 soit f/9.

 

Mieux tu pourrais utiliser un Ortho de 16~20mm avec une Powermate 4x, avec le confort de cette focale d'oculaire.

 

La barlow qu'on la voit ou pas elle y est sur un Newton ouvert.

 

Ça reste à mon sens un très bon investissement pour varier les grossissements avec un maximum de confort.

Tiens même sur SC à f/10, une barlow 2x + Ortho de 16mm (confort)...

 

Amicalement, Vincent

 

Tu viens de m en apprendre une, je ne le savais pas... Ok ! Mais pour le radian tel qu il est fabriqué, elle fait donc partie de la conception optique de l oculaire, pas comme si on l ajoutait encore en plus... Du moins si tu vois ce que je veux dire?

Après j ai déjà un 5 mm en radian qui me donne entière satisfaction, alors pourquoi pas un 4 en plus pour les jours (même si ils risque de se compter) ou ça passera.

Aussi je vais me pencher sur les ortho car il reviennent bcp sur le post !

[Daube-sonne]

Mais pour le radian tel qu il est fabriqué, elle fait donc partie de la conception optique de l oculaire, pas comme si on l ajoutait encore en plus... Du moins si tu vois ce que je veux dire?

 

Oui je vois, mais tout ça c'est une histoire de nombre de lentilles en fin de compte.

Si tu prends un oculaire "moderne" tu en auras 6 ou 7, si tu prends un Ortho + barlow ça fait aussi 6 ou 7.

 

Parce que dans les oculaires "modernes" il y a un équivalent barlow intégré.

 

Ce nombre de lentilles est quasi obligatoire sur un instrument ouvert (fd<6), par contre sur des lunettes ou des SC / Mak on peut utiliser des Plössl ou des Ortho seuls...

 

Faut pas avoir peur des barlow, même en plus d'un oculaire a 6 ou 7 lentilles, certes ça fait beaucoup mais avec les traitements modernes et sous réserve d'oculaire et barlow de qualité faudrait avoir un œil bionique pour voir la différence.

 

Concernant le Radian, c'est un bon oculaire pour porteur de lunettes.

Donc confortable.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 24 février 2012 par Daube-sonne

[Gildas974]

Bonsoir !

 

J'ai un radian 4mm que j'utilise beaucoup pour observer les planètes, et je dois avouer que pour Mars notamment, il donne des résultats excellents à près de 200x avec la lunette.

Le défaut (si on peut parler de défaut à ce niveau de qualité tout de même), c'est que, aussi bien la gamme nagler que celle des Radians, a tendance à "foncer" peut-être les couleurs...Par rapport à un pentax qui respecte bien plus la neutralité de ces dernières...Jupiter avec le pentax 3.5mm, quand le ciel ne "bouge" plus, c'est carrément excpetionnel.

Modifié 24 février 2012 par Gildas974

[yanbry]

Oui je vois, mais tout ça c'est une histoire de nombre de lentilles en fin de compte.

Si tu prends un oculaire "moderne" tu en auras 6 ou 7, si tu prends un Ortho + barlow ça fait aussi 6 ou 7.

 

Parce que dans les oculaires "modernes" il y a un équivalent barlow intégré.

 

Ce nombre de lentilles est quasi obligatoire sur un instrument ouvert (fd<6), par contre sur des lunettes ou des SC / Mak on peut utiliser des Plössl ou des Ortho seuls...

 

Faut pas avoir peur des barlow, même en plus d'un oculaire a 6 ou 7 lentilles, certes ça fait beaucoup mais avec les traitements modernes et sous réserve d'oculaire et barlow de qualité faudrait avoir un œil bionique pour voir la différence.

 

Concernant le Radian, c'est un bon oculaire pour porteur de lunettes.

Donc confortable.

 

Amicalement, Vincent

 

Je comprends bien, c est vrai que je trouve ma barlow celestron Ultima très transparente, mais n ayant pas vraiment d autre passion en dehors de l astro disont que je m autorise a jouer un peu au perfectionniste avec mes oculaires avant de changer de tube qui me coutera plus cher ;-)

En tout cas merci encore pour tous vos retours !

[yanbry]

Bonsoir !

 

J'ai un radian 4mm que j'utilise beaucoup pour observer les planètes, et je dois avouer que pour Mars notamment, il donne des résultats excellents à près de 200x avec la lunette.

Le défaut (si on peut parler de défaut à ce niveau de qualité tout de même), c'est que, aussi bien la gamme nagler que celle des Radians, a tendance à "foncer" peut-être les couleurs...Par rapport à un pentax qui respecte bien plus la neutralité de ces dernières...Jupiter avec le pentax 3.5mm, quand le ciel ne "bouge" plus, c'est carrément excpetionnel.

 

C est effectivement peut être le (seul?) reproche que j ai pu voir revenir ici et la sur les forums concernant ce "jaunissement'' ou ''assombrissement''. Après je n ai encore jamais regarder dans un pentax non plus jusqu'à maintenant.

Après d après ce que j ai pu lire de partout tout les televue restent des valeurs sure !