Demande avis pour visuel planétaire en bino

[cémoi]

Edit ; tu demandais par rapport à la borg?

 

Non, c'était plus une question d'ordre général.

Merci pour tes explications.

[syncopatte]

Amand? Pour le transport à pied?

 

C'est relatif aussi ces choses. Un dob sur un diable, si le trajet n'est pas trop accidenté, ça roule:

 

 

(sur la photo, le célébrissime syncopatte traînant son T300 à l'aide d'un diable pour aller observer des planètes vite-fait dans une clairière. On remarquera tout autour la foule en délire pour applaudir et encourager l'observateur qui s’apprête à franchir un col )

[Amand du 83]

complètement d'accord avec patte. on peut avoir un 250 pas encombrant ni lourd et en planétaire visuel ça marche très bien.

On trouve des skywatcher 254/1200 pas trop cher en occasion, c'est une bonne base pour bricoler.

Un peu de mise en température et de colim, mais ça reste simple

 

Un dob en poste fixe si je déménage, bien sûr.

Vu le délai total pour un strock, je voudrais quelque chose avant.

Dans les Newton ?

 

Direct et léger :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2705_Skywatcher-Heritage-130P-FlexTube-Dobson---Parabol-Optik---ab-6J.html

 

Avec une Porta II (tous à moins de 5 kgs) :

 

léger et diamètre :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p662_Orion-UK-VX6-6--F-5-Newton---150-750mm---2--Crayford---1-6-L.html

 

plus long, donc mieux pour planète logiquement :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4778_Skywatcher-Explorer-130-130-900mm-Newton---optischer-Tubus.html

 

standard en 130 :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130mm-f-5-Newton---2--Auszug.html

 

limite en poids, mais diamètre :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2687_Skywatcher-Explorer-150P---Newton-150-750mm---2----opt--Tubus.html

 

Complet :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1172_Vixen-Newton-130-650mm---Parabol---auf-PORTA-mit-Feinverstellung.html

 

Au choix !

 

Une bino passe-t-elle sur ces tuyaux ?

 

La turbu propre au tuyau ?

 

Mise en température ?

 

Aurais-je sur les planètes et la Lune (je sais que non sur les étoiles) une bonne qualité

de vision ?

 

Ou, ce qui devrait passer en bino et devrait être très bon, je l'espère, vu le prix :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1174_Vixen-Newton-150-750mm---Parabol---Tubus-mit-Optik.html

 

Au boulot .

 

Merci.

Modifié 28 mars 2012 par Amand du 83

[Amand du 83]

Amand? Pour le transport à pied?

 

C'est relatif aussi ces choses. Un dob sur un diable, si le trajet n'est pas trop accidenté, ça roule:

 

 

(sur la photo, le célébrissime syncopatte traînant son T300 à l'aide d'un diable pour aller observer des planètes vite-fait dans une clairière. On remarquera tout autour la foule en délire pour applaudir et encourager l'observateur qui s’apprête à franchir un col )

 

Je parle Dob et Newton ci-dessus

Certains revendeurs annoncent la Porta à 5.5 kgs.

Je viens de vérifier ; elle doit peser 6.8.

Modifié 28 mars 2012 par Amand du 83

[olivdeso]

Je be connais pas la qualité de ces newtons en particulier, mais 2 remarques:

- encombrement/bras de levier important

- il y a le problème du tirrage avec une bino sur un newton, il faut la barlow en conséquence. Baader en fait une spéciale newton qui corrige aussi la coma, mais pas une priorité en planétaire

- la position de la bino n'est pas forcément évidente,

- vérifier la compatibilité du PO avec le montage bino/barlow

-les newton d'entrée de gamme ne sont peut être pas de flèches en optique, attention à fort grossissement

- turbu du tube : 2 risques : lle tube est fermé donc effet de cheminé possible. Aussi la turbu de l'utilisateur lui même peut être gênante car on observe près de l'entrée du tube et c'est vite arrivée.

- par contre possibilité de plus grand champ que l'OMC140 et c'est pas cher du tout. Peut être peut tu r'en faire prêter un pour essayer avec tes montures...

 

Mais pour un usage bino planétaire, un tube cassegrain avec peu d'obstruction comme l'OMC 140 (ou mieux le mewlon 180 d'occase !) est quand même plus pratique je pense et a plus de backfocus qu'un newton.

 

Edit : pour pas cher tu as aussi le celestron 130 SLT sur monture altaz monobras robotisée. Avantage, tu as le suivit et c'est pas cher, maintenant est ce que c'est pas trop lourd et assez robuste, je ne sais pas...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2579_Celestron-NexStar-130SLT---130-650mm-Newton-GoTo-Teleskop.html

 

ça existe aussi en version MAK127 et il y a les mêmes chez skywatcher.

Modifié 28 mars 2012 par olivdeso

[Amand du 83]

Je be connais pas la qualité de ces newtons en particulier, mais 2 remarques:

- encombrement/bras de levier important

- il y a le problème du tirrage avec une bino sur un newton, il faut la barlow en conséquence. Baader en fait une spéciale newton qui corrige aussi la coma, mais pas une priorité en planétaire

- la position de la bino n'est pas forcément évidente,

- vérifier la compatibilité du PO avec le montage bino/barlow

-les newton d'entrée de gamme ne sont peut être pas de flèches en optique, attention à fort grossissement

- turbu du tube : 2 risques : lle tube est fermé donc effet de cheminé possible. Aussi la turbu de l'utilisateur lui même peut être gênante car on observe près de l'entrée du tube et c'est vite arrivée.

- par contre possibilité de plus grand champ que l'OMC140 et c'est pas cher du tout. Peut être peut tu r'en faire prêter un pour essayer avec tes montures...

 

Mais pour un usage bino planétaire, un tube cassegrain avec peu d'obstruction comme l'OMC est quand même plus pratique je pense et a plus de backfocus qu'un newton.

 

Merci.

Cela me ramène au choix OMC 140 ou lulu doublet 100/900 ou 102/714 ou 110/770.

Entre les lulus, même si la première est un peu plus performante (F/D + FPL 53), c'est toujours sa longueur qui m'inquiète (j'ai eu une 120/1000).

Il y a aussi la 110/770 Astro-Prof. à 4.6 kgs. Une fois pare-buée et colliers changés, elle devrait être près de 4 kgs. La longueur (67 cm) moindre que la SW.

Modifié 29 mars 2012 par Amand du 83

[olivdeso]

Il y a aussi un MAK 150 F/D 12 pas trop cher chez M42 (d'origine Bosma je présume). 6Kg

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_23&products_id=369

 

note qu'un C8 fait à peine 6Kg

 

Concernant la 110/770, un collègue en a une mais il me semble qu'il a un doublet FPL53. Je ne retrouve plus l'info. Quoi qu'il en soit c'est vraiment pas mal du tout à l'oculaire en planétaire. Pas essayé en bino.

Modifié 28 mars 2012 par olivdeso

[cémoi]

Certains revendeurs annoncent la Porta à 5.5 kgs.

Je viens de vérifier ; elle doit peser 6.8.

 

La Porta fait 5.5 trépied compris.

 

Plus 4 de tuyau, j'arrive à un poids correct.

 

Je ne vais pas acheter une monture qui me fera le même travail que mon AZ4.

 

Je n'utiliserai jamais le potentiel de la Macrostar.

 

Sans cela, j'aurais gardé ma Giro II.

 

Et à grossissements élevés, il faut quand même une monture correcte. Gros tube sur petite monture ? Surprenant !

 

Je comprends pas... (Décidément ! )

 

Une Macrostar ou une Giro II pèsent 2kg auxquels tu ajoutes 2kg de trépied. Cela reste largement en dessous des 6,8kg de la porta.

Question charge, et avec un bon équilibrage, ces deux montures supportent sans soucis 10kg d'instrument et accessoires. (testé et vérifié puisque j'ai la chance de posséder les deux, et que je monte dessus une apo de 130 équipée d'une bino..)

Je comprends donc pas vraiment pourquoi la Giro ne te convenait pas, et ce que tu entends par "potentiel" à propos de la Macrostar..

[Amand du 83]

Il y a aussi un MAK 150 F/D 12 pas trop cher chez M42 (d'origine Bosma je présume). 6Kg

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_23&products_id=369

 

note qu'un C8 fait à peine 6Kg

 

Concernant la 110/770, un collègue en a une mais il me semble qu'il a un doublet FPL53. Je ne retrouve plus l'info. Quoi qu'il en soit c'est vraiment pas mal du tout à l'oculaire en planétaire. Pas essayé en bino.

 

La 110 me tente de plus en plus.

[Amand du 83]

Je comprends pas... (Décidément ! )

 

Une Macrostar ou une Giro II pèsent 2kg auxquels tu ajoutes 2kg de trépied. Cela reste largement en dessous des 6,8kg de la porta.

Question charge, et avec un bon équilibrage, ces deux montures supportent sans soucis 10kg d'instrument et accessoires. (testé et vérifié puisque j'ai la chance de posséder les deux, et que je monte dessus une apo de 130 équipée d'une bino..)

Je comprends donc pas vraiment pourquoi la Giro ne te convenait pas, et ce que tu entends par "potentiel" à propos de la Macrostar..

 

J'ai eu une Giro II. Très bonne monture, mais la tête étant décentrée, si tu charges un peu, il faut mettre un contrepoids. Comme je n'en mettais pas, pour le poids ajouté, cela se baladait un peu.

 

Pourquoi prendre une Macrostar puisque j'ai une AZ4 qui fonctionne sur le même principe et en plus le tube est mieux centré.

Dans le poids que je lui impose, elle convient parfaitement.

 

La Porta II m'intéressait beaucoup pour ses réglages fins et elle était donnée

par certains pour 5.5 Kgs. Donc elle convenait parfaitement.

 

J'ai vérifié et Vixen donne 6.8 Kgs.

 

La 110/770 fera à peine plus de 4 Kgs, je pourrais tester sur mon AZ3, bien

améliorée, qui a des réglages fins.

 

Si cela ne convenait pas, il sera temps de voir.

Modifié 28 mars 2012 par Amand du 83

[cémoi]

La 110/770 fera à peine plus de 4 Kgs, je pourrais tester sur mon AZ3, bien

améliorée, qui a des réglages fins.

 

J'ai gardé très peu de temps une monture azimutale (Astro-Tech Voyager) qui disposait de réglages fins. Ils étaient simplement inutilisables, faute d'avoir les bras assez long pour atteindre les molettes ou le flexible fourni avec..

Les réglages fins me semblent réservés aux tubes courts.

[Amand du 83]

J'ai gardé très peu de temps une monture azimutale (Astro-Tech Voyager) qui disposait de réglages fins. Ils étaient simplement inutilisables, faute d'avoir les bras assez long pour atteindre les molettes ou le flexible fourni avec..

Les réglages fins me semblent réservés aux tubes courts.

 

Il existe des flexibles longs adaptés.

Et puis, avec le poids de la bino à l'arrière, on peut avancer l'ensemble vers l'avant.

C'est pour cela aussi que je regarde des tuyaux pas trop longs

['Bruno]

Cémoi, puisque tu passes par ici : avec une monture Macrostar ou Giro, on peut observer facilement les planètes à fort grossissement ? Je pose la question par curiosité personnelle, mais aussi pour savoir si la possibilité d'avoir des réglages fins, que demande Amand mais qui contraint les choix, est un vrai avantage.

[Amand du 83]

Cémoi' date=' puisque tu passes par ici : avec une monture Macrostar ou Giro, on peut observer facilement les planètes à fort grossissement ? Je pose la question par curiosité personnelle, mais aussi pour savoir si la possibilité d'avoir des réglages fins, que demande Amand mais qui contraint les choix, est un vrai avantage.[/quote']

 

Cémoi te donnera son avis, mais pour moi qui ai utilisé une Giro II et maintenant une AZ4, ces montures sont plus agréables si tu libères la pression et les

guide. Mais difficile de stabiliser dès que tu grossis.

 

Ou alors, il faut avoir un équilibre parfait qui te permet des mouvements

souples.

 

Avec la bino sur un tube assez long, ce n'est pas évident.

 

Et si tu serres un peu les réglages, le suivi devient plus raide.

 

En plus, sur la Giro II qui n'est pas pile dans l'axe comme l'AZ4, tu dois logiquement mettre un contrepoids ou un autre tube de l'autre côté pour

équilibrer si tu as un peu chargé la monture.

 

Ce qui fait encore du poids supplémentaire.

 

C'était ma petite expérience de cette monture.

Modifié 28 mars 2012 par Amand du 83

['Bruno]

OK merci !

[cémoi]

Cémoi' date=' puisque tu passes par ici : avec une monture Macrostar ou Giro, on peut observer facilement les planètes à fort grossissement ? Je pose la question par curiosité personnelle, mais aussi pour savoir si la possibilité d'avoir des réglages fins, que demande Amand mais qui contraint les choix, est un vrai avantage.[/quote']

 

 

En ce qui me concerne, c'est sans problèmes avec l'une ou l'autre de ces montures, à partir du moment ou j'ai bien pris le temps de soigner l'équilibrage de l'instrument. Il convient bien sur de le refaire pour basculer entre usage monoculaire ou bino car la différence de poids est conséquente.

L'usage de contrepoids sur la Giro permet une grande souplesse au niveau du déplacement horizontal, mais le gain en confort n'est à mon avis vraiment sensible que si l'instrument commence à dépasser ses 5-6kg. Après, la monture reste tout à fait utilisable sans contrepoids, et tant que les grossissements ne sont pas trop importants. Je ne m'embarrasse pas de la barre et des contrepoids de la Giro pour voyager..

La Macrostar n'est pas conçue pour être utilisée avec des contrepoids. Elle reste souple au delà de 7kg de charge (Elle est donnée pour une charge maximum de 9kg)

La Giro reste souple moins longtemps, mais elle peut supporter (avec contrepoids) jusqu'à 18kg (!) Et puis elle est surtout compatible avec un système d'encodeurs optiques qui permet d'utiliser la raquette de commande Argo Navis. C'est un détail hors sujet, mais si je l'avais su avant, je n'aurais probablement jamais acheté la Macrostar.

 

Flexibles ou molettes restent pour moi inutilisables avec une lunette un peu longue (testé avec une 130 à f/6,3 et une monture Astro Tech Voyager). Elles se retrouvent presque toujours du mauvais coté et/ou trop loin et donc hors de portée.

 

Après, j'ai bien sur une préférence pour le confort d'un suivi motorisé. S'il est combiné avec une mise au point électrique, cela devient grand luxe. Il n'y a plus jamais la moindre petite vibration visible à l'oculaire.

Le mieux est sans doute de tester pour trouver ses préférences.

Modifié 29 mars 2012 par cémoi